關(guān)鍵詞 互聯(lián)網(wǎng) 網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán) 保護路徑

作者簡介：阿依怒爾·夏吾肯，伊犁師范大學法學院，講師，研究方向：法學理論。

中圖分類號：D923.4? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 文獻標識碼：A ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2020.07.180

過去知識產(chǎn)權(quán)往往依托于紙質(zhì)、音像制品而存在，流通的封閉性較強，保護難度較小。而網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)則涵蓋了更加廣泛的內(nèi)容，顯著加大了保護難度。再加上我國缺乏完善的法律法規(guī)，導致網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護工作得不到高效落實。因此，相關(guān)部門及人員需對網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)的概念與特征準確把握，結(jié)合當前網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護工作實踐中存在的問題，及時進行優(yōu)化和完善。

一、互聯(lián)網(wǎng)時代對知識產(chǎn)權(quán)保護的影響

互聯(lián)網(wǎng)時代下，知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)涵、特性顯著豐富，同時加大了知識產(chǎn)權(quán)保護的難度，導致有較多新的問題出現(xiàn)。

（一）侵權(quán)成本較低

過去在知識侵權(quán)方面，需復(fù)印、銷售相關(guān)的書籍文獻、音像制品等。而互聯(lián)網(wǎng)時代下，人們只需要復(fù)制粘貼相關(guān)的內(nèi)容即可，這樣就大大降低了侵權(quán)行為的門欄和成本。且獨占權(quán)是知識產(chǎn)權(quán)的重要特征，受互聯(lián)網(wǎng)開放性的影響，知識產(chǎn)權(quán)所有人的權(quán)利顯著削弱。同時，網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護對司法取證人員的技術(shù)水平也提出了較高的要求，加大了保護工作的開展難度。

（二）無形性明顯

雖然知識產(chǎn)權(quán)是無形的，但過去主要依托于著作、書籍等有形載體存在。而互聯(lián)網(wǎng)時代則擴大了知識產(chǎn)權(quán)保護的界限，難以固定保護范圍，保護內(nèi)容的抽象性較強，普通民眾不僅難以準確辨識，相關(guān)部門在知識產(chǎn)權(quán)保護實踐中也面臨著較大困難。

二、網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護現(xiàn)狀

為適應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)時代的要求，我國加大了知識產(chǎn)權(quán)保護力度，進一步完善了知識產(chǎn)權(quán)保護體系。過去我國在網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)規(guī)范實踐中，主要通過擴展傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)規(guī)定來實現(xiàn)。以網(wǎng)絡(luò)作品為例，最高人民法院以著作權(quán)法為依據(jù)，制定了解釋條款。2015年后，我國陸續(xù)出臺了網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)方面的規(guī)范條例。如版權(quán)局通過規(guī)范性文件的發(fā)布，要求各個單位對網(wǎng)絡(luò)文章轉(zhuǎn)載規(guī)范進行完善，且對擁有版權(quán)的網(wǎng)絡(luò)信息的轉(zhuǎn)載方式、有效期等細節(jié)進行明確。2016年，北京高級人民法院系統(tǒng)性規(guī)范了網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)審理過程中的相關(guān)細節(jié)要求，如侵權(quán)行為、方式的認定以及法律適用等等[1]。過去由于網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)舉證責任認定條例缺乏，導致不同地區(qū)在認定舉證責任時有較大的差異，而通過這一指南的頒布，則對網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵犯行為的判定標準進行了統(tǒng)一，為司法實踐活動的開展提供了良好指導。之后，國家版權(quán)局又針對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商出臺了相關(guān)的文件，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商要嚴格監(jiān)督、審查平臺中文學作品的版權(quán)問題。國家知識產(chǎn)權(quán)局也及時出臺了網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護方面的《方案》，顯著提升了司法機關(guān)打擊各類知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的力度和效率。但需要注意的是，我國在網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)立法、司法等方面還不夠完善，導致網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護工作質(zhì)量得不到根本性的提升。

三、網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護中存在的問題

（一）立法問題

首先，我國并沒有精準定位網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)的覆蓋范圍，界定了偏小范圍的主體對象，導致與時代發(fā)展要求不相適應(yīng)?！吨鳈?quán)法》主要將實際載體的智識成果作為保護對象，如文字作品、設(shè)計圖紙作品等[2]。雖然立法中要求保護計算機軟件，但各種非實體性成果的立法保護比較缺乏，如數(shù)字、多媒體等等。其次，缺乏完善的侵權(quán)責任體制，這樣就加大了產(chǎn)權(quán)人主張權(quán)利的難度。互聯(lián)網(wǎng)時代下，出現(xiàn)了多樣化的智力成果，侵權(quán)人也有著多元化的身份形式，而現(xiàn)行的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責任機制存在著一定的滯后性，影響到產(chǎn)權(quán)人主張權(quán)利的落實。以百度文庫侵權(quán)案為例，其涵蓋了海量的文檔與圖片，帶來了惡劣的社會影響。但由于存在中間商，這樣權(quán)利人獲得的補償力度就大打折扣。

（二）司法問題

首先，跨地域性是網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)的重要特征，這樣一旦有國際知識產(chǎn)權(quán)糾紛現(xiàn)象發(fā)生，就難以對管轄權(quán)合理界定。深入分析國際私法可以得知，管轄權(quán)由侵權(quán)行為發(fā)生地法院所擁有，這樣往往會有較多的法院共同擁有網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案的管轄權(quán)。受立案時間、非主要損害發(fā)生地等因素的綜合作用，我國法院的管轄權(quán)難以高效行使。且面臨國內(nèi)侵權(quán)糾紛案件時，由于涉及到的法院較多，很容易有爭搶、推諉等不良現(xiàn)象發(fā)生，顯著降低了司法工作效率。其次，從本質(zhì)上來講，網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)屬于民商事范疇，“誰主張，誰舉證”則是本類訴訟舉證的主要原則，要求知識產(chǎn)權(quán)所有人舉證損害實施。但網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件往往涉及到較多的侵權(quán)對象和轉(zhuǎn)載數(shù)量，這樣權(quán)利人的舉證責任就顯著加大。以新浪起訴搜狐案件為例，牽扯到的文章、圖片數(shù)量多達數(shù)百個，這樣權(quán)利人就需要對網(wǎng)絡(luò)資源、資料庫等海量搜集，且侵權(quán)人在這一過程中，還可能會對侵權(quán)證據(jù)進行銷毀，導致權(quán)利人維權(quán)成本大幅度增加。

四、網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護問題的出現(xiàn)原因

（一）立法原因

首先，我國知識產(chǎn)權(quán)立法過程中，將實體智力成果作為了保護的重點，在一定程度上忽略掉了數(shù)據(jù)流等虛擬載體，主要原因在于我國知識產(chǎn)權(quán)保護法發(fā)展歷程較短，不能夠快速接受新型網(wǎng)絡(luò)載體。且互聯(lián)網(wǎng)時代下，網(wǎng)絡(luò)智力成果發(fā)展速度較快，立法工作存在著一定的滯后性，這樣就難以有效保護網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)。其次，相較于傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)來講，網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為成本較低，借助于復(fù)制粘貼即可快速傳播網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)。出于利益考量，涌現(xiàn)出一大批的網(wǎng)絡(luò)中間服務(wù)商，侵權(quán)主體進一步拓展，導致難以高效認定侵權(quán)責任人，且網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)保護的立法難度大大增加。