看到劉晨研究員主編的《近代藝術(shù)史研究資料匯編》即將面世的消息，非常興奮，該匯編中匯集的文獻資料定會成為研究者們著急要去探訪的“寶地”。近兩年間近現(xiàn)代藝術(shù)研究史料的刊印可以“井噴”來形容，比如廣陵書社刊印的《近代美術(shù)史研究資料匯編》(50冊，2018年)、上海書畫出版社影印的《中國近代藝術(shù)文獻叢刊·美術(shù)卷》（第一輯，50卷，2019年），這些叢書所涵蓋的文獻，各有側(cè)重，對于藝術(shù)研究而言，可謂功莫大焉。

劉晨一直在近現(xiàn)代藝術(shù)文獻領(lǐng)域耕耘，對這一歷史時段的藝術(shù)文獻可謂了如指掌。2016年她纂述了《晚清民國時期藝術(shù)教育期刊志》，為藝術(shù)教育研究梳理出了大量的歷史資料。近幾年她將目光聚焦在藝術(shù)研究史上，和上海科學(xué)技術(shù)文獻出版社合作，又主編了這一套藝術(shù)史資料匯編。據(jù)劉晨在主編序言中介紹：“《近代藝術(shù)史研究資料匯編》共60冊，是對近代藝術(shù)史資料的一次較大規(guī)模的影印，輯收125種圖書資料、14種期刊。其中包含《民國時期總書目（1911—1949）》‘文化科學(xué)·藝術(shù)卷’未收圖書近40種，且大部分文獻是首次影印?！惫P者與劉晨研究員的辦公室僅一墻之隔，近水樓臺，先睹為快。

《近代藝術(shù)史研究資料匯編》（60卷）劉晨主編上海科學(xué)技術(shù)文獻出版社2020年6月版

這批遴選的文獻時間范圍在1911—1949年間，定位于“藝術(shù)”，與上文提到的另外兩套叢書在遴選的文獻種類上有很大的差別。這種差別在筆者看來，真實地反映了20世紀初“美術(shù)”與“藝術(shù)”這兩個概念相互糾纏的歷史。從世界文化潮流來看，藝術(shù)學(xué)有從美學(xué)之中逐步剝離的過程，而美術(shù)亦有從美學(xué)之中逐漸剝離的過程，對于中國學(xué)界來說，不僅有“美術(shù)“作為外來語從日本進入本土語境的過程，還涉及將之與Art，F(xiàn)ine Art對照翻譯的過程:如王國維在美學(xué)維度上對于美術(shù)概念的運用，魯迅在《擬播布美術(shù)意見書》當中即將“美術(shù)”視為Art或Fine Art的英譯,呂澂在新青年上提出“美術(shù)革命”的口號時，則將詩歌、戲曲、美術(shù)等視為并列之藝術(shù)，即Art，而將繪畫、建筑、雕塑等空間藝術(shù)則別稱為“美術(shù)”即Fine Art。所以從歷史來看，美術(shù)、藝術(shù)的概念在很多討論的場合都是混用的，這種混用的情形也一直延續(xù)到今天。但毫無疑問，“美術(shù)”的范疇在逐漸縮小，這個術(shù)語在誕生之初所具備的廣義的美學(xué)含義、理論含量逐漸被“藝術(shù)”這個術(shù)語所容納和取代，“美術(shù)”則聚焦在造型藝術(shù)上。在筆者看來，當前學(xué)術(shù)界所使用的“圖像”的概念又重新拓展了我們對美術(shù)這個概念的理解，甚至也重新定義了藝術(shù)的邊界，而新媒體技術(shù)的出現(xiàn)無疑還在進一步打破我們對藝術(shù)的想象力。這無疑是歷史發(fā)展的趨勢和潮流?；仡櫄v史為我們理解當下提供了重要的參考。從這批文獻的目錄來看有一個非常突出的特征，在1911—1949年間，學(xué)者們翻譯了一批來自日本、蘇俄、德國、法國的藝術(shù)著作，涉及藝術(shù)哲學(xué)、藝術(shù)社會學(xué)、藝術(shù)史、藝術(shù)學(xué)一般特性的探討，也出現(xiàn)了一些極具時代特色的文獻匯編，比如胡秋原在1932年編了一套《唯物史觀藝術(shù)論：樸列汗諾夫及其藝術(shù)理論之研究》。此外，在翻譯的基礎(chǔ)上也能夠看到學(xué)者圍繞藝術(shù)的相關(guān)問題展開的研究?？梢韵胍姡@套資料的出版將會細致地呈現(xiàn)近現(xiàn)代藝術(shù)研究的一部分歷史版圖，對于我們追蹤藝術(shù)學(xué)學(xué)科“前史”無疑也具有重要的史料價值。