王艷

【摘要】近年來，中國法治建設(shè)進(jìn)程取得較大輝煌成績，我國人權(quán)法制化由限制型轉(zhuǎn)折自由型，全面深入細(xì)悟以習(xí)總書記為核心關(guān)于新時代中國特色社會主義思想，憲法的核心價值是保障人權(quán)的重要價值，準(zhǔn)確把握我國民生與人權(quán)的根本遵循。以人民為中心，加強(qiáng)不斷改善民生物質(zhì)水平保障，不斷且滿足人民日益增長的美好生活需要基礎(chǔ)，至此民生與人權(quán)兩者觀念日夜深入民心，如今，黨和政府高度重視“人權(quán)保護(hù)”條款，讓人人高度充分享有人權(quán)或被賦予的其他權(quán)利。本文總結(jié)是偵查機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人的人權(quán)保障制度存在各種缺陷進(jìn)行綜合性歸納.

【關(guān)鍵詞】刑事訴訟 ?偵查階段 ?人權(quán)保障 ?合法權(quán)益

一、刑事訴訟的定義

刑事訴訟是指人民法院、人民檢察院、安全機(jī)關(guān)公安機(jī)關(guān)在當(dāng)事人以及其他訴訟參與人的參加訴訟活動中，依照法律程序，解決被追訴者刑事責(zé)任問題的訴訟活動。

二、在做詢問筆錄的時候，與案件無關(guān)的問題拒絕回答權(quán)利

詢問筆錄是指司法機(jī)關(guān)辦案人員為了進(jìn)一步挖清案件全部事，采取問答式對被詢問人及其他當(dāng)事人進(jìn)行詢問與事實(shí)發(fā)生案情詳細(xì)經(jīng)過和心理活動做相應(yīng)書面記錄。如在詢問筆錄模板上完整記載被詢問人的個人基本信息，再對被詢問人所陳述的書面證言筆錄制作成筆錄。日常辦案，詢問人員不得少于二人，審訊人員在審訊室訊問嫌疑人的基本情況，對其訊問是否犯罪行為，當(dāng)場聽取犯罪嫌疑人詳細(xì)描述此次犯罪事實(shí)來龍去脈。再次依照法定程序言詞方式向犯罪嫌疑人提涉及本案相關(guān)問題，審訊人員應(yīng)當(dāng)面告知犯罪嫌疑人如實(shí)回答有關(guān)本案的提問，若偵查人員提出的問題和本案未涉牽連的問題或者偵查人員侵犯訴訟權(quán)和人身侮辱的重要權(quán)利，犯罪嫌疑人有權(quán)拒絕本堂偵查人員的提問或者提出控告?zhèn)刹槿藛T違法法律法規(guī)的惡劣行為，取得賠償?shù)臋?quán)利。

三、申請取保候?qū)彽臋?quán)利，使犯罪嫌疑人能夠獲得律師幫助

犯罪嫌疑人在第一時間被偵查機(jī)關(guān)送押到審訊室進(jìn)行審訊，并對犯罪嫌疑人實(shí)施扣留留置盤問，偵查期間犯罪嫌疑人有權(quán)聘請專業(yè)的刑辯律師提供法律援助或作為訴訟辯護(hù)人。律師在的參與訴訟中，對犯罪嫌疑人的人權(quán)加強(qiáng)保護(hù)的一項(xiàng)重要制度。刑事案件在律師的幫助下，犯罪嫌疑人與偵察機(jī)關(guān)的平衡才能在一定程度上得以實(shí)現(xiàn)。審訊階段，律師的在場權(quán)見證整個審訊的目的在于通過審訊過程的監(jiān)督審訊人員依法辦事，防止審訊人員濫用職權(quán)對，對犯罪嫌疑人進(jìn)行非法侵害，不僅緩解犯罪嫌疑人的焦慮情緒，而且給犯罪嫌疑人心理安慰;讓犯罪嫌疑人明白知道是否構(gòu)成犯罪或者面臨的后果;最大的限度是避免刑訊逼供的發(fā)生。律師不僅是犯罪嫌疑人的心理上的撫服者，更是被偵查人員的守護(hù)者，更是偵查行為的法律監(jiān)督者。

因此，提倡應(yīng)當(dāng)完善《刑事訴訟法》第96條的規(guī)定，賦予律師訴訟活動主體地位，及閱卷權(quán)、辯護(hù)辯論權(quán)、取消會見權(quán)等多種限制。

四、刑事偵查過程中逼供和威脅、引誘的現(xiàn)象頻頻出現(xiàn)

口供作為傳統(tǒng)證據(jù)形式，在我國刑事訴訟中歷來占有重要的地位，圍繞著口供進(jìn)行刑事訴訟活動成為刑事訴訟，尤其刑事訴訟中偵查活動與其他證據(jù)形式相比較，口供證據(jù)對案件的證明度往往更為全面、真實(shí)。而口供往往是犯罪嫌疑人提供重要信息，也是偵查機(jī)關(guān)偵破這起特大案件突口有著重要線索作用，訊問環(huán)節(jié)不僅成為查清案情的偵破口，同樣是最為常見的一種偵查方式之一，也是懲治現(xiàn)代化走私、貪污、賄賂、販毒等罪行的一種最有力法律武器。在偵查工作中起著非常重要的作用，在刑事實(shí)務(wù)偵查模式環(huán)節(jié)中，偵查人員掌握大量線索后，通過案情證據(jù)縝密分析研判、現(xiàn)場勘驗(yàn)等偵查手段來鎖定犯罪嫌疑人活動軌跡，利用現(xiàn)有的證據(jù)給犯罪嫌疑人施壓，并講清楚利害關(guān)系，告訴犯罪嫌疑人是什么罪名，有多少刑量，通過坦白從寬可以減來得到犯罪嫌疑人口供，再以犯罪嫌疑人所做出陳述事實(shí)再收集與本案有關(guān)的證據(jù)。

在刑事訴訟環(huán)節(jié)中，有時會出現(xiàn)偵查人員對犯罪嫌疑人進(jìn)行逼供審訊現(xiàn)象，采用捆綁、辱罵、威脅、精神折磨等惡劣手段審訊方法來逼取口供的現(xiàn)象頻頻出現(xiàn)，不僅對犯罪嫌疑人的心理造成嚴(yán)重的持續(xù)性心理創(chuàng)傷，并留下痛苦記憶、陰影，即使偵查人員在以后訊問環(huán)節(jié)中未作出非法訊問行為，犯罪嫌疑人心理上陰影已根深蒂固，也不敢輕易意愿做出供述，因此負(fù)面記憶會一直在中樞神經(jīng)系統(tǒng)間徘徊，這樣的非法刑訊逼供行為嚴(yán)重地侵犯犯罪嫌疑人的人身權(quán)利、民主權(quán)利、名譽(yù)權(quán)。

例如，蚌埠市于英生“殺妻案”、商丘市趙作?！皻⑼灏浮钡劝讣挤从吵霾扇⌒逃嵄乒┓欠ㄐ袨閬砣〉玫目诠┳鳛槎ò缸C據(jù)，導(dǎo)致成冤假錯案連續(xù)發(fā)生，不但嚴(yán)重?fù)p害了司法機(jī)關(guān)的正義形象，而且嚴(yán)重侵犯犯罪嫌疑人的人身權(quán)、生命權(quán)、合法權(quán)益，且更大阻礙中國法制文化建設(shè)面臨的進(jìn)程。特殊情況下，犯罪嫌疑人不服人民法院最后的判決罪名，可向人民檢察院提起抗訴，讓人民檢察院偵查部門監(jiān)督審訊人員利用非法手段收集犯罪嫌疑人陳述的供詞，第一時間依法提出口頭糾正意見，同時人民檢察院應(yīng)當(dāng)要求偵查機(jī)關(guān)另行指派偵查人員重新調(diào)查取證或補(bǔ)充材料，必要時檢察機(jī)關(guān)也可以自行調(diào)取。

綜合上述，改革開放進(jìn)三十年來我國偵查階段犯罪嫌疑人的人權(quán)比以往有了明顯的進(jìn)步，我相信我國偵查階段犯罪嫌疑人的人權(quán)保障必將會有更大的發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1]蔣麗華.辯護(hù)律師在偵查程序中的權(quán)利問題研究[J].政治與法律，2003（05）：66-71.

[2]郭爍. 論非法證據(jù)排除規(guī)則——從美國法的視角[D]. 2007.

[3]劉齊英. 論偵查程序中犯罪嫌疑人的權(quán)利保障[D].河南大學(xué).

[4]陶波，TAOBo.論中國公民憲法意識生成的阻卻性因素[J].理論觀察，2007，2007（3）：88-89.