會計(jì)信息價(jià)值的迷失

李詩 王璟嵐

【摘要】互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)的飛速發(fā)展改變了交易場所， 拓展了交易時(shí)間， 顛覆了傳統(tǒng)商業(yè)模式， 重塑了企業(yè)的價(jià)值創(chuàng)造過程， 企業(yè)的盈利要素正悄然改變。 然而， 現(xiàn)有財(cái)務(wù)報(bào)告的信息提供模式卻未有較大的改變。 這樣的報(bào)告模式是否能夠與時(shí)俱進(jìn)， 在日新月異的商業(yè)模式創(chuàng)新背景下真實(shí)反映企業(yè)的經(jīng)營狀況呢？ 首先， 通過實(shí)證研究檢驗(yàn)A股上市公司凈利潤、凈資產(chǎn)、現(xiàn)金流與公司股價(jià)或股價(jià)收益率之間的相關(guān)性; 然后， 對比中美資本市場的檢驗(yàn)結(jié)果， 得出在全球范圍內(nèi)會計(jì)信息價(jià)值都在不斷降低的結(jié)論; 最后， 嘗試從暫時(shí)性項(xiàng)目對凈利潤的影響、會計(jì)估計(jì)的應(yīng)用、無形資產(chǎn)的崛起與財(cái)務(wù)報(bào)告難以適應(yīng)商業(yè)模式創(chuàng)新四個(gè)方面， 解釋會計(jì)信息價(jià)值迷失的原因。

【關(guān)鍵詞】會計(jì)信息價(jià)值;暫時(shí)性項(xiàng)目;會計(jì)估計(jì);無形資產(chǎn);商業(yè)模式

【中圖分類號】 F233? ? ?【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A? ? ? 【文章編號】1004-0994（2020）15-0155-6

一、財(cái)務(wù)指標(biāo)與股票價(jià)格

上市公司需要定期發(fā)布財(cái)務(wù)報(bào)告， 以便投資者了解公司近期的經(jīng)營狀況。 投資者作為財(cái)務(wù)報(bào)告使用者， 期望利用報(bào)告提供的凈資產(chǎn)、凈利潤及現(xiàn)金流等財(cái)務(wù)指標(biāo)， 對公司未來的發(fā)展情況做出預(yù)期， 從而形成相應(yīng)的投資決策， 而這種決策最終將影響公司的股價(jià)。 因此， 高價(jià)值的會計(jì)信息是合理制定投資決策的必要條件之一。 但股價(jià)是否真的與財(cái)務(wù)報(bào)告披露的會計(jì)信息存在相關(guān)性呢？本文選擇凈資產(chǎn)、凈利潤與現(xiàn)金流指標(biāo)， 通過建立回歸模型， 探索這些指標(biāo)對公司股價(jià)及股價(jià)收益率的解釋能力。

（一）業(yè)績預(yù)測是否能“以史為鑒”

要了解某家公司的經(jīng)營情況， 會計(jì)利潤或許是首要的關(guān)注對象。 會計(jì)利潤作為財(cái)務(wù)報(bào)告的損益結(jié)果， 受到企業(yè)運(yùn)營中各因素的綜合影響， 能最直接地反映企業(yè)過去的運(yùn)營狀況， 因此， 會計(jì)利潤成為輔助決策的重要指標(biāo)之一。 美國學(xué)者Lev、Gu[1] 與我國學(xué)者朱曦、陳俊芳、許拯聲[2] 研究認(rèn)為， 基于會計(jì)利潤構(gòu)建的投資組合可以獲得顯著的超額回報(bào)。 由此似乎可以得出一個(gè)結(jié)論： 利用歷史數(shù)據(jù)預(yù)測未來會計(jì)利潤， 再根據(jù)預(yù)測結(jié)果進(jìn)行投資就可以獲得超額收益。 但是事實(shí)果真如此嗎？

本文將A股上市公司第t年的會計(jì)利潤乘以過去3年或5年內(nèi)的會計(jì)利潤平均增長率后得到相應(yīng)的預(yù)測值， 再計(jì)算該值與上市公司實(shí)際會計(jì)利潤之間的偏差， 按照年度進(jìn)行匯總， 計(jì)算預(yù)測偏差的中位數(shù)。 結(jié)果發(fā)現(xiàn)， 無論是在主板、中小板、創(chuàng)業(yè)板還是整個(gè)A股板塊， 預(yù)測偏差中位數(shù)一直處于大幅波動(dòng)的狀態(tài)。 這說明使用歷史數(shù)據(jù)無法準(zhǔn)確地預(yù)測未來的會計(jì)利潤。

事實(shí)上， 這樣的結(jié)果并非特例。 根據(jù)Lev和Gu[1] 2018年的研究結(jié)果， 美國資本市場的預(yù)測偏差也在最近半個(gè)世紀(jì)內(nèi)不斷擴(kuò)大。

有關(guān)中美兩國資本市場的研究結(jié)果告訴我們， 基于歷史會計(jì)利潤預(yù)測的未來經(jīng)營業(yè)績準(zhǔn)確性正在降低。 換言之， “以史為鑒”這一指導(dǎo)投資決策的手段逐漸失效， 財(cái)務(wù)報(bào)告中會計(jì)利潤的信息價(jià)值呈現(xiàn)出“高開低走”的趨勢。

（二）凈利潤、凈資產(chǎn)與公司股價(jià)

上述結(jié)論或許會令許多投資者無法接受， 且在現(xiàn)實(shí)中， 僅依賴會計(jì)利潤這一指標(biāo)進(jìn)行投資決策顯得十分草率。 如果綜合考慮會計(jì)利潤與凈資產(chǎn)這兩個(gè)廣受投資者青睞的指標(biāo)， 是否還會得出會計(jì)信息價(jià)值逐漸降低的結(jié)論呢？美國學(xué)者Lev和 Zarowin[3] 采用如下回歸模型， 對美股上市公司1977 ～ 1996年的數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)， 試圖探索凈利潤、凈資產(chǎn)與公司股價(jià)漲跌之間的關(guān)系。

其中： Pit表示公司i在第t年最后一個(gè)交易日的股價(jià); Eit表示公司i在第t年的每股凈利潤; BVit表示公司i在第t年年末的每股凈資產(chǎn); εit為其他擾動(dòng)項(xiàng)。

回歸模型的擬合系數(shù)（調(diào)整方差系數(shù)R-squared）， 可以直觀地反映每股凈利潤和每股凈資產(chǎn)與公司股價(jià)變動(dòng)的相關(guān)性。 R-squared越大， 說明公司股價(jià)受每股凈利潤和每股凈資產(chǎn)的影響越大; 反之， 則說明每股凈利潤和每股凈資產(chǎn)并非股價(jià)的主要影響因素。

圖1展示了1977 ～ 1996年美股上市公司每股凈利潤和每股凈資產(chǎn)對股價(jià)解釋能力的變動(dòng)趨勢。 可以看出， 每股凈利潤及每股凈資產(chǎn)與股價(jià)變動(dòng)的相關(guān)性在逐漸降低。 按照上述模型對我國A股上市公司2000 ～ 2018年的數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)， 得出的結(jié)果與美股市場相似， 如圖2所示。

由圖2可知， 每股凈利潤、每股凈資產(chǎn)對股價(jià)的解釋能力在檢測區(qū)間內(nèi)大幅波動(dòng)， 在2004年與2010年后分別出現(xiàn)斷崖式的下降， 在A股市場劇烈震蕩的2008年、2014年， 解釋能力甚至低于10%。 換言之， 每股凈資產(chǎn)和每股凈利潤與股價(jià)變動(dòng)之間并不存在某種確定的相關(guān)性， 其所包含的會計(jì)信息價(jià)值極低， 投資者無法利用它們制定正確的投資決策。

雖然通過上述檢驗(yàn)可以發(fā)現(xiàn)， 每股凈利潤、每股凈資產(chǎn)信息不斷“貶值”， 但考慮到資本市場對于財(cái)務(wù)報(bào)告所披露會計(jì)信息的反應(yīng)具有滯后性， 會計(jì)信息造成的影響并不會無延遲地反映在公司價(jià)值的變動(dòng)上， 本文再次利用Lev和Gu[1] 在2018年改良后的模型， 將模型的因變量調(diào)整為公司會計(jì)數(shù)據(jù)所屬財(cái)政年度t年結(jié)束后3個(gè)月末的市場價(jià)值， 重新進(jìn)行回歸驗(yàn)證， 結(jié)果見圖3和圖4。 Lev和Gu[1] 采用的第二種實(shí)證模型如下：

其中： MVit表示公司i在第t年的市場價(jià)值， 為確保股價(jià)充分反映最新會計(jì)收益和賬面價(jià)值信息， 選取公司會計(jì)數(shù)據(jù)所屬財(cái)政年度t年結(jié)束后3個(gè)月末的市場價(jià)值數(shù)據(jù); NIit表示公司i在第t年的年度凈利潤; BVit表示公司i在第t年底的股東權(quán)益賬面價(jià)值; NSHit表示公司i在第t年的流通股股數(shù); εit為其他擾動(dòng)項(xiàng)。

從圖3可以看出， 在考慮了股價(jià)變動(dòng)對于財(cái)務(wù)報(bào)告所反映的信息可能存在滯后性后， 美國資本市場中凈利潤和凈資產(chǎn)對于公司股價(jià)的解釋能力在更長的反應(yīng)區(qū)間內(nèi)仍然呈現(xiàn)整體下降的趨勢， 從20世紀(jì)50年代的90%左右降至21世紀(jì)10年代的50% ～ 60%區(qū)間， 下降幅度接近50%。 而圖4反映的我國A股市場結(jié)果與模型（1）的驗(yàn)證結(jié)論相吻合， R-squared也呈現(xiàn)出大幅波動(dòng)的趨勢， 近幾年的水平與2005年之前大致相當(dāng)， 但仍呈現(xiàn)緩慢下降的趨勢。 另外， 2001年的R-squared均低于10%， 而這段時(shí)間同樣也是我國A股市場的動(dòng)蕩期， 這又一次證明了凈利潤、凈資產(chǎn)對公司價(jià)值的影響有限的結(jié)論。

綜上所述， 本文發(fā)現(xiàn)近半個(gè)世紀(jì)以來， 每股凈利潤和每股凈資產(chǎn)并不能很好地解釋股價(jià)的變動(dòng)， 會計(jì)信息相關(guān)性的惡化導(dǎo)致了會計(jì)信息價(jià)值的迷失， 使得財(cái)務(wù)報(bào)告在投資決策中的輔助作用相當(dāng)有限。 這似乎有悖于廣大投資者的共識。

（三）是否現(xiàn)金為王

凈資產(chǎn)與凈利潤反映了公司某個(gè)階段的經(jīng)營成果， 但公司若是出現(xiàn)“有利潤而無現(xiàn)金”的狀態(tài)， 也無法持續(xù)發(fā)展。 因此， 本文在模型中加入運(yùn)營現(xiàn)金流指標(biāo)， 嘗試?yán)肔ev和Zarowin[3] 使用的回歸模型， 再次對公司市值進(jìn)行解釋， 結(jié)果見圖5和圖6。 采用的模型如下：

其中： Rit表示公司i在第t年的股價(jià)收益率; CFit和△CFit分別為公司i在第t年的運(yùn)營現(xiàn)金流和t-（t-1）年的運(yùn)營現(xiàn)金流（運(yùn)營現(xiàn)金流年度改變量）;? ACCit和△ACCit分別為公司i在第t年的年度增值及年度增值的改變量， 其中年度增值定義為當(dāng)年報(bào)告凈利潤與運(yùn)營現(xiàn)金流的差額; εit為其他擾動(dòng)項(xiàng)。 以上4個(gè)自變量都用公司i在第t年年初的市值調(diào)整而得。

從圖5可以看出， 代表運(yùn)營現(xiàn)金流與股價(jià)收益率相關(guān)性的系數(shù)β1+β2在檢測區(qū)間雖有大幅波動(dòng)， 但整體逐漸走低， 代表該指標(biāo)與股價(jià)收益率的相關(guān)性正在減弱。 在2008年， 運(yùn)營現(xiàn)金流與股價(jià)收益率甚至負(fù)相關(guān)， 已經(jīng)對投資決策產(chǎn)生嚴(yán)重誤導(dǎo)。 同時(shí)， 凈利潤與運(yùn)營現(xiàn)金流對于股價(jià)收益率的解釋能力同樣呈現(xiàn)降低趨勢， 檢測區(qū)間內(nèi)超過半數(shù)年份的R-squared小于10%， 說明增加的現(xiàn)金流指標(biāo)依舊無法增強(qiáng)對股價(jià)收益和公司價(jià)值的解釋能力。 圖6則展示了Lev和Zarowin[3] 對美股市場1979 ～ 1996年的檢驗(yàn)結(jié)果。 與我國A股市場相似的是， R-squared也基本保持在低于20%的水平， 并略有下降， 說明美股上市公司的凈利潤與現(xiàn)金流指標(biāo)同樣無法有效反映公司股價(jià)與市值。 β1+β2也呈現(xiàn)明顯的波動(dòng)下降趨勢， 表明運(yùn)營現(xiàn)金流與股價(jià)收益率之間的關(guān)系越來越弱， 結(jié)合前文不難得出凈利潤與現(xiàn)金流對于股價(jià)收益率的解釋能力日漸式微的結(jié)論。

（四）多重財(cái)務(wù)指標(biāo)與市場價(jià)值

為了消除財(cái)務(wù)指標(biāo)過少對結(jié)論的不利影響， 本文又選取銷售收入、銷售成本、行政與管理費(fèi)用、凈利潤、總資產(chǎn)和總負(fù)債等多重指標(biāo)， 嘗試?yán)肔ev和Gu[1] 構(gòu)建的回歸模型， 對公司市值進(jìn)行解釋。

本文發(fā)現(xiàn)， 這些在財(cái)務(wù)報(bào)告中一直備受使用者青睞、用以判斷公司經(jīng)營狀況的指標(biāo)， 對于公司價(jià)值的解釋能力都呈現(xiàn)劇烈波動(dòng)或是大幅下降的態(tài)勢， 甚至在美股市場和我國A股市場股價(jià)震蕩時(shí)期， 解釋能力也同時(shí)達(dá)到最低水平， 幾乎無法與公司價(jià)值建立聯(lián)系。 換句話說， 我們很難通過財(cái)務(wù)報(bào)告所提供的會計(jì)信息來了解公司的真實(shí)經(jīng)營狀況， 會計(jì)信息的相關(guān)性正在惡化， 會計(jì)信息價(jià)值正在“貶值”。

通過以上回歸驗(yàn)證， 本文認(rèn)為， 美股與我國A股上市公司財(cái)務(wù)報(bào)告中提供的凈資產(chǎn)、凈利潤與運(yùn)營現(xiàn)金流等指標(biāo)均無法與公司股價(jià)的變動(dòng)建立可靠的邏輯聯(lián)系。 可以合理推斷， 在全球范圍內(nèi)， 財(cái)務(wù)報(bào)告會計(jì)信息的價(jià)值正在貶損。

二、會計(jì)信息價(jià)值迷失的原因

會計(jì)信息相關(guān)性是會計(jì)信息價(jià)值的保障， 在財(cái)務(wù)報(bào)告信息披露體系形成的初期， 凈資產(chǎn)、凈利潤與現(xiàn)金流等指標(biāo)均為要求披露的硬性指標(biāo)， 說明在過去， 這些指標(biāo)能夠有效地反映公司運(yùn)營狀況與價(jià)值。 而前述檢驗(yàn)結(jié)果卻表明會計(jì)信息相關(guān)性正在惡化， 這無疑降低了會計(jì)信息的價(jià)值。 那么是什么原因?qū)е聲?jì)信息價(jià)值的迷失呢？ 本文將從以下四個(gè)方面探究這個(gè)問題的答案。

（一）凈利潤受暫時(shí)性項(xiàng)目的影響增大

為了更加公允地反映公司資產(chǎn)和經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)， 隨著會計(jì)準(zhǔn)則的發(fā)展， 資產(chǎn)減值與公允價(jià)值變動(dòng)損益等暫時(shí)性項(xiàng)目開始在財(cái)務(wù)報(bào)告中“嶄露頭角”， 甚至參與“洗大澡”等盈余操縱之中， 擴(kuò)大了會計(jì)利潤的浮動(dòng)范圍， 削減了會計(jì)利潤的可預(yù)測性。

圖7展示了我國2007 ～ 2017年創(chuàng)業(yè)板、中小板和所有A股上市公司暫時(shí)性項(xiàng)目占凈利潤比重的年度分布， 包括政府補(bǔ)助與非流動(dòng)資產(chǎn)處置損益。 可以看出， 無論是在創(chuàng)業(yè)板、中小板還是整個(gè)A股市場， 暫時(shí)性項(xiàng)目占凈利潤的比重均呈現(xiàn)整體增大的趨勢， 并同時(shí)在2015年達(dá)到頂峰。 其中， 創(chuàng)業(yè)板和中小板的漲幅尤為明顯， 創(chuàng)業(yè)板高低峰值增長超過10倍， 中小板的增長也在5倍以上， 說明財(cái)務(wù)報(bào)告中凈利潤的最終結(jié)果受到非營業(yè)因素的影響越來越大， 凈利潤直觀反映經(jīng)營成果的難度陡增。

圖8表明1950 ～ 2013年美股上市公司凈利潤受暫時(shí)性項(xiàng)目的影響較我國更甚。 在我國， 這種影響在2015年之后有波動(dòng)下降的態(tài)勢， 而美股市場在1980 ～ 1999年間激增后未呈現(xiàn)明顯下滑趨勢， 高低峰值增長達(dá)8倍以上， 而我國A股市場約為2倍左右。 中美市場的檢驗(yàn)結(jié)果都指向同一個(gè)結(jié)論： 暫時(shí)性項(xiàng)目對凈利潤不可忽視且逐漸增大的影響是導(dǎo)致會計(jì)信息價(jià)值迷失的原因之一。

（二）會計(jì)估計(jì)等職業(yè)判斷的應(yīng)用逐漸廣泛

隨著我國會計(jì)準(zhǔn)則逐步與國際會計(jì)準(zhǔn)則趨同， 原則導(dǎo)向模式的會計(jì)處理開始在我國得到廣泛應(yīng)用。 為了普遍適用， 這種模式只規(guī)定各有關(guān)經(jīng)濟(jì)交易的通用處理原則， 在實(shí)際應(yīng)用時(shí)則需要更多地依賴會計(jì)人員的職業(yè)判斷， 這為會計(jì)政策的選擇擴(kuò)大了空間。 例如， 財(cái)政部于2017年頒布的新收入準(zhǔn)則將原本的收入確認(rèn)時(shí)點(diǎn)由重要風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬轉(zhuǎn)移改為控制權(quán)的轉(zhuǎn)移， “五步法”模型的使用涉及大量的職業(yè)判斷， 每一步的判斷差異都可能最終影響收入確認(rèn)的時(shí)點(diǎn)和金額。 又如， 財(cái)政部同年修訂發(fā)布的新金融工具準(zhǔn)則要求在進(jìn)行金融工具劃分時(shí)進(jìn)行現(xiàn)金流量測試， 同時(shí)對其業(yè)務(wù)模式進(jìn)行劃分， 并將應(yīng)收賬款壞賬準(zhǔn)備的計(jì)提基礎(chǔ)由已發(fā)生損失模型改為預(yù)期信用損失模型， 上述處理同樣依賴復(fù)雜的職業(yè)判斷。 此外， 金融工具的公允價(jià)值在大多數(shù)情況下不能直接取得或受市場影響較大， 很大程度上依賴估值模型的選擇和使用， 也增大了人為操縱的空間。 金融資產(chǎn)的轉(zhuǎn)移也需要對資產(chǎn)的風(fēng)險(xiǎn)報(bào)酬轉(zhuǎn)移情況做出判斷。

實(shí)際上， 職業(yè)判斷并非在這幾年才橫空出世， 財(cái)務(wù)報(bào)告中會計(jì)政策選擇、會計(jì)估計(jì)都建立在職業(yè)判斷的基礎(chǔ)上， 近年間也被越來越廣泛地使用在財(cái)務(wù)報(bào)告中， 證據(jù)之一就是A股上市公司年報(bào)中出現(xiàn)了大量的“估計(jì)”“預(yù)估”“預(yù)測”等字眼。 同時(shí)， 以公允價(jià)值為基礎(chǔ)的計(jì)量手段也登上了財(cái)務(wù)報(bào)告的舞臺。

本文選取“上證50”50家上市公司作為樣本， 統(tǒng)計(jì)這些上市公司2000 ～ 2018年年報(bào)中會計(jì)估計(jì)相關(guān)詞匯出現(xiàn)的次數(shù)。 結(jié)果如圖9所示。

由圖9可知， 財(cái)務(wù)報(bào)告中出現(xiàn)會計(jì)估計(jì)相關(guān)詞匯的頻率隨時(shí)間而激增， 并在2006 ～ 2007年出現(xiàn)明顯的躍升， 這是因?yàn)?007年我國頒布的會計(jì)準(zhǔn)則對會計(jì)政策、會計(jì)估計(jì)變更的披露要求更為具體， 增加披露會計(jì)政策變更的性質(zhì)、當(dāng)期和各個(gè)列報(bào)前期財(cái)務(wù)報(bào)表中受影響的項(xiàng)目名稱和調(diào)整金額; 無法追溯調(diào)整的， 也需說明該事實(shí)和原因以及開始應(yīng)用變更后會計(jì)政策的時(shí)點(diǎn)和具體應(yīng)用情況。 另外， 本文對于“上證50”中的代表行業(yè)金融業(yè)與制造業(yè)進(jìn)行了行業(yè)細(xì)分， 結(jié)果與大樣本的趨勢保持一致。 可以合理推測， 會計(jì)估計(jì)等職業(yè)判斷在各個(gè)行業(yè)已被廣泛采用， 很大程度上影響了財(cái)務(wù)報(bào)告會計(jì)信息的相關(guān)性， 最終導(dǎo)致了會計(jì)信息價(jià)值的貶損。

上述研究方法同樣來自于Lev和Gu[1] ， 他們隨機(jī)抽取了美國標(biāo)準(zhǔn)普爾500指數(shù)中的50家上市公司作為樣本進(jìn)行研究。 結(jié)果與我國頗為相似， 說明會計(jì)估計(jì)在美國的使用同樣呈現(xiàn)逐漸廣泛的趨勢， 其中增長最迅速的時(shí)期為2000 ～ 2011年， 也與美國GAAP當(dāng)時(shí)力推公允價(jià)值會計(jì)政策的現(xiàn)實(shí)相吻合。

俗話說， “一千個(gè)讀者就有一千個(gè)哈姆雷特”。會計(jì)估計(jì)容易導(dǎo)致對類似交易和事項(xiàng)的不同解釋， 為會計(jì)政策的選擇增大空間， 因此可能導(dǎo)致財(cái)務(wù)報(bào)告呈現(xiàn)出的最終結(jié)果因受會計(jì)人員的主觀影響而顯著不同， 加之職業(yè)判斷可能存在的誤差， 更使得會計(jì)信息價(jià)值的迷失“雪上加霜”。

（三）無形資產(chǎn)崛起

正如我國學(xué)者黃世忠[4] 、丁淑芹[5] 研究認(rèn)為的， 互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展催生了新經(jīng)濟(jì)， 帶來了創(chuàng)新的商業(yè)模式， 它們不再依靠簡單地生產(chǎn)與銷售產(chǎn)品盈利， 實(shí)物資產(chǎn)等“硬資產(chǎn)”在企業(yè)運(yùn)營中發(fā)揮的作用在減弱， 而企業(yè)獨(dú)特的產(chǎn)品專利、品牌效應(yīng)等“軟資產(chǎn)”帶來穩(wěn)定的利潤， 卻很難滿足企業(yè)會計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定的無形資產(chǎn)確認(rèn)條件， 一般只能作為研發(fā)費(fèi)用短暫地列示在當(dāng)期財(cái)務(wù)報(bào)告中， 甚至無法用貨幣合理地計(jì)量和列報(bào)， 對利潤產(chǎn)生了巨大的影響。

A股上市公司2013 ～ 2019年研發(fā)費(fèi)用（R&D）的披露情況如下表所示。 可以看出， A股上市公司研發(fā)費(fèi)用占利潤總額的比重隨時(shí)間的推移而增大， 而銷售、一般和管理費(fèi)用（SG&A）對利潤的影響則日漸式微。

本文同時(shí)對2013 ～ 2019年中小板與創(chuàng)業(yè)板披露研發(fā)費(fèi)用的公司數(shù)量進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)。 結(jié)果顯示， 2015年以前中小板與創(chuàng)業(yè)板公司均未披露研發(fā)費(fèi)用， 而在2018年披露的公司數(shù)分別激增到880家、792家， 這種明顯增加的趨勢與整體A股市場保持一致。 另外， 中小板與創(chuàng)業(yè)板中披露研發(fā)費(fèi)用的公司數(shù)量遠(yuǎn)小于整體A股市場披露研發(fā)費(fèi)用的公司數(shù)量， 說明研發(fā)費(fèi)用的大幅增加并非技術(shù)創(chuàng)新型企業(yè)的特異性現(xiàn)象， 而是A股市場的整體趨勢。

簡言之， 無形資產(chǎn)在企業(yè)運(yùn)營中的崛起與其在財(cái)務(wù)報(bào)告計(jì)量、披露中的困難形成矛盾， 導(dǎo)致無形資產(chǎn)的價(jià)值無法合理地體現(xiàn)和存續(xù)于為企業(yè)帶來經(jīng)濟(jì)利益流入的期間內(nèi)， 且難以根據(jù)其后續(xù)增加值進(jìn)行合理調(diào)整， 因此無法很好地反映公司真實(shí)的運(yùn)營水平， 加劇了會計(jì)信息價(jià)值的迷失。

（四）財(cái)務(wù)報(bào)告改進(jìn)跟不上商業(yè)模式創(chuàng)新的步伐

隨著技術(shù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展， 企業(yè)的商業(yè)模式也逐漸分化和創(chuàng)新， 在商業(yè)模式的指導(dǎo)下， 各企業(yè)的經(jīng)營模式不啻天淵。 而現(xiàn)行財(cái)務(wù)報(bào)告體系最初服務(wù)于傳統(tǒng)企業(yè)， 更關(guān)注固定資產(chǎn)、凈利潤等項(xiàng)目， 對于新經(jīng)濟(jì)下企業(yè)的創(chuàng)新運(yùn)營模式適應(yīng)性不強(qiáng)。

根據(jù)Osterwalder等[6] 提出的商業(yè)模式畫布理論， 商業(yè)模式包含九個(gè)要素， 分別為客戶關(guān)系、渠道通路、客戶細(xì)分、價(jià)值主張、重要合作、關(guān)鍵業(yè)務(wù)、核心資源、成本結(jié)構(gòu)及收入來源。 而這九個(gè)要素可以被劃分入四個(gè)界面： 客戶界面主要負(fù)責(zé)解決“誰是客戶”的問題， 包含了客戶關(guān)系、渠道通路及客戶細(xì)分; 產(chǎn)品或服務(wù)界面緊接著針對確定的客戶解決“給客戶提供什么”的問題， 因此價(jià)值主張被包含在內(nèi); 資產(chǎn)管理界面最后負(fù)責(zé)解決“如何為客戶提供產(chǎn)品”的問題， 關(guān)注重要合作、關(guān)鍵業(yè)務(wù)及核心資源三個(gè)要素; 財(cái)務(wù)界面則是從財(cái)務(wù)的角度反映以上三個(gè)界面的運(yùn)營結(jié)果， 由成本結(jié)構(gòu)和收入來源兩個(gè)要素組成。

在傳統(tǒng)商業(yè)模式下， 企業(yè)主要通過為客戶提供產(chǎn)品來獲取利潤， 生產(chǎn)設(shè)備、存貨等資產(chǎn)是企業(yè)運(yùn)營的命脈， 企業(yè)的盈利來源于商業(yè)模式畫布的資產(chǎn)管理界面， 因此可以通過分析財(cái)務(wù)報(bào)告所反映的凈資產(chǎn)等指標(biāo)， 一葉知秋地掌握企業(yè)的運(yùn)營情況。 財(cái)務(wù)報(bào)告?zhèn)鬟_(dá)出的對“有形資產(chǎn)”“重資產(chǎn)”的青睞， 也可以解釋為何中小企業(yè)獲取融資貸款難于傳統(tǒng)大型企業(yè)， 因?yàn)殂y行也是財(cái)務(wù)報(bào)告的潛在使用者之一。 而商業(yè)模式的創(chuàng)新， 使得企業(yè)的盈利不再依賴簡單地生產(chǎn)和銷售產(chǎn)品， 而是通過產(chǎn)品實(shí)現(xiàn)某種價(jià)值主張， 或是通過客戶的細(xì)分挖掘長尾市場， 提供貼近特定群體需求的產(chǎn)品或服務(wù)。

例如， 宜家貫徹“簡約、美觀、實(shí)用”的價(jià)值主張， 對產(chǎn)品進(jìn)行模塊化的生產(chǎn)以方便顧客組裝和組合， 配以體驗(yàn)式營銷， 鮮明地將產(chǎn)品的價(jià)值主張傳遞給客戶。 實(shí)際上， 價(jià)值主張才是宜家能夠維持盈利的核心要素。

又如， 我國學(xué)者黃世忠[7] 認(rèn)為， 通過構(gòu)建平臺作為提供服務(wù)基礎(chǔ)的互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)， 雖然以平臺傭金或增值服務(wù)盈利， 在利潤表中能夠體現(xiàn)其收入來源， 但平臺帶來的“隱性收益”卻無法在財(cái)務(wù)報(bào)告中體現(xiàn)——當(dāng)平臺擁有的用戶數(shù)逐漸增加時(shí)， 平臺的網(wǎng)絡(luò)外部性使其能夠以更低的成本鞏固和吸引用戶， 而增加的用戶又會增強(qiáng)其網(wǎng)絡(luò)外部性， 形成良性循環(huán)。 這種外部性是企業(yè)持續(xù)盈利的不竭源泉。

簡言之， 商業(yè)模式創(chuàng)新企業(yè)經(jīng)營的關(guān)鍵點(diǎn)在于商業(yè)模式畫布的客戶界面及產(chǎn)品或服務(wù)界面， 而這些界面所包含的要素， 是真正存在于財(cái)務(wù)報(bào)表外的“無形”資產(chǎn)——能為企業(yè)帶來經(jīng)濟(jì)利益流入， 符合資產(chǎn)的部分特征， 卻往往難以在財(cái)務(wù)報(bào)告中以合適的項(xiàng)目列報(bào)， 或難以用貨幣計(jì)量實(shí)際的經(jīng)濟(jì)價(jià)值導(dǎo)致無法在“無形資產(chǎn)”項(xiàng)目中列示， 更遑論根據(jù)其存續(xù)情況進(jìn)行價(jià)值計(jì)量上的調(diào)整。 因此， 傳統(tǒng)的財(cái)務(wù)報(bào)告模式并未聚焦企業(yè)運(yùn)營的命脈， 難以完整地反映企業(yè)的運(yùn)營狀況， 加劇了會計(jì)信息價(jià)值的迷失。

三、結(jié)語

財(cái)務(wù)報(bào)告中暫時(shí)性項(xiàng)目對凈利潤的影響持續(xù)增強(qiáng)， 會計(jì)估計(jì)廣泛應(yīng)用造成的會計(jì)信息不確定性增加， 加之無形資產(chǎn)計(jì)量方式無法合理反映其價(jià)值等， 多種原因造成了會計(jì)信息相關(guān)性在全球范圍內(nèi)的持續(xù)惡化。 財(cái)務(wù)報(bào)告已無法為投資者提供準(zhǔn)確而有效的信息， 導(dǎo)致了會計(jì)信息價(jià)值的迷失。

大數(shù)據(jù)等互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展實(shí)現(xiàn)了信息的共享與多渠道獲取， 也為會計(jì)信息價(jià)值實(shí)現(xiàn)提供了新的保障。 財(cái)務(wù)報(bào)告的編制基礎(chǔ)也不再囿于傳統(tǒng)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)， 非財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)也將成為如實(shí)反映商業(yè)模式創(chuàng)新企業(yè)運(yùn)營所不可或缺的一部分。 財(cái)務(wù)報(bào)告在新經(jīng)濟(jì)背景下如何拓寬會計(jì)信息的來源渠道， 如何在海量的數(shù)據(jù)中選擇并提取高價(jià)值的會計(jì)信息， 如何據(jù)此做出適應(yīng)性調(diào)整以真實(shí)反映公司的經(jīng)營狀況？ 財(cái)務(wù)工作者任重而道遠(yuǎn)。

【 主 要 參 考 文 獻(xiàn) 】

[ 1 ]? ?Lev B.， Gu E.著.方軍雄譯.會計(jì)的沒落與復(fù)興[M].北京：北京大學(xué)出版社，2018：1 ～ 312.

[ 2 ]? ?朱曦，陳俊芳.許拯聲.滬深A(yù)股市場慣性效應(yīng)與反轉(zhuǎn)效應(yīng)的比較分析[ J].上海交通大學(xué)學(xué)報(bào)，2008（11）：1788 ～ 1792.

[ 3 ]? ?Lev? B.， Zarowin? P.. The boundaries of financial reporting and how to extend them[ J]. Journal of Accounting Research，1999（37）：353?～ 385.

[ 4 ]? ?黃世忠.舊標(biāo)尺衡量不了新經(jīng)濟(jì)——論會計(jì)信息相關(guān)性的惡化與救贖[ J].當(dāng)代會計(jì)評論，2018（4）：1 ～ 23.

[ 5 ]? ?丁淑芹.顛覆與創(chuàng)新：大數(shù)據(jù)為財(cái)務(wù)會計(jì)注入變革基因[ J].財(cái)會月刊，2016（31）：8 ～ 12.

[ 6 ]? ?Osterwalder A.， Pigneur Y.. Business model generation[M].Hoboken：John Wiley & Sons，2016：4 ～ 45.

[ 7 ]? ?黃世忠.新經(jīng)濟(jì)對財(cái)務(wù)會計(jì)的影響與啟示[ J].財(cái)會月刊，2020（7）：3 ～ 8.