陳旭東

[關鍵詞]霍耐特 社會自由 市場

我們知道，市場經濟的良好運行必須以一定的規(guī)范性價值為基礎，如財產權的保障、自由交易、機會平等、契約精神等，但是關于市場與這些規(guī)范價值的關系問題，如這些價值究竟是外在于市場機制僅僅起到維持和保障經濟秩序的作用，還是內蘊于市場本身的核心價值，歷史上一直有著爭論。換言之，市場經濟僅僅是一個純粹的供求關系決定的經濟活動場所，還是同時承載著道德價值的規(guī)范性領域？比如，市場與自由關系的問題，市場主要是實現(xiàn)經濟自由的場所.還是因競爭與剝削帶來的貧富分化而產生實質的不平等與不自由的領域？

對此，市場中立論認為，市場僅僅是實現(xiàn)經濟利益和追求效率的場所，交易主體只需對成本收益進行策略性計算而使利益最大化就可以了。從這種市場中立論出發(fā)，又可以衍生出兩種不同的立場：一是自由市場論，它認為市場需要從道德規(guī)范中獨立出來.只有當市場按照自身純粹的經濟規(guī)律運行，即不受經濟以外的力量干涉時.市場效率才會最高;二是市場干涉論，它認為市場僅僅是資源配置的工具，本身并不具有任何道德價值，所以需要外在的規(guī)范與制度來限制市場的運行。如哈貝馬斯在其“系統(tǒng)”和“生活世界”的二分理論中認為，市場屬于作為社會制度和組織“系統(tǒng)”范疇，以效率為基礎的市場是價值中立的，本身沒有規(guī)范性價值，所以需要避免其對生活世界的入侵。而哈貝馬斯的學生、法蘭克福學派第三代代表霍耐特則對市場與道德價值的關系做了另一番解釋。本文將主要圍繞霍耐特的著作《自由的權利》來探討市場與規(guī)范性價值之間的關系問題。

霍耐特在1982年發(fā)表的論文《勞動與工具性行為》中，就肯定了哈貝馬斯對勞動與交互行為的區(qū)分?；裟吞卣J為，通過區(qū)分工具性與交往行為兩種行為，哈貝馬斯開啟了交往理性和交互主體思想轉向，但是霍耐特批評哈貝馬斯僅僅借助“系統(tǒng)”這一概念來理解市場行為，這就使他把勞動等同于工具性行為。由此他反對哈貝馬斯把道德實踐解放局限在生活世界中的交往行為中，因為這樣將會看不到工具行為領域的道德實踐斗爭。所以說，霍耐特早年就主張市場經濟行為與生活世界的規(guī)范之間存在內在關聯(lián)。

在1992年出版的《為承認而斗爭：社會沖突的道德語法》中，霍耐特提出，經濟領域不僅是各種利益紛爭的場所，還是為承認而進行的道德斗爭的領域。而這種從道德維度分析社會沖突的觀點在法蘭克福學派第一代的霍克海默和阿多諾到第二代的哈貝馬斯那里都是缺失的。道德斗爭在那里沒有位置是因為他們把社會領域錯置為“系統(tǒng)”，把經濟社會領域作為獨立于道德共識和主體同意的領域來處理。霍耐特在2011年出版的新著《自由的權利》中則進一步探討與詳細論證了規(guī)范性價值并不是外在于市場而是內蘊于其中的。他自稱這也是對“亞當·斯密問題”的一種探討，即《國富論》所代表的經濟理論和《道德情操論》所代表的道德理論能否統(tǒng)一和如何統(tǒng)一的問題。

一、規(guī)范性重構

相較于早期《為承認而斗爭》是以黑格爾耶拿早期手稿為思想資源，霍耐特的《自由的權利》是對黑格爾《法哲學原理》自由與正義理論的重構。《法哲學原理》常常被認為是一部保守的著作，霍耐特同樣有類似批評，如把19世紀的社會機制當作社會自由的完善形式，給當時的普魯士制度罩上道德合法性的光環(huán)，對于國家的浪漫化理解，無法理解的精神本體論等.但是霍耐特復興黑格爾的自由理論同時又試圖避免其絕對精神體系的形而上學預設，特別是希望通過規(guī)范性重構的方法來拯救黑格爾的保守主義。他放棄了黑格爾把歷史視為理性的自我展開的歷史進步主義.注重的是現(xiàn)實社會中自由機制的保存和再生產.繼承了黑格爾對康德政治哲學的批評思路?；裟吞刂赋?，以洛克、康德、羅爾斯為代表的正義論試圖在現(xiàn)存機制之外通過理性獨立地制定規(guī)范原則，然后運用到現(xiàn)存社會機制中，但并沒有去證明這些規(guī)范性原則自身是否合理。這種康德式的建構主義只有程序性的規(guī)范而缺乏具體化的內容，所以容易成為抽象空洞的原則?；裟吞卣J為，這種建構主義其實依附于規(guī)范性重構，因為原則本身就是從現(xiàn)實歷史過程中抽象出來的。同時，霍耐特的規(guī)范性重構也是對以亞里士多德、麥金泰爾等為代表的過于依賴傳統(tǒng)的思想路徑的超越。他批評沃爾澤、米勒、麥金泰爾等思想家都從現(xiàn)存的體制出發(fā)演繹其理論，而沒有證明這些體制本身的理性與合法性，這就容易陷入相對主義。

而《自由的權利》可以視為運用規(guī)范性重構的方法克服上述問題的嘗試。一方面，它提取現(xiàn)實中已經實現(xiàn)的機制化的內容作為規(guī)范性原則.以克服康德式建構主義的空洞性;另一方面，根據規(guī)范性原則對作為在現(xiàn)代核心機制中已經實現(xiàn)的體制加以理性證明，以克服依賴傳統(tǒng)的相對主義。所以說，規(guī)范性重構是理論概念和歷史現(xiàn)實的平衡，霍耐特解釋說：“現(xiàn)存的機制和實踐將按它們規(guī)范化的業(yè)績而排列起來進行分析和闡釋，在這排列中表示出它們對社會的合法化價值的社會表現(xiàn)和實現(xiàn)的意義。重構在與這個過程的連接中應該意味著.在眾多的社會習慣和機構中，只挑選和介紹對社會再生產來說不可或缺的那些習慣和機構;并且因為再生產的目的在本質上應該是通過由公認的價值設定的，規(guī)范性重構就相應地意味著.要將習慣和機制也按這一點在介紹中來進行排列，那些習慣和機制通過它們的工作參與對價值的穩(wěn)定和轉換起著多大的作用。”實際上，規(guī)范性重構運用的是一種內在批判法.它從當代自由民主社會現(xiàn)實存在的規(guī)范、實踐和機制中探尋能夠保障個體自由實現(xiàn)的條件和自由的客觀內容，從中發(fā)現(xiàn)理性和合法化的內容并揭示自由的機制化原則。通過重構現(xiàn)存社會機制和制度中被忽略的規(guī)范性潛能，規(guī)范性原則同時具有實質性內容與合法性。

霍耐特對市場的討論是在社會自由的概念框架下進行的，而社會自由的概念是建立在對傳統(tǒng)上兩種自由，即消極自由和反思自由的批判性考察的基礎上提出的。消極自由是從霍布斯、薩特直到諾奇克所代表的思想傳統(tǒng).它體現(xiàn)著主體擺脫外在的干涉和控制，獲得行動外在的解放的自由?；裟吞嘏u說，這種消極自由其實是以自然性、自發(fā)性和偶然性來決定行動，其實并非真正的自由。而反思自由則強調主體的自主能力，是個體的自我決定和自我實現(xiàn)的自由，它以康德意義上的自律或赫爾德的自我實現(xiàn)為代表?；裟吞卣J為.消極自由很難解釋自由選擇的任意性之外的內在條件，其問題是自由沒有向內擴展到自我關系和個體的主體性中，所以消極自由可能成為自身激情和欲望的奴隸。而反思自由同樣不完全，它抽象于厚重的機制化情境下的承認關系，而沒有往外伸展到客觀性的領域，于是缺少自由所需要的客觀條件。所以反思自由離不開實現(xiàn)其自身的社會條件與機制。

在此基礎上，霍耐特又進一步提出了三種機制化模式的自由，即法定自由、道德自由、社會自由。法定自由是消極自由的機制化，它保障的是基本的主體自由所需要的權利，如生命權、財產權。道德自由是反思自由的機制化，它使個體能夠根據普遍的規(guī)范對特定的社會歷史或文化語境采取一種批判性的反思的自由。法定自由與道德自由保證了個體自由實現(xiàn)的可能性，這兩種自由可以使主體可以退回到內在的良心中，可以對現(xiàn)存的機制和制度進行批判性反思，從而使現(xiàn)存機制的合法性與規(guī)范性不斷受到檢驗和挑戰(zhàn)。

而社會自由是“把真實的客觀領域也置于自由的標準中”，它既有主體層面，又有客體層面。它不僅需要個體自由和道德自由.“而且外在的社會現(xiàn)實也應該滿足這一自由標準，即社會現(xiàn)實是自由的，不受制于任何他律和強制”。這樣一種社會自由是對黑格爾《法哲學原理》倫理生活概念的重構，而霍耐特對市場機制作用的討論又是對黑格爾市民社會理論的重構。社會自由離不開歷史發(fā)展過程中出現(xiàn)的倫理生活，它是一種倫理關系.它包括人與人之間關系的維度和與客觀機制關系的維度。社會自由強調社會機制是自由的載體和自由實現(xiàn)的領域，它可以使人在他者中建立自身、與他人之間的關系、與制度之間的關系。社會自由的具體機制包括個人關系中的友愛、親密關系、家庭、市場經濟和民主制度。對霍耐特來說，市場既是一種利益的競爭，也是一種合作形式，還是一個實現(xiàn)各自互補目的的體系，就如家庭和民主政治中一樣。霍耐特的出發(fā)點就是“從現(xiàn)代經濟的市場現(xiàn)象中，找出隱含著一種保障和擴展社會自由的假設”。所以說，市場經濟的實踐、規(guī)范和機制提供了社會自由實現(xiàn)的重要領域。

二、市場與社會自由

為證明市場具有內蘊的規(guī)范性價值，霍耐特改造了一種道德經濟主義的思想傳統(tǒng)，這種傳統(tǒng)開始于亞當·斯密的《國富論》與黑格爾的《法哲學原理》，這種道德經濟主義都不是把規(guī)范性價值當作“市場活動的一種單純外在的規(guī)范性補充”，而是都強調市場經濟的道德基礎。后來涂爾干提出的“契約的前契約要素”、波蘭尼《巨變》里的“嵌入式市場”概念都是道德經濟主義的體現(xiàn)。波蘭尼認為，無論是勞動力市場、土地市場，還是金融市場.如果沒有限制和監(jiān)管，就會陷入災難性的后果。所以要國家來控制勞動、財政和土地等經濟要素，于是波蘭尼提出了一種社會主義市場的綱領。

這種道德經濟主義僅僅說明了市場離不開道德規(guī)范，并不一定意味著道德是內在于市場機制的。如果僅僅從功能主義的角度來理解道德與市場的關系似乎也說得通，即用功能的要求來解釋市場機制.認為市場的良好運作需要外在的道德規(guī)范來維持。為反駁功能主義的觀點，霍耐特舉例說，19世紀資本主義經濟的擴張與再生產并沒有依賴道德規(guī)范的約束，這與功能主義的分析是相矛盾的。為走出這種困境，霍耐特把黑格爾與涂爾干的道德經濟主義改造為規(guī)范功能主義。這種規(guī)范功能主義并不關注經濟實際的運行和再生產，而是再生產的規(guī)范性條件，以“所有參與者的贊同為規(guī)范性前提”。它不允許從一種機制領域簡單的存在出發(fā)，而只能依靠它所體現(xiàn)的那些被社會成員看作他們贊成意愿條件的價值或規(guī)范。

黑格爾在《法哲學原理》中指出：“作為這種國家的市民來說.個體是私人，他們把自身的利益作為自己的目的。由于這個目的是以普遍的東西為中介，對他們而言普遍的東西是作為手段出現(xiàn)的，所以，如果他們要達到這個目的，就只能按普遍的方式來規(guī)定他們的知識、意志和活動，并使自己成為這種聯(lián)系鏈條中的一個環(huán)節(jié)?！被裟吞貜暮诟駹柲抢锇l(fā)現(xiàn)，現(xiàn)代市場經濟社會中的個體不是憑著消極自由而在市場進行利益交換活動，而是更高層次的一種共同合作的活動。

作為自由的一種新的模式，社會自由不同于以個體為本位的消極自由和反思自由.它需要通過團結來實現(xiàn)，而團結明顯是共同體取向的。團結的重要性在霍耐特早期的承認理論中就可以看到，主體間的承認包括愛、法權、團結等三種形式，團結與獲得成就感與社會價值感相對應。霍耐特在《自由的權利》中則進一步論述了團結是在市場機制中具體實現(xiàn)的，因為現(xiàn)代社會人的價值與貢獻主要通過市場的中介來實現(xiàn)。

為此.霍耐特借用了黑格爾與涂爾干的思想資源來分析能夠實現(xiàn)社會自由的市場的制度性機制。他們都強調中間性的機制如同業(yè)工會、職業(yè)團體的作用。黑格爾對同業(yè)工會的作用有著較高評價：“自在自為的同業(yè)工會決不是封閉的行會，它毋寧是孤立工商業(yè)的倫理化，它把工商業(yè)提升到一個能在其中獲得力量和尊嚴的領域。”涂爾干則希望職業(yè)團體的社會協(xié)商可以形成一種話語商議的道德力量。而且這種道德力量可以把作為個體的市場參與者聯(lián)合起來，使他們學會在合作中表達自己的利益，從而實現(xiàn)合作、互惠、團結等社會自由所蘊含的價值，并使市場成為建立在互助關系上的合作體系。所以說，團結的實現(xiàn)需要市場中的各種中間性的團體為中介。市場機制形成一種制度化合作的關系，市場參與者作為合作團體的成員而相互間具有互補關系。

市場的參與者之間不僅具有法律上的契約關系，而且在倫理上都是共同體的合作成員，這樣個體利益和社會合作才可以較好地融合在一起?；裟吞卣f，如果只是單純地遵守所簽訂的契約，而沒有團結互助、相互承擔義務的意識，市場就可能成為欺騙、財富聚斂和剝削的場所。所以說.市場是在特定的社會關系和道德標準下行為主體自由的同意和參與的場所。簽訂在契約的同時.意味著一種相互承擔義務的團結互助意識的存在。

霍耐特通過對市場經濟的道德基礎的考察表明，市場的存在內含著規(guī)范性的前提。市場的良好運行需要互惠的道德規(guī)范為前提，這種道德規(guī)范要求人們以公平正義地方式參與市場;相反，如果市場機制不能實現(xiàn)市場本身所內含的道德規(guī)范，人們將會退出市場自由交易的契約，拒絕繼續(xù)參與市場交易活動。資本主義市場經濟幾百年不斷發(fā)展的歷史進程表明，市場參與者對市場至少有某種程度的道德認可;反過來說，歷史上出現(xiàn)的各式各樣的社會運動就體現(xiàn)了對供求邏輯的反抗與社會自由的實現(xiàn)。

霍耐特把話語機制和法律改革作為實現(xiàn)社會自由的重要機制。話語機制分為獨白式的或合作的。獨白的話語以個人利益為最大化而不考慮他人的利益。而合作的話語機制意味著個體在表達自己利益的同時，學會采取他人的視角，并意識到各自在市場中具有互補的關系。話語機制可以提供相互協(xié)商的地點和討論的空間，同時激發(fā)合作共同體中的個體性的承認，而法律改革可以增加社會包容性的水平。在這個過程中，市場可以理解成一個社會自由的合作性領域。涂爾干強調了司法改革對市場領域實現(xiàn)平等和公平機會的重要性。在市場領域中可以實現(xiàn)平等和公平的機會，從而增加成功融合進市場的人數(shù)。同時，涂爾干也意識到個體權利的出現(xiàn)具有否定性的后果，因為這些權利的主觀性可能會削弱共同體的紐帶，個體只會獨白式地表達自己的利益。個體的權利既有助于使市場經濟更平等和公平，也可能會破壞話語機制。

雖然現(xiàn)實中的市場機制并不完全是社會自由的實現(xiàn)，但市場機制中蘊含社會自由的規(guī)范性許諾，這種許諾也是市場合法性的體現(xiàn)。各種爭取自由思想的出現(xiàn)、法律制度上的改進、各種為承認而進行的社會斗爭都體現(xiàn)出市場規(guī)范性潛能的某種實現(xiàn)。同時，以這種許諾為標準，可以檢驗和判斷現(xiàn)實的市場運行活動是否偏離健康的軌道，是否具有病理性。據此，霍耐特診斷出當代資本主義社會中市場錯誤的發(fā)展及非正義的層面。他特別關注當今時代經濟上的病理性變化，資本主義世界近二十年來的市場實際運作表明，新自由主義的興起已經偏離原先市場所蘊含的規(guī)范性承諾?；裟吞卣J為，新自由主義是社會自由的倒退，它導致市場的規(guī)范性潛能被掏空，使市場缺少一種相互承認的預定關系。當今市場經濟的發(fā)展又使得市場淪為個體利益過度競爭的場所，甚至成為原子式個人之間的惡性競爭。

三、消費領域與勞動力市場

霍耐特認為，市場領域的消費和生產活動是社會自由得以可能的基本條件。消費領域是一個互相滿足的體系.從中人們可以實現(xiàn)各自的需要。資本主義市場經濟幾百年的快速發(fā)展?jié)M足了人們衣食住行等方面基本需要，不僅越來越多的人得到滿足，而且以越來越令人滿意的方式來滿足需要。黑格爾在《法哲學原理》“需求體系”這一節(jié)中指出，消費體系是任性的特殊性實現(xiàn)的領域，它既可以使個人欲望得到無限滿足，又為個人自由開拓了一個廣闊的維度?！霸谫徺I商品的活動中.他能夠以興趣盎然尋找和購買滿意商品的方式來表達他個人意志的自由，因而也就成了他的一種自我認同”?；裟吞刂赋?，即使在消費者追求時尚的一窩蜂現(xiàn)象中，同時隱含著一種主體相互承認的關系。消費者和生產商在相互交換過程中，都要考慮對方的利益和意見，才能相互滿足。市場機制下的充分競爭使得滿足每個人的需要成為可能，同時使得相互承認成為可能。黑格爾在《法哲學原理》中說：“在勞動和滿足需要的相互依賴性和交往關系中，主觀的利己心轉化為對滿足其他一切人的需要有幫助的東西，即通過普遍的東西使特殊的東西得到中介。這是一種辯證的運動，其結果，每個人在為自己取得、生產和享受的同時，也正是為了其他一切人的享受而生產和取得?！彼允袌隹梢猿蔀閭€體間相互承認的媒介.主觀的利己可以轉化為普遍的承認關系，并在互相承認中獲得自由。

根據規(guī)范性重構的方法.霍耐特發(fā)現(xiàn)了消費領域一些規(guī)范性前提，比如：一些物品與服務不能用來交易，如性服務、身體器官買賣;食物住房等基本生存必需品應該受到價格干預：奢侈品消費的限制，出于宗教或環(huán)境保護原因所興起的反對運動;合作性團體購買生存必需的消費品，然后在合作社內部公平分派。這種合作消費開啟了一種不同于私人消費的可能性。霍耐特受到涂爾干的啟發(fā)，特別強調職業(yè)化團體的作用，中間組織如消費者聯(lián)合會、工會等體制的建立是實現(xiàn)社會自由的重要一步。19世紀出現(xiàn)的消費者聯(lián)合會就是一個例子，人們可以通過消費者聯(lián)合會使消費選擇成為社會事務，但后來隨著消費者聯(lián)合會的衰落.消費者現(xiàn)在只能作為個體獨立面對生產商，這樣消費者的社會自由就會減少。

霍耐特引述黑格爾的觀點說，現(xiàn)代社會通過勞動所獲得的自我尊重和相互承認要比消費活動多得多。勞動不僅是一種工具性行為，而且是一種獲得相互承認的社會互動的模式。正如黑格爾所說：“通過為了他者的需要和勞動.大家彼此互為滿足的條件?！??；裟吞卣J為，勞動不僅可以維持自身及家人的生存需要，滿足消費者和生產者之間互補的需要，而且勞動力市場是自我實現(xiàn)與獲得成就感的場所，勞動力市場中雇主和被雇傭者之間獲得成就感，其獨特的價值和成就可以獲得相互承認。每個個體的獨特成就為社會合作體系做出了貢獻.通過勞動可以促進一種共同的善?！坝捎谖易约翰坏貌灰运藶橹赶?，這里的普遍形式就是因此而來的。既然我是從他人那里獲得滿足的手段，那我就得因此而接受他人的意見，但同時我也不得不生產滿足他人的手段。于是彼此配合，相互聯(lián)系，一切各別的東西就這樣成為社會的”。

霍耐特進一步揭示出，勞動力市場實現(xiàn)社會自由的條件包括設置話語機制和賦予工人參與決策的權利。話語機制的建立可以“幫助勞動領域的所有參與者都能夠互助性地相互影響各自的利益決策”。而且這種機制對工人和雇主都起到效用。社會福利的增加反而可能抑制工人參與聯(lián)合自治組織意識和努力?；裟吞亟栌猛繝柛伞渡鐣止ふ摗分械挠^點說，工人委員會和行業(yè)團體應該有廣泛參與政治的均等機會.在市場經濟體系中需要實現(xiàn)機會平等，都有機會發(fā)現(xiàn)自己的才能，找到施展才華的工作。市場經濟的成員需要把對方作為平等與公平的成員相對待并且互相考慮。工會組織不能僅僅幫助工人爭取經濟利益，還要為勞動的社會價值獲得承認而斗爭。還有就是建立人性化的工作環(huán)境，避免單調重復和沒有挑戰(zhàn)的勞動環(huán)境。因為隨著現(xiàn)代企業(yè)泰勒制的引入.生產流水線帶來的高度分工有著去技能化傾向，這就使得傳統(tǒng)手工勞動的知識和技能不被承認，工人的自我意識和成就感也會降低。所有只有具有技能和自我能動性的勞動被承認，才能使工人在社會合作中發(fā)現(xiàn)自己可以做出富有價值性的貢獻。

四、結語

霍耐特通過規(guī)范性重構的方法和社會自由的概念為我們思考市場與道德的關系打開了一個富有啟發(fā)意義的空間。不同于以個體利益為本位的自由主義的市場觀.我們可以說，霍耐特提出的是以團結合作為特色的共同體主義的市場觀。社會自由是市場機制的規(guī)范性潛能的實現(xiàn)，而社會自由是內在于市場的規(guī)范性價值，因此，《自由的權利》還有許多問題有待于我們進一步探究和思考。

第一，霍耐特抽離了黑格爾倫理生活的形而上學基礎之后，同時也可能付出了巨大的代價。沒有了黑格爾絕對精神體系的形而上學支撐，霍耐特對于規(guī)范性功能主義的論證仍然很難與康德式的建構主義區(qū)別開來，因為現(xiàn)存機制中哪些合理、哪些不合理的取舍仍需要某種先驗的標準來判斷。第二，我們知道，黑格爾并不對市場的自我調整能力持樂觀態(tài)度，他深刻地指出了市民社會的分裂性和無節(jié)制性使其具有內在不可克服的問題，如異化的勞動狀態(tài)、無節(jié)制的炫耀性消費、貧困的過度等。而霍耐特認為，這些問題是市場病理性的錯誤發(fā)展所致。英國學者朱特批評霍耐特的觀點說，新自由主義并不是市場機制的錯誤發(fā)展而是市場機制發(fā)展的必然邏輯所致。或者說，市場經濟的病理問題靠市場自身的規(guī)范性潛力可以克服嗎？第三，對黑格爾來說，同業(yè)工會是彌補和修正市場經濟本身不可克服問題的反向機制，它并不屬于市場自身的一部分?；裟吞厮f的行業(yè)團體的團結互助精神為什么是內生于市場機制的而非市場之外的規(guī)范約束？第四，市場參與者“以平等的身份進入資本主義市場的合作關系”是不是一個理想化的美好愿望？對于這些問題.霍耐特似乎都沒有給我們一個足夠令人信服的充分論證，但這并不意味著霍耐特規(guī)范性重構的努力是失敗的，這需要我們更進一步地探討和研究這些問題。