張明，陳懷生，李悅，楊經(jīng)文，施學(xué)智，梁泳欣，童華生*

1廣州醫(yī)科大學(xué)附屬第六醫(yī)院/清遠(yuǎn)市人民醫(yī)院重癥醫(yī)學(xué)科一區(qū)，廣東清遠(yuǎn) 511500；2南方科技大學(xué)第一附屬醫(yī)院/暨南大學(xué)第二臨床醫(yī)學(xué)院/深圳市人民醫(yī)院重癥醫(yī)學(xué)科，廣東深圳 518020；3南部戰(zhàn)區(qū)總醫(yī)院重癥醫(yī)學(xué)科/解放軍熱區(qū)損傷與組織修復(fù)重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室，廣州 510010

循環(huán)衰竭是重癥中暑常見的臨床表現(xiàn)，它可能是患者的首發(fā)癥狀，也可能是由其他臟器衰竭所致[1-2]。中暑直接導(dǎo)致無基礎(chǔ)病的心臟發(fā)生泵衰竭的概率并不大，其循環(huán)衰竭難以簡(jiǎn)單地通過心功能損傷來解釋[3]。另外，盡管熱打擊后內(nèi)源性的兒茶酚胺大量分泌，維持中暑患者循環(huán)功能仍常須依賴縮血管藥物[4-5]，預(yù)示重癥中暑患者存在著對(duì)縮血管藥物的低反應(yīng)性，這可能是中暑循環(huán)衰竭的致病機(jī)制之一。在重癥中暑的研究中，作為與其相似的炎癥反應(yīng)性疾病，膿毒癥休克的研究經(jīng)驗(yàn)常被借鑒。膿毒癥休克同樣伴隨著對(duì)縮血管藥物的低反應(yīng)性，有研究指出，氫化可的松可作為增加該反應(yīng)性的輔助藥物[6]。然而，至今鮮有研究報(bào)道血管反應(yīng)性的改變，亦無氫化可的松的應(yīng)用經(jīng)驗(yàn)，該藥物對(duì)血管反應(yīng)性的影響仍不明確。本研究觀察了氫化可的松對(duì)去甲腎上腺素升血壓效應(yīng)等的影響，探討其對(duì)縮血管藥物的效應(yīng)及其對(duì)炎癥反應(yīng)的影響。

1 材料與方法

1.1 主要試劑 氫化可的松購自華中藥業(yè)股份有限公司，去甲腎上腺素購自中國遠(yuǎn)大醫(yī)藥公司。一氧化氮(nitric oxide，NO)檢測(cè)試劑盒購自碧云天生物技術(shù)公司，前列腺素E2(prostaglandin E2，PGE2)、皮質(zhì)醇、促腎上腺皮質(zhì)激素(adrenocorticotropic hormone，ACTH)、核因子κB(nuclear factor kappa-B，NF-κB)、腫瘤壞死因子-α(tumor necrosis factor，TNF-α)、白細(xì)胞介素1β(interleukin-1β，IL-1β)ELISA檢測(cè)試劑盒購自云克隆科技股份有限公司。

1.2 中暑大鼠模型的構(gòu)建及分組 健康雄性SPF級(jí)SD大鼠96只，體重220～250 g，購自南方醫(yī)科大學(xué)動(dòng)物實(shí)驗(yàn)中心，實(shí)驗(yàn)流程經(jīng)南部戰(zhàn)區(qū)總醫(yī)院實(shí)驗(yàn)動(dòng)物倫理委員會(huì)審批通過。實(shí)驗(yàn)前大鼠常規(guī)飼養(yǎng)在溫度(23±1) ℃、濕度50%±5%的環(huán)境中。實(shí)驗(yàn)開始時(shí)，將大鼠用3%戊巴比妥(30 mg/kg)施行腹腔注射麻醉，再行頸動(dòng)脈置管接壓力傳感器監(jiān)測(cè)動(dòng)脈血壓，最后行股靜脈置管以注入實(shí)驗(yàn)藥物。具體操作方法見本課題組前期研究[7]。

將置管順利的大鼠分為生理鹽水對(duì)照組、氫化可的松對(duì)照組、生理鹽水中暑組及氫化可的松中暑組，每組24只，隨機(jī)參加下述3部分實(shí)驗(yàn)，每部分實(shí)驗(yàn)中各組大鼠均為8只。造模時(shí)，中暑組大鼠被置入預(yù)熱至(39.5±0.2) ℃及60%±5%濕度的改良型加溫培養(yǎng)箱(購自戴維醫(yī)療器械股份有限公司)中，實(shí)驗(yàn)過程中保持培養(yǎng)箱內(nèi)定期適當(dāng)通風(fēng)(供氧)，并通過獨(dú)立設(shè)備兩次校正溫度、濕度和氧氣濃度。中暑建模成功的標(biāo)準(zhǔn)是大鼠肛溫(直腸內(nèi)5 cm)超過42 ℃的情況下，血壓從峰值開始快速下降[8]。造模成功后的大鼠立刻采用冰塊降溫至基礎(chǔ)體溫，并以1 ml/kg的無菌生理鹽水緩慢靜脈注射補(bǔ)充血容量。兩對(duì)照組大鼠始終置于(23±1) ℃、50%±5% 濕度、保暖的環(huán)境中，未接受熱打擊，維持大鼠中心體溫接近基礎(chǔ)體溫。

中暑組大鼠在血壓開始快速增高至峰值(熱應(yīng)激)后，分別接受10 mg/kg氫化可的松0.5 ml或等量生理鹽水靜脈注射。對(duì)照組分別在模擬造模開始后70 min接受10 mg/kg氫化可的松0.5 ml或等量生理鹽水靜脈注射，在模擬造模開始后75 min接受1 ml/kg無菌生理鹽水靜脈注射。

1.3 兩次負(fù)荷劑量的去甲腎上腺素推注實(shí)驗(yàn) 為評(píng)估上述4組大鼠對(duì)去甲腎上腺素的反應(yīng)性，參考文獻(xiàn)[9]的方法和劑量，觀察負(fù)荷劑量的去甲腎上腺素對(duì)大鼠血壓的影響。每組取8只大鼠，分別接受一次負(fù)荷劑量的去甲腎上腺素(1 μg/kg)靜脈彈丸式注射，當(dāng)大鼠血壓回復(fù)至基線水平后5 min，再次注射一次相同劑量的去甲腎上腺素，分別記錄兩次注射后的平均動(dòng)脈壓(MAP)峰值及血壓回落至基線的時(shí)間。

1.4 恒定低劑量的去甲腎上腺素持續(xù)泵注實(shí)驗(yàn)為進(jìn)一步觀察恒定低劑量的去甲腎上腺素對(duì)大鼠血壓的影響[9]，上述大鼠每組取8只，分別接受去甲腎上腺素[25 μg/(kg·h)]微量泵持續(xù)泵注，記錄大鼠MAP維持水平及存活時(shí)間。

1.5 血管反應(yīng)性相關(guān)生化指標(biāo)檢測(cè) 4組大鼠每組取8只，分別接受去甲腎上腺素[25 μg/(kg·h)]靜脈持續(xù)泵注，于造模1 h后通過動(dòng)脈大量放血終止實(shí)驗(yàn)，留取避免稀釋的動(dòng)脈血標(biāo)本，低溫離心取血清并完成如下指標(biāo)的檢測(cè)：血管擴(kuò)張因子(血清NO、PGE2)，激素(皮質(zhì)醇、ACTH)，促炎因子(NF-κB、TNF-α、IL-1β)。為保障激素水平的穩(wěn)定性，本步驟實(shí)驗(yàn)均在每日的14時(shí)至17時(shí)之間完成。操作方法嚴(yán)格按照試劑盒說明書施行。另外，為檢測(cè)大鼠主動(dòng)脈α1腎上腺素能受體3個(gè)亞型(α1A、α1B及α1D)的mRNA水平，取大鼠主動(dòng)脈組織行RT-qPCR檢測(cè)。用PrimeScriptTMRT Maseter Mix(TaKaRa)提取總RNA，羅氏LightCycler480系統(tǒng)實(shí)施擴(kuò)增。mRNA的比較采用ΔΔCt方法，結(jié)果以相對(duì)于內(nèi)參基因GAPDH的比值表示。引物序列設(shè)計(jì)參照文獻(xiàn)[10](表1)。

表1 RT-qPCR的引物序列Tab.1 Primers used in RT-qPCR

1.6 統(tǒng)計(jì)學(xué)處理 應(yīng)用SPSS 17.0軟件處理數(shù)據(jù)。連續(xù)性計(jì)量資料先行Kolmogorov-Smirnov檢驗(yàn)檢測(cè)數(shù)據(jù)正態(tài)性，正態(tài)分布數(shù)據(jù)以表示，多組間比較采用單因素方差分析，進(jìn)一步兩兩比較采用LSD-t法；同一組數(shù)據(jù)的前后比較采用配對(duì)t檢驗(yàn)。采用Kaplan-Meier方法進(jìn)行生存分析。P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié) 果

2.1 兩次負(fù)荷劑量的去甲腎上腺素推注實(shí)驗(yàn) 中暑大鼠造模成功后均發(fā)生循環(huán)衰竭，血壓進(jìn)行性下降。未經(jīng)降溫、補(bǔ)液、血管活性藥物干預(yù)的大鼠均因低血壓導(dǎo)致的心律失?？焖偎劳觥Ｉ睇}水對(duì)照組和氫化可的松對(duì)照組大鼠在兩次接受1 μg/kg的去甲腎上腺素后，血壓均快速而顯著增高，并緩慢下降至基線，組內(nèi)兩次注射產(chǎn)生的MAP峰值和血壓回落時(shí)間前后比較未見明顯差異。生理鹽水中暑組大鼠在接受負(fù)荷劑量的去甲腎上腺素后，血壓上升的峰值和持續(xù)時(shí)間明顯低于生理鹽水對(duì)照組，第二次注射后的峰值降低更加明顯。氫化可的松中暑組接受負(fù)荷劑量的去甲腎上腺素后，雖然血壓峰值和持續(xù)時(shí)間明顯低于氫化可的松對(duì)照組，但明顯高于生理鹽水中暑組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。氫化可的松中暑組兩次接受去甲腎上腺素注射后的血壓峰值和持續(xù)時(shí)間前后比較無明顯差異(表2)。

2.2 恒定低劑量的去甲腎上腺素持續(xù)泵注實(shí)驗(yàn)持續(xù)泵入恒定低劑量的去甲腎上腺素的實(shí)驗(yàn)中，氫化可的松中暑組和生理鹽水中暑組大鼠MAP明顯低于兩個(gè)對(duì)照組，且前兩組大鼠均因血壓進(jìn)行性下降而死亡。但是，氫化可的松中暑組大鼠血壓高于生理鹽水中暑組，血壓下降相對(duì)平緩，且總體生存時(shí)間較后者延長(zhǎng)(P=0.009，圖1)。

表2 前后兩次負(fù)荷劑量去甲腎上腺素靜脈注射對(duì)大鼠血壓的影響(±s，n=8)Tab.2 Effect of two doses of intravenously injected norepinephrine on the blood pressure of rats (±s, n=8)

表2 前后兩次負(fù)荷劑量去甲腎上腺素靜脈注射對(duì)大鼠血壓的影響(±s，n=8)Tab.2 Effect of two doses of intravenously injected norepinephrine on the blood pressure of rats (±s, n=8)

MAP.平均動(dòng)脈壓；與第1次注射比較，(1)P<0.05；與生理鹽水對(duì)照組比較，(2)P<0.05；與氫化可的松對(duì)照組比較，(3)P<0.05；與生理鹽水中暑組比較，(4)P<0.05。

images/BZ_12_638_514_1410_564.png組別 第1次注射 第2次注射images/BZ_12_1423_514_2220_564.png生理鹽水對(duì)照組 34.9±4.4 15.3±2.0 33.5±4.7 14.4±2.5氫化可的松對(duì)照組 36.2±3.9 14.9±2.1 35.1±4.0 14.8±1.7生理鹽水中暑組 12.5±3.1(2) 5.6±1.6(2) 9.9±1.5(1)(2) 3.9±1.2(1)(2)氫化可的松中暑組 20.0±4.0(3)(4) 7.3±1.5(3)(4) 19.3±4.2(3)(4) 6.8±1.5(3)(4)F 78.15 65.95 84.49 90.20 P<0.001 <0.001 <0.001 <0.001

圖1 持續(xù)泵入去甲腎上腺素的大鼠血壓(A)及生存情況(B)Fig.1 Blood pressure and survival of rats with continuously intravenous injection of norepinephrine

2.3 大鼠血管擴(kuò)張因子及激素的檢測(cè) 4組大鼠血清皮質(zhì)醇、ACTH、NO、PGE2水平差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P＞0.05)，提示氫化可的松對(duì)MAP的影響與上述血管擴(kuò)張因子及激素水平無關(guān)(表3)。

表3 大鼠血清皮質(zhì)醇、ACTH、NO、PGE2水平(±s，n=8)Tab.3 The serum levels of cortisol, adrenocorticotropic hormone, nitric oxide, prostaglandin E2 of rats (±s, n=8)

表3 大鼠血清皮質(zhì)醇、ACTH、NO、PGE2水平(±s，n=8)Tab.3 The serum levels of cortisol, adrenocorticotropic hormone, nitric oxide, prostaglandin E2 of rats (±s, n=8)

ACTH.促腎上腺皮質(zhì)激素；NO.一氧化氮；PGE2.前列腺素E2

組別 皮質(zhì)醇(pg/ml) ACTH(pg/ml) NO(μmol/L) PGE2(μmol/L)生理鹽水對(duì)照組 9.11±2.37 180.86±21.66 15.74±3.78 6.16±2.19氫化可的松對(duì)照組 10.61±3.07 171.38±53.25 16.64±5.52 6.22±1.88生理鹽水中暑組 9.54±2.94 178.64±37.62 16.14±4.84 7.26±2.50氫化可的松中暑組 11.17±3.05 175.79±38.01 16.67±4.81 7.29±2.78 F 0.869 0.087 0.069 0.568 P 0.469 0.967 0.976 0.641

2.4 大鼠主動(dòng)脈腎上腺素能受體的變化 生理鹽水中暑組和氫化可的松中暑組的3種α1腎上腺素能受體亞型α1A、α1B及α1D的mRNA表達(dá)水平分別較生理鹽水對(duì)照組和氫化可的松對(duì)照組明顯下降，氫化可的松中暑組的腎上腺素受體mRNA表達(dá)顯著高于生理鹽水中暑組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05，表4)。

2.5 大鼠血清炎性因子表達(dá)水平比較 大鼠血清NF-κB、TNF-α、IL-1β檢測(cè)結(jié)果顯示，生理鹽水中暑組和氫化可的松中暑組的炎性因子水平分別較生理鹽水對(duì)照組和氫化可的松對(duì)照組顯著提高，氫化可的松中暑組的炎性因子水平顯著低于生理鹽水中暑組，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P< 0.05，表5)。

表4 主動(dòng)脈組織的α1腎上腺素能受體3個(gè)亞型(α1A、α1B及α1D)的mRNA表達(dá) (±s，n=8)Tab.4 The mRNA expressions of 3 subtypes (α1A, α1B and α1D) of α1 adrenergic receptor in aortic tissue (±s, n=8)

表4 主動(dòng)脈組織的α1腎上腺素能受體3個(gè)亞型(α1A、α1B及α1D)的mRNA表達(dá) (±s，n=8)Tab.4 The mRNA expressions of 3 subtypes (α1A, α1B and α1D) of α1 adrenergic receptor in aortic tissue (±s, n=8)

與生理鹽水對(duì)照組比較，(1)P<0.05；與氫化可的松對(duì)照組比較，(2)P<0.05；與生理鹽水中暑組比較，(3)P<0.05。

組別 α1A α1B α1D生理鹽水對(duì)照組 1.00±0.14 1.00±0.18 1.01±0.12氫化可的松對(duì)照組 1.05±0.16 1.08±0.16 0.95±0.26生理鹽水中暑組 0.55±0.24(1) 0.51±0.21(1) 0.50±0.13(1)氫化可的松中暑組 0.83±0.17(2)(3)0.75±0.23(2)(3)0.68±0.19(2)(3)F 11.642 13.788 13.530 P 0.001 <0.001 <0.001

表5 大鼠血清炎性因子表達(dá)水平 (±s，n=8)Tab.5 The serum levels of inflammatory cytokines of rats(±s, n=8)

表5 大鼠血清炎性因子表達(dá)水平 (±s，n=8)Tab.5 The serum levels of inflammatory cytokines of rats(±s, n=8)

TNF-α.腫瘤壞死因子α；IL-1β.白介素1β；NF-κB.核因子κB；與生理鹽水對(duì)照組比較，(1)P<0.05；與氫化可的松對(duì)照組比較，(2)P<0.05；與生理鹽水中暑組比較，(3)P<0.05。

組別 TNF-α (pg/ml)IL-1β (ng/ml) NF-κB(pg/ml)生理鹽水對(duì)照組 6.33±0.59 6.49±0.93 0.63±0.12氫化可的松對(duì)照組 6.83±0.88 6.16±1.59 0.57±0.29生理鹽水中暑組 22.87±7.45(1) 15.65±2.85(1) 1.20±0.45(1)氫化可的松中暑組 10.65±6.51(2)(3)11.72±3.50(2)(3)0.79±0.18(2)(3)F 14.425 20.842 5.870 P<0.001 <0.001 0.005

3 討 論

現(xiàn)今，循環(huán)衰竭已經(jīng)成為中暑大鼠模型建立的公認(rèn)標(biāo)準(zhǔn)之一[11]。早有研究指出，雖然輕度中暑大鼠的血壓可能升高，但重度中暑大鼠的血壓勢(shì)必大幅下降，循環(huán)衰竭是重度中暑的典型改變，且是造模大鼠死亡的直接原因[12]。這些足以證實(shí)中暑致循環(huán)衰竭的普遍性和特征性。與既往的研究結(jié)果類似，本研究中造模成功的大鼠無一例外地死于循環(huán)衰竭。另外，本研究還發(fā)現(xiàn)，早期快速降溫、擴(kuò)容可能緩解循環(huán)衰竭的進(jìn)展速度，但無法逆轉(zhuǎn)，使用縮血管藥物仍是延長(zhǎng)生存的有效措施。與膿毒癥休克類似，重癥中暑大鼠的血流動(dòng)力學(xué)具有低血管張力的特點(diǎn)[13-14]，而使用去甲腎上腺素干預(yù)膿毒癥休克已成為共識(shí)[15]，從中可以推測(cè)去甲腎上腺素對(duì)中暑循環(huán)衰竭治療的潛在價(jià)值和必要性。

然而，去甲腎上腺素并不能長(zhǎng)期穩(wěn)定重癥中暑大鼠的循環(huán)功能，正如縮血管藥物不能治愈膿毒癥休克的患者一樣，縮血管藥物的低反應(yīng)性是首先要面對(duì)的問題[16]。由于其機(jī)制的復(fù)雜性，雖已經(jīng)過漫長(zhǎng)的研究，低反應(yīng)性在膿毒癥休克中仍未得到解決[17]，單一的靶向、拮抗均有杯水車薪之勢(shì)[18]。因而，人們轉(zhuǎn)向考慮靶點(diǎn)更廣泛的藥物——?dú)浠傻乃傻?。早有研究證實(shí)，氫化可的松作為對(duì)各系統(tǒng)廣泛起效的藥物，可以進(jìn)入血管壁細(xì)胞發(fā)揮強(qiáng)有力的作用[19]。為了驗(yàn)證該藥物對(duì)中暑大鼠低反應(yīng)性的作用，本研究采用彈丸式注射和持續(xù)注射兩種模式，均觀察到其對(duì)中暑大鼠去甲腎上腺素反應(yīng)性的改善作用，且有利于大鼠生存時(shí)間的延長(zhǎng)，這與糖皮質(zhì)激素在膿毒癥休克中的作用類似[9]。實(shí)際上，臨床早有使用糖皮質(zhì)激素改善中暑患者循環(huán)功能的觀察報(bào)道[4]。也有動(dòng)物實(shí)驗(yàn)使用糖皮質(zhì)激素(地塞米松)改善中暑大鼠的低血壓，但這些動(dòng)物并未使用縮血管藥物，不排除糖皮質(zhì)激素改善了內(nèi)源性兒茶酚胺的敏感性[11]。與這些研究不同的是，本研究主要評(píng)估糖皮質(zhì)激素對(duì)使用了去甲腎上腺素的中暑大鼠的影響，并且選用了在抗休克領(lǐng)域更受認(rèn)同的氫化可的松作為干預(yù)藥物，干預(yù)過程更符合臨床實(shí)際。

為了初步探索氫化可的松改善中暑大鼠去甲腎上腺素低反應(yīng)性的機(jī)制，本研究觀察了中暑大鼠血清NO和PGE2水平的變化，結(jié)果顯示熱打擊或糖皮質(zhì)激素并未在短時(shí)間內(nèi)明顯改變“血管張力因子”，初步排除了它們?cè)谶@一過程中發(fā)揮重要作用的可能性。進(jìn)一步的研究中，我們觀察了中暑大鼠的血清皮質(zhì)醇水平，以驗(yàn)證氫化可的松的有效性是否依賴于激素水平的缺乏。結(jié)果顯示，至少在發(fā)病早期，大鼠未出現(xiàn)糖皮質(zhì)激素不足的表現(xiàn)。與本研究不同的是，有研究發(fā)現(xiàn)，糖皮質(zhì)激素水平在中暑動(dòng)物體內(nèi)有變化，造成差異的原因可能是觀察時(shí)間點(diǎn)的不同[20]。總之，氫化可的松的治療意義可能并不是單純的補(bǔ)充不足以及外源性替代，正如在膿毒癥休克中，也認(rèn)為皮質(zhì)醇激素水平的絕對(duì)值意義不大[21]。當(dāng)然，為進(jìn)一步驗(yàn)證該結(jié)論或者確定藥物起效的激素水平“閾值”，后續(xù)研究仍是需要的。

炎性因子的大量釋放是中暑作為一種炎癥反應(yīng)性疾病的重要依據(jù)，這些炎性因子被認(rèn)為誘導(dǎo)了中暑導(dǎo)致的多器官功能障礙，也包括循環(huán)系統(tǒng)功能障礙[8]。雖然熱打擊能夠誘導(dǎo)離體血管對(duì)去甲腎上腺素的低反應(yīng)性，但熱的直接作用不足以改變血管壁的收縮功能，而熱打擊伴隨而來的血管環(huán)境的改變才是主要原因[22]。研究還顯示，雖然具體機(jī)制仍不明確，增加的炎性因子，尤其是NF-κB、TNF-α、IL-1β可能是造成血管壁α1腎上腺素能受體變化，并進(jìn)一步導(dǎo)致縮血管藥物低反應(yīng)的主要原因[23-24]。由此我們推測(cè)，炎性因子可能在中暑致去甲腎上腺素低反應(yīng)性的過程中發(fā)揮重要作用。本研究發(fā)現(xiàn)，中暑后NF-κB、TNF-α、IL-1β水平明顯增高，這與未使用縮血管藥物的中暑模型類似[25]，其變化趨勢(shì)與血管低反應(yīng)性一致。早有研究發(fā)現(xiàn)糖皮質(zhì)激素能夠通過多種機(jī)制抑制炎性因子的釋放，因而作為相關(guān)研究常用的干預(yù)藥劑[26]。這種效應(yīng)在我們的中暑模型中也得到驗(yàn)證，且還伴隨了中暑對(duì)去甲腎上腺素低反應(yīng)性的改善。基于上述結(jié)論，我們認(rèn)為炎性因子可能是誘導(dǎo)中暑大鼠對(duì)去甲腎上腺素低反應(yīng)的原因之一，而氫化可的松可通過調(diào)控炎癥反應(yīng)改善此低反應(yīng)性。

總而言之，本研究發(fā)現(xiàn)，中暑大鼠存在對(duì)去甲腎上腺素的低反應(yīng)性，使用氫化可的松可以減緩中暑大鼠血壓的下降幅度，延長(zhǎng)大鼠個(gè)體存活時(shí)間，這種效果可能是通過抑制炎性因子的表達(dá)實(shí)現(xiàn)的，該發(fā)現(xiàn)可能為重癥中暑的救治提供一定參考?？上У氖牵狙芯堪l(fā)現(xiàn)氫化可的松仍不具備逆轉(zhuǎn)中暑誘發(fā)的致死性結(jié)局的功效，正如同沒有任何一種糖皮質(zhì)激素能夠明顯改善膿毒癥休克患者的預(yù)后一樣[6]。由此可見，相對(duì)于輔助藥物的開發(fā)，進(jìn)一步研究早期合理防控的技術(shù)手段，避免中暑進(jìn)展到循環(huán)衰竭階段，是下一步亟待解決的課題。