摘要：行政侵權(quán)會(huì)給受害者帶來精神上的傷害，此時(shí)就需要通過行政侵權(quán)精神損害賠償制度來進(jìn)行規(guī)制。但目前我國(guó)行政侵權(quán)精神損害賠償制度還不完善，致使不能很好地保護(hù)受害者的合法利益。因此，以此為切入點(diǎn)，首先對(duì)其概念進(jìn)行界定，其次論述完善相關(guān)制度的必要性，梳理當(dāng)前制度所存在的不足，最后結(jié)合國(guó)內(nèi)外的相關(guān)規(guī)定對(duì)此問題提出相應(yīng)的建議。

關(guān)鍵詞：行政侵權(quán) 精神損害賠償 行政機(jī)關(guān) 完善措施

中圖分類號(hào)：D923? 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? 文章編號(hào)：1009-5349（2020）13-0069-02

目前，關(guān)于行政侵權(quán)精神損害賠償?shù)姆梢?guī)定較為籠統(tǒng)，難以妥善解決一些實(shí)際問題。完善行政侵權(quán)精神損害賠償制度無疑是十分重要的，對(duì)精神損害予以相應(yīng)的賠償，撫慰受害者心靈的創(chuàng)傷，減輕受害人遭受的精神傷害，有助于消除受害人與行政機(jī)關(guān)之間的糾葛，有效阻止矛盾的進(jìn)一步擴(kuò)大。學(xué)者們關(guān)于這一問題的研究側(cè)重點(diǎn)各不相同，本文將致力于對(duì)我國(guó)行政侵權(quán)精神損害賠償制度進(jìn)行進(jìn)一步的探析，以期為該制度的完善提供一些有益參考。

一、相關(guān)概念概述

1.行政侵權(quán)

《中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法》（以下簡(jiǎn)稱《國(guó)家賠償法》）有模糊地提到獲得國(guó)家賠償?shù)那疤?，但并未?duì)行政侵權(quán)的概念做出明確定義。從理論上分析，行政侵權(quán)的主體應(yīng)是行政機(jī)關(guān)及其工作人員，其在主觀上被認(rèn)為是有過錯(cuò)的，這其中包括重大過失甚至是故意等過錯(cuò)，而行政侵犯的客體應(yīng)是個(gè)人利益。因此，行政侵權(quán)可以定義為：行政機(jī)關(guān)及其工作人員在進(jìn)行公務(wù)活動(dòng)時(shí)，違法侵犯行政相對(duì)人的個(gè)人利益行為。

2.行政侵權(quán)精神損害賠償

學(xué)術(shù)界對(duì)如何界定行政侵權(quán)精神損害有著不同的意見。有的學(xué)者表示既然是精神損害，則應(yīng)只包括精神層面的損傷，而不應(yīng)將肉體傷害囊括在內(nèi)。有的學(xué)者則指出不能單一地看待“精神損害”這一概念，認(rèn)為精神上和肉體上的傷害都應(yīng)包含其中。王利明教授提出，在自然人的權(quán)利受到侵害時(shí)，就會(huì)遭受精神痛苦，失去精神層面的利益，此時(shí)便需要賠償這部分損失[1]。在對(duì)各種觀點(diǎn)進(jìn)行比較后，筆者比較認(rèn)同此觀點(diǎn)。

二、完善行政侵權(quán)精神損害賠償制度的必要性

完善行政侵權(quán)精神損害賠償制度是展現(xiàn)現(xiàn)代法治理念的必然要求?！吨腥A人民共和國(guó)憲法》中明確規(guī)定人民群眾因國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員而使自身權(quán)利受到損失時(shí)可以通過法律手段來獲取賠償，這也體現(xiàn)了公職人員在行使權(quán)力的過程中受到監(jiān)督和約束，其不得以侵害公民權(quán)利為代價(jià)。對(duì)行政侵權(quán)精神損害進(jìn)行賠償則充分實(shí)現(xiàn)了對(duì)于人權(quán)的保障，以及現(xiàn)代法治精神、理念的社會(huì)化呈現(xiàn)。因此，完善相關(guān)制度與國(guó)家保障人權(quán)的憲法原則相契合。

三、我國(guó)行政侵權(quán)精神損害賠償制度存在的問題

1.賠償范圍過于狹窄

請(qǐng)求權(quán)人的范圍過于狹窄，按照《國(guó)家賠償法》中的相關(guān)規(guī)定，只有受害人才能請(qǐng)求精神損害賠償。但行政侵權(quán)行為的發(fā)生可能并不只有受害人遭受精神上的傷害，其近親屬同樣也會(huì)遭受精神上的打擊。未將近親屬納入行政侵權(quán)精神損害請(qǐng)求權(quán)人的范疇，與保障人權(quán)的立法初衷背道而馳。此外，對(duì)于法人能否請(qǐng)求行政侵權(quán)精神損害賠償?shù)膯栴}，學(xué)界對(duì)此還有不小的爭(zhēng)議，有的學(xué)者認(rèn)為法人不存在受到精神傷害的情況[2]。但筆者卻認(rèn)為法人在遭到行政侵權(quán)時(shí)，其名譽(yù)、聲望都會(huì)有負(fù)面影響，這應(yīng)當(dāng)也是屬于受到精神傷害的情形，而目前法人尚未被納入行政侵權(quán)精神損害請(qǐng)求權(quán)人的范圍。

另外，客體范圍過于狹窄，目前僅包括名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等，其他的權(quán)利則沒有被納入。從司法實(shí)踐中不難看出，這樣的規(guī)定不夠完善，在遇到復(fù)雜的情況時(shí)也難以發(fā)揮作用。

2.賠償數(shù)額不合理且不明確

之前還未就賠償數(shù)額做出規(guī)定時(shí)，時(shí)常發(fā)生法院判決過高或者過低的賠償情況。目前，規(guī)定了以人身自由和生命健康賠償金總額的35%為最高標(biāo)準(zhǔn)，不得超過此限制[3]。然而，現(xiàn)實(shí)中的判決卻與此規(guī)定有所出入。此外，如何確定賠償數(shù)額在實(shí)踐中沒有一個(gè)確切的標(biāo)準(zhǔn)，難以準(zhǔn)確地判定，只能依靠法官的自由裁量，有時(shí)會(huì)導(dǎo)致受害人不能通過訴訟途徑維護(hù)自己的利益。

3.追責(zé)制度存在瑕疵

《國(guó)家賠償法》第十六條雖然有提及追責(zé)制度，但是存在瑕疵。在行政機(jī)關(guān)工作人員對(duì)受害人造成侵權(quán)時(shí)，國(guó)家要對(duì)此全部負(fù)責(zé)，但是如果工作人員存在重大過失甚至是故意侵害受害人權(quán)利時(shí)，國(guó)家還需要對(duì)此全部負(fù)責(zé)，這顯然是不合適的。對(duì)于存在重大過失甚至是故意的工作人員，應(yīng)當(dāng)追究其責(zé)任，這就要求對(duì)追責(zé)制度進(jìn)行完善。在現(xiàn)實(shí)中還存在著有的工作人員工作態(tài)度不夠積極，相互推諉，此時(shí)的責(zé)任人很難確定。追責(zé)制度不加以完善，工作人員就不會(huì)重視這個(gè)問題，不會(huì)在意自己的行為是否會(huì)造成受害人精神傷害。

四、域外相關(guān)規(guī)定及啟示

1.美國(guó)的相關(guān)規(guī)定

在美國(guó)，行政侵權(quán)的精神損害賠償完全適用民事侵權(quán)的精神損害賠償制度，這就意味著行政侵權(quán)可以視為特殊的民事侵權(quán)，不同州之間的精神損害的范圍會(huì)有區(qū)別，需要依據(jù)侵權(quán)行為地的法律確定。美國(guó)民事侵權(quán)的精神損害賠償制度包括了多種情形，例如在事件發(fā)生時(shí)受到的驚嚇與恐慌，在事件發(fā)生后對(duì)未來的憂慮，在身體遭到嚴(yán)重傷害后產(chǎn)生的負(fù)面情緒，等等。此外，在受害人死亡的案件中，近親屬可以就死者死亡前曾受到的精神傷害，以及近親屬本身因死者死亡而受到的精神傷害提起精神損害賠償[4]。

2.法國(guó)的相關(guān)規(guī)定

法國(guó)沒有將行政侵權(quán)精神損害賠償單獨(dú)列出，而是將其包含在行政賠償制度中，受害人在進(jìn)行行政訴訟時(shí)可以直接提出。行政侵權(quán)的賠償范圍廣泛，法國(guó)未對(duì)行政侵權(quán)精神損害賠償事項(xiàng)進(jìn)行具體規(guī)定，而是看受害人自身的要求，受害人認(rèn)為自身哪個(gè)方面受到損害提起賠償，法院就必須對(duì)該賠償事項(xiàng)進(jìn)行審理并做出裁決。為更好地保護(hù)受害人權(quán)益，法國(guó)采取舉證責(zé)任倒置的方式，要求由被告進(jìn)行舉證，且在裁判時(shí)注重運(yùn)用公平原則[5]。

3.對(duì)我國(guó)的啟示

以上各國(guó)都未將行政侵權(quán)精神損害賠償單獨(dú)列出，而是適用民事侵權(quán)的相關(guān)規(guī)定，這對(duì)于我國(guó)來說是值得借鑒的。受害人提起行政或者民事侵權(quán)精神損害賠償都是為了獲得物質(zhì)上的補(bǔ)償，二者的目的也是相同的。法國(guó)行政侵權(quán)精神賠償?shù)姆秶容^寬泛，只要受害人主動(dòng)提出自己在某方面受到了傷害，法院就必須進(jìn)行審理。我國(guó)只有在受害人受到嚴(yán)重傷害時(shí)，才能要求行政主體進(jìn)行賠償，這不利于保護(hù)受害人的權(quán)益[6]。另外，法國(guó)舉證責(zé)任倒置也是值得我們學(xué)習(xí)的。行政機(jī)關(guān)受害人在大多數(shù)情況下很難收集證據(jù)，采用舉證責(zé)任倒置有利于保護(hù)受害人的權(quán)益。

五、我國(guó)行政侵權(quán)精神損害賠償制度的完善措施

1.賠償范圍過于狹窄之完善措施

筆者建議借鑒美國(guó)的法律規(guī)定，擴(kuò)大請(qǐng)求權(quán)人的許可范圍，將受害人近親屬納入請(qǐng)求權(quán)人的范圍。此時(shí)可以引入心理學(xué)評(píng)測(cè)機(jī)制，只有通過評(píng)測(cè)確定遭受到精神損害的近親屬方可請(qǐng)求精神損害賠償。[6]也應(yīng)當(dāng)將法人納入請(qǐng)求權(quán)人的范圍，法人的名譽(yù)權(quán)等可以表現(xiàn)為其名望、商業(yè)信譽(yù)，法人的名望、商業(yè)信譽(yù)在受到侵害時(shí)，難免會(huì)致使其在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中處于不利地位，直接帶來物質(zhì)上和精神上的雙重?fù)p害，將法人納入請(qǐng)求權(quán)人的范圍是對(duì)法人非財(cái)產(chǎn)性利益和財(cái)產(chǎn)性利益的全面保護(hù)。

擴(kuò)大權(quán)利賠償范圍，將肖像權(quán)、隱私權(quán)、姓名權(quán)等權(quán)利納入其中。行政機(jī)關(guān)一旦侵害受害人的肖像權(quán)、隱私權(quán)、姓名權(quán)，勢(shì)必會(huì)給受害者帶來巨大的精神打擊。且民法早已將這些權(quán)利納入保護(hù)的范圍，基于公平正義原則，行政法需要將權(quán)利賠償范圍擴(kuò)大至與民法相同。因此，筆者建議可以參照民法的相關(guān)規(guī)定，將肖像權(quán)、隱私權(quán)、姓名權(quán)等權(quán)利納入客體范圍，同時(shí)考慮到法律需要保護(hù)的權(quán)利隨著社會(huì)的發(fā)展不斷擴(kuò)大，設(shè)立兜底行條款（即“其他人身權(quán)利”）也是十分必要的，從而確保受害人可以通過法律途徑進(jìn)行救濟(jì)。

2.賠償數(shù)額不合理之完善措施

在實(shí)踐中，賠償數(shù)額的多少往往是由法官自由裁量決定的，自由裁量可以保證判決的靈活性，但也會(huì)出現(xiàn)自由裁量權(quán)濫用導(dǎo)致受害人未能獲得合理賠償?shù)那樾?。?duì)此，筆者建議通過司法解釋來設(shè)置一個(gè)賠償范圍，并以相關(guān)因素作為考量標(biāo)準(zhǔn)，合理確定賠償金的數(shù)額。最高人民法院可以出臺(tái)司法解釋，設(shè)置合適的賠償范圍，確定賠償數(shù)額的上限和下限，使其穩(wěn)定在一定的范圍內(nèi)，不會(huì)過高也不會(huì)過低，各地區(qū)根據(jù)當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)水平，以地方法規(guī)的形式在最高院司法解釋的基礎(chǔ)上對(duì)本地區(qū)賠償數(shù)額的上限和下限進(jìn)一步做出合適的規(guī)定。法官在確定賠償數(shù)額時(shí)還需要考慮以下因素：第一，受害人遭受精神傷害的程度，受害人未來是否會(huì)因此受到負(fù)面影響;第二，行政機(jī)關(guān)是否存在過錯(cuò)，過錯(cuò)程度大小;第三，行政機(jī)關(guān)是否及時(shí)予以補(bǔ)救，補(bǔ)救后的情況如何。

3.追責(zé)制度存在瑕疵之完善措施

在賠償之后進(jìn)行追責(zé)也是行政侵權(quán)損害賠償制度中的重要一環(huán)，行政侵權(quán)是由國(guó)家公職人員引起的，減少國(guó)家公職人員侵權(quán)行為的發(fā)生關(guān)鍵在于建立完善的追責(zé)制度，即建立系統(tǒng)完備的懲罰機(jī)制。建立完備的懲罰機(jī)制，可以對(duì)造成行政侵權(quán)的工作人員進(jìn)行較大數(shù)額的罰款，對(duì)于情況極其嚴(yán)重的工作人員做出開除公職的決定，對(duì)于直接責(zé)任人員和相關(guān)人員都應(yīng)當(dāng)追究他們的責(zé)任，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)就要立即處理。通過追責(zé)制度，可以促使工作人員認(rèn)真做好每一項(xiàng)工作，行政侵權(quán)的案件也會(huì)相應(yīng)地減少，真正維護(hù)行政相對(duì)人的合法利益，彰顯社會(huì)發(fā)展中的公平與正義。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.民法·侵權(quán)行為法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，1995：619.

[2]鄭趁意，鄭國(guó)帥.論我國(guó)行政侵權(quán)精神損害賠償制度的構(gòu)建[J].河南工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013，9（4）：74-78.

[3]周志波.行政賠償中的精神損害賠償問題研究[D].大連：大連海事大學(xué)，2017.

[4]胡慧宇.論精神損害賠償納入行政侵權(quán)賠償[J].現(xiàn)代商貿(mào)工業(yè)，2010，22（6）：81-82.

[5]周永華，唐先濱.行政侵權(quán)行為適用于精神損害賠償問題探析[J].新疆大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)人文社會(huì)科學(xué)版），2009，37（5）：55-58.

[6]周美艷.對(duì)我國(guó)行政侵權(quán)之精神損害賠償問題的思考[J].沈陽(yáng)建筑大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2009，11（1）：88-91.

責(zé)任編輯：張蕊

[作者簡(jiǎn)介]金波，吉首大學(xué)法學(xué)與公共管理學(xué)院在讀碩士研究生，研究方向：法律碩士（法學(xué)）。