【摘 要】 本文為了方便論述政府治理網(wǎng)絡(luò)謠言的方法，先對謠言的概念進行了界定，不同的人對謠言的內(nèi)涵和外延都有著不同的認識與見解，因此，筆者在選取公眾較為認可的謠言定義的基礎(chǔ)上，結(jié)合當今互聯(lián)網(wǎng)的時代背景，以本次新冠肺炎疫情為切口，探討在互聯(lián)網(wǎng)背景下政府對重大突發(fā)事件中謠言的正確判定與科學(xué)的治理方法，從而提高政府公信力，有助于發(fā)展風(fēng)清氣正的網(wǎng)絡(luò)輿論空間。

【關(guān)鍵詞】 重大突發(fā)事件 網(wǎng)絡(luò)謠言 政府辟謠

引 言

互聯(lián)網(wǎng)背景下信息的傳遞具有高效性、不確定性、匿名性等特點，在方便我們?nèi)粘Ｉ畹耐瑫r也為虛假信息的傳播提供了方便。尤其在重大突發(fā)事件中，事件的突發(fā)性、反應(yīng)時間的有限性、群眾的恐慌使社會輿論淪為虛假信息傳播的重災(zāi)區(qū)，增加了政府對信息篩選的難度和非理性應(yīng)對的程度，易出現(xiàn)辟謠失范的現(xiàn)象，導(dǎo)致政府公信力下降等不良后果。同時，在本次疫情中，“吹哨人”李文亮醫(yī)生事件則是為政府辟謠敲響了警鐘。由此觀之，政府正確理性地篩選信息、及時反思與治理顯得十分必要。

1、網(wǎng)絡(luò)謠言治理研究現(xiàn)狀與反思

從目前研究來看，大多數(shù)文獻資料對于謠言的產(chǎn)生、謠言傳播規(guī)律及危害、應(yīng)對措施有著比較全面的論述，可是我們要清楚，這些研究都是建立在判定信息為謠言的基礎(chǔ)上展開的，關(guān)于究竟何為謠言、謠言的判定標準等研究尚少，對于網(wǎng)絡(luò)中紛繁復(fù)雜的信息，我們不能僅憑己見將一些人的認識判定為虛假信息，更不能將這些信息冠之以“謠言”加以批駁，而是應(yīng)該通過實踐，實踐才是檢驗認識真理性的唯一標準;而是應(yīng)該思考，深入的思考將幫助我們認識這些信息的本質(zhì)，或許真理就掌握在少數(shù)人的手中，正如李文亮醫(yī)生所言，“健康的社會不能只有一種聲音”，只有在不同思想的交流碰撞中，我們的認識才能得到更新與發(fā)展。因此，本文將科學(xué)的信息篩選判斷作為論述的基礎(chǔ)，對謠言的理性應(yīng)對作進一步的討論研究。

2、謠言概念的界定與判定標準

只有首先明確謠言的定義，政府才能在眾多信息中篩選判定出與謠言定義相符的信息冠之以“謠言”，再進行正確的治理，否則極有可能出現(xiàn)辟謠失范的情況，導(dǎo)致政府的權(quán)威形象受損，群眾對政府的信任感降低。

劉勇認為“所謂謠言，從根本上講是指傳播者主觀捏造的沒有事實根據(jù)的虛假信息”[1]，這和劉建明認為謠言是“缺乏事實根據(jù)的虛假消息”具有一致性;丁海燕等人的文章則多沿用苗軍芙關(guān)于“謠言是未經(jīng)證實的信息”這一觀點[2]，美國學(xué)者彼得森和吉斯特也將謠言定義為“在人們之間私下流傳的，對公眾感興趣的事物、事件或問題的未經(jīng)證實的闡述或詮釋”[3]。認真分析僅僅這兩種觀點就會發(fā)現(xiàn)有很大的差別，前者將“謠言”等同于“虛假信息”，對于謠言的性質(zhì)進行確定——無事實依據(jù)憑空編造的錯誤信息;而后者卻將“謠言”等同于“信息”，僅是因為沒有被官方證實，即來自民間的一種說法，并沒有對錯之分。筆者更認同后者，但顯然這與我們?nèi)粘Ｉ钪袑Α爸{言”的認知習(xí)慣有所出入，那么我們可以找尋“謠言”一詞產(chǎn)生的歷史依據(jù)進一步加以論證。

在古代，謠言承擔(dān)著一種民間社會真情實感表露的信息傳遞角色，如《左傳》有“曲合樂曰歌，徒歌曰謠”之說?！爸{”的上部為“肉”，下部是“言”，取義為凡夫俗子口中之言;古代賢者為政則要求下官“風(fēng)聞言事”，即采集如風(fēng)般自由傳頌的民謠來體察政情得失、民情哀樂?！秶Z·周語六》載范文子語：“吾聞古之言王者，政德既成，又聽于民，于是乎，使工誦諫于朝……風(fēng)聽臚言于市，辨妖祥于謠”，即謠言不僅可以用來“誦諫”，起到反映民意、折射民情的監(jiān)督作用，還可辨別殃禍吉福[4]。同時，最高人民法院的微信公眾號在2020年1月28日發(fā)文專題討論治理有關(guān)新型肺炎的謠言問題的文章指出，“謠言”是生活用語，法律對謠言表述為“虛假信息”[5]，由此可以看出，法律上并無對謠言的直接界定，而是更加嚴格地表述為“虛假信息”，然而在生活中，無論群眾還是政府部門，都將“謠言”與“虛假信息”劃上等號，這就使得原本更多地屬于意見范疇的“謠言”抽象化地被整體禁止，事實范疇的“虛假信息”與意見范疇的“謠言”被簡單地、非理性地劃上等號[4]，這其實給政府辟謠埋下了極大的隱患。

綜上所述，將謠言定義為民間流傳、未經(jīng)官方證實的信息更為科學(xué)，但是，在我們的生活中，隨著“不造謠、不信謠、不傳謠”的影響，現(xiàn)代社會將“謠言”賦予了新的內(nèi)涵，更多的人愿意將謠言等同于虛假信息，總的來說是將原本包含更多內(nèi)容的“謠言”縮小為更小范疇的“虛假信息”，那么，為了讓本文更加易懂，筆者選用了謠言即為虛假信息的定義，這就給政府辟謠提出了更高的要求，政府在重大突發(fā)事件中要及時準確地篩選出虛假信息，切忌將虛假信息與公眾話語混為一談、冠之謠言加以批駁。

關(guān)于判定標準，陳堂發(fā)認為要強調(diào)謠言追責(zé)構(gòu)成要件的實質(zhì)性解釋，即摒棄對法條適用僅作純粹的字面含義理解，充分考慮謠言行為所致的社會危害性的有無程度，使行為的違法性與有責(zé)性達到值得科罰的程度[6]。要從“謠言制造者”的主觀目的和產(chǎn)生影響的角度進行評判，這也為政府在謠言判定中提供了更為明確的判定標準。

3、重大突發(fā)事件中政府對網(wǎng)絡(luò)謠言的治理

重大突發(fā)事件具有偶然性、影響廣泛、社會關(guān)注度高等特點，再加上網(wǎng)絡(luò)傳播的匿名性、高效性、參與主體多元化，使得信息交互作用大大增強，為網(wǎng)絡(luò)謠言提供了滋生之地，為了使網(wǎng)絡(luò)環(huán)境健康有序、降低社會恐慌、維護政府公信力、更好地應(yīng)對突發(fā)事件，筆者在上述判定謠言的基礎(chǔ)上，從以下三個方面提出治理建議：

（1）基于謠言的產(chǎn)生原因，從源頭發(fā)力，將謠言扼殺于無形。

由于事件的突發(fā)性，使政府相關(guān)部門需要花費較多時間展開相應(yīng)的調(diào)查工作從而得出準確客觀的結(jié)論。但隨著社會關(guān)注度的迅速提升，官方調(diào)查結(jié)果遲遲難以發(fā)布，這就給了謠言制造者可乘之機，為了博人眼球、提升自身熱度，個人及自媒體將猜想轉(zhuǎn)化為事實、將事件不斷放大甚至捏造“真相”來左右公眾輿論，滿足受眾迫切了解“真相”的心理需求。

因此，為了從源頭遏止謠言，政府部門需要建立健全應(yīng)對重大突發(fā)事件的預(yù)警機制，做到有章可循，提高行政效率，而不是在突發(fā)事件面前束手無策;完善信息公開制度，及時發(fā)布官方信息，將調(diào)查結(jié)果、相應(yīng)說明用通俗易懂的話語告知公眾，注意不要對公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)，必要時可以利用5G技術(shù)開展實況直播，讓公眾也有機會參與到實際調(diào)查之中，獲取第一手信息，不給謠言任何產(chǎn)生的機會。

（2）從傳播渠道入手，切斷謠言傳播。

政府要利用主流媒體掌握信息主動權(quán)，明確官方認可的信息發(fā)布平臺，引導(dǎo)公眾在權(quán)威平臺了解信息、跟進事態(tài)進展情況，利用政府公信力牢牢占領(lǐng)輿論宣傳的主陣地和制高點;成立相關(guān)的網(wǎng)絡(luò)辟謠部門，要認真篩選魚龍混雜的網(wǎng)絡(luò)信息，嚴把信息傳播這道關(guān)，利用網(wǎng)絡(luò)追蹤技術(shù)等手段發(fā)現(xiàn)謠言、追溯打擊造謠者，同時也要警惕“塔西佗陷阱”，謠言的判定一定要以事實依據(jù)為基礎(chǔ)，隨意將不同的意見扣上謠言的帽子只會以犧牲政府公信力為代價;接受群眾舉報，聯(lián)合專家學(xué)者，在多平臺開設(shè)辟謠專欄，讓謠言無處可藏。

此外，要對謠言發(fā)布者加大懲處力度。一旦發(fā)現(xiàn)謠言傳播且影響消極，在及時辟謠的基礎(chǔ)上，也要公開對于造謠者的懲罰舉措，以儆效尤。

（3）提高公眾素養(yǎng)，讓謠言無人會信。

現(xiàn)如今，大多數(shù)的謠言并非是空穴來風(fēng)，而是以一定事實作為依據(jù)進行夸大或歪曲的結(jié)果，看似是客觀事實，實則是造謠者根據(jù)大眾口味的改編。例如，在本次疫情期間，1月31日由人民日報發(fā)布，經(jīng)上海藥物所和武漢病毒所共同研究發(fā)現(xiàn)的“中成藥雙黃連可抑制新型冠狀病毒”新聞引發(fā)軒然大波，許多自媒體以此為依托，利用人們對疫情的恐慌心理，大肆宣傳“雙黃連即為疫情解藥”的謠言，使得短短一夜之間，各大藥店的雙黃連就被“洗劫一空”。回顧這個事件，官方的信息發(fā)布在一定程度上固然有不妥之處，沒有做到上面所講的通俗易懂，似是而非的話語很容易讓讀者受眾誤解，另一方面，造謠者正是利用這些官方發(fā)布添油加醋來讓人們相信自己的話，讓一些缺乏科學(xué)常識和辨別能力的人很容易相信。

由此觀之，提升公眾科學(xué)文化素養(yǎng)對于謠言治理有著不可或缺的作用。在平時要多開展科學(xué)常識宣傳活動，知識是一點一點積累起來的，對于科學(xué)技術(shù)、文化、衛(wèi)生、社會等公共領(lǐng)域知識都要有所涉獵，豐富和拓展公眾認知，引導(dǎo)公眾理性分析，提高政府在公民心中的公信力，從而在重大突發(fā)事件發(fā)生時能夠聽從政府的正確領(lǐng)導(dǎo)和指揮，不被謠言左右。

4、結(jié)語

目前的研究對于謠言傳播途徑有多方面、多視角的分析，對謠言的處置也提出了多元化、多主體的應(yīng)對措施。然而，謠言的判定是謠言治理的前提，根據(jù)普遍接受的定義和判定標準，政府需要嚴格執(zhí)行，這對于政府這一權(quán)威層面來說是至關(guān)重要的，若將群眾不同于官方的意見一概視為所謂的謠言來處置，難免會引起群眾的不滿，從而導(dǎo)致言論自由缺失、政府公信力下降的不良后果。本文通過大篇幅的論述來明確謠言的內(nèi)涵與外延，借鑒了陳堂發(fā)對于謠言的判定標準，為政府在謠言的判定中提供了依據(jù)，同時又從源頭、傳播過程和受眾群體三個方面談了具體的治理措施，相信政府在深化行政管理體制改革的過程中對謠言的治理方式也會不斷推陳出新，相信隨著時代發(fā)展，政府關(guān)于謠言的應(yīng)對機制也會不斷完善健全，相信我們終會迎來一片風(fēng)清氣正的網(wǎng)絡(luò)輿論環(huán)境！

【參考文獻】

[1] 劉勇， 從謠言傳播公式看謠言的生成土壤及遏制機制. 中州學(xué)刊， 2012（04）： 第101-106頁.

[2] 仝冉冉， 關(guān)于公共衛(wèi)生事件網(wǎng)絡(luò)謠言研究的文獻綜述. 傳媒論壇， 2019. 2（20）： 第159-160頁.

[3] [法]讓·諾埃爾·卡普費雷：《謠言：世界最古老的傳媒》，鄭若麟譯，上海人民出版社，2008年，第6頁。

[4] 鄭小枚， “歌”與“謠”源流辨析. 民族文學(xué)研究， 2009（01）： 第156-162頁.

[5] 最高人民法院：治理有關(guān)新型肺炎的謠言問題，這篇文章說清楚了！ https：//mp.weixin.qq.com/s/ETgXN6HInzlC8cxzhDdU9g

[6] 陳堂發(fā)， 突發(fā)危機事件中謠言追責(zé)的理性問題——基于區(qū)塊鏈技術(shù)支撐的討論. 人民論壇·學(xué)術(shù)前沿： 第1-7頁.

作者簡介：宋知遠（2001— ），男，河南南陽人，本科在讀，主要從事政府改革與治理、公共部門人力資源與績效管理的研究