創(chuàng)業(yè)板上市公司海外技術(shù)并購的創(chuàng)新效應(yīng)
——基于PSM-DID 模型的實(shí)證分析

（暨南大學(xué)國際商學(xué)院，廣東珠海 519000）

隨著“一帶一路”倡議的落實(shí)和我國企業(yè)轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略的推動(dòng)，推進(jìn)科技創(chuàng)新已成為企業(yè)歷史發(fā)展中的新機(jī)遇和新潮流，在國家政策的大力扶持下，海外技術(shù)并購已經(jīng)成為中國企業(yè)獲取技術(shù)資源的一個(gè)大趨勢。區(qū)別于其他商業(yè)并購類型，海外技術(shù)并購有以下兩個(gè)特征：第一，海外技術(shù)并購是一種海外投資行為，其目標(biāo)公司是海外企業(yè)；第二，收購方發(fā)起海外技術(shù)并購的目的，是為了獲取海外目標(biāo)公司的先進(jìn)技術(shù)、技術(shù)人員以及核心專利等技術(shù)性資源，從而提升企業(yè)技術(shù)創(chuàng)新能力與國際市場競爭力，為迅速進(jìn)入海外市場做準(zhǔn)備［1］。

但令人沮喪的是，根據(jù)美國著名企業(yè)管理公司A.T.Kearney 多年統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，全球只有20%的海外技術(shù)并購能達(dá)到預(yù)期目標(biāo)，剩下80%都以失敗告終，大多數(shù)失敗的原因主要是并購雙方技術(shù)知識差異過大，收購方在并購后無法吸收目標(biāo)公司的技術(shù)或吸收速度過慢。因此，研究海外技術(shù)并購、技術(shù)相似程度與創(chuàng)新之間的關(guān)系，有助于企業(yè)根據(jù)自身情況合理制定長遠(yuǎn)的發(fā)展決策，降低海外技術(shù)并購后技術(shù)整合失敗的風(fēng)險(xiǎn)，對收購方企業(yè)進(jìn)行海外并購決策具有一定的啟示作用與借鑒意義。

國外學(xué)者對于海外技術(shù)并購與創(chuàng)新的研究，初步形成了兩個(gè)階段。一部分學(xué)者［2-3］將注意力集中在企業(yè)發(fā)生海外技術(shù)并購前的事前選擇，研究是什么因素影響了企業(yè)做出最終的海外技術(shù)并購決策？比如，企業(yè)的創(chuàng)新能力高低、組織規(guī)模大小、分權(quán)集權(quán)程度等，而國內(nèi)學(xué)者對此研究較少。另一部分學(xué)者［1，4］將注意力集中在企業(yè)發(fā)生海外技術(shù)并購后的事后效應(yīng)，研究海外技術(shù)并購是否促進(jìn)了企業(yè)的創(chuàng)新能力？以及有哪些因素影響了海外技術(shù)并購對企業(yè)創(chuàng)新能力的提高？比如，并購雙方的技術(shù)知識相似性或互補(bǔ)性、收購方的整合吸收能力、收購方高層領(lǐng)導(dǎo)的決策能力、制度環(huán)境等。

現(xiàn)階段鮮少有學(xué)者將企業(yè)發(fā)生海外技術(shù)并購的前后兩個(gè)階段放在一個(gè)理論框架里研究，但國外學(xué)者Barkema 和Schijven［5］研究表明，海外技術(shù)并購是一個(gè)長期動(dòng)態(tài)的發(fā)展過程，企業(yè)發(fā)生海外技術(shù)并購前后階段的各種因素相互作用，共同影響企業(yè)發(fā)生海外技術(shù)并購后的創(chuàng)新能力。只聚焦于海外技術(shù)并購前或技術(shù)并購后，會(huì)忽視掉海外技術(shù)并購前后的相互作用關(guān)系，破壞并購過程的完整性，因?yàn)楹Ｍ饧夹g(shù)并購能夠給企業(yè)帶來創(chuàng)新，與企業(yè)海外技術(shù)并購前、后階段都有密切的聯(lián)系。因此，本文選取2011—2017 年創(chuàng)業(yè)板上市公司為研究對象，運(yùn)用傾向性得分匹配（propensity score matching）和雙重差分法（difference in difference），以“海外技術(shù)并購動(dòng)機(jī)-海外技術(shù)并購行為-海外技術(shù)并購績效”為研究框架，將影響企業(yè)發(fā)起海外技術(shù)并購前的決策因素、海外技術(shù)并購是否會(huì)促進(jìn)企業(yè)的創(chuàng)新能力以及哪些因素影響了發(fā)生海外技術(shù)并購企業(yè)的創(chuàng)新提高程度，放置在一個(gè)完整的框架中進(jìn)行深入研究。

本文的創(chuàng)新點(diǎn)和邊際貢獻(xiàn)如下：第一，研究方法的創(chuàng)新。本文使用PSM-DID 方法，企業(yè)為了提升創(chuàng)新水平，會(huì)傾向于發(fā)起海外技術(shù)并購，發(fā)起海外技術(shù)并購后，企業(yè)的創(chuàng)新水平會(huì)發(fā)生變化，因此，海外技術(shù)并購與創(chuàng)新之間是一種互為因果的關(guān)系，兩者存在自選擇效應(yīng)，而PSM-DID 模型能減輕該種內(nèi)生性困擾。第二，研究樣本的創(chuàng)新。目前我國關(guān)于創(chuàng)業(yè)板企業(yè)海外技術(shù)并購與創(chuàng)新關(guān)系的研究幾乎處于空白階段，創(chuàng)業(yè)板上市公司的遴選條件之一就是要具有自主創(chuàng)新能力，其所發(fā)起的海外并購大多屬于技術(shù)并購，因此，創(chuàng)業(yè)板上市公司是天然的研究海外技術(shù)并購與創(chuàng)新關(guān)系的樣本。因此，創(chuàng)業(yè)板上市公司是天然的研究海外技術(shù)并購與創(chuàng)新關(guān)系的樣本。第三，研究海外技術(shù)并購與創(chuàng)新的關(guān)系，有助于國家和企業(yè)制定有針對性的決策，對企業(yè)選擇合適的目標(biāo)公司有指導(dǎo)意義。

一、文獻(xiàn)綜述與研究假設(shè)

（一）海外技術(shù)并購動(dòng)機(jī)：創(chuàng)新與海外技術(shù)并購決策的關(guān)系

現(xiàn)有研究結(jié)果顯示，收購方的創(chuàng)新能力對其海外技術(shù)并購決策有顯著的影響［6-7］，不過，學(xué)者們對何種創(chuàng)新能力的收購方更傾向于做出海外技術(shù)并購決策得出了不一樣的結(jié)論。

其中一部分學(xué)者得出了創(chuàng)新能力強(qiáng)的公司更容易做出海外技術(shù)并購決策的結(jié)論。根據(jù)效率理論和企業(yè)資源基礎(chǔ)理論，海外技術(shù)并購是重新配置企業(yè)資源以提高生產(chǎn)效率的重要方式，創(chuàng)新效率較高的公司并購創(chuàng)新效率較低的公司，有利于將過剩的創(chuàng)新資源得到充分利用，通過協(xié)同效應(yīng)提升了目標(biāo)公司的創(chuàng)新效率，從而提升了整體的創(chuàng)新效率［8-9］。但另一部分學(xué)者卻得出了截然相反的結(jié)論，Zhao［10］根據(jù)企業(yè)成長理論和后發(fā)優(yōu)勢理論，認(rèn)為當(dāng)企業(yè)資源庫水平低于行業(yè)水平時(shí)，企業(yè)為了保持自身在行業(yè)中的競爭力，會(huì)在外部尋求先進(jìn)的技術(shù)資源和優(yōu)秀的人才，以求在現(xiàn)有基礎(chǔ)上快速進(jìn)行突破式創(chuàng)新，提升行業(yè)競爭力，因此，創(chuàng)新能力弱的公司，更容易做出海外技術(shù)并購決策［11-13］。

對創(chuàng)業(yè)板上市公司而言，篩選指標(biāo)之一就是創(chuàng)新能力，企業(yè)大多涉及高技術(shù)行業(yè)。自主創(chuàng)新能力強(qiáng)的公司，在市場中的競爭力更強(qiáng)，規(guī)模更大，但在創(chuàng)業(yè)板上市的公司大多都是中小型企業(yè)，對海外技術(shù)并購風(fēng)險(xiǎn)的承擔(dān)能力較弱，機(jī)會(huì)成本較高。因此，能發(fā)起海外技術(shù)并購的創(chuàng)業(yè)板公司，比起未發(fā)起海外技術(shù)并購的公司而言，規(guī)模更大些，即自主創(chuàng)新能力更強(qiáng)。因此，本文提出假設(shè)1：

收購方的創(chuàng)新能力對企業(yè)做出海外技術(shù)并購決策有正向顯著的影響，且收購方的創(chuàng)新能力比未發(fā)生海外技術(shù)并購的企業(yè)強(qiáng)（H1）。

（二）海外技術(shù)并購動(dòng)機(jī)：技術(shù)知識相似與海外技術(shù)并購決策的關(guān)系

根據(jù)協(xié)同效應(yīng)理論可知，企業(yè)若想在海外技術(shù)并購中實(shí)現(xiàn)協(xié)同效應(yīng)最大化，收購方和目標(biāo)公司之間的技術(shù)知識需要具有相關(guān)性，這樣能增加海外技術(shù)并購的成功率［14］，收購方就更容易做出海外技術(shù)并購決策［15］。同時(shí)，技術(shù)知識等無形資產(chǎn)，本質(zhì)上比有形資產(chǎn)更難評估，收購方擔(dān)憂其準(zhǔn)確評估目標(biāo)公司價(jià)值的能力，因而遲遲不能做出并購決策，而技術(shù)知識相似可以克服海外技術(shù)并購中的信息不對稱［9］，促使企業(yè)做出海外技術(shù)并購的決策［16］。

國外多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，實(shí)現(xiàn)協(xié)同效應(yīng)是企業(yè)發(fā)起海外技術(shù)并購的原動(dòng)力，而技術(shù)知識資源的相似性會(huì)更容易產(chǎn)生協(xié)同效應(yīng)，企業(yè)也會(huì)傾向于找尋和自己技術(shù)知識體系相近的目標(biāo)公司來發(fā)起并購［17］。因此，本文提出假設(shè)2：

收購方和目標(biāo)公司之間的技術(shù)知識相似程度，對企業(yè)做出海外技術(shù)并購決策有正向顯著的影響（H2）。

（三）海外技術(shù)并購行為發(fā)生后：海外技術(shù)并購對收購方創(chuàng)新的影響

對于海外技術(shù)并購與創(chuàng)新之間有什么樣的關(guān)系，國外學(xué)者目前還沒有統(tǒng)一的結(jié)論，研究結(jié)論主要分為促進(jìn)、抑制和無關(guān)3 類。

首先是得出海外技術(shù)并購會(huì)促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新能力的學(xué)者，他們從效率理論和企業(yè)成長理論出發(fā)，認(rèn)為收購方在完成海外技術(shù)并購后，獲取了目標(biāo)公司先進(jìn)科學(xué)的技術(shù)知識資源，擴(kuò)充了自身的技術(shù)知識資源庫與研發(fā)人才庫［18］，避免了公司對原有知識的重復(fù)利用而導(dǎo)致的路徑依賴和組織惰性，提高了技術(shù)知識資源的利用效率以及研發(fā)積極性［19］，海外技術(shù)并購使交易雙方的技術(shù)知識資源產(chǎn)生了協(xié)同效應(yīng)［4］，從而提升了公司的創(chuàng)新能力。

其次是得出相反結(jié)論的學(xué)者，他們發(fā)現(xiàn)在海外技術(shù)并購后，企業(yè)創(chuàng)新能力反而顯著降低。主要原因有3個(gè)：一是發(fā)生海外技術(shù)并購后，管理者的注意力從關(guān)注創(chuàng)新活動(dòng)轉(zhuǎn)移到了組織整合等其他方面，核心研發(fā)人員不得重視，研發(fā)效率降低［20］；二是企業(yè)選錯(cuò)了目標(biāo)公司，無法有效整合目標(biāo)公司的技術(shù)知識，無法產(chǎn)生協(xié)同效應(yīng)，從而使研發(fā)效率降低；三是企業(yè)進(jìn)行海外技術(shù)并購會(huì)影響收購方企業(yè)技術(shù)資源的分配和生產(chǎn)率，既加重了成本支出，又因?yàn)檫^于在意短期效益，而降低研發(fā)支出，從而導(dǎo)致創(chuàng)新能力下降［21-22］。

還有部分學(xué)者得出海外技術(shù)并購對收購方的創(chuàng)新能力沒有影響的結(jié)論。若海外技術(shù)并購所占比重較低，加上收購方由于經(jīng)驗(yàn)不夠，忽視了海外技術(shù)并購之后的技術(shù)知識吸收和整合等因素，因此導(dǎo)致海外技術(shù)并購對企業(yè)的創(chuàng)新沒有顯著影響［23］。

就本文研究對象而言，創(chuàng)業(yè)板市場為企業(yè)實(shí)現(xiàn)自主創(chuàng)新提供了激勵(lì)機(jī)制，在創(chuàng)業(yè)板上市的公司大多涉足高科技業(yè)務(wù)，產(chǎn)品更新迭代速度快，具有較高的自主研發(fā)能力和成長性，大多是國家或省級認(rèn)定的高新技術(shù)企業(yè)（占比91%），大量的研發(fā)投入使創(chuàng)業(yè)板上市公司憑借技術(shù)實(shí)力保持著較高的盈利能力，因此創(chuàng)業(yè)板上市公司技術(shù)資源庫較為深厚，且有大量研發(fā)投入支撐其完成自主創(chuàng)新，其對目標(biāo)公司的技術(shù)知識資源整合速度也會(huì)較快，有能力在較短時(shí)間內(nèi)完成知識技術(shù)的內(nèi)化，從而提升其自主創(chuàng)新水平。因此，本文提出假設(shè)3：

海外技術(shù)并購對收購方的創(chuàng)新有正向顯著的影響（H3）。

（四）技術(shù)知識相似對海外技術(shù)并購與收購方創(chuàng)新關(guān)系的調(diào)節(jié)作用

如果海外技術(shù)并購雙方的技術(shù)知識資源有適度的相似，會(huì)一定程度減少信息不對稱，那么收購方會(huì)更好地轉(zhuǎn)移、消化和整合目標(biāo)公司的技術(shù)知識資源［24-25］，以達(dá)到技術(shù)資源利用效率最大化，從而促進(jìn)了收購方的創(chuàng)新能力［26］。相比在產(chǎn)品市場沒有相似的企業(yè)而言，有相似產(chǎn)品的兩個(gè)企業(yè)之間，因?yàn)椤熬哂蓄愃频漠a(chǎn)品市場語言”［27］，在發(fā)生海外技術(shù)并購之后，產(chǎn)品的創(chuàng)新水平提高的更快，收益也會(huì)更多［1，28］。相反，而當(dāng)收購方缺乏技術(shù)知識相似程度時(shí)，海外技術(shù)并購會(huì)表現(xiàn)出較差的創(chuàng)新績效［9］。

綜上所述，技術(shù)知識相似可大大減少收購方轉(zhuǎn)移隱形知識技術(shù)的時(shí)間，提高收購方的整合效率，為收購方注入新的創(chuàng)新資源，更好地提升收購方的自主創(chuàng)新能力。因此，當(dāng)海外并購發(fā)生后，技術(shù)知識相似對收購方的創(chuàng)新具有正向調(diào)節(jié)的作用。因此，本文提出假設(shè)4：

并購雙方的技術(shù)知識相似程度越高，海外技術(shù)并購對收購方創(chuàng)新的促進(jìn)作用越大（H4）。

基于上述假設(shè)，本文以“海外技術(shù)并購動(dòng)機(jī)-海外技術(shù)并購行為-海外技術(shù)并購績效”為研究框架，提出如圖1 所示的理論模型。

圖1 理論模型

二、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本選取與數(shù)據(jù)來源

本文選取2011—2017 年期間中國創(chuàng)業(yè)板上市公司為研究樣本。并購公告收集于收購方的官方網(wǎng)站、巨潮資訊網(wǎng)以及中國證券網(wǎng)，相關(guān)的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)來自于CSMAR 和WIND 數(shù)據(jù)庫，專利數(shù)據(jù)來自于全球?qū)＠y(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)庫（PATSTAT）、創(chuàng)業(yè)板上市公司各年份年報(bào)、中華人民共和國國家知識產(chǎn)權(quán)局。

同時(shí)，本文還對樣本進(jìn)行了如下篩選：①剔除中途撤出以及未成功的海外技術(shù)并購樣本；②如果收購方在同一年內(nèi)發(fā)生了多起海外技術(shù)并購事件，只選取交易金額最大的那次事件作為研究樣本；③收購方和目標(biāo)公司的總資產(chǎn)價(jià)值超過1000 萬元人民幣，或交易金額不低于1000 萬元人民幣，以剔除許多小并且經(jīng)濟(jì)上不顯著的交易樣本；④收購方獲得目標(biāo)公司的控制股權(quán)在10%以上，取得相對控制權(quán)，從而對目標(biāo)公司經(jīng)營決策有較大影響；⑤剔除中國境內(nèi)公司對境外子公司實(shí)行的并購數(shù)據(jù)；⑥剔除收購方是ST 類公司的樣本，ST 類公司一般存在財(cái)務(wù)狀況或其他異常狀況；⑦剔除財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)披露不全、專利信息不詳?shù)氖召彿綐颖?；⑧剔除收購方是金融類、房地產(chǎn)類公司的樣本。

經(jīng)過嚴(yán)格篩選后符合要求的樣本共244 次有效的海外并購事件，其中海外技術(shù)并購事件78 個(gè)，占海外并購總數(shù)的32%，因此最終有效樣本數(shù)為78 個(gè)，在剔除了缺失值后，本文總共得到了3173 個(gè)觀測值。

（二）變量定義

1.海外技術(shù)并購

學(xué)者李沐純［29］在其研究中指出，上市公司的并購公告中，會(huì)公開披露此次并購的意圖，因此，并購公告是判斷本次海外并購是否屬于技術(shù)并購的重要基礎(chǔ)。對于海外技術(shù)并購的樣本判斷，本文借鑒了國外學(xué)者Ahuja 和Katila［1］的鑒定方法，主要有以下3種情況：①海外目標(biāo)公司在被并購前5 年中發(fā)明過專利；②收購方的并購公告中，提到本次收購的主要目的是為了獲取目標(biāo)公司的技術(shù)資源；③該并購活動(dòng)發(fā)生在高新技術(shù)行業(yè)。在樣本選擇上，只要并購公告內(nèi)容符合以上任何一種情況，本文即認(rèn)定為技術(shù)并購。例如，圖2 為金亞科技收購英國Harvard 公司時(shí)所公布的并購公告，加框部分顯示，金亞科技本次并購是為了“技術(shù)吸收與創(chuàng)新”，因此可判斷金亞科技發(fā)起的并購屬于海外技術(shù)并購。

在本研究中，海外技術(shù)并購（overseas technology mergers and acquisitions）是一個(gè)虛擬變量，用TMA表示，發(fā)生海外技術(shù)并購的中國創(chuàng)業(yè)板上市公司為實(shí)驗(yàn)組，TMA取值為1；沒有發(fā)生海外技術(shù)并購的創(chuàng)業(yè)板公司為對照組，TMA取值為0。

2.技術(shù)知識相似

對于技術(shù)知識相似的測量，國外學(xué)者Ahuja 和Katila［1］通過收購方與目標(biāo)公司專利編碼分類領(lǐng)域的相同程度來測量并購雙方技術(shù)知識的相似度。在對專利編碼的分類上，我國國家知識產(chǎn)權(quán)局采用的是國際上通用的標(biāo)準(zhǔn)，即國際專利分類法（international patent classification，IPC），分類號由5 部分組成，分別是代表部、大類、小類、大組和小組，其中有8 個(gè)代表部，分別是：A 部（人類生活需要）、B 部（作業(yè)、運(yùn)輸）、C 部（化學(xué)、冶金）、D 部（紡織、造紙）、E 部（固定建筑物）、F 部（機(jī)械工程、照明、加熱、爆破）、G 部（物理）、H 部（電學(xué)）。本文采用“并購雙方專利編碼大類相同的專利數(shù)量/目標(biāo)公司海外技術(shù)并購前5 年的專利數(shù)量總和”對技術(shù)知識相似度進(jìn)行測量。因此，技術(shù)知識相似的取值范圍在0～1 之間，分子越大，代表并購雙方專利編碼大類相同的專利數(shù)量越多，則并購雙方的技術(shù)知識相似程度就越高。

3.創(chuàng)新

本文選擇專利申請數(shù)，而非專利授權(quán)數(shù)作為創(chuàng)新的衡量指標(biāo)，因?yàn)槲覈髽I(yè)從開始申請專利，到專利最終被授權(quán)通過，中間往往會(huì)間隔一年以上，有時(shí)間的滯后性?？紤]到所有企業(yè)都有能力申請專利，本文同時(shí)也將研發(fā)投入和技術(shù)人員比重作為創(chuàng)新的穩(wěn)健性衡量指標(biāo)。

本文所采用的變量及計(jì)算方式匯總見表1。

圖2 金亞科技收購英國Harvard 公司的并購公告

（三）模型設(shè)計(jì)

本文使用Logit 模型驗(yàn)證H1 和H2，并使用傾向匹配得分法來緩解內(nèi)生性問題。本文以發(fā)生海外技術(shù)并購的中國創(chuàng)業(yè)板收購方作為實(shí)驗(yàn)組，以沒有發(fā)生海外技術(shù)并購的創(chuàng)業(yè)板公司作為對照組，采用一對一最近鄰匹配法，按照相同年份的原則，為每個(gè)發(fā)生了海外技術(shù)并購的創(chuàng)業(yè)板公司進(jìn)行匹配。匹配的變量包括：企業(yè)所在的行業(yè)、資產(chǎn)規(guī)模和企業(yè)年齡。設(shè)定被解釋變量為虛擬變量TMA，當(dāng)TMA為1 時(shí)表示企業(yè)做出海外技術(shù)并購決策，代表海外技術(shù)并購與創(chuàng)新的實(shí)驗(yàn)組，TMA為0 時(shí)代表對照組，即表示沒有發(fā)生海外技術(shù)并購的企業(yè)；解釋變量innovɑtion表示創(chuàng)新水平，分別用研發(fā)投入（lnRD）、專利申請數(shù)（lnPɑtent）、技術(shù)人員比重（TOR）衡量；控制變量control vɑriɑbles包括如下變量；資產(chǎn)規(guī)模（Size）、生命周期（Age）、財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)（Leverɑge）、投資機(jī)會(huì)（TQ）、第一大股東持股比例（Lɑrgest）、獨(dú)立董事（Indep）、董事前三名薪酬（Top3）、股權(quán)集中（H5）、凈資產(chǎn)收益率（ROE）、總資產(chǎn)收益率（ROA）、賬面市值比（BM）、總資產(chǎn)周轉(zhuǎn)率（TAT）以及年度效應(yīng)（YeɑrFE）和行業(yè)效應(yīng)（InduFE）。研究模型（1）如下：

表1 變量定義說明

本文使用雙重差分法并構(gòu)建雙重差分模型（2）和模型（3）來檢驗(yàn)H3 和H4，模型（2）檢驗(yàn)的是發(fā)生海外技術(shù)并購后創(chuàng)新的變化情況，模型（3）檢驗(yàn)發(fā)生海外技術(shù)并購后，并購雙方的技術(shù)知識相似度對創(chuàng)新的調(diào)節(jié)作用。

如表2 所示，研究海外技術(shù)并購對收購方創(chuàng)新的影響，需要將海外技術(shù)并購這一事件看作一項(xiàng)“準(zhǔn)實(shí)驗(yàn)”，通過對比發(fā)生了海外技術(shù)并購的創(chuàng)業(yè)板上市公司（實(shí)驗(yàn)組）和未發(fā)生海外技術(shù)并購的創(chuàng)業(yè)板上市公司（對照組）之間創(chuàng)新水平變化的差異，來檢驗(yàn)海外技術(shù)并購對收購方創(chuàng)新的影響。對于實(shí)驗(yàn)組而言（TMA=1），海外技術(shù)并購前后收購方創(chuàng)新水平的變化分別是α+β1和α+β1+β2+β3，二者做差為DID=β2+β3，對于對照組而言（TMA=0），未發(fā)生海外技術(shù)并購的創(chuàng)業(yè)板上市公司，相同時(shí)間內(nèi)創(chuàng)新水平的變化分別是α和α+β2，二者做差為Difference2=β2，對于實(shí)驗(yàn)組和對照組而言，海外技術(shù)并購前后收購方創(chuàng)新的差異是Difference=Difference1-Difference2=β3，即交互項(xiàng)treɑt×ɑfter的系數(shù)，該系數(shù)即為海外技術(shù)并購對收購方創(chuàng)新的“干凈效應(yīng)”。若交互項(xiàng)treɑt×ɑfter的系數(shù)為正，說明海外技術(shù)并購對收購方的創(chuàng)新績效有正向顯著的影響。

表2 雙重差分法的邏輯

同理，研究發(fā)生海外技術(shù)并購后，并購雙方的技術(shù)知識相似度對創(chuàng)新的調(diào)節(jié)作用，只需要關(guān)注β4的系數(shù)，即交互項(xiàng)treɑt×ɑfter×TKS的系數(shù)，若為正，則收購方發(fā)起海外技術(shù)并購后，并購雙方的技術(shù)知識相似度對創(chuàng)新有正向調(diào)節(jié)的作用。

三、實(shí)證結(jié)果與分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)和相關(guān)性檢驗(yàn)

表3 統(tǒng)計(jì)了發(fā)生海外技術(shù)并購的實(shí)驗(yàn)組和未發(fā)生海外技術(shù)并購的對照組的主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)結(jié)果，初步可以看出實(shí)驗(yàn)組的大部分指標(biāo)高于對照組，尤其是實(shí)驗(yàn)組的兩個(gè)反映公司創(chuàng)新的指標(biāo)（lnRD和lnPɑtent）的均值都大于對照組相應(yīng)的指標(biāo)數(shù)值，從側(cè)面反映了海外技術(shù)并購會(huì)提升收購方的創(chuàng)新能力，不過以上結(jié)論還需進(jìn)一步驗(yàn)證。表4 是本文變量的相關(guān)性檢驗(yàn)，可以看出變量的整體相關(guān)性都不高，相關(guān)性系數(shù)最高為0.3736，因此不會(huì)出現(xiàn)多重共線性的情況。

表3 主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)

表4 相關(guān)性分析

（二）平行趨勢假設(shè)檢驗(yàn)

圖3 展現(xiàn)了實(shí)驗(yàn)組和對照組在整個(gè)樣本期間創(chuàng)新的變化，0 是發(fā)生海外技術(shù)并購的年份，-3～-1 指發(fā)生海外技術(shù)并購的前3 年，1～3 指發(fā)生海外技術(shù)并購的后3 年，由圖3 可見，發(fā)生了海外技術(shù)并購的收購方與未發(fā)生海外技術(shù)并購收購方的創(chuàng)新水平，在交易發(fā)生前一直保持一定程度上的一致性，即實(shí)驗(yàn)組和對照組在發(fā)生海外技術(shù)并購前，創(chuàng)新有相同的變動(dòng)趨勢，在發(fā)生海外技術(shù)并購之后，可以觀測到實(shí)驗(yàn)組和對照組有明顯的差異，因此，本文的平行趨勢假設(shè)可以被滿足。

（三）Logit 回歸結(jié)果：收購方發(fā)起海外技術(shù)并購的動(dòng)機(jī)

表5 報(bào)告了收購方的創(chuàng)新能力以及并購雙方技術(shù)知識相似性對企業(yè)發(fā)起海外技術(shù)并購的決策的影響。由表5 可知，實(shí)驗(yàn)組的lnRD和lnPɑtent系數(shù)為正且在1%的水平上顯著，這表明收購方的創(chuàng)新能力（研發(fā)投入、專利申請數(shù)）對企業(yè)做出海外技術(shù)并購決策有正向顯著的影響。而對照組的lnRD系數(shù)不顯著，lnPɑtent系數(shù)在10%的水平上顯著，對比實(shí)驗(yàn)組與控制組的lnRD、lnPɑtent系數(shù)可知，發(fā)生海外技術(shù)并購的收購方的創(chuàng)新能力比未發(fā)生海外技術(shù)并購的企業(yè)強(qiáng)（0.7286＞0.6388；0.7970＞0.6386），即創(chuàng)新效率高的收購方，更傾向于發(fā)起海外技術(shù)并購，這是因?yàn)閯?chuàng)新效率較高的公司通過海外技術(shù)并購，能將過剩的創(chuàng)新資源得到充分利用，并通過協(xié)同效應(yīng)提升目標(biāo)公司的創(chuàng)新效率，以提升整體創(chuàng)新效率。因此，收購方的創(chuàng)新效率是企業(yè)發(fā)起海外技術(shù)并購的重要?jiǎng)訖C(jī)之一，H1 得到驗(yàn)證。

同時(shí)，TKS系數(shù)為正且在1%的水平上顯著，說明收購方和并購公司之間的技術(shù)知識相似程度，對企業(yè)做出海外技術(shù)并購決策有顯著的影響，這是因?yàn)槠髽I(yè)發(fā)起海外技術(shù)并購的原動(dòng)力是實(shí)現(xiàn)協(xié)同效應(yīng)，而技術(shù)知識資源的相似性會(huì)更容易產(chǎn)生協(xié)同效應(yīng)，因此，企業(yè)也會(huì)傾向于找尋和自己技術(shù)知識體系相近的目標(biāo)公司來并購，H2 得到驗(yàn)證。

圖3 平行趨勢檢驗(yàn)結(jié)果圖

表5 收購方發(fā)起海外技術(shù)并購的動(dòng)機(jī)

（四）雙重差分結(jié)果

表6 報(bào)告了海外技術(shù)并購對收購方創(chuàng)新的影響。由表6 可知，交互項(xiàng)treɑt×ɑfter的回歸系數(shù)都為正值且在1%的水平上顯著。當(dāng)因變量為lnPɑtent（專利申請數(shù)）時(shí)，除了需要控制企業(yè)規(guī)模、生命周期等相關(guān)變量，還需要控制企業(yè)的研發(fā)投入（lnRD與RD_intensity），即需要在控制了企業(yè)研發(fā)投入的情況下，比較企業(yè)專利申請量的變化。以列（1）為例，交互項(xiàng)treɑt×ɑfter回歸系數(shù)0.295 的經(jīng)濟(jì)涵義是，創(chuàng)業(yè)板公司在發(fā)起了海外技術(shù)并購后，它的創(chuàng)新能力平均而言可以提升29.5%。同理，當(dāng)因變量為lnRD（研發(fā)投入）時(shí)，列（2）交互項(xiàng)treɑt×ɑfter回歸系數(shù)0.165 的經(jīng)濟(jì)涵義是，創(chuàng)業(yè)板公司在發(fā)起了海外技術(shù)并購后，它的創(chuàng)新能力平均而言可以提升16.5%。這一結(jié)果說明，發(fā)生海外技術(shù)并購的創(chuàng)業(yè)板公司的創(chuàng)新得到顯著提升，這是因?yàn)槭召彿皆谕瓿珊Ｍ饧夹g(shù)并購后，獲取了目標(biāo)公司先進(jìn)的技術(shù)知識資源，擴(kuò)充了自身的技術(shù)知識資源庫，避免了公司對原有知識的重復(fù)利用而導(dǎo)致的路徑依賴和組織惰性，提高了技術(shù)知識資源的利用效率，從而提升了公司的創(chuàng)新能力。因此，海外技術(shù)并購對收購方的創(chuàng)新有正向顯著的影響，H3 得到驗(yàn)證。

表6 海外技術(shù)并購對收購方創(chuàng)新的影響

表7 報(bào)告了并購雙方的技術(shù)知識相似程度對調(diào)節(jié)海外技術(shù)并購與收購方創(chuàng)新之間關(guān)系的影響。由表7可知，列（1）與列（2）中交互項(xiàng)treɑt×ɑfter×TKS的回歸系數(shù)分別為0.199 和0.222，且均在10%的水平上顯著。這一結(jié)果說明，相對于沒有發(fā)生海外技術(shù)并購的創(chuàng)業(yè)板公司而言，并購雙方的技術(shù)知識相似程度越高，海外技術(shù)并購對收購方創(chuàng)新的提高作用就越大，這可能是因?yàn)?，如果技術(shù)并購雙方的技術(shù)知識資源有適度的相似，會(huì)一定程度減少信息不對稱，那么收購方可以更好地轉(zhuǎn)移、消化和整合目標(biāo)公司的技術(shù)知識資源，以達(dá)到技術(shù)資源利用效率最大化，從而提高了收購方的創(chuàng)新能力。因此，并購雙方的技術(shù)知識相似程度越高，海外技術(shù)并購對收購方創(chuàng)新的促進(jìn)作用越大，H4 得到驗(yàn)證。

表7 海外技術(shù)并購對收購方創(chuàng)新的影響（技術(shù)知識相似的調(diào)節(jié)作用）

續(xù)表

四、穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了檢驗(yàn)穩(wěn)健性，本文進(jìn)行了如下兩方面的穩(wěn)健性檢驗(yàn)：①本文將采取替換變量法驗(yàn)證H3 和H4，參照陳玉罡［18］的研究，用技術(shù)人員比重（TOR=技術(shù)人員的數(shù)量/總員工數(shù)）來衡量創(chuàng)新績效，結(jié)果無明顯差異，回歸結(jié)果見表8；②本文將采取減少樣本量的方法驗(yàn)證H1 和H2，只選取2017 年的數(shù)據(jù)，結(jié)果無明顯差異，回歸結(jié)果見表9。由此說明，本文的回歸結(jié)果是穩(wěn)健的，前文結(jié)論是有效的。

表8 穩(wěn)健性檢驗(yàn)——海外技術(shù)并購與收購方創(chuàng)新的影響

表9 穩(wěn)健性檢驗(yàn)——收購方發(fā)起海外技術(shù)并購的動(dòng)機(jī)

注：*、**和***分別表示10%、5%、1%下的顯著性水平；括號內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)誤。

五、結(jié)論與啟示

本文選取2011—2017 年期間創(chuàng)業(yè)板上市公司為研究對象，以“海外技術(shù)并購動(dòng)機(jī)-海外技術(shù)并購行為-海外技術(shù)并購績效”為研究理論框架，運(yùn)用PSM-DID 模型探究海外技術(shù)并購、技術(shù)知識相似度與創(chuàng)新三者的相互作用關(guān)系，研究發(fā)現(xiàn)：收購方的創(chuàng)新能力對企業(yè)做出海外技術(shù)并購決策有正向顯著的影響，且收購方的創(chuàng)新能力比未發(fā)生海外技術(shù)并購的企業(yè)強(qiáng)；技術(shù)知識相似程度對企業(yè)做出海外技術(shù)并購決策有正向顯著的影響；海外技術(shù)并購對收購方的創(chuàng)新有正向顯著的影響；并購雙方的技術(shù)知識相似程度越高，海外技術(shù)并購對收購方創(chuàng)新的促進(jìn)作用越大。

本文研究結(jié)論對上市公司進(jìn)行海外并購決策具有一定的啟示作用與借鑒意義。第一，在海外技術(shù)并購前，收購方要正確評估自身的創(chuàng)新能力，才能選擇合適的目標(biāo)公司，圍繞著自己的需求，進(jìn)行并購談判。例如，創(chuàng)新效率高的公司可以通過尋找創(chuàng)新效率低的目標(biāo)公司進(jìn)行并購，將多余的創(chuàng)新資源充分運(yùn)用在目標(biāo)公司中，不僅有助于目標(biāo)公司提高創(chuàng)新資源生產(chǎn)效率，同時(shí)節(jié)約了收購方的人力成本和資金成本。第二，在海外技術(shù)并購前，收購方有必要評估雙方的技術(shù)知識資源相似程度，充分考慮到自身的知識體系和吸收能力，以免適得其反。第三，在海外技術(shù)并購后，收購方須積極提高自主創(chuàng)新能力。海外技術(shù)并購對收購方的創(chuàng)新有正向顯著的提升作用，但這也需要企業(yè)自己在平時(shí)擴(kuò)大和積累技術(shù)知識庫，才能為日后引入外部先進(jìn)技術(shù)和優(yōu)秀人才做準(zhǔn)備，技術(shù)知識的多樣性可以幫助企業(yè)獲得行業(yè)競爭力，也可以幫助企業(yè)消化和吸收來自外部的技術(shù)知識，產(chǎn)生規(guī)模經(jīng)濟(jì)，提升企業(yè)自主創(chuàng)新水平。