程露 江凌燕

摘要：微博作為一種新型的網(wǎng)絡信息溝通平臺，因其便利的免費存儲和快速傳播功能而深受現(xiàn)代青年的喜愛，我國大步邁入了“微博時代”。在改變人們生活方式的同時，微博的出現(xiàn)也使得互聯(lián)網(wǎng)著作權問題產生了新的矛盾，如何界定微博著作權，怎樣保護微博著作權是現(xiàn)今亟待解決的新問題。

關鍵詞：微博著作權;合理使用;侵權認定

前言

我國在2011年迎來了微博的快速發(fā)展期，目前國內微博用戶已超5億。微博很火、很熱，但也引來諸多糾紛：隨意截取、“去水印”盜用現(xiàn)象層出不窮，而原發(fā)布博主卻常常維權無門。

在全民皆成記者的微博時代，短短140字的原創(chuàng)微博是否應該享有著作權？如何保護微博著作權？微博的出現(xiàn)使得互聯(lián)網(wǎng)著作權問題產生新的矛盾，如何界定微博是否享有著作權，怎樣保護微博的著作權是現(xiàn)今亟待解決的新問題。

一、微博概述

微博的定義和特點：

微博，即微型博客，其本質其實是由內容和平臺兩部分所組成的，微博的內容指的是微博用戶自己輸入的文字、圖片等再上傳到微博平臺進行分享的信息，而平臺實質上是一種提供給用戶轉發(fā)、點贊、評論、搜索等一系列功能來實現(xiàn)對微博內容的存儲和傳播的載體。微博作為一種新型的分享和交流平臺，具有內容簡短精悍，信息獲取及時，互動性和可分享性極高，復制便捷，傳播速度迅速等特點，其短小便捷的特征更符合現(xiàn)代社會緊張、快節(jié)奏的工作和生活，所以受到了網(wǎng)友的極大喜愛，而正是因為這些特點使得微博侵權糾紛頻發(fā)且維權困難。

二、微博是否享有著作權

（一）著作權保護的客體：

根據(jù)我國《著作權法》的規(guī)定，著作權的客體即保護的對象，是作品。根據(jù)我國《著作權法實施條例》的規(guī)定，著作權的獲得標準是，有關的作品必須具有獨創(chuàng)性。由此，筆者認為微博是否能夠受到著作權法的保護的根本問題在于微博是否符合著作權法對獨創(chuàng)性的要求。

（二）微博著作權的主體：

1.微博平臺不具有主體資格

微博平臺實質上是一種提供給用戶轉發(fā)、點贊、評論、搜索等一系列功能來實現(xiàn)對用戶上傳內容存儲和傳播的載體。微博平臺并不能創(chuàng)作文字、藝術、科學作品，而只具備存儲和傳播他人上傳內容的功能，顯然是不具有著作權主體資格的，因而更不能享有著作權。

2.微博發(fā)布者可能具有主體資格

《著作權法》對“作品”定義并沒有涉及到字數(shù)的問題，因此作品的認定與文字的篇幅并沒有直接聯(lián)系，盡管微博受到140字的限制，但這并不成為微博取得著作權的限制條件。微博發(fā)布者作為微博內容的直接上傳者，只要其微博內容滿足著作權保護客體——“作品”的條件，當然就享有著作權。

3.微博內容是否構成“作品”：

微博的著作權爭議問題主要表現(xiàn)在微博的內容上，個人通過微博記錄身邊小事、分享最新動態(tài)，政府部門使用公眾號公布信息，企業(yè)發(fā)布營銷廣告，微博的內容五花八門，因此不能一概論為“作品”或“非作品”。

通過調查發(fā)現(xiàn)大部分的微博用戶喜歡使用微博對個人生活做一些流水賬般的記錄，諸如“今天好友重聚太開心啦?！薄皯涯钤跂|京的日子?！边@種簡單的表述顯然達不到著作權所保護的“作品”的標準。近日，英國舉辦了一場只允許寫6個單詞的微小說大賽，其中這樣一段文字令人印象深刻：“Sorry soldier，shoes sold in pairs（對不起士兵，我們的鞋子按雙出售）”，這種寥寥數(shù)字便可以塑造出一個感情豐富故事情景的表達并不是每個人都可以做到的，也完全滿足著作權中關于作品獨創(chuàng)性的要求，這類作品理應受到著作權的保護。

因此，微博能否構成作品與字數(shù)限制無關，但微博是否享有著作權不能一概而論，而應該看表發(fā)的具體內容。如果內容具有獨創(chuàng)性，體現(xiàn)了作者的精神勞動和智力表達，那么它就屬于受到《著作權法》保護的“作品”。

三、 微博的侵權問題

（一）可能被侵權的微博著作權內容：

著作權的內容包括作者精神權利和經(jīng)濟權利，微博的著作權與其他作品并無差別，所以微博的著作權利包含《著作權法》中規(guī)定的17項權利。

但微博用戶能否主張發(fā)表權及被侵犯發(fā)表權呢？根據(jù)中國《著作權》第10條第1款，發(fā)表權是指“決定作品是否公之于眾的權利”?！段⒉┓帐褂脜f(xié)議》第1條規(guī)定：“用戶提交、發(fā)布或顯示的信息將對其他微博服務用戶及第三方服務及網(wǎng)站可見”。因此，微博的發(fā)布是對不特定人所進行的發(fā)表行為，發(fā)表權屬于一次性權利，微博用戶一經(jīng)發(fā)布即用盡發(fā)表權，所以也不能主張其他人侵犯其發(fā)表權。所以除發(fā)表權外，微博著作權的另16項權利均有可能被侵犯，微博著作權人有權主張。

（二）侵權行為的認定：

由于微博的篇幅短小，傳播范圍廣，平臺便捷，往往只需要動動手指就可以完成一個侵權行為，而侵權行為更是五花八門。通過調查發(fā)現(xiàn)微博的侵權行為多樣，比起傳統(tǒng)作品的侵權更加復雜?？傮w來看對于微博作品來說，其權利被侵犯的情況一般是署名權、保護作品完整權、演繹權和匯編權。以下是最為常見侵權行為：

1.網(wǎng)友隨意復制、粘貼發(fā)布的行為：

這是微博侵權中最為常見的類型，主要包括未經(jīng)原博主同意，將他其微博內容直接復制、粘貼到個人賬號并發(fā)布到微博或其他平臺上的行為，這常常導致只看到此使用者發(fā)布內容的人誤以為這是他的原創(chuàng)作品。雖然對于轉載行為微博采取默認許可態(tài)度，但這種許可僅局限在微博平臺之上，且是注明了相關作者信息的轉載，這種行為既未得到著作權人同意，也不屬于合理使用和默示許可的范圍，而且極大的侵犯了著作權人署名權，其實與傳統(tǒng)作品的抄襲行為其實并無二致。

2.網(wǎng)友使用傳統(tǒng)著作權作品的行為：

這主要分為兩種情況：一、在微博上使用他人的作品，并注明出處，可以認定為對傳統(tǒng)作品的合理使用行為;二、在微博上使用他人的作品作為自己的微博內容或內容的一部分發(fā)布，這種行為雖未獲得經(jīng)濟利益，但使用者侵犯著作權人署名權及保護作品完整權，且收獲了一定精神利益，擴大了自己的影響，應該認定為抄襲行為，侵犯了他人的著作權。

（三）侵權的例外：

1.微博的合理使用：

如果微博內容構成作品，享有著作權，那么其著作權人的行權也當然會受到《著作權法》關于合理使用相關規(guī)定的限制，當符合我國《著作權法》第22條規(guī)定的合理使用的12種特點情形時，可以不經(jīng)著作權人許可，不向其支付報酬而使用其作品。筆者認為在這12中特定情形中，微博的合理使用方式主要涉及其中的2種：一是“為個人學習、研究或欣賞，使用他人已經(jīng)發(fā)表的作品”，這主要是指微博用戶的直接轉發(fā)行為，在用戶直接轉發(fā)原博的博文時微博平臺會連帶原博的微博使用人、微博名稱、發(fā)表時間等原博信息一起轉發(fā)，而微博的生命即在于分享，所以可以直接進行分享，而不用向其征求同意和支付報酬，因此微博的直接轉發(fā)行為符合合理使用的條件。二是“為報道時事新聞，在報紙、期刊、廣播電臺、電視臺等媒體中不可避免地再現(xiàn)或者引用已經(jīng)發(fā)表的作品”，這主要涉及微博平臺上的媒體在發(fā)布新聞時對原發(fā)布者新聞信息的引用行為，實踐中常常會出現(xiàn)某一重大新聞經(jīng)一個微博媒體發(fā)布以后，為迅速傳播該新聞，各大媒體往往直接引用并發(fā)布在自己的微博公眾號上，這種行為常被認為是媒體行業(yè)的資源分享，因此也應認定為合理使用。

2.微博的默示許可：

默示許可也稱推定許可，在特定的情境之下，當使用人可以從著作權人的行為中推斷出其同意使用的意圖時，可以認為著作權人存在默示許可的意思或行為。微博的生命在于分享，那么微博的發(fā)布是否意味著默示許可呢？微博正是因其獨特快捷的傳播方式而深受網(wǎng)友喜愛，微博用戶在微博平臺上發(fā)表具有著作權保護的內容時，應該預見到微博平臺轉發(fā)的散播形式對其產生的影響。筆者認為微博的默示許可僅限于此微博平臺上的直接轉發(fā)行為，因為原博主的全部信息，包括其微博賬號、微博內容等，在轉發(fā)中的顯示區(qū)域會原封不動的保留，而且其他微博用戶還可以在轉發(fā)用戶的頁面上直接點擊原博主的賬號進行訪問與互動。因此， 原博主的微博內容在轉發(fā)過程中對其不僅沒有任何利益損害，反而可以借助大量轉發(fā)而擴大影響，而一旦涉及其他行為將極有可能侵害原博的著作權利。

四、怎樣保護微博著作權

（一）加強公眾的法制教育：

通過調查我們發(fā)現(xiàn)，部分網(wǎng)民一旦意識到某些行為與著作權侵權有關時，對于自己的行為是有所克制的，但大部分并沒有意識到其行為可能侵犯了他人的著作權，就更別談從自身做起反對侵權行為了。因我國知識產權保護起步較晚，公眾對傳統(tǒng)知識產權尚在認識階段，對新興的微博著作權等網(wǎng)絡知識產權問題更是知之甚少，所以應該加強對公眾的法制教育，又大致分為立法教育和微博平臺管理者的宣傳教育。

（二）建立網(wǎng)絡仲裁機構：

目前，進入訴訟程序的微博著作權案件十分稀少，通過調查，絕大部分網(wǎng)友都選擇了直接告知侵權人立即刪除侵權內容而非選擇訴訟程序維護自身權益。其最主要的原因是：微博侵權相較于其他侵權行為的損害較小，權利人主動維權的積極性不高，而采取訴訟程序維權程序復雜、舉證困難、維權成本高、賠償數(shù)額難以確定等，而且中國網(wǎng)友的數(shù)量與日俱增如果維權只能采取訴訟程序，當事人和司法機關都面臨極高的成本。筆者認為可以探索成立網(wǎng)絡版權仲裁機構，專門處理包括微博版權糾紛在內的網(wǎng)絡版權糾紛，借助支付寶等網(wǎng)絡支付手段，實施快速執(zhí)行舉措。

注釋：

1.《著作權法》第10條規(guī)定，著作權包括發(fā)表權、署名權、修改權、保護作品完整權、復制權、發(fā)行權、出租權、展覽權、表演權、放映權、廣播權、信息網(wǎng)絡傳播權、攝制權、改編權、翻譯權、匯編權以及應當由著作權人享有的其他權利。

參考文獻：

[1]劉靜.淺析微博著作權[J].法制與社會，2016

[2]姜穎，穆穎.涉微博著作權問題研究[1].知識產權，2013

[3]杜明強.論微博著作權及其保護[J].行政與法，2013

[4]金瑾.淺議微博著作權保護[J].法制博覽，2015

[5]陳曉輝.淺論微博著作權侵權的法律認定[J].法制與社會，2013

作者簡介：

程露，江凌燕，四川輕化工大學。