高空拋物案件民事責(zé)任判斷

摘要：就高空拋物案件民事責(zé)任而言，需明確高空拋物案件中應(yīng)適用的歸責(zé)原則，因此首要應(yīng)對民事領(lǐng)域歸責(zé)原則適用進行分析?；谛谭ㄖt益性原則，發(fā)生高空拋物案件應(yīng)以民事侵權(quán)判斷為先導(dǎo)進而判斷案件是否應(yīng)進入刑事領(lǐng)域評價。對高空拋物案件的歸責(zé)判斷應(yīng)堅持過錯責(zé)任原則，《侵權(quán)責(zé)任法》及《民法典》對無法查明具體加害人的拋物案件是否規(guī)定了過錯責(zé)任原則以外的原則需要檢視。

關(guān)鍵詞：高空拋物;歸責(zé)方式;民事責(zé)任

一、侵權(quán)行為的歸責(zé)方式

歸責(zé)方式是侵權(quán)行為判定的核心內(nèi)容，歸責(zé)方式原則是劃定行為人責(zé)任承擔(dān)與被害人能否得到法律救濟之標(biāo)尺，在展開對高空拋物侵權(quán)行為中具體適用之歸責(zé)方式之前，有必要對現(xiàn)存侵權(quán)行為法中各種歸責(zé)方式予以探討。

Jhering曾言：使人負損害賠償?shù)姆且驌p害，乃因過錯，其理如化學(xué)反應(yīng)中，使蠟燭燃燒的非因光，乃因氧，一般的淺顯明白[1]。此種歸責(zé)原則，自然建立在個人自由主義的基礎(chǔ)上發(fā)展而來，同時也擴大了侵權(quán)行為可受法律規(guī)制的范圍，有利于對遭受侵權(quán)行為的受害人進行損害填補。尤為重要的是確立了注意義務(wù)、保護義務(wù)等規(guī)則，即行為人行為時盡到注意義務(wù)、保護義務(wù)的規(guī)范遵守，則即使發(fā)生損害仍可主張免責(zé)。

與過錯責(zé)任原則密切相關(guān)的是過錯推定原則，學(xué)說上對此存在兩種不同見解，一為舉證責(zé)任倒置說，二為獨立侵權(quán)行為類型說。前者認為過錯推定沒有脫離過錯責(zé)任原則的軌道，只是適用過錯責(zé)任原則的一種方法[2]。過錯推定將證明行為人存在過錯的舉證責(zé)任交予了被告，過錯仍然是對于歸責(zé)原則的要求[3]。后者認為過錯推定原則是法定的特殊侵權(quán)責(zé)任[4]。本文同樣認為過錯推定原則應(yīng)當(dāng)作為獨立的侵權(quán)行為類型對待，但理由不同于上述相同立場論述。首先，我國《民法典》第1165條2款規(guī)定與我國《侵權(quán)責(zé)任法》第6條2款規(guī)定相同，也即立法者明確將兩種歸責(zé)方式并列規(guī)定于實體法條文中，若過錯推定原則是舉證責(zé)任倒置，應(yīng)以訴訟程序法條文形式予以展現(xiàn)而無需經(jīng)由實體法規(guī)定;其次，衍生出過錯推定原則的實質(zhì)法理在于行為人對自己行為負責(zé)，該行為是否經(jīng)由違背保護他人的法律義務(wù)方式實施則無需由被害方證明，從而達到最大限度維護被害人利益的目的;最后，如不承認過錯推定原則為獨立侵權(quán)行為類型，則因他人的過錯行為導(dǎo)致權(quán)利之外利益遭受損害的人難以因直接的行為侵害參與到訴訟中而失去求償權(quán)。尤需說明的是，過錯推定原則的適用是否及于為他人行為之責(zé)任，其中爭議之處在于替代責(zé)任地位問題，若肯定轉(zhuǎn)接的替代責(zé)任可以成為獨立歸責(zé)原則，那么特殊侵權(quán)行為之所以特殊反倒是因為其歸責(zé)原則的確立而特殊。但應(yīng)注意的是，替代責(zé)任雖多屬嚴格責(zé)任，也不當(dāng)然排除推定過錯責(zé)任的存在，特別是行為人應(yīng)對自己行為負責(zé)情形下同樣需依據(jù)過失理論判斷是否得以推定行為人責(zé)任。

嚴格責(zé)任是否能稱為原則仍屬爭議，或曰無過錯責(zé)任、無過失責(zé)任、危險責(zé)任等。追其本源都是在法律上對責(zé)任的設(shè)定，對損失和風(fēng)險的轉(zhuǎn)嫁。其合理之處在于行為過失理論中的監(jiān)督與管理義務(wù)，在社會生活中人與人之間因社會、法律關(guān)系而形成監(jiān)督與被監(jiān)督的關(guān)系，人與物之間形成管理與被管理的關(guān)系，由此擔(dān)負相應(yīng)監(jiān)督管理義務(wù)。違背此種義務(wù)發(fā)生他人致害情況，仍然可說違背此種義務(wù)的人存在實質(zhì)過錯，因此是以過錯存在與否判定行為人是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，仍是過錯責(zé)任原則的實質(zhì)體現(xiàn)。是否以當(dāng)事人存在過錯為要件，判定侵權(quán)行為需要承擔(dān)責(zé)任的有無來認定采取“無過錯”、“無過失”“嚴格”等名稱，純系文字游戲且無爭辯必要。按通說觀點認為嚴格責(zé)任僅存于法律有明確規(guī)定情形下的諸如監(jiān)護者責(zé)任、用工者責(zé)任、動物飼養(yǎng)人責(zé)任、環(huán)境污染者責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任等等，都無外乎存在違背監(jiān)督與管理義務(wù)的情形而導(dǎo)致的過錯。雖然如此，但是由我國《民法典》1166條規(guī)定觀之，其表述“無論行為人有無過錯”，在認同“無過錯原則”系屬歸責(zé)原則前提下，認定其為獨立的歸責(zé)原則且名之“無過錯原則”并無不當(dāng)。

從我國《民法典》編撰立法體例看，前述過錯責(zé)任原則、過錯推定原則、無過錯責(zé)任原則均以法條列舉方式并行出現(xiàn)在第七編第一章一般規(guī)定之中，因此應(yīng)當(dāng)承認其獨立的歸責(zé)方式地位。而所謂“公平責(zé)任”則出現(xiàn)在第二章?lián)p害賠償1186條中，故不宜認可其獨立的歸責(zé)原則地位，我國學(xué)界對此也存在肯否兩種觀點。依公平責(zé)任之實質(zhì)，事實上不存在所謂“責(zé)任”，因為受害人和行為人都沒有過錯，過錯才是責(zé)任存在的前提，而由雙方依照法律規(guī)定分擔(dān)損失的規(guī)定，理解為遵循損害填補之目的的一種衡平負擔(dān)實則更為妥當(dāng)。

二、高空拋物侵權(quán)案件中的歸責(zé)判斷

高空拋物造成損害無疑系屬侵權(quán)，對于可明確具體加害人案件，毫無疑問應(yīng)適用過錯責(zé)任原則判定方式。問題復(fù)雜之處在于隨著時代進步、社會發(fā)展，高樓聳立現(xiàn)代都市發(fā)生難以確定具體加害人的拋物案件，如何確定相應(yīng)歸責(zé)方式，或曰現(xiàn)行歸責(zé)方式對于判斷具體案件中責(zé)任分擔(dān)是否合乎侵權(quán)行為法理需進一步探討?！睹穹ǖ洹?254條規(guī)定，相較于《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定更為細致全面，第一款規(guī)定“由侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”明確過錯責(zé)任原則，其后規(guī)定內(nèi)容并非歸責(zé)方式。原因在于法條使用了“補償”一詞，這點在原《侵權(quán)責(zé)任法》也有相同體現(xiàn)，進步之處則體現(xiàn)在補償之后的建筑物使用人有權(quán)向真正侵權(quán)人追償。我國學(xué)界對此問題分歧頗多，肯定此處為實際責(zé)任承擔(dān)說內(nèi)部又可分為責(zé)任分擔(dān)說、連帶責(zé)任說與區(qū)分說[5]。責(zé)任分擔(dān)說主張由可能加害的建筑物使用人適當(dāng)分擔(dān)責(zé)任，是公平原則的體現(xiàn)。但公平原則前提應(yīng)當(dāng)是適用于加害人與受害者之間，將侵權(quán)行為之外的其他建筑物使用人統(tǒng)統(tǒng)拉來分擔(dān)責(zé)任是否真正公平，存在疑問。連帶責(zé)任說主張以民事責(zé)任的財產(chǎn)性為基礎(chǔ)，認為受害者對可能加害的建筑物使用人的求償權(quán)依據(jù)在于建筑物責(zé)任，而財產(chǎn)性特征表明責(zé)任的可替代性，從而使建筑物使用人承擔(dān)責(zé)任具有合理性。然則高空拋物侵權(quán)行為能否界定為建筑物責(zé)任本身就存在問題，其不同于懸掛物、擱置物脫落致人損害，而是人為拋物、是在行為人意識控制下實施的危險行為，將兩者等同視之難以自圓其說。區(qū)分說則根據(jù)高層建筑物生活用途進行分類，認為非供不特定人或多數(shù)人進出使用的高層建筑物致人損害，應(yīng)使無法證明無加害行為的住戶或使用人集體承擔(dān)賠償責(zé)任，而供不特定人或多數(shù)人進出使用的高層建筑物則不然[6]。此種觀點根據(jù)實際情況進行區(qū)分看似合理，然而現(xiàn)代生活人與人交際的日益頻繁，即使門禁森嚴的住宅或辦公建筑，也不乏外來訪客進入，是否界定供特定人進出使用的意義究竟有多大不無疑問。也即此種形式上的區(qū)分對于實踐中的案件實質(zhì)判斷并沒有起到真正意義的區(qū)分作用，相當(dāng)于沒有提供明確的歸責(zé)方式。按此觀點，實踐中發(fā)生的高空拋物案件，即使是供不特定人或多數(shù)人進出使用的高層建筑，也無法排除建筑物以外的人進入高層建筑實施高空拋物行為。且其最大弊端在于依據(jù)建筑物是否供不特定人或多數(shù)人使用而決定建筑物使用人是否承擔(dān)賠償責(zé)任，是否存在法理根據(jù)值得追問。

對具體加害人不能明確查明的高空拋物案件，各種肯定可能加害的建筑物使用人應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的學(xué)說都存在一定程度缺陷，強行合乎正義攤派損失分擔(dān)看似公平，實際無外乎以形式公平掩蓋實質(zhì)公平。追根溯源，即使具體加害人不能明確查明的高空拋物案件，其侵權(quán)行為客觀外在構(gòu)造，與具體加害人可以明確查明的高空拋物案件中客觀外在侵權(quán)行為構(gòu)造并無二致。為解釋《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定而強行更改實質(zhì)相同的案件事實可適用的歸責(zé)原則，只會陷入二律背反的邏輯陷阱而前后矛盾。從侵權(quán)行為構(gòu)造分析，此類案件侵權(quán)行為是高空拋物，損害結(jié)果是致人傷亡或財產(chǎn)損失，因果關(guān)系簡潔明了，僅因無法確定行為人而解釋出不同的歸責(zé)原則令人費解。無法查明具體加害人的情形不只存在高空拋物侵權(quán)案件中，在各類刑事案件中也不乏無法找到作案人的現(xiàn)象，但這并不妨礙最終應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的人是真正的作案人。倘若槍支合法化，行為人選取高層建筑作為狙擊暗殺點，埋伏于其間，由高層建筑中射殺過路的暗殺目標(biāo)，事后無法查明殺手情況，難道對該高層建筑物中生活的持有槍支人員要實行“連坐”追責(zé)嗎？這是令人難以想象的。誠然這種極端個例不能說明高空拋物行為方式的特征，但是其中蘊含的追責(zé)方式，也即個人責(zé)任主義的內(nèi)化是應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬氐?。在我國《侵?quán)責(zé)任法》及民法典侵權(quán)責(zé)任編草案有關(guān)高空拋物責(zé)任規(guī)定中，讓“可能加害的建筑物使用人”承擔(dān)責(zé)任的立法目的，無疑是為了發(fā)揮法律救濟功能，使受害人損失得到有效填補。然而有損害就應(yīng)有救濟不等于有損害就應(yīng)通過《侵權(quán)責(zé)任法》得到救濟[7]。在任何社會中，從來都不是有損害就有救濟的[8]。倘若加害人并不屬于某個高層建筑，而是偶然進入某個高層建筑，在樓道內(nèi)或非建筑物使用人住戶內(nèi)向外拋擲物品造成損害，事后也沒有查明此加害人。此種情形并非不可能存在，行為人或因醉酒、或因其他原因誤入非自己居所的高層建筑物也未可知。其主觀心理是蓄意通過高空拋物方式殺害、傷害他人、損害特定人財物還是意圖毀壞不特定人財物以發(fā)泄、取樂，亦或在樓道憑窗眺望、手持酒瓶或其他物品失手滑落導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生，都難以查明。這種損害，如果必須得到救濟填補，為什么一定要建筑物使用人來承擔(dān)？或者說為什么這種損害，必須得到救濟填補？在此種情形下，建筑物使用人也根本談不上是可能加害人，反因與自己既無監(jiān)督關(guān)系、又無法律關(guān)系的他人行為而遭受“無妄之災(zāi)”，又何談公平呢？因此可以說《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的規(guī)定，以實質(zhì)不公平規(guī)定了表面公平，且在實踐中，因為建筑物使用人確信自己并非真正加害人更不愿就被害人損害進行救濟，真正進入執(zhí)行程序也有相當(dāng)程度困難。好撒瑪利亞人是道德的鼓勵對象，但壞撒瑪利亞人也不是法律的苛責(zé)對象，英美法系制定法均對壞撒瑪利亞人吝于施刑而采取容忍的態(tài)度[9]。舉重以明輕，連法律都不去苛責(zé)在“局內(nèi)”遇到損害發(fā)生而未施援手的壞撒瑪利亞人，則法律更不應(yīng)承認非因個人過錯的“局外人”承擔(dān)“局內(nèi)”發(fā)生損害的責(zé)任?！睹穹ǖ洹返?254條的進步之處在于模糊了“可能加害的建筑物使用人”的責(zé)任人地位，明確其補償后，有權(quán)向侵權(quán)人追償。雖然沒有完全排除其對被害人的救濟責(zé)任，但也可謂是對當(dāng)下頻發(fā)的高空拋物案件難以兼顧受害人和其他無辜者最終能夠得以權(quán)利救濟之兩難境地的折衷。

從歸責(zé)原則以外的角度出發(fā)來理解《民法典》第1254條可能是更為妥帖的方式，即引入損害填補及預(yù)防觀點，回歸侵權(quán)行為法本源機能，檢視民法典侵權(quán)責(zé)任編，說明責(zé)任保險對社會發(fā)展產(chǎn)生的日益深遠影響。損害填補基于公平正義理念，強調(diào)個人責(zé)任自負的損害轉(zhuǎn)移（loss shifting），發(fā)展至損害分散（loss spreading）的趨向，認為損害可先經(jīng)由系統(tǒng)內(nèi)部化（internalization）由創(chuàng)造危險活動的企業(yè)者負擔(dān)，再經(jīng)由商品或服務(wù)的價格機能，或保險（尤其是責(zé)任保險）加以分散，由多數(shù)人承擔(dān)。此處涉及的除加害人和被害人外，尚有社會大眾，不特別強調(diào)加害人過失，而是在尋找一個“深口袋”（deeper pocket），有能力分散損害之人，并體認到這是一個福禍與共的社會，凸顯損害賠償集體化發(fā)展趨勢[10]。高空拋物案件中無法查明具體加害人時，由可能加害建筑物使用人進行補償是一種損害分散，但考慮引入責(zé)任保險制度，或許更容易為人接受。有學(xué)者主張將高空拋物造成損害納入人身意外傷害范圍，若發(fā)生高空拋物傷害事故，可據(jù)此向保險公司索賠并獲賠償[11]。然而投保是公民個人選擇，這種方式能否起到良好實際作用在現(xiàn)實中仍存在疑問，即使將高空拋物造成損害納入人身意外傷害保險，其現(xiàn)實功能與意外傷害險存在的意義可能沒有太大差別。從責(zé)任保險制度角度出發(fā)應(yīng)對無法查明具體加害人的高空拋物案件，有必要以建筑物管理者、使用者對高層建筑管理義務(wù)為基礎(chǔ)，強制物業(yè)服務(wù)企業(yè)等建筑物管理人投?；?qū)I(yè)主等建筑物使用人的物業(yè)管理等費用中的一部分作為專項賠償基金以應(yīng)對可能發(fā)生的無法查清具體加害人的高空拋物案件。由此也可反向激勵建筑物使用者、管理者增加監(jiān)控設(shè)備、照明設(shè)備投入，通過情景預(yù)防模式減少可能出現(xiàn)的高空拋物案件，或有利于查找真正的高空拋物加害人。

參考文獻：

[1] 王澤鑒《民法學(xué)說與判例研究》，北京大學(xué)出版社2015，481頁-482頁。

[2] 王衛(wèi)國《過錯責(zé)任原則第三次勃興》，中國法制出版社2000年5月版，第180頁。

[3] 江平、費安玲主編《中國侵權(quán)責(zé)任法教程》，知識產(chǎn)權(quán)出版社2010年5月版，第148頁。

[4] 王利明《侵權(quán)責(zé)任法研究》（上卷），中國人民大學(xué)出版社2010年版，第228頁。

[5] 王成，魯智勇.高空拋物侵權(quán)行為探究[J].法學(xué)評論，2007（02）：141-150.p144.

[6] 謝哲勝《高層建筑墜物致人損害的責(zé)任》，載王文杰主編：《侵權(quán)行為法之立法趨勢》，清華大學(xué)出版社 2006年版。

[7] 孟祥沛.連坐惡法豈能死灰復(fù)燃——論《侵權(quán)責(zé)任法》第87條及民法典編纂中的高空拋物責(zé)任[J].上海政法學(xué)院學(xué)報（法治論叢），2020，35（03）：104-115.p114.

[8] 楊立新、張新寶、姚輝：《侵權(quán)法三人談》，法律出版社 2007 年版，第 135 頁。

[9] [美]喬爾.范伯格.方泉譯.刑法的道德界限（第一卷）對他人的損害.商務(wù)印刷館2013.p139.

[10] 王澤鑒：《侵權(quán)行為》（第三版），北京大學(xué)出版社2016，第9頁。

[11] 李霞.高空拋物致人損害的法律救濟——以《侵權(quán)責(zé)任法》第87條為中心[J].山東大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2011（01）：113-119.p119.

作者簡介：

石峰（1989.12-），男，滿族，籍貫：黑龍江同江，安徽省公安教育研究院研究員，學(xué)歷：碩士研究生，研究方向：法學(xué)。

作者單位：安徽公安職業(yè)學(xué)院