政策與法律雙重維度下生態(tài)補償?shù)姆ɡ硭菰磁c制度重構(gòu)

摘要 目前中國生態(tài)補償實踐已經(jīng)積累了大量的經(jīng)驗，在部分領(lǐng)域已經(jīng)取得了良好的效果，但其法理研究比較薄弱，主要表現(xiàn)為對政策和法律層面運行邏輯的混淆，公法原理與私法原理的雜糅。生態(tài)補償政策與法律均有其存在的必要性和正當性。本文基于這一思路分析了政策和法律視角的生態(tài)補償制度現(xiàn)狀與原理，并以公法和私法原理解釋其制度邏輯，從而探尋法理基礎(chǔ)。生態(tài)補償政策的異化根源于傳統(tǒng)國家治理體制，目前以“項目制”行政撥款和治理方式為基礎(chǔ)，地方將中央撥付的補償資金用于環(huán)境治理后收到環(huán)境保護實效的同時，消解了中央撥付資金的意圖。在法律層面，生態(tài)補償并未產(chǎn)生規(guī)制行政權(quán)力以及調(diào)節(jié)私人利益的制度效果，導(dǎo)致法律調(diào)節(jié)長期被政策所主導(dǎo)，處于“失語”狀態(tài)。生態(tài)補償?shù)姆ɡ硖接憫?yīng)當區(qū)分公法規(guī)制與私法調(diào)節(jié)的范圍，在公法層面確定規(guī)制行政權(quán)力的基本理念，拓展行政補償?shù)睦砟钆c實體制度范圍，并將其應(yīng)用到生態(tài)補償法律制度的構(gòu)建中;私法層面，應(yīng)當在遵守公法設(shè)立的管制性規(guī)范的前提下，承認一定良好程度的生態(tài)環(huán)境的經(jīng)濟價值和可交易性，進一步發(fā)掘合同法、物權(quán)法以調(diào)節(jié)個體環(huán)境利益的制度空間。在生態(tài)補償制度的完善方面，政策層面的生態(tài)補償應(yīng)在明確事權(quán)劃分的基礎(chǔ)上，進一步發(fā)掘地方或區(qū)域環(huán)境協(xié)同治理的空間，法律層面應(yīng)以立法為核心，行政補償進一步精細化，私法相關(guān)制度應(yīng)體現(xiàn)“綠色”理念。政策與法律雙重維度的生態(tài)補償制度各自發(fā)揮功能，避免出現(xiàn)互相交織的局面，同時也為正在推進的《生態(tài)補償條例》的制定提供必要的理論支撐。

關(guān)鍵詞 生態(tài)補償;權(quán)力規(guī)制;權(quán)利限制;生態(tài)服務(wù)付費

中圖分類號 D912.6

文獻標識碼 A 文章編號 1002-2104（2020）08-0148-10DOI：10.12062/cpre.20200311

中國的生態(tài)補償制度經(jīng)過十幾年的探索，目前已經(jīng)積累了較多的實踐經(jīng)驗和理論研究成果。從各地的多種類型生態(tài)補償實踐探索，到生態(tài)文明體制改革中一系列相關(guān)措施如環(huán)境資源產(chǎn)權(quán)制度等的推進，再到《生態(tài)補償條例》的論證起草，都體現(xiàn)了我國生態(tài)補償制度探索的重要進步，但同時也將我國生態(tài)補償制度的研究需求推向一個新的階段?；谀壳暗膶嵺`探索和理論研究現(xiàn)狀，有必要對生態(tài)補償制度的法理問題進行系統(tǒng)的研究。

2018年12月，國家發(fā)改委等九部委聯(lián)合發(fā)布了《建立市場化、多元化生態(tài)保護補償機制行動計劃》，其中明確提出“要健全資源開發(fā)補償、污染物減排補償、水資源節(jié)約補償、碳排放權(quán)抵消補償制度，合理界定和配置生態(tài)環(huán)境權(quán)利，健全交易平臺，引導(dǎo)生態(tài)受益者對生態(tài)保護者的補償?！?019年11月15日，國家發(fā)改委印發(fā)《生態(tài)綜合補償試點方案》，確定十個省、自治區(qū)推行生態(tài)綜合補償試點，規(guī)定創(chuàng)新和發(fā)展森林、流域、生態(tài)優(yōu)勢特色產(chǎn)業(yè)的生態(tài)補償制度，并“厘清生態(tài)保護補償主體和客體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，規(guī)范生態(tài)補償標準和補償方式，明晰資金籌集渠道，不斷推進生態(tài)保護補償工作制度化和法制化”。從目前的實踐與理論現(xiàn)狀來看，生態(tài)補償?shù)难芯渴钟斜匾獜恼吲c法律雙重維度進行分析，以求對其進行全面、系統(tǒng)定位。

1 撲朔迷離的生態(tài)補償制度范疇

概念界定是生態(tài)補償法理研究的起點，決定了生態(tài)補償制度的存在空間和基本范疇。對生態(tài)補償?shù)母拍钸M行規(guī)范的法學(xué)界定，進而做出相應(yīng)的制度安排，是環(huán)境法學(xué)者研究這一問題應(yīng)當秉持的基本進路。在既有的研究中，主要集中在生態(tài)補償?shù)恼斝匀绻残磐欣碚?、外部性理論等以及制度運行層面如籌集資金、分配資金、政府間補償資金分配問題等等[1]。實際上，生態(tài)補償制度在如今的理論界更像一個“怪胎”，缺乏法理支撐，使得多種環(huán)境治理或資源市場交易均被冠之以“生態(tài)補償”，如環(huán)境治理與生態(tài)修復(fù)資金、資源產(chǎn)權(quán)交易、特定區(qū)域的保護與管護等，其范圍與手段幾乎可以運用到所有的環(huán)境治理措施中。在名稱上，存在“資金”“基金”“轉(zhuǎn)移支付金”“補助金”“補償費”等多種表述，在資金使用方式上，存在“獎勵”“補償”“賠付”等的混用。從表1可以看出，僅在中央立法層面，各類的資金名稱都不一致，且用途也多種多樣。地方立法中，情況更是復(fù)雜多樣。已有的法律解釋也僅限于“簡單套用法律關(guān)系分析、權(quán)利義務(wù)對等理論”[2]等資金分配描述，而非法律原理深究。

由于缺乏明確的概念界定，生態(tài)補償?shù)闹贫确懂犚彩帜：?，目前正在推進的環(huán)境資源開發(fā)利用各類稅費試點與改革、環(huán)境資源產(chǎn)品交易、生態(tài)環(huán)境損害賠償、生態(tài)環(huán)境

修復(fù)、中央的各類環(huán)境資源開發(fā)利用保護方面的補助等等，均與生態(tài)補償制度有著千絲萬縷的聯(lián)系。這不僅牽扯到法律制度體系內(nèi)部本身的關(guān)系問題，更涉及法律和作為法律外部系統(tǒng)的政策體系之間的關(guān)系問題。

2 生態(tài)補償在政策與法律中的實踐樣態(tài)

我國立法中較多采用了“生態(tài)保護補償”的表述，《環(huán)境保護法》第三十一條、《水污染防治法》第八條均規(guī)定了“生態(tài)保護補償”，兩部法律規(guī)定該補償主要通過國家財政轉(zhuǎn)移支付等方式進行，《水土保持法》第三十一條則將其表述為“生態(tài)效益補償”。但值得注意的是，《環(huán)境保護法》第三十一條同時規(guī)定了“國家指導(dǎo)受益地區(qū)和生態(tài)保護地區(qū)人民政府通過協(xié)商或者按照市場規(guī)則進行生態(tài)保護補償?！痹撘?guī)定可以說牽出了我國現(xiàn)階段生態(tài)補償在政策與法律層面的制度構(gòu)建雙重路向，依此可檢視我國生態(tài)補償在實踐中的現(xiàn)狀。

2.1 生態(tài)補償政策的失敗與成功

我國當前的生態(tài)補償政策中，區(qū)域環(huán)境治理是生態(tài)補償?shù)闹匾獌?nèi)容，尤其是重點生態(tài)功能區(qū)、飲用水源保護區(qū)等具有重要生態(tài)價值和功能的區(qū)域。從生態(tài)補償制度的功能需求來看，隨著我國環(huán)境資源保護和污染防治法律體系的逐漸建立與完善，對一般性、普遍性的環(huán)境問題的防治都可找到制度依據(jù)，但是部分特殊區(qū)域卻仍然面臨著制度缺位問題，特別是相關(guān)的環(huán)境經(jīng)濟手段嚴重短缺。在此背景下，生態(tài)補償?shù)膶嵤┏闪吮Ｕ檄h(huán)境治理目標達成的資金保障措施。其在一定程度上是為解決區(qū)域性生態(tài)環(huán)境保護問題而提出的，根本目的是維護、改善或者恢復(fù)區(qū)域生態(tài)系統(tǒng)的服務(wù)功能。但是，這種治理思維下的生態(tài)補償實踐具有濃厚的行政目標色彩。在《環(huán)境保護法》修訂之前，絕大多數(shù)生態(tài)補償實踐均以中央財政轉(zhuǎn)移支付為主要方式，這為地方環(huán)境治理帶來了顯著的影響。

目前中央偏重于以條塊分割為主要手段，用項目制治理方式分配資金，以形成治理合力，達到治理效果[3]。但由于環(huán)境資源的整體性，地方接受的中央下達的各類資金在使用上難免存在交織。地方財政部門在面對如此復(fù)雜的資金體系時，頻繁出現(xiàn)“拆東墻，補西墻”的方式靈活使用資金，使得本具有生態(tài)補償功能的資金在地方總是被集中起來解決最緊迫問題，導(dǎo)致中央用財政方式全面統(tǒng)籌治理和改善生態(tài)環(huán)境的方案落空。如某地同時獲得中央財政的重點生態(tài)功能區(qū)轉(zhuǎn)移支付金和林業(yè)發(fā)展改革基金，地方獲得該基金后，通常將其集中統(tǒng)籌建設(shè)環(huán)境污染治理項目，這樣的情形在各地方并不少見。這使得中央通過轉(zhuǎn)移支付下達給地方的資金數(shù)額很難固定化，只能按照地方每年的花費酌情給付，與此同時，地方始終期待中央相對穩(wěn)定的撥款。有學(xué)者做過系統(tǒng)的研究，依現(xiàn)行耕地生態(tài)補償制度，實際生態(tài)補償資金遠遠小于應(yīng)得補償[4]。因為受償主體太多、太復(fù)雜，而補償資金來源相當單一，這種粗糙的制度缺乏對利益相關(guān)者的關(guān)注，將制度構(gòu)建的希望寄托在單一的政府財政上。這種現(xiàn)狀可能與我國環(huán)境保護基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的起步階段密不可分，中央的生態(tài)補償專項資金到了地方搖身一變成為了集中建設(shè)特定項目的工具，各類資金之間的互相借用成為常態(tài)。結(jié)果是“地方政府通過多年制度性試驗，盡力爭取把問題擴大并上交中央，出現(xiàn)了國家財政為部分地區(qū)特別實施法律買單的現(xiàn)象，引起了地區(qū)性不平等?！盵5]生態(tài)補償成了地方政府之間為爭取中央生態(tài)補償資金的博弈游戲。因此，由于地方政府對生態(tài)補償資金缺乏預(yù)測性，在補償資金分配和使用表現(xiàn)出極大的隨機性，加之其必須要面對當?shù)貜?fù)雜多變的環(huán)境保護基礎(chǔ)建設(shè)投資，導(dǎo)致經(jīng)常出現(xiàn)借用資金的問題。

近年來，地方生態(tài)補償實踐開始出現(xiàn)了精細化發(fā)展的勢頭，主要表現(xiàn)為地方政府間達成的橫向補償協(xié)議，如省內(nèi)以及省際流域生態(tài)補償中的“水質(zhì)對賭”。省內(nèi)的實踐以安徽省為典型：安徽省環(huán)保廳按斷面屬性，以環(huán)保部、省環(huán)保廳確定的監(jiān)測結(jié)果，每月計算各補償斷面的污染賠付和生態(tài)補償金額。斷面水質(zhì)某個污染賠付因子監(jiān)測數(shù)值超過標準限值0.5倍以內(nèi)，責任市賠付50萬元;超標倍數(shù)每遞增0.5倍以內(nèi)，污染賠付金額增加50萬元;斷面水質(zhì)類別優(yōu)于年度水質(zhì)目標類別的，由下游市或安徽省財政對責任市進行生態(tài)補償[6]。省際的“水質(zhì)對賭”實踐典型的有江西和湖南于2019年7月25日簽訂的《淥水流域橫向生態(tài)保護補償協(xié)議》，兩省商定：以位于江西省萍鄉(xiāng)市與湖南省株洲市交界處的國家考核金魚石斷面的水質(zhì)為依據(jù)，實施淥水流域橫向生態(tài)保護補償。若金魚石斷面當月的水質(zhì)類別達到或優(yōu)于國家考核目標（Ⅲ類），湖南省撥付相應(yīng)補償資金給江西省;若金魚石斷面當月水質(zhì)類別劣于國家考核目標（Ⅲ類），或當月出現(xiàn)因上游原因引發(fā)的水質(zhì)超標污染事件，江西省撥付相應(yīng)補償資金給湖南省。補償資金實行“月核算、年清繳”[7]。在大氣污染防治中也有地區(qū)間空氣質(zhì)量考核與補償制度，如2019年青島市生態(tài)環(huán)境局聯(lián)合市財政局出臺了《青島市2019年環(huán)境空氣質(zhì)量生態(tài)補償方案》，這是青島市連續(xù)第6年出臺空氣質(zhì)量生態(tài)補償方案，該方案“針對各區(qū)市主要污染物濃度和空氣質(zhì)量優(yōu)良天數(shù)比例情況，將每月公布上一個月改善程度及經(jīng)濟獎懲結(jié)果”[8]。這可謂我國生態(tài)補償實踐的重大進步，地方不再拘泥于單純爭取中央生態(tài)補償資金，而是充分發(fā)揮地方生態(tài)環(huán)境保護的主動性，將區(qū)域的生態(tài)環(huán)境質(zhì)量與當?shù)卣g的財政資金分配通過協(xié)議的方式進行掛鉤，取得了較好的效果。新安江流域生態(tài)補償就是很好的例子，有研究表明，“實施跨省流域橫向生態(tài)補償是流域水污染強度下降的主要原因。”[9]同時，這也從側(cè)面反映出生態(tài)補償進一步精細化發(fā)展的趨勢，即更加注重區(qū)域間因環(huán)境保護力度與效果不同而采取更加合理的利益分配機制，但應(yīng)當做好與法律的功能銜接，利益的評價和歸屬問題不應(yīng)當違反法律所規(guī)定的具體環(huán)境質(zhì)量標準。

2.2 生態(tài)補償法治實踐的異化

我國立法除了規(guī)定構(gòu)建國家財政轉(zhuǎn)移支付為主要方式的“生態(tài)保護補償”制度之外，《環(huán)境保護法》第三十一條規(guī)定的“受益地區(qū)”和“保護地區(qū)”可以認為是法律賦予地方政府之間按照環(huán)境保護的目標進行利益分配的自由。我國目前的生態(tài)補償實踐主要由立法位階較低的部門規(guī)章、規(guī)范性文件或地方立法和規(guī)范性文件主導(dǎo)，在制度設(shè)計中表現(xiàn)為極大的不確定性。以森林生態(tài)補償為例，從2001年財政部頒發(fā)的《森林生態(tài)效益補助資金管理辦法（暫行）》到2016年的《林業(yè)改革發(fā)展資金管理辦法》，共頒布過7個文件，補償基金名稱先后經(jīng)歷了“森林生態(tài)效益補助資金”“中央森林生態(tài)效益補償基金”“中央財政森林生態(tài)效益補償基金”“中央財政林業(yè)補助資金”“林業(yè)改革發(fā)展資金”等表述方式。水污染防治方面的生態(tài)補償機制也經(jīng)歷了頻繁變動的過程，從2007年財政部頒布的《三河三湖及松花江流域水污染防治財政專項補助資金管理暫行辦法》到2015年財政部、環(huán)境保護部頒布的《水污染防治專項資金管理辦法》（2016年修訂，至今有效），共發(fā)布過六次不同的文件，每一次頒布新辦法的同時廢止舊辦法。這反映出在缺乏一般法律原理的指引時生態(tài)補償資金撥付管理機制的隨意性。

這些問題的根源在于生態(tài)補償制度的法理旨趣并未被完全揭示，既有的法律體系中生態(tài)補償難以正常“歸位”，導(dǎo)致生態(tài)補償制度長期游離于現(xiàn)有的法律體系之外，成為一種多用途的、沒有制度邊界的替代性政策工具，在地方實踐中往往被當?shù)卣咄淌桑瑔适Я朔烧{(diào)整的基本功能。在“生態(tài)補償”的語義構(gòu)成中，“生態(tài)”注重環(huán)境公益的維持或提升，“補償”注重對個體利益的平衡與協(xié)調(diào)，二者缺一不可，共同構(gòu)成生態(tài)補償制度的運行目的。區(qū)分環(huán)境公益與個體利益區(qū)分的功能就在于，二者的法律調(diào)整原理有所不同，環(huán)境公益主要通過制定政策或行政法定職權(quán)行使等方式實現(xiàn)，而個體利益的保障與調(diào)節(jié)應(yīng)當盡可能地訴諸法律途徑。這就決定了在研究生態(tài)補償?shù)闹贫葮?gòu)建時必須兼顧政策與法律之運行邏輯與原理，使得二者在合理的空間內(nèi)各自發(fā)揮作用?？梢哉J為，目前我國的生態(tài)補償法治實踐出現(xiàn)三個方面的異化：一是側(cè)重于實現(xiàn)短期的環(huán)境污染治理而非環(huán)境質(zhì)量維持或提升的長遠目標，二是側(cè)重于整體性生態(tài)環(huán)境質(zhì)量而非個體生存發(fā)展利益保障，三是忽視對限制個體權(quán)利過程中行政權(quán)力的行使進行必要的規(guī)制。因此可以說，生態(tài)補償制度實際上在很大程度上已經(jīng)淪為一種對既有環(huán)境保護制度運行失靈的補救措施[10]。

上述對近現(xiàn)代行政法有關(guān)補償問題的基本脈絡(luò)梳理可以看出，在對私有財產(chǎn)權(quán)進行限制并予以補償與限制行為本身的限度有直接關(guān)系。反觀生態(tài)補償中行政機關(guān)因生態(tài)環(huán)境保護而限制私人財產(chǎn)權(quán)的行為（如限制生產(chǎn)規(guī)模、限制排污量、限制采伐或開采量等），從近現(xiàn)代行政法對補償范圍的擴張解釋可以看出，這無疑是屬于行政補償?shù)姆懂牐谖磥硐嚓P(guān)立法中應(yīng)當予以確定。但是生態(tài)補償中的權(quán)利限制的重要特殊性在于其更多是對發(fā)展機會的剝奪，如禁止特定類型的開發(fā)利用行為、特定區(qū)域禁限制開發(fā)等等。

3.1.2 補償與否的判斷基準：義務(wù)排除補償

在公法層面，補償與否的判斷標準與權(quán)利限制的合法性、正當性在根本上是一致的，均與行政機關(guān)限制權(quán)利的法律依據(jù)有直接關(guān)系。但是，在補償與否的判斷方面，還要考慮權(quán)利主體，主體獲得生態(tài)補償金應(yīng)當以其履行義務(wù)為基本前提。主體履行公法設(shè)定的相關(guān)義務(wù)的行為，雖然表面上看是其權(quán)利受限、發(fā)展機會的喪失，但在實質(zhì)上是義務(wù)內(nèi)核，應(yīng)當被排除補償范圍，以此來厘清生態(tài)補償與損害賠償、損害修復(fù)之間的界限，將其限定在正外部性的范圍內(nèi)。至于該義務(wù)如何界定，環(huán)境標準可以作為權(quán)利限制的正當性界限并進而決定是否給予補償?shù)闹匾罁?jù)。以水質(zhì)標準為例，基于水質(zhì)提高的需要，在履行了一般義務(wù)的基礎(chǔ)上基于“協(xié)議水質(zhì)”，即流域上下游政府在達到“強制性水質(zhì)”的法定責任之后，可以通過平等協(xié)商按照“保護者受益，受益者補償”的原則，對超過“強制性水質(zhì)”標準部分的額外優(yōu)質(zhì)的水質(zhì)承擔補償責任[19]。權(quán)利主體履行法律規(guī)定的合規(guī)排放義務(wù)、遵守核定的重點污染物排放控制指標而導(dǎo)致的財產(chǎn)損失和喪失的發(fā)展機會均不屬于補償?shù)姆秶?/p>

綜上，公法中的權(quán)利限制與補償在維護生態(tài)環(huán)境質(zhì)量的目標上并不充分，因為該層面的生態(tài)補償實質(zhì)上還是僅限于對生態(tài)環(huán)境資源經(jīng)濟價值的開發(fā)利用主體層面，并不能主動發(fā)起對生態(tài)價值的享用和維持的交易以充分發(fā)揮權(quán)利主體參與的制度空間，這就可能使得生態(tài)補償存在生態(tài)效益維持或提升的空白地帶，該部分應(yīng)當交由私法制度處理。

3.2 私法層面：利益的法律調(diào)節(jié)

傳統(tǒng)的規(guī)制目標存在“規(guī)制的公共利益理論”，該理論認為，在公法上，為行政決定過程所創(chuàng)造的一套精細的制度結(jié)構(gòu)，尤其是司法審查和公眾參與，只要其所施行的政策和實踐能夠促進“全體公民的福利”，則該制度設(shè)計就是合理的[20]。這種理念在環(huán)境法研究中表現(xiàn)得較為突出，在公共利益得到保障的情況下，對私益的調(diào)節(jié)在法律層面的關(guān)懷明顯不足。以治理手段替代利益調(diào)節(jié)目的的生態(tài)補償制度就是公共利益保障的正當性掩蓋了私益調(diào)節(jié)的客觀需求。在該思維下，生態(tài)補償?shù)馁Y金轉(zhuǎn)移往往通過縱向或橫向的財政轉(zhuǎn)移支付為主要形式，以解決特定區(qū)域環(huán)境治理過程中的資金問題，其資金如何精確補償生態(tài)價值產(chǎn)生的微觀原因方面并沒有明確的制度實踐。因此，缺失對私法層面相關(guān)主體利益關(guān)系的認知，導(dǎo)致公法層面的行政權(quán)力限制私主體權(quán)利的行為也無法納入法律規(guī)制的范圍，這進一步導(dǎo)致生態(tài)補償?shù)睦嬲{(diào)節(jié)功能長期被排擠出制度實踐范疇。我國現(xiàn)行的生態(tài)補償制度實踐實質(zhì)上是以政府統(tǒng)籌資金的方式，以既有的開發(fā)利用權(quán)利的行使將資金的使用進行了合理化分配。由于政府主導(dǎo)的生態(tài)補償?shù)膶ο髢H僅為整體性生態(tài)效益，所以單純的生態(tài)補償制度有可能也因為資金短缺而難以為繼。雖然政府對生態(tài)服務(wù)的直接支付是改變生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)損失的誘因，但不能被視為保護的靈丹妙藥[21]。

生態(tài)補償?shù)睦嬲{(diào)節(jié)主要針對的是在區(qū)域環(huán)境治理中因環(huán)境目標維持或提升而引發(fā)的經(jīng)濟利益失衡問題。必須認識到，因生態(tài)保護需要而對個體權(quán)利進行的限制對不同類型的開發(fā)利用主體來說并不在同一個起點上。生態(tài)補償規(guī)則之設(shè)計在對權(quán)利限制的性質(zhì)進行定位之后，應(yīng)當進一步解決所限制的權(quán)利來源問題。對權(quán)利限制是否給予補償?shù)暮诵膯栴}不應(yīng)當局限于傳統(tǒng)公法中的“特別犧牲”“財產(chǎn)權(quán)的社會義務(wù)”“警察權(quán)”“管制性征收”等公法層面的理論框架，更應(yīng)該上溯到私法中權(quán)利的源頭，從權(quán)利的來源問題上對限制問題進行更為基礎(chǔ)的解釋?，F(xiàn)有研究已經(jīng)提出過生態(tài)補償實質(zhì)上就是權(quán)利受限導(dǎo)致的發(fā)展權(quán)喪失[2]，也有學(xué)者對此進行了系統(tǒng)的論證，建議設(shè)立一種發(fā)展權(quán)性質(zhì)的生態(tài)補償權(quán)利[3]。這些研究均在為生態(tài)補償在微觀主體層面發(fā)揮利益調(diào)節(jié)功能尋找正當性基礎(chǔ)，體現(xiàn)出生態(tài)補償制度法理研究的重要進步。

3.2.1 法律調(diào)節(jié)的前提：遵守管制規(guī)范

生態(tài)補償?shù)膶ο鬄檎獠啃?，在法律調(diào)節(jié)中體現(xiàn)為環(huán)境資源開發(fā)利用主體的權(quán)利受限在符合管制性規(guī)范基礎(chǔ)上更進一步施加的權(quán)利負擔。該負擔已經(jīng)超出權(quán)利主體所能承受的限度，造成“特別犧牲”，屬于“外部限制”，因此需要啟動法律的二次分配，給予補償。平等的民事權(quán)利主體之間的生態(tài)服務(wù)交易必須在符合公法管制規(guī)范的前提下，進一步提升環(huán)境質(zhì)量而產(chǎn)生的利益失衡問題，應(yīng)當落入私法調(diào)節(jié)的范疇。

3.2.2 補償?shù)臉藴剩阂馑甲灾?/p>

由于私法中的補償是以遵守公法管制規(guī)范為前提的，因此，平等民事主體之間的補償標準除了政府給予技術(shù)指導(dǎo)之外，更多靠民事主體之間的意思自治進行平等協(xié)商。在交易成本較低、發(fā)生交易成為可能時，民事主體可以在自身利益最大化考量的前提下，理論上可以達成補償標準的共識。

4 生態(tài)補償在法律制度的實現(xiàn)路徑

4.1 公法中的補償

環(huán)境治理要認識到以人類、社會、公共為名的各種抽象的整體性利益與各種具體利益、個體利益的復(fù)雜關(guān)系，認真考慮不同群體的環(huán)境代價并予以平衡與補償[22]。所以，生態(tài)補償不應(yīng)當淪為針對生態(tài)破壞而采取的被動性宏觀治理的資金保障措施，它“實質(zhì)上是一種利益平衡與利益補償機制”[2]。從環(huán)境法本身的屬性分析，檢驗環(huán)境法是否為良法的標準應(yīng)當在于“其是否能夠為人的體面生存與發(fā)展的實現(xiàn)提供一個安全、健康和可持續(xù)的大舞臺。”[23]因此，在生態(tài)補償法律制度中，行政機關(guān)實質(zhì)上是在面對和處理紛繁復(fù)雜的利益關(guān)系，是為了彌補單純考量環(huán)境質(zhì)量的提升而忽視對個體利益照顧不周的制度缺陷。

環(huán)境法在利益調(diào)節(jié)方面的理念是“‘兩害相比取其輕，是強調(diào)損失最小化”，損失最小化包括兩個要素：“一是確實受到損失，而且這個損失是必須付出的;二是損失是他人的所得，利益的獲得者必須支付對價”[24]。

首先，權(quán)利限制應(yīng)當按照一定的價值位階進行。公法被認為是利益分配的“排序法”，即“按照對其價值的權(quán)衡而優(yōu)先保障某些人利益的法律”[24]。因此，在權(quán)利限制方面，行政機關(guān)應(yīng)充分發(fā)揮自身的專業(yè)性，按照一定的原則進行利益分配的“排序”，如生存權(quán)優(yōu)先保障、其他類型的利益實行緊缺利益優(yōu)先等。該類限制立法僅能做原則性規(guī)定，司法也不宜過度侵入該領(lǐng)域。

其次，公法應(yīng)當確立對行政權(quán)限制私主體權(quán)利行為的規(guī)制規(guī)則。該規(guī)制規(guī)則必須以對環(huán)境資源開發(fā)利用行為的類型化為基礎(chǔ)。這一問題至關(guān)重要，也十分棘手。對企業(yè)基于經(jīng)營獲利的排污與個體基于生存發(fā)展的種植、養(yǎng)殖行為背后的權(quán)利限制并不能等同對待，對當前開發(fā)利用者的限制和對未來開發(fā)利用機會的限制同樣不能等同對待，這也是環(huán)境法領(lǐng)域利益分配的難點所在。陳慈陽將環(huán)境保護領(lǐng)域行政權(quán)力對基本權(quán)的限制區(qū)分為三類：對作為基本權(quán)利的財產(chǎn)權(quán)形成的限制、對執(zhí)業(yè)自由的限制和職業(yè)選擇自由的限制。三者在法律體系中分別需要立法確定補償、理性與無恣意的憲法法益衡量、顯著增進公共利益所必要，相應(yīng)的，三類限制行為中，司法審查密度越來越嚴格[25]。由于環(huán)境法中并沒有建立起系統(tǒng)的環(huán)境資源有償使用制度，多種類型的環(huán)境資源開發(fā)利用行為對相應(yīng)主體生存發(fā)展的影響和對生態(tài)環(huán)境的影響均存在著十分顯著的差別。因此，對環(huán)境質(zhì)量目標達成過程中的行政權(quán)力的規(guī)制應(yīng)當走向精細化、類型化。

4.2私法中的利益調(diào)節(jié)

由于公法中實難確定補償?shù)臉藴剩藭r可以轉(zhuǎn)變思維，可以充分利用私法中的意思自治原則消解掉公法層面中是否予以補償以及補償標準的確定等復(fù)雜的技術(shù)難題，將復(fù)雜的權(quán)力——權(quán)利關(guān)系化約為民事主體之間的利益關(guān)系問題。具體路徑有兩種：一是將良好的生態(tài)環(huán)境質(zhì)量本身作為獨立的標的進行私法交易，通過政府的管制措施設(shè)立生態(tài)環(huán)境服務(wù)的可交易性，并將其納入私法交易的范圍中;二是將良好的生態(tài)環(huán)境質(zhì)量所依附的環(huán)境資源物權(quán)的行使相關(guān)聯(lián)，將良好生態(tài)環(huán)境質(zhì)量所代表的經(jīng)濟價值與物權(quán)客體打包處理。因此，前者屬于合同法調(diào)整的范圍，后者屬于物權(quán)法調(diào)整。

4.2.1 合同法調(diào)節(jié)

未對公民設(shè)定環(huán)境權(quán)利并不意味著相關(guān)利益在法律中就得不到體現(xiàn)。此時可以透過權(quán)利外表，對于不能直接支配的利益客體，雖然不能設(shè)定權(quán)利，但是可以直接分配利益客體本身[26]，即賦予相關(guān)主體一定限度內(nèi)對該利益客體的行動自由以取得獲取該利益的可能性。通過私主體的契約自由，在不違背公共利益（一般為特定的環(huán)境質(zhì)量）的情況下，直接將生態(tài)利益背后的生態(tài)效益的維持或提升作為交易的對象，法律僅需承認這種契約的法律效力，即告完成對生態(tài)效益維持或提升的保障。該措施可克服生態(tài)補償法律構(gòu)成中必須以資源的經(jīng)濟利益為中介保護生態(tài)環(huán)境的效果有限性?！吧鷳B(tài)服務(wù)付費”（payments for environmental/ ecological services， PES）是21世紀在國外興起的一種協(xié)調(diào)生態(tài)利益享用與開發(fā)利用之間沖突的制度，拉丁美洲的實踐較為充分，有超過15個國家實施了某種形式的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)計劃，其實踐在哥斯達黎加最為成熟[27]?！吧鷳B(tài)服務(wù)付費”的核心思想是，環(huán)境服務(wù)外部性的受益者對當?shù)赝恋厮姓吆褪褂谜咛峁┑闹苯拥?、約定的有條件的付費以換取生態(tài)系統(tǒng)保護和恢復(fù)可接受的行動，……其并不預(yù)設(shè)雙贏的解決方案，而是明確地認識到很難權(quán)衡土地開發(fā)利用壓力下的生態(tài)環(huán)境，并通過尋求補償來調(diào)和利益沖突。其主要針對四種生態(tài)服務(wù)：①碳封存和儲存（例如北部電力公司向熱帶農(nóng)民提供種植和維護額外的樹木）;②生物多樣性保護（例如，保護捐助者為當?shù)厝嗣窳糁没蜃匀换謴?fù)地區(qū)創(chuàng)建生物走廊）;③流域保護（例如下游用水者向上游農(nóng)民收取限制砍伐森林、土壤侵蝕、流失風險等的土地利用限制費用）;④景觀美化（例如，支付當?shù)厣鐓^(qū)的旅游經(jīng)營者不要在被用于游客觀賞野生動物的森林中捕獵）[28]。理想情況下，生態(tài)服務(wù)付費將阻止服務(wù)提供者搭便車，或服務(wù)受益者傾向于利用環(huán)境服務(wù)而不提供公平的補償[27]。“將環(huán)境相關(guān)權(quán)利的交易納入有名合同的調(diào)整可以充實當事人權(quán)利內(nèi)容，事實上擴充民事主體意思自治的范圍和空間?！盵29]但由于涉及的關(guān)系較為復(fù)雜，該制度也具有高昂的交易成本。因此，在交易成本居高不下的情況下，直接公開購買土地來保護資源似乎要比生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)收費中購買有限的土地使用權(quán)更加合理[28]。這是生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)受合同法調(diào)整的重要障礙。該制度與我國生態(tài)補償?shù)摹笆芤嬲吒顿M”理念一致。當然，交易的前提是維持或提升生態(tài)效益，所以在交易的范圍上，只有當對服務(wù)提供構(gòu)成威脅的活動是合法的，政策制定者要求績效高于現(xiàn)行標準時，才應(yīng)適用這一政策。否則，解決的辦法就是現(xiàn)行法規(guī)的執(zhí)行[30]，這也與生態(tài)補償?shù)姆秶喟岛稀Ｋ?，廣義上講，這也可以構(gòu)成我國生態(tài)補償法律制度的組成部分。

4.2.2物權(quán)法調(diào)節(jié)

生態(tài)補償背后的利益受物權(quán)法調(diào)整是著眼于作為環(huán)境資源的“物”不僅具有經(jīng)濟價值，更具有生態(tài)環(huán)境價值?！碍h(huán)境利益與經(jīng)濟利益均為同質(zhì)同源的正當利益，不能輕言環(huán)境利益優(yōu)先或經(jīng)濟利益優(yōu)先，應(yīng)當通過兩種利益的共生協(xié)調(diào)和雙贏?！盵31]生態(tài)補償直接作用于環(huán)境質(zhì)量的提升，而忽視了環(huán)境資源生態(tài)價值和經(jīng)濟價值之間必要的因果聯(lián)系。生態(tài)補償是將對環(huán)境資源的實在性開發(fā)利用行為指向資源的經(jīng)濟價值產(chǎn)生的外部性（含正外部性和負外部性）進行內(nèi)部化的方式，是在國家代表公共利益對生態(tài)資源的經(jīng)濟價值追求過程中造成生態(tài)價值減損后果的權(quán)利進行的限制。該過程中，環(huán)境資源以經(jīng)濟價值的存在方式進入到開發(fā)利用權(quán)利層面，并以對開發(fā)利用權(quán)利限制的方式維持或提升生態(tài)環(huán)境保護的目標，在生態(tài)資源開發(fā)利用過程中以維持或輸出生態(tài)效益的方式實現(xiàn)生態(tài)補償?shù)哪康摹?/p>

（1）“生態(tài)惠益”的物權(quán)登記。通過物權(quán)法的相關(guān)制度調(diào)節(jié)利益的限度和范圍依附于特定的環(huán)境資源物權(quán)，即在環(huán)境資源開發(fā)利用過程中對經(jīng)濟價值的影響。在經(jīng)濟價值的獲得方面主要是通過對既有的實體權(quán)利起到前提性作用，如物滿足最基本的經(jīng)濟利用價值，或者對物的經(jīng)濟利用價值起到增進和保障的作用，即在滿足物的最基本的可使用性所需要的生態(tài)價值基礎(chǔ)上更進一步提升，借以提升物的附加價值。在養(yǎng)殖業(yè)中，環(huán)境質(zhì)量更高的環(huán)境中出產(chǎn)的畜禽比環(huán)境質(zhì)量較差的環(huán)境中出產(chǎn)的畜禽經(jīng)濟價值高，此時的環(huán)境利益直接體現(xiàn)為對開發(fā)利用權(quán)利人直接收益的提升;在精神性的享用方面，實質(zhì)上環(huán)境利益還是圍繞著物權(quán)法中的提升“物”的利用價值的，環(huán)境質(zhì)量越好，對人類的滿足程度越高。所以，在同等條件下，依附于環(huán)境資源本體的環(huán)境質(zhì)量更好，其物權(quán)客體的價值也就越高。將棲身于物權(quán)的具有實在經(jīng)濟價值的環(huán)境利益有必要在法律中進行識別并分配，該種利益可稱為“生態(tài)惠益”[32]。

由于生態(tài)環(huán)境質(zhì)量所代表的利益并未上升為私法意義上的環(huán)境權(quán)利，因此，在相關(guān)主體因生態(tài)環(huán)境保護而付出代價，而另一些主體則享用生態(tài)惠益的情況下，不能因缺乏法定權(quán)利為由終結(jié)生態(tài)惠益在法律制度中表達。此時，可依附傳統(tǒng)私法體系建立起來的權(quán)利體系直接分配該利益。具體做法為，在不動產(chǎn)登記簿中載明自然資源客體之上生態(tài)惠益狀況，進而通過物權(quán)意思使環(huán)境生態(tài)惠益在傳統(tǒng)物權(quán)中予以實現(xiàn)[32]。在自然資源統(tǒng)一確權(quán)登記表中，在記錄自然資源的邊界、面積、用途等基本情況的情況下進一步明確記錄該自然資源的環(huán)境質(zhì)量狀況、環(huán)境承載力狀況以及審美等方面的享用價值，一方面將生態(tài)惠益融入物權(quán)法所確認和調(diào)整的范圍當中，另一方面則有利于在一定的時間節(jié)點上確定自然資源的生態(tài)狀況，以便掌握生態(tài)效益的維持或提升狀況以及權(quán)利主體的享用情況。當然，該意義上利益調(diào)節(jié)僅僅限制在生態(tài)環(huán)境對物的價值提升的范圍內(nèi)。

（2）地役權(quán)。學(xué)理上提出的“公共地役權(quán)”“法定地役權(quán)”“環(huán)境地役權(quán)”以及美國的“保存地役權(quán)”等均與我國生態(tài)補償?shù)墓δ苡兴鹾稀Ｔ擃惖匾蹤?quán)實質(zhì)上已經(jīng)脫離了私法中地役權(quán)的基本理念，成為政府對私人財產(chǎn)權(quán)行使的環(huán)境管制，只是該類管制對象已經(jīng)超出了傳統(tǒng)行政法中“不當行為”的標準而需要支付一定的費用。在法國，公共役權(quán)主要是公共工程需要而對私人土地的臨時占用，稱為“臨時占用役權(quán)”[33]。環(huán)境資源上可以同時存在公共地役權(quán)與私法權(quán)利兩種不同性質(zhì)的權(quán)利，私法物主的私法財產(chǎn)權(quán)只在不損害公共地役權(quán)的范圍內(nèi)才存在，因而是一種“剩余財產(chǎn)權(quán)”[34]。也有觀點認為，我國目前所實施的生態(tài)效益補償措施與地役權(quán)的制度邏輯有所契合[35]。客觀上，地役權(quán)與生態(tài)補償?shù)拇_存在功能上的重合。但是由于地役權(quán)是以土地為核心展開的，并不能完全適用于生態(tài)效益保護中產(chǎn)生的利益調(diào)節(jié)需求。但是地役權(quán)在私人之間達成協(xié)議的范圍內(nèi)對生態(tài)環(huán)境的保護意義卻是客觀存在的。因此，在地役權(quán)范圍擴張的趨勢下，在地役權(quán)中融入權(quán)利主體環(huán)境保護的公法義務(wù)不僅有利于形成對個體財產(chǎn)權(quán)受侵害的防御功能，而且有利于“以公法的私人實施手段提高行政行為的執(zhí)行效率，降低行政執(zhí)行成本”[34]。

5 生態(tài)補償政策與法律的發(fā)展與完善路徑

建構(gòu)復(fù)雜性的前提是以一定的原理解釋復(fù)雜現(xiàn)狀背后的共性問題，以減小復(fù)雜性，要將復(fù)雜的主體和利益關(guān)系問題化約為法律規(guī)范話語體系的分析對象?；谇拔膶ι鷳B(tài)補償政策與法律調(diào)節(jié)基本原理的分析，立足于生態(tài)補償制度的多重目的，其保障環(huán)境公益的功能與調(diào)節(jié)因此而產(chǎn)生的私益關(guān)系的功能在政策和法律互相銜接和支援的理想狀態(tài)下應(yīng)當同時得到彰顯?！爸挥挟敻鞣较嗷ネ讌f(xié)而在生態(tài)服務(wù)的法律和政策上達成一個緊密結(jié)合和強有力的制度體系，并且開始把生態(tài)服務(wù)與資源性產(chǎn)品、制造的產(chǎn)品和由人提供的服務(wù)融合成一個完整的框架，那么，所有與之相關(guān)的一切爭議才會平息?！盵36]政策擅長以靈活多變的方式（如通過財政轉(zhuǎn)移支付、環(huán)境資源開發(fā)利用規(guī)劃、產(chǎn)業(yè)政策、市場激勵、技術(shù)指導(dǎo)、稅費優(yōu)惠等）保障環(huán)境公益利益，而法律則應(yīng)側(cè)重于以相對確定的原理和穩(wěn)定的機制調(diào)整復(fù)雜的利益關(guān)系，二者在運行過程中應(yīng)當在區(qū)分功能的前提下各自發(fā)揮作用，雖然可以產(chǎn)生相互影響、相互促進的作用，但這是基于二者的相對獨立運行為前提，不應(yīng)當過度交織。

5.1 政策發(fā)展方向：事權(quán)劃分相對明確化

政策層面的生態(tài)補償由政府按照既定的財政體系分配生態(tài)補償資金，而財政支出責任的劃分以事權(quán)的明確劃分為前提。從目前的生態(tài)補償資金撥款情況來看，上級政府向下級政府撥款的不確定性是影響生態(tài)補償制度化的最大障礙，資金撥付缺乏穩(wěn)定性必然導(dǎo)致資金使用的隨意性。因此，生態(tài)補償“以政府補償為主導(dǎo)，以厘清中央政府和地方政府職責為關(guān)鍵?！盵37]按照我國目前的體制，除了外交、國防等極其典型的事權(quán)歸中央外，其余事權(quán)幾乎都屬于中央和地方共享[38]。該背景不變，生態(tài)補償?shù)恼卟粫l(fā)生根本變化，只能繼續(xù)依托現(xiàn)行的行政發(fā)包性質(zhì)的“項目制”。因此，首先，特定區(qū)域、流域治理是政策方式的生態(tài)補償發(fā)揮環(huán)境保護功能的主陣地;其次，政策應(yīng)當進一步厘清與法律調(diào)節(jié)的范圍，將符合法律調(diào)節(jié)的范圍“交還”給法律。

5.2 法律制度完善的路徑

政策以政府在特定領(lǐng)域治理的專業(yè)性為支撐，對法律制度的定型和演進起到先導(dǎo)和指引作用。生態(tài)補償?shù)姆ɡ碚斝栽醋云渑c法律在功能上的耦合，并通過環(huán)境政策法的形式對抽象性環(huán)境政策進行立法確認，從而使國家環(huán)境保護的基本價值理念和方向得到法律的正式宣示[39]。因此，在生態(tài)補償制度法律調(diào)節(jié)的推進進程中，立法是核心。立法需要解決的問題首先需要將行政補償進行精細化研究，明確傳統(tǒng)行政補償適用到生態(tài)補償中的缺陷，明確事實上的“管制性征收”的范圍，并將對私權(quán)限制的權(quán)力行使納入法律規(guī)制范疇。在此基礎(chǔ)上，《生態(tài)補償條例》應(yīng)當以行政補償基本理論為根基構(gòu)筑起生態(tài)補償?shù)幕痉梢?guī)則，民法典合同編以及物權(quán)編應(yīng)當融入環(huán)境保護的相關(guān)制度以體現(xiàn)“綠色化”理念。至于目前倡導(dǎo)較多的市場化補償、社會化補償?shù)葢?yīng)當落入政策調(diào)控范疇。

生態(tài)補償制度從提出到十多年的探索，其制度原理尚未被完全挖掘出來，這與我國傳統(tǒng)的國家治理體制密不可分，同時，我國傳統(tǒng)部門法理研究的匱乏也是重要原因。在實際操作層面，仍然有十分巨大的理論研究空間。在制度構(gòu)建中，必須首先解決的是與既有法律制度體系的兼容性，這一點十分重要，本文就是在做這樣的探討。從本文對國外和我國的生態(tài)補償原理探究可以看出，國外很少有對生態(tài)補償理論的系統(tǒng)論述或?qū)ｉT制度的實踐經(jīng)驗，其原因是我國的生態(tài)補償已經(jīng)于功能上在其公法或私法領(lǐng)域中得到了體現(xiàn)。現(xiàn)實中出現(xiàn)的因生態(tài)效益增量的激發(fā)而實行的環(huán)境管制或私法中的PES與地役權(quán)均可涵蓋生態(tài)補償?shù)目陀^范圍。但是，由于我國的環(huán)境法律體系尚未完全成熟，所以各項資源的保護均散見于各類型、各位階的法律文件中，因此，生態(tài)補償法律制度仍然有存在的空間。基于此，筆者大膽揣測生態(tài)補償在我國未來發(fā)展的趨勢：如果現(xiàn)有的公法與私法體系依本文的設(shè)想完全融入生態(tài)補償理念，那似乎意味著生態(tài)補償已經(jīng)被現(xiàn)有法律制度所“吞噬”，成為一種統(tǒng)合各類為保護生態(tài)而產(chǎn)生的利益調(diào)節(jié)相關(guān)制度的概念;但如果生態(tài)補償制度另辟蹊徑，比如以發(fā)展權(quán)等作為理論根基進行重新構(gòu)建，將有可能在法理上貢獻重要觀點。但可以確定的是，依據(jù)我國目前的實踐樣態(tài)，生態(tài)補償制度的構(gòu)建與完善應(yīng)當以既有的國家治理體系和現(xiàn)有的法律制度為基本背景，應(yīng)當正視政策與法律各自的作用范圍，不可輕言一味用法律調(diào)節(jié)吸收政策調(diào)節(jié)，也不可以政策方式完全抹殺法律調(diào)節(jié)的空間，二者各自發(fā)揮功能才是生態(tài)補償制度的合理運行方式。

（編輯： 劉照勝）

參考文獻

[1]李愛年，彭麗娟.生態(tài)效益補償機制及其立法思考[J].時代法學(xué)，2005（3）：65-74.

[2]史玉成.生態(tài)補償?shù)姆ɡ砘A(chǔ)與概念辨析[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2016（4）：9-16.

[3]杜群，車東晟.新時代生態(tài)補償權(quán)利的生成及其實現(xiàn)——以環(huán)境資源開發(fā)利用限制為分析進路[J].法制與社會發(fā)展，2019（2）：43-58.

[4]劉利花，楊彬如.中國省域耕地生態(tài)補償研究[J].中國人口·資源與環(huán)境，2019，29（2）：52-62.

[5]高利紅.論財政體制與我國環(huán)境法的實施責任——以丹江口市為例[J].法學(xué)雜志，2016（3）：8-18.

[6]孫振.安徽推行“水質(zhì)對賭”生態(tài)補償模式[N].人民日報，2018-01-12（04）.

[7]魏星.贛湘簽訂淥水水質(zhì)“對賭”協(xié)議[N/OL].2019-07-26[2020-1-5].www.jiangxi.gov.cn/art/2019/7/26/art_393_706984.html.

[8]青島2019年環(huán)境空氣質(zhì)量生態(tài)補償方案出爐[N/OL].2019-05-08[2020-01-05].http：//www.qingdao.gov.cn/n172/n1530/n32936/190508090156939802.html.

[9]景守武，張捷.新安江流域橫向生態(tài)補償降低水污染強度了嗎？[J].中國人口·資源與環(huán)境，2018，28（10）：152-159.

[10]車東晟.論我國生態(tài)補償法律化的原理與規(guī)范路徑[J].甘肅政法學(xué)院學(xué)報，2018（3）：146-156.

[11]彼得·S.溫茨.環(huán)境正義論[M].朱丹瓊，宋玉波，譯.上海：上海人民出版社，2007.

[12]張翔.財產(chǎn)權(quán)的社會義務(wù)[J].中國社會科學(xué)，2012（9）：100-119.

[13]理查德·A·艾珀斯坦.征收——私人財產(chǎn)權(quán)和征用權(quán)[M].李昊，等，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

[14]丹尼爾·H.科爾.污染與財產(chǎn)權(quán)——環(huán)境保護的所有權(quán)制度比較研究[M].嚴厚福，王社坤，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2009.

[15]陳新民.德國公法學(xué)基礎(chǔ)理論[M]（增訂新版·上卷）. 北京：法律出版社，2010.

[16]劉連泰，劉玉姿，等.美國法上的管制性征收[M].北京：清華大學(xué)出版社，2017.

[17]丁文.物權(quán)限制研究[M].北京：中國社會科學(xué)出版社，2008.

[18]張翔.機動車限行、財產(chǎn)權(quán)限制與比例原則[J].法學(xué)，2015（2）：17.

[19]杜群，陳真亮.論流域生態(tài)補償“共同但有差別的責任”——基于水質(zhì)目標的法律分析[J].中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2014，14（1）：9-16.

[20] AUSLANP M. Public law and public choice[C]//安東尼·奧格斯.規(guī)制：法律形式與經(jīng)濟學(xué)理論[M].駱梅英，譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2008：56.

[21]STEEDB C . Government payments for ecosystem services： lessons from Costa Rica[J]. Land use & environmental law， 2007，23（1）：177-202.

[22]鞏固.環(huán)境法律觀檢討[J].法學(xué)研究，2011（6）：66-85.

[23]柯堅.生態(tài)實踐理性：話語創(chuàng)設(shè)、法學(xué)旨趣與法治意蘊[J].法學(xué)評論，2014（1）：75-81.

[24]李啟家.環(huán)境法領(lǐng)域利益沖突的識別與衡平[J].法學(xué)評論，2015（6）：134-140.

[25]陳慈陽.環(huán)境法總論[M].臺北：元照出版有限公司，2011.

[26]胡靜.環(huán)境法的正當性與制度選擇[M].北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2008.

[27]BOLLMAN M， HARDY S D. Institutional rules in action： a multi-level analysis of Costa Ricas payments for environmental services programme[J].Carbon & climate law review， 2011（3）：357-370.

[28]WUNDER S. Payments for environmental services： some nuts and bolts[R/OL].[2020-01-04]https：//www.cifor.org/publications/pdf_files/OccPapers/OP-42.pdf.

[29]劉長興.論“綠色原則”在民法典合同編的實現(xiàn)[J].法律科學(xué)，2018（6）：131-140.

[30]STANTONM S. Payments for freshwater ecosystems services： a framework for analysis[J].Hastings environmental law journal，2012，18（1）：189-290.

[31]李啟家，李丹.環(huán)境法的利益分析之提綱[J/OL].（2003-10-24）[2019-12-25].http：//www.riel.whu.edu.cn/view/3602.html.

[32]杜寅.環(huán)境生態(tài)惠益的物權(quán)化研究[J].中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2016，16（4）：18-26.

[33]王名揚.法國行政法[M].北京：北京大學(xué)出版社，2007.

[34]耿卓.我國地役權(quán)現(xiàn)代發(fā)展的體系解讀[J].中國法學(xué)，2013（3）：85-97.

[35]唐孝輝.濕地資源保護的物權(quán)法進路[J].理論月刊，2015（6）：94-98.

[36]J.B.魯爾，斯蒂文·E.卡夫，克里斯托弗·L.蘭特.生態(tài)服務(wù)的法律和政策[M].楊代友，付瑤，譯.北京：中國環(huán)境出版社，2016.

[37]王清軍.生態(tài)補償主體的法律建構(gòu)[J].中國人口·資源與環(huán)境，2009，19（1）：139-145.

[38]劉劍文，侯卓.事權(quán)劃分法治化的中國路徑[J].中國社會科學(xué)，2017（2）：102-122.

[39]郭武，劉聰聰.在環(huán)境政策與環(huán)境法律之間——反思中國環(huán)境保護的制度工具[J].蘭州大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2016，44（2）：134-140.

The legal sources and institutional reconstruction of ecological

compensation under the dual dimensions of policy and law

CHE Dong-sheng

（School of Economic Law， Northwest University of Political

Science and Law， Xian Shanxi 710063， China）

Abstract Currently， China has accumulated a lot of experience in the practice of ecological compensation， andhas achieved good results in some fields， but jurisprudence research in this respect is relatively weak， which is mainly manifested in the confusion of the operation logic atthe policy and legal levels， and the mingling of the principles of public law and private law. The policy and law on ecological compensation have their legitimacy and necessity to exist. Based on this idea， this paper analyzes the status and principle of the ecological compensation system from the perspective of policy and law， and explains its institutional logic on the basis of the principles of public law and private law， so as to explore its legal basis. The detachment of the ecological compensation policy is rooted in the traditional national governance mechanism.At present， based on the ‘project system of administrative appropriation and governance methods， when local governments use the compensation funds allocated by the central government and achieve the effect of environmental protection， it dispells the central governments intention of allocating funds. At the legal level， ecological compensation has not produced the institutional effect of regulating administrative power and adjusting private interests， resulting inlegal regulation being dominated by policies for a long time and in a state of ‘a(chǎn)phasia. Hence， the discussion on the jurisprudence of ecological compensation should focus on distinguishing the scope of regulation by public law and of adjustment by private law， determine the basic concept of regulating administrative power at the level of public law， expand the concept of administrative compensation and the scope of entity system， thus applying it to the construction of the legal system of ecological compensation. At the level of private law， to a certain extent， economic value and tradabilityof ecological environmentshould be recognized on the premise of observing the regulatory norms established by public law， and Contract law and Property law should be further explored to adapt the institutional space of individual environmental interests. In terms of improving the ecological compensation system， the ecological compensation at the policy level should further explore the space for collaborative governance locally or regionally on the basis of a clear division of administrative power. At the legal level， legislation should be the core， with the administrative compensation being further refined， and relevant system of private law should reflectthe new principle of green development. The ecological compensation system with dual dimensions of policy and law functionsrespectively to avoid the intertwined situation， and at the same time provides the necessary theoretical support for the formulation of Regulations of Ecological Compensation that are being promoted.

Key words ecological compensation; power regulation; limitation of right; payment for ecological service

收稿日期：2020-01-16 修回日期：2020-03-30

作者簡介：車東晟，博士，博士后，講師，主要研究方向為環(huán)境與資源保護法學(xué)。E-mail：cdscmd@163.com.

基金項目：國家社科基金重大招標項目“社會主義核心價值觀融入生態(tài)文明法治建設(shè)的基本路徑和法律樣態(tài)研究”（批準號：19VHJ016）;中國博士后科學(xué)基金會第64批面上資助項目“我國生態(tài)補償法律調(diào)節(jié)的基本原理研究”;西北政法大學(xué)經(jīng)濟法學(xué)院“地方不良資產(chǎn)管理法律問題研究”青年學(xué)術(shù)創(chuàng)新團隊資助。