侯 俊

（南京大學(xué) 文學(xué)院，江蘇 南京 210023）

一、《切韻研究》出版的學(xué)術(shù)背景

《切韻》和《廣韻》作為研究中古音的漢語音韻學(xué)典籍中的經(jīng)典代表，一直是20世紀(jì)研究的熱門。清代陳澧《切韻考》是首部以《廣韻》研究其聲類系統(tǒng)和韻類系統(tǒng)的代表作。陳澧通過分析《廣韻》的反切用字，總結(jié)歸納出反切系聯(lián)法及其三大條例，這一研究反切材料的方法稱為“反切系聯(lián)法”被廣泛運(yùn)用，取得了很大的成績。雖然陳澧的研究為音韻文獻(xiàn)中音類的研究奠定了基礎(chǔ)，但是限于時(shí)代和材料，其并沒有見到早于《廣韻》的各種《切韻》殘卷和王韻系韻書，并且無法構(gòu)擬出具體的音值，因此，這些就成為后來學(xué)者研究的目標(biāo)。

隨著敦煌《切韻》殘卷和故宮全本《王仁昫刊謬補(bǔ)缺切韻》的發(fā)現(xiàn)，為進(jìn)一步研究比《廣韻》更早的隋唐切韻系韻書提供了條件，學(xué)者得以進(jìn)一步窺見早期《切韻》的面貌。與此同時(shí)，西方歷史比較語言學(xué)的傳入，使得音韻學(xué)界從對音類的歸納跨越到對音值的構(gòu)擬。在這些條件下，一大批學(xué)者開始更深入地重新審視《切韻》，做了大量工作，取得了很大成績。比如，對《切韻》系資料的整理研究成果更加豐碩——羅常培編寫的《十韻匯編》、姜亮夫編寫的《瀛涯敦煌韻輯》、周祖謨收集整理的《唐五代韻書集存》等，對《切韻》音類的研究更加細(xì)致。學(xué)者們開始采用新的材料研究音類，運(yùn)用歷史比較語言學(xué)和數(shù)理統(tǒng)計(jì)等新方法，并采用域外譯音對音等新材料構(gòu)擬音值；深入探討《切韻》的性質(zhì)和其代表的中古音中重要語音現(xiàn)象，如唇音開合口、重紐、重韻、四等介音等。

作為一部韻書，《切韻》最重要的價(jià)值在于它為我們系統(tǒng)地展現(xiàn)了古代漢語音類的結(jié)構(gòu)。系統(tǒng)研究《切韻》的論著，最遠(yuǎn)可以追溯到《韻鏡》《七音略》等早期韻圖。明清時(shí)代，雖然提出或論著《廣韻》的學(xué)者的很多，但都未從內(nèi)部入手探討韻書的體系。第一個(gè)這樣做的是清末的陳澧，其《切韻考》的貢獻(xiàn)在于首創(chuàng)反切系聯(lián)法分析切上字得出40聲類，糾正唐宋以來三十六字母就是中古聲母的錯(cuò)誤觀念；據(jù)反切下字系聯(lián)考定311韻類，說明《廣韻》206韻與等韻開合四等的分合關(guān)系，使人們對《廣韻》的聲韻系統(tǒng)有了正確的認(rèn)識，但其缺點(diǎn)也是無法從音理上來說明韻書的音系結(jié)構(gòu)。目前國內(nèi)對于中古切韻系韻書的研究，早已從音類的研究跨到音值的構(gòu)擬，使音韻學(xué)從傳統(tǒng)學(xué)術(shù)向現(xiàn)代學(xué)術(shù)變遷。《切韻研究》作為一本以《切韻》為研究對象的音韻學(xué)專著，其在中古音研究史上具有重要的指導(dǎo)作用。

總之，20世紀(jì)是中古音研究取得巨大成績的繁榮期，邵榮芬先生的《切韻研究》正是在這種情況下寫成的，是一本深入研究《切韻》的專著。

二、《切韻研究》對聲類分合的探討

對于歷史文獻(xiàn)材料的音系研究，一般分為兩步：首先是音類的歸納，其次是對音類進(jìn)行音值的構(gòu)擬。關(guān)于《切韻》聲母的問題，也分為聲類數(shù)量的多少和音值的構(gòu)擬兩大方面。

關(guān)于《切韻》的聲母數(shù)量，各家考求不一?？倲?shù)有27（黃笑山 2008）、33（王力 1985，舌上音歸舌頭音）、35（唐作藩1987，采用李榮娘母歸泥，不采納俟母獨(dú)立）、36（李榮 1956，俟母獨(dú)立）、37（邵榮芬 1982，泥娘分立）、38（黃笑山1995，于母獨(dú)立）。黃先生的27類聲母是根據(jù)互補(bǔ)就合并的音位方法而來，以配合其對韻母的音位化構(gòu)擬，具體的是將唇音、端知、精莊、匣喻母合并。其余35到38之間數(shù)目的差別其實(shí)爭論并不大，主要反映在泥娘二母的分合、喻三匣母的分合、俟母、于母是否獨(dú)立等問題上。

關(guān)于《切韻》的構(gòu)擬，其分歧主要集中在日母、船禪母、知莊章、影母、濁音送氣等問題上?？梢姡泄怕暷傅难芯看蠖家呀?jīng)取得共識，反映的問題也比較集中。

從聲母的分合上來說，邵先生主要是將娘母和俟母獨(dú)立出來，并結(jié)合具體的音韻材料和反切論證了獨(dú)立的必要性。邵先生的《切韻研究》對于聲母的研究體現(xiàn)在以下幾點(diǎn)：

（一）從內(nèi)部證據(jù)和外部譯音材料論證娘母獨(dú)立

泥娘母是分是合的問題主要產(chǎn)生于：高本漢[1]35-36誤認(rèn)為泥娘與端知組等位不同，泥母為一二四等，娘母為三等是j化聲母，這就造成了韻圖排列與反切不符的情況；守溫三十字母有泥母無娘母。因此，引起了各家對《切韻》娘母存在與否的爭論。

首先需要明確的是，這不只是泥娘兩母的分合問題，實(shí)際上還牽涉到舌頭音和舌上音的分合問題。在《切韻》音系中，其舌上音知組是否已經(jīng)獨(dú)立出來？其困難在于如何判定知組是音位變體還是獨(dú)立的音位。在《王三》的反切里，舌音大部分處于互補(bǔ)分布，但也有相當(dāng)數(shù)量的混切和對立的情形。就其內(nèi)部的混切來看，各聲紐的情況也不一致，無論是中古材料《博雅音》《晉書音義》《王三》《廣韻》《文選音訣》《李賢音義》都反映出透徹兩母的混切數(shù)是最少的，最大的是端知，其次是泥娘。這反映出舌音組的混切，其內(nèi)部不平衡具有普遍共性。再從《切韻》舌音聲韻的配合來看，大致是互補(bǔ)的。邵先生[2]41-43將少數(shù)的端知小韻對立看作是端知兩組分立的依據(jù)，從而類比推理出泥娘也應(yīng)當(dāng)分合。同時(shí)，又通過《切韻》同時(shí)期的音韻文獻(xiàn)材料（《漢書注》《舉要》）的反切和漢藏對音來論證泥娘母有別，說服力很強(qiáng)。這種為少量對立而另立音位的作法，并非違反語言的經(jīng)濟(jì)性原則，而是因?yàn)閷α⒃瓌t是眾多歸納音位原則中最重要也是最基本的原則。

邵先生通過對漢藏對音的考察，不但表明了泥娘兩組對譯不同的梵文，而且還為泥娘的構(gòu)擬提供了參考，因此可以說是有力的證據(jù)。鑒于端知組聲母后來分化，《切韻》內(nèi)部的對立證據(jù)和外部漢藏對音，將端知分為兩組有著充分的理由。

需要說明的是，對于歷史文獻(xiàn)材料的反切，切不可完全相信。其中很可能存在輾轉(zhuǎn)傳抄現(xiàn)象，其內(nèi)部存在多個(gè)不同語音層次的復(fù)雜問題。應(yīng)當(dāng)以《切韻》中的反切為標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行比較互勘，去除其歷史文獻(xiàn)中因襲的反切再來考慮其本身的性質(zhì)問題，這樣才能不被看似表面上歷史累積的不同性質(zhì)的反切材料所蒙蔽。比如孫志波[3]就通過“存雅求正”的方法發(fā)現(xiàn)《玄應(yīng)音義》《李賢音義》和《文選音決》三家端知聲母互切較《切韻》高出很多，但這些“類隔”切很大程度上是因襲傳統(tǒng)注音習(xí)慣造成的。

（二）為俟母獨(dú)立提供佐證

董同龢最早提出濁擦音俟母的存在。李榮[4]92根據(jù)切韻系的反切、韻圖和漢語方言材料，考慮到切上字的互用和整體的音系結(jié)構(gòu)，把“俟、漦”兩個(gè)小韻從崇母分出來，獨(dú)立成為俟母，這已被學(xué)界所接受。邵先生[2]44-47在這一問題上是沿著李榮的思路，將俟母獨(dú)立的問題放到《切韻》同時(shí)或前后的一些反切材料里找可靠的旁證，從而將各家俟母的音切大致分為三類：一類是俟母字獨(dú)立，不和其他聲母字系聯(lián)，如《晉書音義》《李賢音義》；一類是俟母字用崇母字注音或作切，如《玉篇》《經(jīng)典釋文》《博雅音》《玄應(yīng)音義》；一類是俟母字用崇母以外的其他聲母字注音或作切，如《字林》《漢書注》。

邵先生將俟母獨(dú)立的問題放到同時(shí)代的文獻(xiàn)材料中去考察，擴(kuò)大了這一問題的研究面。就切韻系韻書來看，從《切三》《王三》《廣韻》三韻書的俟、漦反切用字可以看出漦、俟兩字從獨(dú)立系聯(lián)再到分別與崇母對立的過程?？梢哉f，俟母一直獨(dú)立至《韻鏡》時(shí)代。贊成俟母獨(dú)立的學(xué)者中，董同龢、邵榮芬、鄭張把它擬為舌葉音，而李榮、蒲立本、潘悟云則擬為卷舌音。這是由莊組其他四母的音值以類相從而決定的。

三、《切韻研究》聲母音值的構(gòu)擬特點(diǎn)

關(guān)于《切韻》聲母音值的構(gòu)擬，邵先生主要集中討論了如下問題：全濁聲母送氣與否的問題，三等韻[j]化問題，這些是高本漢遺留的問題，邵先生全部予以糾正；知、莊組和泥日兩母的音值問題；船母、常母、影母的音值問題。這些問題都是學(xué)者們爭議比較集中的問題，筆者在邵先生的基礎(chǔ)上分別加以討論。

（一）糾正高氏濁聲母送氣說、j化說和知莊組聲母的擬音

自從高本漢[1]251-254提出濁塞音和濁塞擦音為送氣音的觀點(diǎn)后，馬伯樂、陸志韋、李榮等學(xué)者都不同意。陸志韋在《古音說略》從漢譯佛經(jīng)、一字異讀、諧聲系列三方面提出反對證據(jù)，李榮的《切韻音系》對高氏論據(jù)更是逐條加以批駁。

對于高氏氣濁音的吳方言證據(jù)，邵先生[2]102-106進(jìn)行了深入的研究并據(jù)此加以批判。他發(fā)現(xiàn)：第一，吳方言所謂的濁送氣出現(xiàn)的范圍廣還出現(xiàn)在通音后面；第二，吳方言帶[?]的聲母只出現(xiàn)在陽調(diào)而不出現(xiàn)在陰調(diào)；第三，[?]和它后面的韻母元音差不多同時(shí)發(fā)生，與韻母關(guān)系密切。另外，從少數(shù)民族地區(qū)的語言和漢藏語系的其他語言來看，濁音都是不送氣的。由此可以看出，邵先生的論證有類型學(xué)的傾向，即從大范圍的數(shù)據(jù)歸納總結(jié)出濁聲母不送氣的類型學(xué)特征。目前，國內(nèi)學(xué)者普遍認(rèn)為全濁聲母的濁音只有一套，在音位上不存在送氣與否的對立。

所謂[j]化問題指的是：高氏[1]28受商克軟化觀點(diǎn)的影響，通過考查切上字一二四等和三等有分組的現(xiàn)象，認(rèn)為聲母在三等前面是[j]化的。因而，他將見溪疑、曉喻來、幫滂並明、娘、群母擬作j化聲母。

學(xué)者對高氏的j化觀點(diǎn)的批判主要有：沒有方言依據(jù)；切上字甲乙兩類有分組趨勢，也有混切的現(xiàn)象，并不構(gòu)成音位的對立；多采用字典等二手材料；忽視了精組切上字的分組；混淆純四等韻和重紐韻的區(qū)別等。

邵先生[2]102-106對j化說的批評，主要從事實(shí)根據(jù)和系統(tǒng)性方面來進(jìn)行。首先就是統(tǒng)計(jì)甲乙兩類的混切次數(shù)來證明甲乙兩類的分界并不嚴(yán)格，給人以直觀的數(shù)字統(tǒng)計(jì)實(shí)例。接著具體指出高氏所引《康熙字典》的重紐四等的反切例子指出其對重紐四等和純四等不分的做法。另外，從系統(tǒng)性上指出高氏自相矛盾、沒有意識到精組有三等韻的情況。邵先生可謂是論證充分，辯駁有力。

知莊組無論是分合還是擬音都存在爭議。自從高氏將知組定為[?]，莊組定為[t?]。知莊組的擬音一直都有分歧，至今仍未取得一致看法。邵先生首先列舉高氏的構(gòu)擬依據(jù)，并逐條加以批駁。邵先生依《古音說略》《切韻音系》的主張將莊組擬作[t∫]，知組擬作和莊組同部位的塞音，因?yàn)闆]有現(xiàn)成符號而擬作[?]。由于認(rèn)為知莊組的卷舌音與三等的介音拼合有困難，因此將它們擬成舌葉音，這一派的學(xué)者有王力、唐作藩、李榮等。而另一派根據(jù)梵漢對音、現(xiàn)代京劇讀音、現(xiàn)代方言如客家方言大埔話等存在著卷舌音可以與三等i介音相拼合的現(xiàn)象，而將知莊組字?jǐn)M作舌尖后音聲母，這一派的學(xué)者有羅常培、麥耘、黃笑山等。

如何決定這兩種擬音方案呢？首先，應(yīng)該看到這兩種擬音方案有共性：一是認(rèn)為知組和端組、莊組和精組應(yīng)該分為兩組聲母音位，因?yàn)槎酥⒕f對立，精組和莊組都拼三等韻也有對立；二是知組聲母應(yīng)當(dāng)擬作與莊組聲母相對應(yīng)的塞音形式。

在認(rèn)識到這兩個(gè)擬音的共性后再看兩者的分歧，就清楚多了。其雙方的爭論不在音類的分合上，而在于如何構(gòu)擬音值以期可以最大限度地解釋書面文獻(xiàn)和方言現(xiàn)象。采用不同的材料證據(jù)就會(huì)有不同的解釋。將知莊組擬作卷舌音的依據(jù)在于梵漢對音，而將知莊組擬作舌葉音的依據(jù)在于絕大多數(shù)漢語方言和音理上的拼合。我們認(rèn)為后者的解釋力更強(qiáng)一些。首先，它符合漢語內(nèi)部普遍的音值依據(jù)；其次，可以解釋知莊組何以在同一韻中既拼二等又拼三等的現(xiàn)象；再次，從反面看，對音涉及的問題較多，比如對音的時(shí)代、音系基礎(chǔ)、雙方的音系結(jié)構(gòu)等，情況比較復(fù)雜。

（二）接受高本漢對日母的構(gòu)擬，反對李榮的觀點(diǎn)

日母音值是聲母構(gòu)擬中最有爭議的問題之一，也是“最危險(xiǎn)的暗礁之一”[1]338。高氏將日母擬作[??]，邵先生[2]115-117接受并對于李榮的兩點(diǎn)反對理由逐條加以批駁。首先從梵文對音上羅列各家梵文字母的譯音表，一方面說明泥娘有區(qū)別，另一方面說明日母帶有鼻音性。高氏將日母構(gòu)擬成[??]，主要是考慮到現(xiàn)代方言中日母在南方一般讀作鼻音，在北方一般讀作濁塞音或濁塞擦音，甚至在上海、溫州同一個(gè)字有兩種聲母的文白異讀。于是，日母的擬音就把這兩個(gè)讀法合在一起。邵先生接受了這個(gè)觀點(diǎn)，或是手民之誤，書中記作了[n?]。高氏的這種構(gòu)擬反映出用歷史比較法研究漢語方言的缺陷，即將兩個(gè)不同層次的讀音放在一起構(gòu)擬。潘悟云[5]52指出其構(gòu)擬的缺點(diǎn)：一是復(fù)輔音與整個(gè)單輔音音系結(jié)構(gòu)不適應(yīng)，二是把文白異讀不同層次的讀音放在一起比較不妥當(dāng)。因此，我們贊成李榮的擬音擬作[?]。

（三）多角度論證船、常母的音值問題

船禪兩母的問題一是區(qū)分不區(qū)分，二是是否顛倒。李方桂[6]16認(rèn)為《切韻》系統(tǒng)分船禪兩母有搜集方音而定為雅音的嫌疑，否認(rèn)船禪兩母的區(qū)別。不過大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為兩母存在區(qū)別。邵先生接受陸志韋《古音說略》中對船母擦音、常母塞擦音的觀點(diǎn)，并加以補(bǔ)充論證：一是顏之推的話，一是梵文字母對音。邵先生[2]117-128著重論證了對音材料的證據(jù)，指出了8世紀(jì)以前常母在梵文譯音中對應(yīng)塞擦音。對于梵文對音和等韻圖的排列矛盾，邵先生排除了偶然因素和不同的方言現(xiàn)象這兩種假設(shè)，指出最大的可能是韻圖排列錯(cuò)誤造成的。為進(jìn)一步類比論證，邵先生采用旁系韻書互證的方法，集中考察了同時(shí)期的文獻(xiàn)反切，如《守溫韻學(xué)殘卷》《經(jīng)典釋文》《后漢書注》《史記正義》《慧琳音義》《集韻》中船常兩母的表現(xiàn)，勾勒出中古船常兩母在唐宋間由分到合演變的大致情況；接著邵先生又結(jié)合現(xiàn)代漢語方言材料，從廣州話、北京話等論證船母讀擦音，常母讀塞擦音的例子亦然存在?？傊?，邵先生從書面文獻(xiàn)的演變和現(xiàn)代漢語方言兩個(gè)角度論證船母常母的音值應(yīng)當(dāng)與韻圖排列相反，邵先生論證科學(xué)、充分，可以采用。

（四）從語音演變的階段性確定影母的構(gòu)擬

影母音值的構(gòu)擬，國內(nèi)學(xué)者除王力和陸志韋擬為零聲母外，各家均遵從馬伯樂、高本漢的主張擬為喉塞音?。從語音發(fā)展的角度來看，這便于解釋影母平、入聲字在現(xiàn)代北京話讀音中的差異。

學(xué)者對于影母定為零聲母主要是因?yàn)榭紤]到元音的濁音性質(zhì)。邵先生[2]128從語音發(fā)展的角度聯(lián)系到影母入聲字在《中原音韻》里和次濁聲母字一起派入去聲，再結(jié)合現(xiàn)代北京話影母入聲字也基本上都變作去聲，從而論證出影母在聲調(diào)變化方面存在平入不一致的現(xiàn)象。邵先生對此的解釋充分考慮到影母的發(fā)展變化，認(rèn)為影母原來是清塞音?，所以平聲和其他清聲母一起變陰平，后來失去?，變成元音或半元音開頭，所以入聲和次濁聲母一同變?nèi)ヂ?。這種解釋充分考慮到影母字的演變過程，也照顧到后世《中原音韻》的語音情況?？梢哉f，邵先生從音變的階段性角度很好地解決了將影母擬為喉塞音的問題。

四、《切韻研究》對韻類的分合討論

邵先生對《切韻》音系的研究均是先討論音類分合再據(jù)此構(gòu)擬音值。其對韻母的研究也是首先對根據(jù)《王三》制作出反切統(tǒng)計(jì)表，使得《王三》反切下字的用字系聯(lián)情況一目了然。這個(gè)統(tǒng)計(jì)表為后來的學(xué)者保留了研究的數(shù)據(jù)，非常有價(jià)值。

（一）對重紐兩類的系聯(lián)提出新看法

董同龢《廣韻重紐試釋》列出五點(diǎn)證據(jù)論證舌齒音與重四為一類，重三為一類；陸志韋《古音說略》也列出五點(diǎn)論據(jù)提出舌齒音莊知組和來母與重三為一類，其余與重四為一類。邵先生均分別逐點(diǎn)加以批駁，提出自己的看法，認(rèn)為甲丙為一類，乙單獨(dú)一類。邵先生觀點(diǎn)恰好與董氏觀點(diǎn)相反。其論證依據(jù)為：一是文獻(xiàn)材料《韻會(huì)舉要》《蒙古字韻》里重紐韻都是甲丙同類而乙獨(dú)立；二是依據(jù)的是東南一帶的方言，很多甲丙同類而乙獨(dú)立的例子；三是根據(jù)韻圖的排列規(guī)則。

對此問題，我們認(rèn)為邵先生的論證可以討論：《韻會(huì)舉要》《蒙古字韻》均成書于元代，距中古音近300多年，時(shí)代太晚，已不屬于中古音的范疇；而韻圖的排列也是屬于中古晚期的材料不能代表早期《切韻》的實(shí)際情況。對于其方言的證據(jù)，邵先生[2]84也坦承確實(shí)存在反例。

在談到這個(gè)問題時(shí)，丁邦新[7]74采取了調(diào)和的看法，指出董先生描寫的是早期反切系聯(lián)的現(xiàn)象，反映了早期語音的情形；龍宇純和邵榮芬所說的是韻圖晚期的情形。以上兩種看法都反映了語音的演變，只是前后時(shí)間不同而已。

（二）合并嚴(yán)凡、真臻韻系，歸整韻系結(jié)構(gòu)

關(guān)于嚴(yán)凡、真臻韻的分合問題，邵先生重視利用韻系之間的互補(bǔ)關(guān)系以整合韻系結(jié)構(gòu)。其論證思路是，列舉同時(shí)代的反切材料證明韻系相混現(xiàn)象普遍存在，從而說明《王三》分韻之牽強(qiáng)。另外，就是舉出《王三》以前的韻書，論證《王三》《廣韻》的反切對立不可靠。作者在音理上的解釋是在《切韻》基礎(chǔ)方言里，真臻、嚴(yán)凡都是在特定聲母條件下，韻母主元音隨著聲調(diào)的不同而改變。

邵先生的這種解釋并沒有被一些學(xué)者接受，如馮蒸[8]《〈切韻〉嚴(yán)凡、真臻合并說商榷》對邵先生的論點(diǎn)一一辯駁，認(rèn)為嚴(yán)凡、真臻應(yīng)當(dāng)保持獨(dú)立。我們認(rèn)為，邵先生是從音位互補(bǔ)合并、韻系整合的角度而采取的作法。因?yàn)闉楹苌俚膶α⒆髡Z音區(qū)別上的構(gòu)擬是不經(jīng)濟(jì)的作法，必然會(huì)增加整個(gè)音系結(jié)構(gòu)的負(fù)擔(dān)和不平衡。邵先生的工作是構(gòu)擬語音系統(tǒng)，這需要全局觀念。馮蒸雖不同意合并，但并沒有給出音系構(gòu)擬上兩個(gè)韻系的具體音值區(qū)別，因此這只是作了構(gòu)擬的一半工作而已。潘悟云[5]62為構(gòu)擬韻系提出四條構(gòu)擬原則，其一是認(rèn)為同一韻目下的字同韻，不同韻目下的字不同韻。但其音系結(jié)構(gòu)也是將嚴(yán)凡、真臻韻合并以求得構(gòu)擬的經(jīng)濟(jì)性?？傊瑥恼Z音發(fā)展和音位的經(jīng)濟(jì)性原則來看，我們贊成邵先生的作法。

（三）辯駁前人謬誤，判定庚三韻系的類型

《切韻》庚韻系二三等同韻，莊組字有些用二等字有些用三等字，于是如何判定莊組字的歸屬成為問題。邵先生[2]90-95贊成陳澧《切韻考》以反切下字系聯(lián)為準(zhǔn)，并一一辯駁了其他各家一律歸為二等的作法的理由，指出庚三系不能歸為三A類韻，不能因?yàn)榍f組二三等出現(xiàn)機(jī)會(huì)互補(bǔ)就一定合并。邵先生論證的材料可分為三類：一是切韻系各韻書和同時(shí)期的音韻材料《博雅音》《經(jīng)典釋文》《篆隸萬象名義》的反切情況；二是從莊組字二三等的歷史來源上考慮；三是域外漢字音。經(jīng)過這一系列的論證，邵先生將庚三系歸為三B類韻。邵先生的論證材料豐富、科學(xué)，既從歷史來源來看又從共時(shí)系統(tǒng)下的材料入手，同時(shí)還以域外漢字音作為佐證，其作法已被廣大學(xué)者接受。

五、《切韻研究》對韻母的構(gòu)擬特點(diǎn)

（一）取消高氏兩類合口介音，論證咍灰韻唇音對立不可靠

這里有兩個(gè)問題，首先取消高氏兩類合口介音被國內(nèi)大多數(shù)學(xué)者認(rèn)可，其次是唇音字是否不分開合則沒有統(tǒng)一認(rèn)識。邵先生的論證方法也可以歸為三類：首先，唇音字和開合口字可互作彼此的反切下字，并舉出諸多文獻(xiàn)材料中的唇音反切用字加以說明這種現(xiàn)象在唐和唐以前的文獻(xiàn)材料中普遍存在；其次，從《切韻》前后各家咍灰韻反切材料中論證唇音字各家切下字沒有開合口的限制；最后，從方言中得出咍灰韻唇音字的歸屬整齊。

之后，學(xué)者們逐漸認(rèn)為唇音存在開合口之別。黃笑山指出：“唇音字沒有開合對立，并不等于唇音字不能有合口。”[9]潘悟云也認(rèn)為，“中古的唇音沒有開合對立，并不等于它們的實(shí)際音值就沒有開合之分”[5]69，并詳細(xì)論證了自己的觀點(diǎn)，用詞匯擴(kuò)散的理論來解釋咍、灰韻唇音對立的原因。近代日本學(xué)者大島正健[10]同樣認(rèn)為唇音有開合口之分，他認(rèn)為，發(fā)生混淆的原因是由于唇音與u發(fā)音部位相近，后世的韻圖難以說明其原理，所以逐漸設(shè)置了諸多繁雜的門法。對于唇音字是否分開合，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)分開合，這是因?yàn)椋阂皇琼崍D的唇音開合口排列是比較規(guī)整的且符合后世唇音字的演變方向，二是對于邵先生所據(jù)的方言材料并不全備。從方言上看，唇音和咍灰韻可以有三種類型：一是唇音和灰韻一類以北京為例，一是三者全同以蘇州為例，一是三者相異以南昌為例。我們也承認(rèn)，從總體上看，唇音是與灰韻演變相一致的。

（二）重?cái)M兩類重紐介音

重紐的區(qū)別在于介音，這是學(xué)界的共識，但對于介音的構(gòu)擬卻多種多樣，如表1所示。

邵先生[2]144修正《古音說略》的兩類重紐介音的區(qū)別，指出三C（重紐三等）和三D（重紐四等）的介音區(qū)別在于舌位略低略后一些。因?yàn)樯巯壬鷮作為脂韻系的主元音，所以就把三C和其他三等韻的介音寫作i，三D擬作j（不表示顎化）。與之不同的是，多數(shù)學(xué)者普遍把重三擬作帶有j音的介音，重四擬作i介音。從音值來看，介音j可以代表三等韻的顎化性質(zhì)，因此后者的構(gòu)擬相對合理。

邵先生對重紐的研究并沒有過多地考證同時(shí)期的旁證材料。21世紀(jì)的學(xué)者對重紐問題的研究越來越精細(xì)化，逐漸揭示出整個(gè)中古重紐問題的面貌，從而發(fā)現(xiàn)重紐的區(qū)別，根據(jù)具體的反切用字，不同的材料可以反映出不同的特點(diǎn)。比如中古前期的《釋文》的重紐反切主要通過切下字區(qū)別達(dá)99%，《廣韻》主要通過切下字來區(qū)別重紐類型達(dá)92%，到了中古后期的《慧琳音義》則通過反切上下字同時(shí)區(qū)別的比例為97%，[12]而五代的《朱翺反切》則能通過切上字區(qū)別重紐類型為91%[13]①具體數(shù)據(jù)來源于李秀芹的《中古重紐類型分析》，浙江大學(xué)2006年博士論文；《朱翺反切重紐的特點(diǎn)》，載《語言研究》2015年第35期。。由此可以發(fā)現(xiàn)，重紐兩類的區(qū)別已經(jīng)從介音轉(zhuǎn)移到聲母上。

（三）論證純四等韻無介音，從系統(tǒng)性上構(gòu)擬純四等主元音

純四等韻有無介音也存在爭議，雖然論證的材料（詩文押韻、韻圖、對音、閩方言）一致，但得出的結(jié)果卻相反。若純四等韻存在介音，則四等韻介音的性質(zhì)及與三等韻介音的音值區(qū)別目前還難以確定，因此目前普遍認(rèn)為純四等韻的介音是中古后期產(chǎn)生的，邵先生在李榮梵漢對音的方法下，利用嚴(yán)格的陀羅尼對音進(jìn)一步加以論證。在四等韻主元音的音值構(gòu)擬上，邵先生從系統(tǒng)性和擬音經(jīng)濟(jì)性上考慮采取《古音說略》主元音的構(gòu)擬ε，這樣真蒸侵韻擬作e就省略了一個(gè)附加符號。接著，邵先生修正了《古音說略》支、齊三、四等相配的觀點(diǎn)，改為祭、霽相配，并在純四等韻的基礎(chǔ)上將和它們相配的三等韻擬作?，從整體上精簡、規(guī)整了音系結(jié)構(gòu)。

表1 各家重紐介音擬音統(tǒng)計(jì)表

（四）調(diào)整重韻擬音

重韻一般是指一、二等韻在同一攝內(nèi)，開合等第都相同的一對韻系。《切韻》系韻書存在兩個(gè)一等重韻，即咍（灰）和泰、覃和談；四個(gè)二等重韻，即皆和佳、咸和銜、山和刪、梗二和耕。這些重韻的語音區(qū)別及其擬音，也是學(xué)者討論的重點(diǎn)。高本漢認(rèn)為區(qū)別在于音長的觀點(diǎn)已被國內(nèi)學(xué)者所摒棄。邵先生對高氏所使用的朝鮮借音材料加以研究，指出重韻的區(qū)別應(yīng)該是音色而非長短，另外又借助梵文字母的對音來加以佐證，使立論有力。對于重韻音值的區(qū)別，邵先生在陸志韋構(gòu)擬的基礎(chǔ)上，對重韻音值作出三方面的修訂：一是利用南北朝詩韻的通押現(xiàn)象調(diào)整山韻主元音的擬音；二是采取董同龢的觀點(diǎn)，互調(diào)黠和鎋的位置；三是確定庚韻擬作一個(gè)主元音而非兩個(gè)。

六、結(jié)論

邵先生《切韻研究》是20世紀(jì)研究中古音的力作。無論是音類分合或是音值構(gòu)擬問題，本書都有涉及，并且對前賢如高本漢、陸志韋、李榮、董同龢等學(xué)者的觀點(diǎn)加以仔細(xì)分析，對同時(shí)期《切韻》前后多種材料重新充分審視，能夠不為前人所蔽，提出自己的見解。本書在多所高校被作為教材和必讀書之一，影響極大。本書的優(yōu)點(diǎn)在于：

第一，善于利用同時(shí)期的書面文獻(xiàn)材料，針對具體某一問題展開討論，以期對語音的演變作前后的歷史考察?？梢?，邵先生雖然是作《切韻》音系的研究，但心中有語音史概念。

第二，將書面的某一問題求證于現(xiàn)代漢語方言，以期將文獻(xiàn)音韻材料和實(shí)際的方言情況結(jié)合起來論述。邵先生善于利用多種不同性質(zhì)的文獻(xiàn)材料進(jìn)行類比論證，如域外漢字音、梵漢對音、詩文用韻、諧聲材料、韻圖等，對同一問題作不同角度的論述考察，使結(jié)論例證豐富、說服力強(qiáng)。

第三，分析材料是研究工作的核心，分析得正確與否，直接關(guān)系到研究工作的成敗。邵先生對研究對象《王三》《廣韻》等反切材料進(jìn)行校訂統(tǒng)計(jì)并列成表格，做成聲母表、韻母表、反切下字表、反切上字表，對相關(guān)問題進(jìn)行數(shù)理統(tǒng)計(jì)的說明，使人一目了然。這使研究建立在對材料分析的堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)之上，同時(shí)又保存了研究數(shù)據(jù)，方便、啟發(fā)了后人。

第四，對前人觀點(diǎn)進(jìn)行批駁時(shí)，首先羅列相關(guān)論據(jù)，再加以一一指正，論證清晰明確。邵先生對論點(diǎn)的討論總是能深入到論據(jù)的原始材料里面找產(chǎn)生錯(cuò)誤論點(diǎn)的根源，使得批駁有力。

第五，結(jié)合實(shí)際材料和具體研究問題，靈活運(yùn)用音位的互補(bǔ)合并的原則。比如：對于庚韻莊組二三等互補(bǔ)，邵先生并沒有通歸于二等；對于韻圖上嚴(yán)凡、真臻、咍灰的對立，卻能夠通過歷史文獻(xiàn)的考察、方言材料的運(yùn)用等多種材料綜合考慮，指出其對立不可靠而將其歸并，簡潔、優(yōu)化了音系結(jié)構(gòu)，具有構(gòu)擬音系所必需的整體性、經(jīng)濟(jì)性、系統(tǒng)性的認(rèn)識。

筆者竊以為本書尚有以下幾個(gè)微瑕：

一是對方言材料的使用不系統(tǒng)，調(diào)查的方言面相對較窄。

二是較少從音理上解釋語音發(fā)展變化的原因，而只是作平面的靜態(tài)描寫。

三是對中古時(shí)期不同文獻(xiàn)材料所反映的基礎(chǔ)音系、基礎(chǔ)方言點(diǎn)考察不夠，而是均當(dāng)作與《切韻》同一基礎(chǔ)方言點(diǎn)的音系性質(zhì)來看待。另外，對同一書面文獻(xiàn)反映的音系沒有考慮到其本身存在“存雅求正”[14]的特征。

四是韻母系統(tǒng)的構(gòu)擬缺少主元音i，音系整體顯得不協(xié)調(diào)，重紐兩類的介音構(gòu)擬稍欠妥當(dāng)。

五是對于中古調(diào)值的研究論述較少，所占篇幅不多，這也是漢語音韻學(xué)研究的通病。限于有限的材料和調(diào)值變化快且比較復(fù)雜的特點(diǎn)，歷來漢語史學(xué)者的音韻研究在古音構(gòu)擬方面，多停留在聲韻的構(gòu)擬上，對古代聲調(diào)調(diào)值的構(gòu)擬研究不太充分。