林建華

（福建江夏學(xué)院保衛(wèi)處，福建福州，350108）

一、問題的提出

2017年10月，習(xí)近平總書記在黨的十九大報(bào)告中指出，打造共建共治共享的社會(huì)治理格局，加快社會(huì)治安防控體系建設(shè)，依法打擊和懲治黃賭毒黑拐騙等違法犯罪活動(dòng)。[1]2019年11月，中共中央發(fā)布《關(guān)于堅(jiān)持和完善中國特色社會(huì)主義制度推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化若干重大問題的決定》指出，社會(huì)治理是國家治理的重要方面，必須加強(qiáng)和創(chuàng)新社會(huì)治理，完善社會(huì)治安防控體系，提高社會(huì)治安立體化，增強(qiáng)社會(huì)治安防控的精準(zhǔn)性，健全公共安全體制機(jī)制，確保人民安居樂業(yè)、社會(huì)安定有序，建設(shè)更高水平的平安中國。普通高等學(xué)校是眾多大學(xué)生聚集、活動(dòng)和學(xué)習(xí)的場所，提供安全的環(huán)境是高校最基本的條件。[2]因此，大學(xué)生應(yīng)避免受到恐嚇、暴力、性騷擾，甚至性侵害等壓力。因?yàn)橐粋€(gè)令人感到不安全的高校校園環(huán)境將會(huì)對(duì)學(xué)生的身心健康、學(xué)習(xí)成效及行為造成不良影響。[3]但由于近年來校園霸凌和犯罪事件頻傳，已讓校園安全亮起了紅燈。[4]根據(jù)環(huán)境犯罪學(xué)觀點(diǎn)，空間型態(tài)雖不會(huì)直接造成犯罪，但往往扮演著誘導(dǎo)及提供犯罪的機(jī)會(huì)，故高校校園安全維護(hù)也不能忽視實(shí)質(zhì)環(huán)境所造成的潛在危險(xiǎn)角落；且若能評(píng)估出校園潛在危險(xiǎn)空間的分布，將有助于學(xué)校進(jìn)行空間安全改善和預(yù)防策略。目前，有關(guān)校園霸凌或不安全地點(diǎn)的調(diào)查研究，大多是以個(gè)別訪談或地圖指認(rèn)等方法來認(rèn)定，但訪談法存在客觀性不足問題，而地圖指認(rèn)雖可獲得較客觀的量化資料，但往往耗時(shí)費(fèi)力；且此兩種方法均無法對(duì)霸凌或不安全地點(diǎn)的空間特質(zhì)作量化說明?；诖?，本文擬應(yīng)用空間型構(gòu)法則來評(píng)估校園潛在危險(xiǎn)空間的分布?？臻g型構(gòu)法有靜態(tài)型構(gòu)圖、動(dòng)態(tài)型構(gòu)圖和視域型構(gòu)圖，分別可計(jì)算空間單元彼此的相對(duì)深度、動(dòng)線之間的連結(jié)度及視野開闊程度。由于不安全空間通常具有位置偏僻、遠(yuǎn)離主動(dòng)線和視覺受阻等特質(zhì)，因此，本文將同時(shí)應(yīng)用靜態(tài)、動(dòng)態(tài)及視域型構(gòu)等三種分析法來解析大學(xué)校園空間特質(zhì)，以互補(bǔ)單一方法的限制。

二、研究對(duì)象與方法

為分析不同高校校園空間型態(tài)對(duì)潛在危險(xiǎn)空間的分布是否具有關(guān)聯(lián)性，本研究挑選大學(xué)校園規(guī)模及空間型態(tài)有較大差異的福建師范大學(xué)、福建江夏學(xué)院兩所高校為實(shí)證對(duì)象（本文以A、B大學(xué)代稱），兩所大學(xué)位于福建省某一城市的相同行政區(qū)內(nèi)，周邊土地使用均為住宅區(qū)，此可確保其社會(huì)背景及治安狀況無太大差異。在考察大學(xué)生的認(rèn)知與表達(dá)能力下，國內(nèi)外許多探討校園安全或霸凌的研究中，其受訪學(xué)生多以高年級(jí)為主，故本文選定大三、大四本科生為受訪對(duì)象。A大學(xué)發(fā)放問卷500份，有效問卷496份；B大學(xué)發(fā)放問卷500份，有效問卷493份。

空間型構(gòu)法則是基于圖論的概念，以量化計(jì)算方式分析空間組構(gòu)；圖論是一種探討點(diǎn)及線所組成結(jié)構(gòu)的數(shù)學(xué)演算法，其探討的是點(diǎn)與線的結(jié)構(gòu)關(guān)系，而不是距離或方向的問題?？臻g型構(gòu)透過圖論的數(shù)學(xué)運(yùn)算，可計(jì)算出空間或動(dòng)線彼此連結(jié)程度，并轉(zhuǎn)換成量化指標(biāo)，將空間潛藏的組構(gòu)特征表現(xiàn)出來?？臻g型構(gòu)的分析步驟首先是將空間做分解，其次是計(jì)算模型內(nèi)各種參數(shù)值，最后再對(duì)這些量化的數(shù)值進(jìn)行分析；空間型構(gòu)的分析方法有靜態(tài)、動(dòng)態(tài)和視域型構(gòu)三種，各種型構(gòu)的分解原則及量化指標(biāo)簡述如下。（1）靜態(tài)型構(gòu)：分解是以空間為基本單元，此空間單元必須是外凸型，讓所有使用者均可彼此互視；其量化指標(biāo)可從相對(duì)深度來解析，相對(duì)深度是指系統(tǒng)中任兩組構(gòu)元素間的最短路徑，當(dāng)相對(duì)應(yīng)的相對(duì)深度圖呈較深之型態(tài)時(shí)，即表示該組構(gòu)單元居于系統(tǒng)中較不便捷的位置，反之則相反。量化分析后以靜態(tài)型構(gòu)圖呈現(xiàn)，圖中顏色越紅表示相對(duì)便捷值越高，越藍(lán)表示相對(duì)便捷值越低。（2）動(dòng)態(tài)型構(gòu)：以軸線為基本單元，并以兩個(gè)空間中最長的軸線連接，軸線的認(rèn)定源于視線與動(dòng)線兩個(gè)觀點(diǎn)，最長動(dòng)線代表連結(jié)不同空間單元的最少最長之視覺動(dòng)線。量化分析后的動(dòng)態(tài)型構(gòu)圖中，顏色越紅表示相對(duì)便捷值越高，越藍(lán)表示相對(duì)便捷值越低。（3）視域型構(gòu)：由于視域分析圖中沒有節(jié)點(diǎn)與連結(jié)線，故須先將平面圖劃分成格子，再分析每個(gè)格點(diǎn)的視域范圍，空間視覺的開放程度以顏色深淺來區(qū)分，當(dāng)該視點(diǎn)的視覺開放度越大其顏色越淺（或越紅），視點(diǎn)開放度越低顏色越深（或越藍(lán)）。

三、結(jié)果與分析

（一）不同大學(xué)的校園空間型構(gòu)與學(xué)生空間指認(rèn)差異性分析

本研究以獨(dú)立樣本 T 檢驗(yàn)來分析不同大學(xué)的校園空間型構(gòu)是否有差異，當(dāng)顯著性小于0.05，即表示兩組樣本間的平均值具有顯著差異；本分析的分組變數(shù)為 A大學(xué)和B大學(xué)，檢驗(yàn)變數(shù)為兩所大學(xué)各分析單元內(nèi)的靜態(tài)、動(dòng)態(tài)、視域型構(gòu)值。由統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果可知（表1），A大學(xué)的靜態(tài)型構(gòu)、動(dòng)態(tài)型構(gòu)的平均便捷值顯著高于B大學(xué)（平均值：1.23＞1.02；1.96＞1.76），此表示A大學(xué)的整體空間單元彼此連結(jié)的深度比較淺、整體動(dòng)線連結(jié)性較高。由此可推論，A大學(xué)可能因建筑物為直線型，校園內(nèi)無高低地形變化，使其空間分割較方整、動(dòng)線也較直長；而B大學(xué)可能因建筑物為曲線造型，校園內(nèi)有兩處下凹空間和地形變化豐富的山丘，使其空間分割較零碎、動(dòng)線也較短淺，故使得B大學(xué)整體的空間組構(gòu)和動(dòng)線結(jié)構(gòu)的相對(duì)便捷度不如A大學(xué)。此結(jié)果也呼應(yīng)了前人的研究，即空間地形復(fù)雜，容易使空間對(duì)外的連結(jié)性受到限制。[5-6]在視域型構(gòu)部分，則是 A大學(xué)的平均視覺開闊度低于B大學(xué)（平均值：7.21＜9.75）。換句話說，B大學(xué)的整體視覺開闊度要比A大學(xué)更佳，此應(yīng)與B大學(xué)四周圍墻大多為透空型式有關(guān)。圍墻透空率較高的 B大學(xué)，其圍墻邊的視域大多呈現(xiàn)較開闊，而有較多實(shí)墻的A大學(xué)，其圍墻邊則呈現(xiàn)較多狹窄視域。由此可知，透空式圍墻可提高校園內(nèi)外互視性，減少了隱密角落和視線死角；但值得注意的是，透通性圍墻也可能會(huì)讓師生對(duì)校園安全有疑慮。

表1 不同大學(xué)的校園空間型構(gòu)獨(dú)立樣本 T 檢驗(yàn)

由不同大學(xué)的學(xué)生空間指認(rèn)差異性分析可知（表2），兩校之間只有被欺負(fù)空間指認(rèn)有顯著差異，即A大學(xué)學(xué)生被欺負(fù)空間指認(rèn)次數(shù)的平均值低于B大學(xué)（平均值：0.91<1.81），也就是說，B大學(xué)校園內(nèi)發(fā)生欺凌事件的頻度較高。此可能與校園空間擁擠度有關(guān)，B大學(xué)每位學(xué)生享有校地面積遠(yuǎn)低于A大學(xué)。相關(guān)研究即指出，校園內(nèi)活動(dòng)空間不足（如體育場太小、球場或健身設(shè)施不足）或擁擠感越高的學(xué)校，其人際爭執(zhí)事件會(huì)較多。

表2 不同大學(xué)的學(xué)生空間指認(rèn)獨(dú)立樣本 T 檢驗(yàn)

（二）大學(xué)校園空間型構(gòu)與學(xué)生空間指認(rèn)相關(guān)性分析

本文以皮爾森（pearson）相關(guān)分析來檢驗(yàn)校園空間型構(gòu)與學(xué)生空間指認(rèn)的相關(guān)性，在顯著水準(zhǔn)0.05的標(biāo)準(zhǔn)下（表3），得知A大學(xué)學(xué)生活動(dòng)空間與靜態(tài)型構(gòu)、視域型構(gòu)具有顯著正相關(guān)（r＝0.21、r＝0.38），此表示空間位于越便捷的位置及視野越開闊的地方，學(xué)生活動(dòng)強(qiáng)度也越高，而操場、球場等活動(dòng)場所正符合視野開闊和區(qū)位便捷的特性。被欺負(fù)空間指認(rèn)與視域型構(gòu)也具有顯著正相關(guān)（r＝0.30），此結(jié)果與一般認(rèn)為被欺負(fù)的地方通常是在隱蔽或無人看見的空間的概念不同。[7]不安全空間指認(rèn)與靜態(tài)型構(gòu)、視域型構(gòu)則具有顯著負(fù)相關(guān)（r＝-0.25、r＝-0.21），也就是說，地點(diǎn)位于越偏僻及視野越差的地方，越易被學(xué)生指認(rèn)為不安全空間。B大學(xué)學(xué)生活動(dòng)空間與靜態(tài)型構(gòu)、視域型構(gòu)均具有顯著正相關(guān)（r＝0.32、r＝0.37），此與A大學(xué)分析結(jié)果相似；但被欺負(fù)空間指認(rèn)除了與視域型構(gòu)具有顯著正相關(guān)（r＝0.40），還與靜態(tài)型構(gòu)、動(dòng)態(tài)型構(gòu)有顯著正相關(guān)（r＝0.32、r＝0.33），后兩項(xiàng)是A大學(xué)分析中未呈現(xiàn)的；而不安全空間指認(rèn)也是除了與靜態(tài)型構(gòu)、視域型構(gòu)有顯著負(fù)相關(guān)外（r＝-0.43、r＝-0.26），還與動(dòng)態(tài)型構(gòu)有顯著負(fù)相關(guān)（r＝-0.42），后者也是A大學(xué)分析中未呈現(xiàn)的。有關(guān) B大學(xué)的靜態(tài)、動(dòng)態(tài)型構(gòu)與被欺負(fù)、不安全空間的相關(guān)性較A大學(xué)明顯，此可能與其校園的空間型態(tài)不同有關(guān)：前者的相關(guān)性結(jié)果可由學(xué)生被欺負(fù)空間指認(rèn)圖與靜態(tài)、動(dòng)態(tài)型構(gòu)圖明顯看出，B大學(xué)學(xué)生較常被欺負(fù)的地點(diǎn)——球場和操場等區(qū)域，其空間區(qū)位及動(dòng)線結(jié)構(gòu)均具有較便捷的特性，而A大學(xué)較常發(fā)生欺凌事件的地點(diǎn)，雖然也是以操場、球場和健身場為主，但這些區(qū)域大多具有遠(yuǎn)離教室的特性。另外值得注意的是，A大學(xué)風(fēng)雨體育場區(qū)域的被欺負(fù)事件發(fā)生率并不如B大學(xué)多，此或許與 B大學(xué)校園面積較小及使用密度較高有關(guān)；后者的相關(guān)性結(jié)果則可推知，豐富的校園空間及動(dòng)線變化，雖創(chuàng)造了多樣化的環(huán)境，但卻有可能造成部分空間和動(dòng)線的連結(jié)性較不佳，而衍生出潛在的危險(xiǎn)角落，此結(jié)果也呼應(yīng)了空間地形復(fù)雜，易使空間對(duì)外的連結(jié)性受到限制，以及校園空間、動(dòng)線應(yīng)避免太多轉(zhuǎn)折，宜力求簡單清晰，以避免危險(xiǎn)空間產(chǎn)生。兩校的不安全空間指認(rèn)均與靜態(tài)、視域型構(gòu)有顯著負(fù)相關(guān)，B大學(xué)不安全空間指認(rèn)也與動(dòng)態(tài)型構(gòu)有顯著負(fù)相關(guān)。由此可知，校園內(nèi)位于較偏僻、視野較差或動(dòng)線可及性較低的地方，易被學(xué)生認(rèn)為是有危險(xiǎn)可能性的空間。

表3 校園的空間型構(gòu)與空間指認(rèn)相關(guān)分析

由表4相關(guān)性分析可知，兩校的靜態(tài)型構(gòu)與動(dòng)態(tài)型構(gòu)、視域型構(gòu)之間具有顯著的中度正相關(guān)（r＝-0.61、r＝0.55；r＝0.65、r＝0.52），表示這兩所大學(xué)校園內(nèi)空間位于較便捷的地方，其通常也具有動(dòng)線可及性較高和視野開放度較佳的特性，反之則相反。但在動(dòng)態(tài)型構(gòu)與視域型構(gòu)的相關(guān)性部分，A大學(xué)呈現(xiàn)的相關(guān)性較高（r＝0.56），而B大學(xué)呈現(xiàn)的相關(guān)性較低（r＝0.28），此表示 A大學(xué)校園內(nèi)動(dòng)線可及性較高的地方，約近 57%具有視野開闊的特性，但在B大學(xué)校園內(nèi)動(dòng)線較佳的地方，只有約29%同時(shí)具有視野較佳的特性。因此，B大學(xué)校園動(dòng)線較不便捷地方，其視野不一定是受阻的。此差異可能與圍墻是否透空有關(guān)，因?yàn)閲鷫呁ǔＪ莿?dòng)線較不便捷的地方，但B大學(xué)圍墻邊的視覺開闊度仍有許多地方是呈現(xiàn)偏高的現(xiàn)象。

表4 校園的靜態(tài)、動(dòng)態(tài)、視域型構(gòu)相關(guān)分析

由表5可知，兩校均顯示活動(dòng)空間與被欺負(fù)空間之間具有顯著的高度正相關(guān)（r＝0.86、r＝0.89），表示大學(xué)校園內(nèi)易發(fā)生霸凌或沖突的地點(diǎn)，通常位于學(xué)生主要運(yùn)動(dòng)場地內(nèi)；也就是說，學(xué)生在體育活動(dòng)中易與他人發(fā)生摩擦、爭執(zhí)和沖突。由此結(jié)果可清楚說明，為何被欺負(fù)空間與視域型構(gòu)或靜態(tài)型構(gòu)、動(dòng)態(tài)型構(gòu)具有顯著正向的關(guān)系（表3）。本研究結(jié)果也呼應(yīng)了許多相關(guān)研究[7-8]，即大學(xué)校園內(nèi)易發(fā)生霸凌或被欺凌的地點(diǎn)主要分布于操場、球場等場所；而在便捷度較高的動(dòng)線上較易發(fā)生沖突事件，也驗(yàn)證了前人研究結(jié)果[9-11]，即走廊也是易發(fā)生霸凌的場所之一。在不安全空間指認(rèn)部分，兩校均顯示不安空間與活動(dòng)空間、被欺負(fù)空間均無顯著關(guān)系，此結(jié)果說明了學(xué)生認(rèn)為的不安全空間，并不一定是他們較少去活動(dòng)的地方，或是曾經(jīng)遭遇欺凌的地方。

表5 學(xué)生的活動(dòng)、被欺負(fù)、不安全空間指認(rèn)相關(guān)分析

（三）校園空間型構(gòu)對(duì)學(xué)生空間指認(rèn)預(yù)測力分析

本研究將空間型構(gòu)視為預(yù)測變項(xiàng)（自變項(xiàng)），將空間指認(rèn)視為依變項(xiàng)，并以多元逐步回歸分析來探討空間型構(gòu)（靜態(tài)、動(dòng)態(tài)、視域）分別對(duì)空間指認(rèn)（活動(dòng)、被欺負(fù)、不安全）的預(yù)測力。由表6可知，A大學(xué)的視域型構(gòu)分別對(duì)活動(dòng)空間、被欺負(fù)空間具有顯著正向預(yù)測力，此表示視野開闊度可預(yù)測學(xué)生的活動(dòng)和被欺負(fù)空間的分布，且當(dāng)視覺開闊度增加1個(gè)單位時(shí)，活動(dòng)、被欺負(fù)空間被指認(rèn)就會(huì)各增加0.38、0.30單位（Beta值）。簡言之，視線越開闊的地方，活動(dòng)強(qiáng)度和被欺負(fù)發(fā)生頻度也越高；A大學(xué)的靜態(tài)型構(gòu)則是對(duì)不安全空間具有顯著負(fù)向的預(yù)測力（Beta＝-0.25）。B大學(xué)則顯示視域型構(gòu)對(duì)活動(dòng)空間具有顯著正向預(yù)測力（Beta＝0.37），靜態(tài)型構(gòu)對(duì)被欺負(fù)空間具有顯著正向預(yù)測力（Beta＝0.40），而對(duì)不安全空間則具有顯著負(fù)向預(yù)測力（Beta＝-0.43）。綜上，空間型構(gòu)對(duì)空間指認(rèn)具有顯著預(yù)測力，但上述各預(yù)測模式的解釋力（R2）并不是很高，僅約6%-19%，此可能與學(xué)生對(duì)校園環(huán)境非常熟悉，且其活動(dòng)范圍遍布校園各區(qū)域和角落，進(jìn)而影響了學(xué)生空間指認(rèn)與空間潛在組構(gòu)特質(zhì)的關(guān)連性，亦或許尚有其他因子影響了學(xué)生的空間指認(rèn)分布。本研究發(fā)現(xiàn)，視域型構(gòu)對(duì)兩校學(xué)生的活動(dòng)空間均具有顯著的正向預(yù)測力，可知視野開闊度對(duì)活動(dòng)的分布最具影響力。實(shí)際上，學(xué)生主要活動(dòng)的操場和球場，即大多具有空間開闊的特性。靜態(tài)型構(gòu)對(duì)兩校學(xué)生的不安全空間均具顯著的負(fù)向預(yù)測力，可知空間區(qū)位對(duì)不安全空間認(rèn)知最具影響力，也就是說，位置偏僻程度是影響學(xué)生判斷該空間是否危險(xiǎn)的重要因素。有關(guān)空間型構(gòu)對(duì)被欺負(fù)空間的預(yù)測力部分，結(jié)果顯示：A大學(xué)是視域型構(gòu)對(duì)被欺負(fù)空間指認(rèn)最具影響力，B大學(xué)是靜態(tài)型構(gòu)，此差異可能與兩校空間型態(tài)特質(zhì)有關(guān)。如：A大學(xué)被欺負(fù)空間主要分布在操場、球場，這些區(qū)域正是視野較開闊地方，但并非是空間較便捷區(qū)域；B大學(xué)被欺負(fù)場所分布除了球場和操場外，風(fēng)雨體育場也是主要發(fā)生被欺負(fù)的區(qū)域，這些區(qū)域雖大多具有空間較便捷的特性，但并非全都是視野較開闊地方。

表6 空間型構(gòu)對(duì)空間指認(rèn)多元逐步回歸分析

續(xù)表：

由前述分析結(jié)果可知，空間型構(gòu)是可用來預(yù)測學(xué)生的活動(dòng)、被欺負(fù)以及不安全空間的分布（表6），但為了了解各種空間指認(rèn)除了受到空間特質(zhì)的影響外，是否也會(huì)受到其他空間指認(rèn)的影響，本研究進(jìn)一步分析了三種空間型構(gòu)與兩種空間指認(rèn)對(duì)另一種空間指認(rèn)的預(yù)測力分析。由多元逐步回歸分析結(jié)果可知（表7），對(duì)不安全空間指認(rèn)有顯著預(yù)測力的變項(xiàng)仍然只有靜態(tài)型構(gòu)，故可推論，學(xué)生對(duì)不安全空間指認(rèn)并不會(huì)受到活動(dòng)強(qiáng)度和被欺負(fù)經(jīng)驗(yàn)的影響。也就是說，學(xué)生對(duì)不安全空間認(rèn)知主要是受到空間特質(zhì)的影響，此結(jié)果支持了空間特質(zhì)會(huì)影響安全知覺的概念。本研究發(fā)現(xiàn)，兩校對(duì)活動(dòng)空間分布最具預(yù)測力的變項(xiàng)，均由視域型構(gòu)變成被欺負(fù)空間指認(rèn)，且預(yù)測模式解釋力（R2）分別由14%，增至77%、79%；而對(duì)被欺負(fù)空間分布最具預(yù)測力的變項(xiàng)也由視域型構(gòu)（A大學(xué)）或靜態(tài)型構(gòu)（B大學(xué)） 變成活動(dòng)空間指認(rèn)，預(yù)測模式解釋力也由9%、16%，增至77%、81%。由此可知，學(xué)生被欺負(fù)與活動(dòng)強(qiáng)度息息相關(guān)。雖然本研究顯示，被欺負(fù)地點(diǎn)大多具有視野開闊或區(qū)位便捷的空間特性，但這些地方大多也同時(shí)具有遠(yuǎn)離或缺少安保監(jiān)督的特性，因而較易發(fā)生沖突事件。有關(guān)欺凌事件發(fā)生情境，也可以由犯罪發(fā)生機(jī)會(huì)理論來解釋，即暴力犯罪發(fā)生需要有潛在被害者和犯罪者同時(shí)同地出現(xiàn)和接觸的機(jī)會(huì)，且缺乏抑制犯罪發(fā)生的監(jiān)督者在場特性。在A大學(xué)分析中，對(duì)被欺負(fù)空間指認(rèn)有預(yù)測力的變項(xiàng)除了活動(dòng)空間，還有靜態(tài)型構(gòu)，但由影響力來看，靜態(tài)型構(gòu)對(duì)被欺負(fù)空間的指認(rèn)影響力小于活動(dòng)因子（Beta=-0.11<0.89）；在B大學(xué)分析中，動(dòng)態(tài)型構(gòu)對(duì)被欺負(fù)空間分布也有顯著預(yù)測力，但其影響力也低于活動(dòng)空間因子（Beta=0.14<0.85）。綜上可知，學(xué)生活動(dòng)強(qiáng)度與被欺負(fù)發(fā)生頻度關(guān)系密切，且影響力大于空間特質(zhì)。此外，由A大學(xué)的靜態(tài)型構(gòu)對(duì)被欺負(fù)空間指認(rèn)具有顯著負(fù)向影響力的結(jié)果，也再次說明了該大學(xué)的主要被欺負(fù)地點(diǎn)——操場、球場等地區(qū)，是具有遠(yuǎn)離教室的特性；有關(guān)B大學(xué)的動(dòng)態(tài)型構(gòu)對(duì)被欺負(fù)空間指認(rèn)具有顯著正向影響力，則說明了在該大學(xué)中動(dòng)線越便捷的路徑也易發(fā)生欺凌事件，此再次驗(yàn)證了走廊也是易發(fā)生沖突的地點(diǎn)。

表7 空間型構(gòu)與兩種空間指認(rèn)對(duì)另一種空間指認(rèn)的多元逐步回歸分析

四、結(jié)論與建議

（一）結(jié)論

1.空間型構(gòu)法則可作為校園潛在危險(xiǎn)空間分布的評(píng)估工具，其中靜態(tài)型構(gòu)對(duì)不安全空間指認(rèn)的預(yù)測力最強(qiáng)，靜態(tài)、視域、動(dòng)態(tài)型構(gòu)分別對(duì)被欺負(fù)地點(diǎn)分布有顯著預(yù)測力。本研究顯示：兩所大學(xué)的靜態(tài)、視域型構(gòu)對(duì)不安全空間指認(rèn)均有顯著負(fù)相關(guān)，B大學(xué)的動(dòng)態(tài)型構(gòu)也對(duì)不安全空間指認(rèn)有顯著負(fù)相關(guān)。由此可知，大學(xué)校園內(nèi)空間區(qū)位較不便捷、視野較差或動(dòng)線可及性較低的地方，易被學(xué)生認(rèn)為是較不安全的空間，此符合相關(guān)理論及前人研究結(jié)果。A大學(xué)的視域型構(gòu)與被欺負(fù)空間指認(rèn)具有顯著正相關(guān)，B大學(xué)則是三種空間型構(gòu)均與被欺負(fù)空間指認(rèn)有顯著正相關(guān)。由此可知，被欺負(fù)地點(diǎn)的空間特質(zhì)與不安全空間指認(rèn)是相反的，此結(jié)果也說明了大學(xué)校園較常發(fā)生欺凌的地點(diǎn)并不是易發(fā)于偏僻、人少或不被看見的角落，而是在視域較開闊或便捷度較高的地方。由多元逐步回歸分析可知，三種空間型構(gòu)中以靜態(tài)型構(gòu)對(duì)不安全空間指認(rèn)的預(yù)測力最強(qiáng)，得知空間位置偏僻程度是影響學(xué)生判斷是否安全的最重要因子；有關(guān)空間型構(gòu)對(duì)被欺負(fù)空間指認(rèn)的預(yù)測力分析，在A大學(xué)是視域、靜態(tài)型構(gòu)，B大學(xué)是靜態(tài)、動(dòng)態(tài)型構(gòu)，可知A大學(xué)被欺負(fù)地點(diǎn)多分布在視野開闊和遠(yuǎn)離教室的區(qū)域，而B大學(xué)則主要發(fā)生在空間區(qū)位和動(dòng)線較便捷之處。

2.不安全空間分布與活動(dòng)、被欺負(fù)地點(diǎn)無關(guān)，其主要受到空間特質(zhì)的影響；被欺負(fù)地點(diǎn)與活動(dòng)強(qiáng)度息息相關(guān)，空間特質(zhì)對(duì)其影響力次之。本研究顯示：兩校學(xué)生的不安全空間指認(rèn)與活動(dòng)、被欺負(fù)地點(diǎn)均無顯著關(guān)系。由此可知，學(xué)生認(rèn)為較不安全的空間，并不一定是較少人活動(dòng)的地方，或是較常發(fā)生欺凌事件的地點(diǎn)。但從不安全空間與靜態(tài)、視域或動(dòng)態(tài)型構(gòu)具有顯著負(fù)相關(guān)，以及對(duì)不安全空間分布的預(yù)測因子中也僅有靜態(tài)型構(gòu)，即可知學(xué)生對(duì)不安全空間的認(rèn)知主要是受到空間特質(zhì)的影響。研究也顯示兩所大學(xué)被欺負(fù)空間分布與活動(dòng)強(qiáng)度具有顯著高度相關(guān)性，且對(duì)被欺負(fù)地點(diǎn)分布的預(yù)測因子中，活動(dòng)因子的預(yù)測力最大，其次才是空間型構(gòu)因子。此結(jié)果說明了欺凌事件發(fā)生頻度與活動(dòng)強(qiáng)度密切相關(guān)，可知學(xué)生在活動(dòng)的過程中較易發(fā)生沖突或爭執(zhí)事件。

3.曲線校舍、變化地形的校園比直線校舍、平坦地形的校園更易產(chǎn)生令人感到不安全的空間，而透空式圍墻可消除墻邊視線死角，使用密度較高的校園也較易發(fā)生欺凌事件。本研究挑選兩種不同空間型態(tài)的學(xué)校作為實(shí)證研究基地，結(jié)果顯示：A大學(xué)的整體靜態(tài)、動(dòng)態(tài)便捷度顯著高于B大學(xué)，其可能是因?yàn)榍罢邽橹本€校舍，且無地形變化，使其空間單元的劃分較方整、動(dòng)線較直長，故獲得空間彼此的相對(duì)深度較淺，動(dòng)線連結(jié)度也比較高；而后者則因曲線校舍和變化豐富的地形，使其空間分割較為零碎、動(dòng)線也較短淺，故導(dǎo)致其整體空間及動(dòng)線的便捷度較差。

（二）建議

1.研究顯示不同空間型構(gòu)方法對(duì)潛在危險(xiǎn)空間分布的效力各殊，其可能是因校園空間型態(tài)不同所致。因此，建議高?？赏瑫r(shí)運(yùn)用靜態(tài)、動(dòng)態(tài)和視域型構(gòu)等三種分析方法來解析校園，并以疊圖方式協(xié)助判斷校園內(nèi)哪些地方較具有潛在危險(xiǎn)空間特質(zhì)。如靜態(tài)、動(dòng)態(tài)便捷度較不佳，且視域受阻的地方，通常就是安全性較差的角落。

2.雖然校園犯罪發(fā)生率并不如霸凌事件那樣高，但我們?nèi)圆豢珊鲆曔@種不安全的空間，因?yàn)榉缸锸录坏┌l(fā)生，其造成的傷害往往是很大的。因此，建議學(xué)校可透過CPTED的概念來維護(hù)校園安全和增加學(xué)生的安全感。如移除會(huì)遮擋視線的設(shè)施或修剪植栽、以出入口或動(dòng)線管制來阻擋學(xué)生進(jìn)入受害風(fēng)險(xiǎn)較高的空間、加強(qiáng)放學(xué)后不安全地點(diǎn)的巡邏或裝設(shè)監(jiān)視器、以透空式圍墻、創(chuàng)造活動(dòng)或調(diào)整空間機(jī)能等方式來增加偏僻地區(qū)的自然監(jiān)視力。

3.曲線變化型的校園較易產(chǎn)生偏僻或動(dòng)線可及性較差的空間。因此，建議學(xué)校的空間配置及建筑設(shè)計(jì)，應(yīng)力求空間及動(dòng)線的簡單清晰，也或確?？臻g、動(dòng)線及視線彼此的連結(jié)性高，以減少潛在危險(xiǎn)空間的產(chǎn)生；校園圍墻宜采用透空圍墻設(shè)計(jì)，但設(shè)計(jì)應(yīng)同時(shí)考慮避免外來者非法侵入的機(jī)會(huì)。