王春鳳

（延邊腦科醫(yī)院 司法鑒定室，吉林 延吉 133000）

0 引言

在《精神病人刑事責(zé)任能力評定量表》制定、頒布前，精神障礙者的刑事責(zé)任能力等級評斷并沒有統(tǒng)一的、明確的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)[1-2]。近年來，隨著《精神病人刑事責(zé)任能力評定量表》在實踐中的不斷應(yīng)用及修訂，精神障礙者的刑事責(zé)任能力等級評價體系日臻完善[3]，本次研究結(jié)果報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料。篩選出2018年2月至2019年6月于我院進行刑事責(zé)任能力等級評定的精神障礙患者90例。入選患者均依據(jù)《中國精神障礙分類與診斷標(biāo)準(zhǔn)（第三版）》被確診為精神障礙患者[4]。入選患者中男49例，女41例，平均年齡（32.29±3.29）歲。其中精神發(fā)育遲滯、精神分裂癥、器質(zhì)性精神障礙、物質(zhì)依賴與中毒、情感性精神障礙、其他類型對應(yīng)的例數(shù)分別為14例、33例、6例、8例、23例、6例。小學(xué)及以下學(xué)歷患者的例數(shù)為38例，初中學(xué)歷的患者例數(shù)為39例，高中學(xué)歷的患者例數(shù)為7例，大專及以上學(xué)歷的患者例數(shù)為6例。未婚、已婚、離婚、喪偶等婚姻狀況對應(yīng)的例數(shù)為42例、40例、7例、1例。依據(jù)刑事案件類型劃分，可知盜竊、放火、性侵害、詐騙、傷害、殺人等對應(yīng)的例數(shù)為21例、4例、13例、3例、40例、9例。依據(jù)患者職業(yè)類型劃分，可知無業(yè)、工人、農(nóng)民、個體等對應(yīng)的例數(shù)為37例、6例、44例、3例。

1.2 治療方法。收集患者的基本資料并對資料展開回顧性的整合分析。依據(jù)《精神病人刑事責(zé)任能力評定量表》對患者的責(zé)任能力等級進行評定，并對評定結(jié)果進行分析[5]。

1.3 觀察指標(biāo)。《精神病人刑事責(zé)任能力評定量表》中包含18個評價指標(biāo)，即現(xiàn)實作案動機、作案的誘因、作案的先兆因素、作案對象的選取、作案地點的選取、作案時間的選取、作案工具的選取、作案當(dāng)時情緒反應(yīng)、作案后逃避責(zé)任、檢查及審訊過程中存在偽裝、檢查及審訊過程中對作案事實的遮掩、對作案后果的準(zhǔn)確評估、對作案行為的罪錯性認(rèn)知、自知力的損害程度、工作學(xué)習(xí)能力的損害程度、生活自理能力的損害程度、自控力的損害程度、現(xiàn)實檢驗?zāi)芰Φ膿p害程度[6]。其中作案的先兆因素、自知力的損害程度的評估方式為0-2級評分，作案時的心理動態(tài)、對作案后果的準(zhǔn)確評估、對作案行為的罪錯性認(rèn)知、自控力的損害程度、現(xiàn)實檢驗?zāi)芰Φ膿p害程度等的評估方式為0-4級評分，其余指標(biāo)的評估方式為0-3級評分。責(zé)任能力等級標(biāo)準(zhǔn)：評分不超過15分，則認(rèn)定為無責(zé)任能力；評分為16-36分，則認(rèn)定為限定責(zé)任能力；評分超過37分，則認(rèn)定為完全責(zé)任能力。

1.4 統(tǒng)計學(xué)處理。應(yīng)用SPSS 13.0統(tǒng)計軟件對數(shù)據(jù)作分析處理，分析相關(guān)數(shù)據(jù)之間的差異性（P<0.05）。

2 結(jié)果

2.1 責(zé)任能力等級評定。依據(jù)量表進行評定，可知患者的責(zé)任能力等級包含無責(zé)任能力、限定責(zé)任能力、完全責(zé)任能力等三級，且各組間的責(zé)任能力評分對照，差異性顯著（P<0.05），如表1所示。

表1 責(zé)任能力等級評定（±s）

表1 責(zé)任能力等級評定（±s）

?

2.2 量表內(nèi)部的一致性分析?！毒癫∪诵淌仑?zé)任能力評定量表》中現(xiàn)實作案動機、作案的誘因、作案的先兆因素、作案對象的選取、作案地點的選取、作案時間的選取、作案工具的選取、作案當(dāng)時情緒反應(yīng)、作案后逃避責(zé)任、檢查及審訊過程中存在偽裝、檢查及審訊過程中對作案事實的遮掩、對作案后果的準(zhǔn)確評估、對作案行為的罪錯性認(rèn)知、自知力的損害程度、工作學(xué)習(xí)能力的損害程度、生活自理能力的損害程度、自控力的損害程度、現(xiàn)實檢驗?zāi)芰Φ膿p害程度等指標(biāo)的相關(guān)系數(shù)分別為0.883、0.902、0.863、0.836、0.823、0.783、0.678、0.783、0.732、0.812、0.323、0.683、0.823、0.783、0.793、0.736、0.902、0.827。可見，除“檢查及審訊過程中對作案事實的遮掩”這一指標(biāo)外，其余指標(biāo)均與責(zé)任能力等級評定的總分具有一定的關(guān)聯(lián)性。

3 討論

以往精神障礙者的刑事責(zé)任能力等級評斷并沒有統(tǒng)一的、明確的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)，致使精神障礙者刑事責(zé)任能力等級的評斷結(jié)果存在明顯的差異性，甚至引起爭端，對鑒定結(jié)果的客觀性造成嚴(yán)重的不良影響[7-8]。因此，修訂統(tǒng)一的、明確的精神障礙者的刑事責(zé)任能力等級評斷標(biāo)準(zhǔn)十分必要，以便有效改善鑒別結(jié)果不一致的現(xiàn)象，提升鑒定結(jié)果的準(zhǔn)確性、可信度[9]。以往在精神障礙患者刑事責(zé)任能力等級的評定過程中，相關(guān)的評斷人員通常持有“有病無罪論”的觀點[10-11]。一般情形下，評斷人員在對精神障礙患者進行刑事責(zé)任能力等級鑒別時，通常將精神障礙患者的犯罪學(xué)特征作為基本的評價指標(biāo)，忽略精神障礙患者的社會屬性，往往傾向于將康復(fù)期的精神障礙患者的刑事責(zé)任能力評定為限定責(zé)任能力。而《精神病人刑事責(zé)任能力評定量表》提出了社會屬性的相關(guān)評價指標(biāo)，這在一定程度上提升了評價指標(biāo)的科學(xué)性、可靠性，有助于提升鑒別結(jié)果的準(zhǔn)確性[12-13]。對本次研究的相關(guān)數(shù)據(jù)展開分析可知，依據(jù)量表進行評定，可知患者的責(zé)任能力等級包含無責(zé)任能力、限定責(zé)任能力、完全責(zé)任能力等三級，且各組間的責(zé)任能力評分對照，差異性顯著，提示《精神病人刑事責(zé)任能力評定量表》能夠有效鑒別不同等級的精神障礙患者的刑事責(zé)任能力。在《精神病人刑事責(zé)任能力評定量表》的評價指標(biāo)中，除檢查及審訊過程中對作案事實的遮掩這一指標(biāo)外，其余指標(biāo)均與責(zé)任能力等級評定的總分具有一定的關(guān)聯(lián)性。這一結(jié)果提示《精神病人刑事責(zé)任能力評定量表》的內(nèi)部指標(biāo)具備理想的一致性。

綜上所述，《精神病人刑事責(zé)任能力評定量表》在精神障礙患者的刑事責(zé)任能力等級評定過程中具有十分理想的應(yīng)用價值，準(zhǔn)確性較高。