摘? 要：民國時期，食鹽運輸過程中，受自然和人為等偶發(fā)性因素的影響，鹽運失事時有發(fā)生。對于偶發(fā)性因素引起的鹽運失事，如能得到及時施救，可減少鹽斤損失。在鹽運保險出現(xiàn)后，保險機構(gòu)為了減少賠償，對于鹽運失事后的施救積極地給予鼓勵，并在相關(guān)規(guī)章中對施救費用的支付作出明確規(guī)定，但在實際操作時，卻出現(xiàn)各種糾葛。后經(jīng)官方、保險機構(gòu)、運商多次磋商和相互妥協(xié)，達成一些協(xié)定，保證了鹽運失事施救費用的合理支付，維護了正常的鹽運秩序。這從一個側(cè)面反映了官方的社會糾紛協(xié)調(diào)能力，以及鹽運風(fēng)險管理的實態(tài)。

關(guān)鍵詞：川鹽;失吉;施救費用;保險中圖分類號：K262.9

文獻標(biāo)識碼：A???????????????????? 文章編號：1003—9864（2020）03—0058—11

民國時期，在食鹽運輸中，運鹽船只失事，被認為不吉利，在四川地區(qū)被稱為“失吉”，在兩淮地區(qū)被稱為“失水”^①。由于受天氣、船舵失靈、船只碰撞等偶發(fā)性因素，以及船戶舞弊、遭遇匪劫等人為原因的影響，鹽船失事時有發(fā)生。鹽船失事既影響政府的鹽稅收入，危及鹽運商的利益，隨著中國近代化的發(fā)展，鹽運保險出現(xiàn)之后，同時又影響著保險機構(gòu)的損失賠償。因此，為保證鹽稅收入、維護鹽市穩(wěn)定和減少保險賠償，官方往往憑借政權(quán)的超經(jīng)濟力量，對這類事件予以管控和防范，保險機構(gòu)亦會主動參與。其中，鹽船因偶發(fā)性因素失事，如果能得到及時施救，對于減少鹽斤損失是有幫助的?？蓡栴}是，雇傭施救人所需的施救費用該如何支付？雖然在相關(guān)規(guī)章中有著明文規(guī)定，但在實際操作時，卻出現(xiàn)各種糾葛?！安辂}擔(dān)失吉后，應(yīng)付搶救費及各項力資，每因界限未經(jīng)明白劃分，商、保兩方互相推諉，演成運商不墊款，查驗站無款可墊，以致鹽船并包以后被力夫扣¨不放。不但時起糾紛，而且易滋流弊。”^②

不僅如此，因施救費用的支付，牽扯到失事事件的責(zé)任認定，同時因鹽運失事時間、地點的不同，鹽船的施救過程也有難易之分，因而官方、保險機構(gòu)、鹽運商（包含船方）、施救人之間所產(chǎn)生的糾葛更是復(fù)雜多樣。既然此類糾葛難免產(chǎn)生，那對這些糾葛該如何協(xié)調(diào)和處理？處理后達到了何種結(jié)果？等等。檢視以往研究，尚未對此有專門討論^③。實際上，對這些問題進

行探究，從鹽運失事的角度管窺民國時期官方的社會糾紛協(xié)調(diào)能力，考察當(dāng)時的社會樣態(tài)，以及鹽運風(fēng)險管理、鹽運保險賠償?shù)确矫嬗兄匾膶W(xué)術(shù)價值。鑒于此，筆者通過梳理重慶市檔案館、自貢市檔案館所藏的鹽業(yè)檔案，結(jié)合時事報刊及文史資料，對上述問題作一初步探討，以求教于方家。

一、施救費用支付的相關(guān)規(guī)定

施救費用是現(xiàn)代運輸保險中的一個重要概念，它是指保險標(biāo)的物在遭受承保責(zé)任范圍內(nèi)的災(zāi)害事故時，被保險人或其代理人、受讓人、雇用人員為了避免或減小損失，搶救或保護被保險貨物時所支付的合理費用。該費用由保險公司負責(zé)賠償^①。實際上，這一概念在近代就有，只不過內(nèi)涵有所差異。本文所討論的施救費用，是將過去檔案中所顯示的“施救費”“施救力資”“搶救費”“救助費用”等，一同以“施救費用”來看待。

我們知道，在近代，川鹽除供給本省外，還大規(guī)模地外銷到黔、鄂、湘、滇東等地。由于受自然環(huán)境和交通條件的限制，川鹽外運主要依靠水運。其中，川江航道是川鹽外銷的一條重要通道。因川江灘險多，鹽又系木船裝運，晚清時川鹽以官運為主，間允商運^②，因此，民初之前并無保險公司承保水險，如鹽船遇淹失吉，損失巨大，則造成鹽運商賠累甚至破產(chǎn)。為此，膽小謹慎之運商多有顧慮，未敢大量經(jīng)營，對鹽運實不無影響^③。1921初，重慶鹽幫公所為保障鹽運，減少鹽運商失事的后顧之憂，設(shè)置保險部，自辦保險業(yè)務(wù)，主要辦理富榮場至鄧關(guān)、重慶、涪陵、萬縣、楚岸沿途水運鹽載保險事宜。1930年，重慶鹽業(yè)公會附設(shè)保險部成立，專門辦理鹽運保險。從1930年11月開始，此項業(yè)務(wù)改由重慶鹽業(yè)銀行辦理。1931年秋，財政部通令各鹽區(qū)，以鹽斤已有保險公司承保水險，如遇失吉浴消，已有保險公司賠償，原有免稅補運的規(guī)定，應(yīng)予廢除。由此，因官方公權(quán)力的影響，鹽運商須向保險公司投保^④，從而使鹽業(yè)銀行擴大了保險業(yè)務(wù)。1932年7月，重慶鹽業(yè)銀行改組為川鹽銀行，繼續(xù)辦理此項業(yè)務(wù)。

川鹽銀行在接手鹽運保險業(yè)務(wù)之后，為了減少因鹽運失事而造成的損失賠償，鼓勵被保險人在遇到危機情況時，采取積極的措施予以及時施救，以打消施救費用之憂。在《川鹽銀行附設(shè)鹽載保險部簡章》第二十條中明確規(guī)定：“救護失吉之鹽斤，不得加入賠款范圍以內(nèi)，得由失吉商人當(dāng)?shù)厥塾枵J銷商人或另再運往應(yīng)銷岸區(qū)。但須特別申明，救護劃水及雜費由保險部自認之?！?sup>⑤ 這種由川鹽銀行保險部自認救護劃水及雜費的做法，對于鼓勵鹽運失事的及時施救有著積極的作用。全面抗戰(zhàn)時期，川康鹽務(wù)管理局再次規(guī)定：鹽斤在場起運之前，必須向四聯(lián)保險公司投保水險，以后太平、兆豐等保險商業(yè)公司也參加分保金額，使運輸發(fā)生損失時有所補償^⑥。

1945年，中央太平洋、中國中農(nóng)鹽運保險聯(lián)合管理處、川鹽產(chǎn)物保險股份有限公司、裕國產(chǎn)物保險股份有限公司聯(lián)合制定了《鹽運保險章程》，其中對救助費用作出更為詳細的規(guī)定：“救助費用，被保險人與保險人，對于保險鹽斤所為之恢復(fù)救護保存等行為，均不得視為拋棄或承諾委托之表示。關(guān)于運鹽木船，遇風(fēng)暴急流打漂至下游，及因鹽泊安全而轉(zhuǎn)移停泊處所，須待輪拖運者，上述各項費用均由保險人負擔(dān)，如系分保者，則按保險額比例分擔(dān)之。但因官方令飭移轉(zhuǎn)停泊處所，不屬危險原因，而用輪拖運者，其拖運費應(yīng)由官方核入運繳成本核算。”對于被保險鹽斤，在遭受損害時，規(guī)定：“被保險人或其代理人或受雇人或押運人應(yīng)就可能范圍，竭力施救，并設(shè)法防護，以恢復(fù)保險鹽斤，或其一部分利益，或減輕其損失。上項救助費用，在保險契約范圍以內(nèi)，得由保險人按照承保金額、比例負擔(dān)之。”為了鼓勵被保險人能夠盡力為鹽運安全考慮，該鹽運保險章程還規(guī)定：“辦理被保險人保證，如遇水量高漲或退落，一經(jīng)保險人書面通知停駛，或移泊，或卸載分運時，即須照辦。惟遇扎水，（船戶請求扎水或保險人指定扎水）系為鹽斤安全起見，如船戶請求扎水津貼，保險人應(yīng)予付給。洪水期間因水位漲落，船戶受鹽政機關(guān)及商保任何一方之指揮。為鹽載之安全，須將鹽船移泊者，其移泊所需之費用，應(yīng)由商保船三方平均負擔(dān)之。保險人應(yīng)于沿江灘險，常¨派人駐守，鹽船于經(jīng)過灘險時，應(yīng)報請保險人所派人員監(jiān)放或代放之。如船戶私擅自放，而致鹽斤于損失者，本保險單概不負責(zé)?！背耍€規(guī)定：“被保險人或其代理人或受雇人或押運人，應(yīng)于損害發(fā)生時，就可能范圍，應(yīng)予施救，一面報請保險人及鹽政機關(guān)查勘。保險人并應(yīng)于查勘后，將失事?lián)p害情形，在被保險人所持之保險單于查驗單內(nèi)，詳細批注，及簽名蓋章?！?sup>①

上述規(guī)定，表明保險機構(gòu)為了維護鹽運安全，減少鹽運損失，對于施救費用的支付表現(xiàn)出積極的姿態(tài)。因鹽船在出發(fā)之后，在何處、何時失事并不確定，而鹽務(wù)機關(guān)和保險機構(gòu)的人員也不可能時刻跟隨鹽船，所以船戶及時施救及雇用他人幫忙施救才是應(yīng)急之舉。由此產(chǎn)生的施救費用，保險機構(gòu)也無法及時給予支付，此時只好由鹽運商（或船戶）先行墊付，事后再由運商（或船戶）向保險機構(gòu)索要。何以證明運商支付了施救費用？對此，經(jīng)官方、保險機構(gòu)兩方同意，由自貢市運商公會議決：施救費用借據(jù)辦理由中國查證公司出立借據(jù)，并由鹽務(wù)機關(guān)蓋章證明后，運商憑借據(jù)在渝向保險人收款歸墊。這種方法的用意則是，“純屬運商希求歸墊迅速”^②。

中國查證公司為了消除鹽務(wù)機關(guān)對施救費用借據(jù)蓋章的誤會，特意去函說明，“貴局之施救費借據(jù)上蓋章，其責(zé)任當(dāng)僅限于證明確有此案，并該款確已借付至金額，如有錯誤，貴局自無責(zé)任”。其后，中國查證公司為使各鹽號知曉此事，也致函告知：“施救費用借據(jù)鹽務(wù)機關(guān)蓋章證明范圍，應(yīng)僅限于確有此項淹消案件及該款確已借付，至支付金額核算事項不負任何責(zé)任”，“以后失吉鹽擔(dān)墊付施救費用時，應(yīng)由當(dāng)?shù)佧}務(wù)機關(guān)蓋章證明查照為荷”^③。

對于上述注意事項，中國查證公司川康區(qū)萬縣辦事處“除飭運商辦事要知照外，理合具各¨報鑒核備查”。其他如關(guān)外稽查處、鄧關(guān)分局、瀘縣分局、合江分局、江津分局、重慶分局、涪陵分局、萬縣支局、合川支局，忠縣場署、云陽場署、鹽灘督運站、自貢市運商公會、重慶運商公會、自貢市保險商業(yè)同業(yè)公會、重慶保險商業(yè)同業(yè)公會、中國查證公司自流井辦事處、中國查證公司川鹽區(qū)分公司聯(lián)合于1947年6月10日發(fā)函告知各方，即“施救費借據(jù)鹽務(wù)機關(guān)蓋章證明范圍，應(yīng)僅限于確有此項淹消案件，及該款確已借付至支付金額核算不負任何責(zé)任”^①。至于“施救費用照章應(yīng)由承保機構(gòu)負擔(dān)，劃水（費）為施救費之一種，因故發(fā)生問題，應(yīng)系查證站自身之事，斷無因此稽遲鑒蓋會勘證明之理”^②。

二、施救費用實際支付紛爭

從上可知，施救費用雖然在鹽運保險章程中有著明確規(guī)定，但在實際執(zhí)行中，卻出現(xiàn)了不少問題。

首先，保方與船方在施救費用沒有議妥之前，出現(xiàn)無法雇船轉(zhuǎn)運鹽斤的情況。據(jù)船戶羅松云與四聯(lián)保險處押運員于1946年2月14日向川康鹽務(wù)管理局報告稱，船戶在渝配裝裕準(zhǔn)鹽號花鹽400包，運照號次94537號，保險號次4102號，運鄂交卸。于10月20日，有渝間行經(jīng)過沿途各鹽務(wù)局處，及保險各處站報請查驗。殊于11月9日午前11時，行至白馬灘（屬奉節(jié)）船身下尾之際，適逢灘潮暴發(fā)，偶觸暗礁，致將走艙底板穿破，水勢洶涌進艙，船身當(dāng)?shù)爻翛]，人力萬難抵抗。幸蒙稅警班田班長督率搶救，鹽斤尚在清理中，除分報奉節(jié)民船公會、重慶區(qū)運鹽木船辦事處奉節(jié)登記站及當(dāng)?shù)乇＜撞榭?，并協(xié)督小劃力夫搶救外，是以呈請鑒核，俯懇派員查勘辦理善后，并祈給予證明。

其后，經(jīng)派員率警馳赴該地查勘搶救。據(jù)未淹之鹽斤，由當(dāng)?shù)匦澚Ψ虻葥尵榷汛姘渡?，?dāng)以保部及商號派員未到，不能立時過秤拼吊，經(jīng)派警士兩名，住該鹽堆存地點看守，以防偷漏，并飭轉(zhuǎn)督船戶移篷遮蓋，以避風(fēng)雨。迨保部鐘永杰及商號派員來勘之際，認為必須轉(zhuǎn)船，方能下運。復(fù)因保部尚未將搶救費與船幫議妥，致無法雇船轉(zhuǎn)運，乃暫緩拼吊，經(jīng)商請奉節(jié)縣政府飭由商會訂期召集雙方會議。該民船公會始允減低五千余元，致仍未解決。致署當(dāng)以搶救費用，事關(guān)保部與官方無涉，而鹽包因此久存岸上，滷耗過巨，乃于同月19日派員率警督同職署及抬鹽工人前往拼吊136包另6斤，暫予運署收倉，共墊付船運卸費4萬元^③。該事件說明，施救費用有時涉及的金額較大，船方一時難以與保方達成各自滿意的協(xié)議。由于施救費用沒有及時達成，從而導(dǎo)致雇船轉(zhuǎn)運困難，由此產(chǎn)生更多費用，如失事鹽斤被存放在岸邊，需要支付看守費及運卸費等，致使保方與船方由此產(chǎn)生更多的利益糾葛。

再次回到本案，情況更是復(fù)雜。在計算清楚船方墊付船運卸費后，萬縣四聯(lián)保險部查驗處發(fā)現(xiàn)，該船戶盜賣鹽斤30余包。而根據(jù)鹽運保險章程，凡是出現(xiàn)盜竊、盜賣等行為者，保險公司是不負賠償責(zé)任的。四聯(lián)保險部指控船戶盜賣鹽斤，經(jīng)傳詢，該船戶及押運員均否認有盜賣之事。就此，保險部又派員分頭明查暗訪，并將船戶及押運員一并狀告，請奉節(jié)地方法院依法究辦，并去函電請保險部迅將船戶盜賣證據(jù)送署。另據(jù)密告，本地流痞楊蔭梧對本案有分贓三萬元之說。經(jīng)傳詢，（楊）自認不諱，仍將該犯并案，送請法院法辦。去訖此搶救收倉之鹽，是否即改為本鎮(zhèn)？所有進倉力資及由失吉地點運回之船費，應(yīng)否由保部負擔(dān)？又該鹽運照尚存職署，將來損失淹消鹽斤，究應(yīng)如何批注？對此，重慶鹽務(wù)管理分局在無法處理的情況下，特此致函川康鹽務(wù)管理局“請賜核示”^①。

其次，施救人估索高額施救費用。鹽船失事后，為盡可能減少鹽斤損失，這就需要施救人連續(xù)不間斷地搶救，直到將鹽斤搶救完為止。如需搶救的鹽斤數(shù)量較大，施救人不僅工作量大，而且搶救工作十分辛苦，甚至?xí)媾R生命危險。因此，施救人難免也會估索高額施救費用。

例如，1948年4月21日，有冉紫云鹽船在陳家壩峨眉磧?yōu)R淺發(fā)生淹消，該隊駁船人夫前往搶救，經(jīng)一夜勞苦，已搶救云陽鹽943包。存駁于二十五日，經(jīng)川康鹽務(wù)管理局派員起倉已并去20包，尚實存923包。從而，萬縣鹽務(wù)管理支局向川康鹽務(wù)管理局提出，“所有搶救各費，應(yīng)請照三十五年十二月十八日由鈞局規(guī)定施救費辦理”。“查冉紫云船裝運鹽1000包來萬，于四月二十一日在陳家壩峨眉磧?yōu)R淺發(fā)生淹消，計搶救云鹽923包，拆合并井花307包。其搶救各費如按支局三十五年十二月二十六日萬運第2475號呈抄呈之鹽斤失吉施救費座談會記錄各項辦理（該項記錄業(yè)經(jīng)呈奉渝分局萬業(yè)16號指令核準(zhǔn)），計搶救費307萬元，以米價每老斗2萬元計，囤費計四日每日61400元，共計245600元，兩共315600元。惟查支局前召集力駁各幫及保部案計算，似亦不能例外。為嗣后若再有深夜發(fā)生淹消情事需人搶救計，除已先準(zhǔn)預(yù)支50萬元外，理合檢同單據(jù)，隨呈貴請鑒賠核發(fā)為禱?！钡蝶}務(wù)局看到如此高昂的費用，給出的意見則是：“倘能交涉較高保鹽為低之搶救費，自宜照較低給，否則至多，如議定辦理，不得超越?！?sup>②

再如，因有些地方民風(fēng)刁悍，施救人在給失事鹽船施救后，故意估索高額搶救費用?！拔┎橹铱h地方情形復(fù)雜，民性刁悍，鹽船失吉后出力人夫每每估索高額搶救費用。在此物價激蕩期間，該項施救費有時真難合理解決，究竟有無標(biāo)準(zhǔn)，或可查酌事實辦理?！?sup>③還有因物價上漲而估索搶救費用的。據(jù)川鹽產(chǎn)物保險公司瀘縣辦事處在1948年的反映：近查鹽斤加稅，各岸倉價陡提，每包售價已超過舊幣億元以上。一遇鹽船出險，搶救力夫復(fù)以生活甚高，估索巨額施救費用。官、商兩方以本身利害關(guān)系，故不惜一切允以照給，往往支付超過保額者，保險人有不勝負擔(dān)之苦。如不設(shè)法補救，實不堪設(shè)想。因此，該辦事處提出函請川鹽產(chǎn)物保險股份有限公司“鑒察商洽承保鹽險各同業(yè)，轉(zhuǎn)請官方或?qū)⒈ｎ~提高，或調(diào)整保率，用資彌補”^①。

再者，出現(xiàn)支付施救費用的推諉情況。保險公司為取信承保人，對于施救事實確切的情況，一般會及時支付施救費。如對運湘濟銷楚花鹽船戶李少岸失吉一案，川鹽銀行保險部沙溪辦事處在確認施救事實之后，表示“本行信仰且無以見信船戶，將來窒礙殊多”，因而將施救費用刻已“墊付”^②。這種及時支付的情況雖然普遍，但并不是所有失事情況，保險公司都會爽快支付施救費用。在鹽船雖然失事，由于搶救及時，鹽斤未受損失的情形下，有時保險公司卻不愿支付施救費用。

在船方或施救人看來，這實系推諉。據(jù)重慶區(qū)鹽運木船辦事處向中和鹽業(yè)公司重慶辦事處反映：船戶古良臣的鹽船在行至涪陵時，因遇輪浪，迫擱沙埠。查該舟在涪擱淺時，已報請保部派員查驗，并請當(dāng)?shù)乇＜讌f(xié)助，一面即行叩雇小船力夫趕緊提擔(dān)，原系緊急措置，該船方得幸免鹽斤損失。欲待保部派員前來查驗竣事，再行辦理一切，不待言該舟只有淹損無疑。船戶因此支付施救費計300萬元，系為減免保險稱標(biāo)的物，而有之開支。該項費用頃奉核示自應(yīng)由保險人負擔(dān)，但保部卻有不想支付之意，“謂以關(guān)于古舟擱淺為船戶過，并謂擅自接洽提囤費用，在手續(xù)上亦屬欠妥，實系推諉之言”^③。

最后，超過保額或不在承保范圍內(nèi)的施救費用。施救費用有時金額較大，甚至超過保額，這種情況該如何處理？對此，重慶保險商業(yè)公會發(fā)電詢問川康鹽務(wù)管理局：“施救費用超過保額之標(biāo)的，是否可拋棄？”^④ 而不在承保范圍的施救，其施救費用又該如何負擔(dān)也是問題?！安榍皳?jù)重慶市保險商業(yè)同業(yè)公會代電，以施救費用如不在承保范圍內(nèi)，及鹽險章程所載列拒賠各條者，應(yīng)由運商歸還等情。當(dāng)飭將拒賠各條列舉，查復(fù)在案。茲據(jù)該公會渝會<36>字<353>號商東代電，以查鹽運保險條款第四條所載‘本保險單所保鹽斤之責(zé)任范圍，當(dāng)以船舶或駁運之船，曾經(jīng)擱淺觸礁沉沒、著火焚毀、或風(fēng)暴急流打漂，或其他船舶碰撞，因而裂縫脫落、毀滅所致之損失等平安險為限。各款如有施救費用發(fā)生，保險人自當(dāng)負責(zé)。如不屬于上項失吉原因，其施救費用似應(yīng)由被保人自行負擔(dān)等險情。”^⑤ 此外，之前規(guī)定的施救費用借據(jù)證明范圍也有不適用的情況?！捌澫娉}既有由公家提收稅款損失準(zhǔn)備之措施，并比例分攤之施救費之規(guī)定，其原規(guī)定之證明責(zé)任范圍已不適用。應(yīng)準(zhǔn)授權(quán)公家派往辦理，查勘人員會同商、保雙方復(fù)實洽定施救費數(shù)目，并由官、保兩方在借墊施救費用之借據(jù)上會章簽蓋證明，運商用憑墊款以赴事功。”^①

三、施救費用支付辦法的議定

針對上述施救費用實際支付的紛爭，以及一些界定不明確的問題，官方、保方、商方之間經(jīng)過多次磋商與相互妥協(xié)，達成了一些協(xié)定。

鹽運失吉后，應(yīng)付搶救費及各項力資，避免商、保雙方在施救費用上互相推諉。重慶運商公會與保險部查驗總處參酌實際情形，于1946年洽定劃分各項費用之擔(dān)負辦法：甲、保險人應(yīng)負擔(dān)之費用：（一）施救力資及獎金。（二）并包及秤吊費用。（三）看守費。（四）囤費（截至查勘并包之日止）。（五）施救時之提撥費。（六）查驗處會同各方查勘時，除公家員司所支費用應(yīng)照季款銷外，電站共同支出之調(diào)查費用（包括旅費、日用費）應(yīng)與承保商平均負擔(dān)，但應(yīng)涉施救費時，招待費用仍由保方單獨負擔(dān)。乙、被保險人應(yīng)負擔(dān)之費用：（一）失吉后之載運費。（二）囤費（會勘并包以后次日起之囤費）。（三）鹽務(wù)機關(guān)核定防止船戶虧斤辦法內(nèi)規(guī)定之并吊費用。丙、施救費用之墊借則以整借整還之方式，由如查勘處站經(jīng)向被保險人借墊憑卷該處站所具借條，在渝總處盡先劃撥¨墊，如有未經(jīng)照文規(guī)定之費用，屆時再行商洽處理^②。

在施救費用支付問題上，不僅商、保之間產(chǎn)生糾葛，而且官、保之間也會產(chǎn)生分配上的分歧。對此，重慶鹽務(wù)管理支局特意向川康鹽務(wù)管理局轉(zhuǎn)問合川鹽務(wù)分局的疑惑。“關(guān)于官、保分擔(dān)失吉施救費一案，本岸行銷計鹽應(yīng)自何月份額鹽起實行？又失吉施救費分擔(dān)數(shù)目是否照官方負擔(dān)三分之一，保方負擔(dān)三分之二辦理？”對此，川康鹽務(wù)管理局批示指出：“計鹽稅損失準(zhǔn)備，本局曾規(guī)定自上年十一月份辦，又本年元月份額鹽提收。失吉施救費，官、保分擔(dān)辦理，擬自本年元月份辦額?！?sup>③而實際上在此之前，四聯(lián)渝分會曾向鹽務(wù)總局呈請，邊計鹽擔(dān)失吉施救費，懇由官、商各按所保金額負擔(dān)。渝中保險商業(yè)同業(yè)公會也向重慶鹽務(wù)分局呈請，以本區(qū)銷邊計鹽擔(dān)稅費及成本約為一與二之比失吉施救費，如須官保比例負擔(dān)，擬請由官方擔(dān)負三分之一，保方負擔(dān)三分之二。后通過上報鹽務(wù)總局，經(jīng)鹽務(wù)總局核示，并發(fā)總局產(chǎn)（2615）號令，暫準(zhǔn)照辦。如將來成本增大而致比例變動，即查酌調(diào)整。

其二規(guī)定，查湘楚商鹽鹽稅以往均悉并入保額內(nèi)，由運商遷向保險公司照額投保。自1947年10月份額鹽起，始由公家提收稅款，損失準(zhǔn)備之措施，并比例分攤施救費之規(guī)定。該項施救費公家與保方分攤辦法，應(yīng)以每擔(dān)鹽稅稅率與保方實保每擔(dān)保額比例分攤。公家擔(dān)負部分應(yīng)由查勘岸局核定分攤數(shù)目，飭運商暫墊后，報由岸局在周轉(zhuǎn)金內(nèi)墊發(fā)，連同失吉表證專案報請川康鹽務(wù)管理局轉(zhuǎn)請總局撥賠。并規(guī)定，嗣后失吉鹽擔(dān)施救費公家擔(dān)負部分，應(yīng)由運商暫墊，隨即檢同失吉表證及支付施救費收據(jù)，并加編上項清單三份，報由岸倉局核明，先由周轉(zhuǎn)金墊發(fā)，以憑檢寄證件轉(zhuǎn)請撥賠，歸墊仰即轉(zhuǎn)飭各商遵照。經(jīng)過保險公司查嗣后，辦理失吉案件。廷向運商借墊施救費用時，應(yīng)按照保險人應(yīng)行負擔(dān)之?dāng)?shù)內(nèi)出據(jù)。借用其鹽局應(yīng)攤部分，即由運商廷向局方洽歸，保險公司不得代為出據(jù)借用。所有支付各項費用之原始單據(jù)，均應(yīng)按實支數(shù)目取正、副各一紙，以便由鹽務(wù)機關(guān)及保險公司分別收執(zhí)^①。為明晰保險機構(gòu)對于施救費用的賠付責(zé)任，經(jīng)川康鹽務(wù)管理局核示：“查保險公司對于川江鹽運保險費，及賠款之收支，概系以規(guī)定保額為計算標(biāo)準(zhǔn)，屬定額保險所有，失吉施救費用自應(yīng)由保方負擔(dān)?！?sup>②

官、保在施救費用具體操作上，分攤施救費用，即授權(quán)會勘人員，按官、保承保比例攤定，由官、保雙方分別出立借據(jù)，交執(zhí)存憑洽收，以資迅提。“查所攤辦法，目前尚屬可行，應(yīng)暫準(zhǔn)授權(quán)官方派出查勘人員，會同商、保雙方復(fù)實洽定施救費數(shù)目，并按官保承保比例攤定。官方應(yīng)負擔(dān)之施救費數(shù)目立借據(jù)，交商執(zhí)存洽收仰遵。”在淹消案件會勘上，鹽務(wù)機關(guān)要求，“應(yīng)派干練人員妥慎辦理，不得稍涉疏忽”^③。商鹽失吉如有施救費用，應(yīng)取具單據(jù)，連同損失表證等件一并送到鹽務(wù)機關(guān)核撥。

例如，《重慶鹽務(wù)管理分局渝通業(yè)字281號令》規(guī)定，對于湘楚商鹽失吉施救費核發(fā)，應(yīng)取具單據(jù)連同損失表證等件，一并¨送湘鄂兩處，以憑轉(zhuǎn)請核發(fā)，轉(zhuǎn)飭行沿江各屬遵照。并規(guī)定，嗣后湘楚商鹽在渝岸失吉，其官方應(yīng)負擔(dān)施救費用，應(yīng)由運商于具施救費用收¨，及官保分攤施救費用數(shù)目清單，報傳查勘官倉核化仍予發(fā)還。運商連同失吉查勘表證，廷報湘楚處核發(fā)歸墊。1.各岸商鹽在渝失吉施救費用，應(yīng)由各該商將官保分攤數(shù)目清單，填呈到鹽務(wù)機關(guān)辦的官倉審核無訛后，即予加蓋證明發(fā)還，商¨傳簽款歸墊施救費用。在查勘日期以后，改用者應(yīng)由運商負擔(dān)，不得列傳分攤至救獲鹽斤囤費。為圖修理船只，或另行雇船后逆而進誤并包之囤費，由運商負擔(dān)。公家改保鹽稅，及附加稅兩項應(yīng)由保方分攤負擔(dān)。各費收據(jù)應(yīng)注意核明，并貼足印花，再控保額與稅費之比例，將官、保兩方應(yīng)負擔(dān)款數(shù)分別列敘明，自以便審核證明。2.查勘時歷次啟用攤費，往詳加審核，可以列報者為數(shù)極少，嗣后為免往返公文手續(xù)繁瑣，應(yīng)詳加審核，再行列報。3.湘楚商鹽失吉施救費用收據(jù)及¨灘施救費用清單，除平倉保由一份存查外，余均發(fā)還該運商，與失吉查勘表證¨向湘楚處核發(fā)為墊^④。而鹽載失吉查驗后，向運商借墊施救費出立之借據(jù)，川康鹽務(wù)管理規(guī)定：“鹽務(wù)機關(guān)蓋章證明僅限于確有此項淹消案件，及該款確已借付。至支付金額核辦事項，不負任何責(zé)任?！?sup>⑤

在鹽運失事后，為了及時予以施救，難免有墊付施救費用的問題。例如，1947年渝官船第三十七號在涪陵擱淺的事件中，該船前由船戶張伯欽領(lǐng)繳，在樂磧第一次遇險失吉，雖經(jīng)加修理，惟船身碰震過劇，實已削弱其負荷力。原船維交船戶古良臣頂繳，續(xù)載殘鹽下放至涪陵，不幸又被輪浪掀簸擱干淺于沙壩上，前后艙板¨縫居多松動脫落，致目前船只下水鹽斤復(fù)裝之后，四周俱有潮水浸入，殊覺危險。茲¨保重公家物資，防患未然計，重慶區(qū)運鹽木船辦事處特為急電奉達，希望中和鹽業(yè)公司重慶辦事處迅即轉(zhuǎn)請重慶鹽務(wù)管理分局鑒核，準(zhǔn)將該船鹽斤暫時起存涪陵官倉，以后另行設(shè)法下運。所有船戶古良臣原領(lǐng)運費，重慶區(qū)運鹽木船辦事處答應(yīng)，責(zé)飭照規(guī)退還。再，古良臣船只在涪擱淺應(yīng)付之施救費三百余萬元，擬請中和鹽業(yè)公司重慶辦事處先予墊支，將來洽由保險公司如數(shù)補出^①。對于這種墊付施救費用的情況，鹽務(wù)局此前表示：“查鹽擔(dān)失吉施救費用，原屬承保公司本身應(yīng)付之款，被保人初無墊支此款之必要，并墊款以后仍須承保人付還。被保人手續(xù)既增繁復(fù)，而息累無屬不輕。在六聯(lián)查驗機構(gòu)存在時期，雖偶有由被保人墊支施救費用情事，乃系暫時情事，而非有固定之義務(wù)?！?sup>② 其后，經(jīng)過協(xié)調(diào)，川康鹽務(wù)管理局答應(yīng)并規(guī)定，對于被保人墊付的施救費用，“由附近鹽務(wù)機關(guān)在周轉(zhuǎn)金內(nèi)發(fā)還歸墊，以恤商艱”^③。

抗戰(zhàn)結(jié)束后，內(nèi)戰(zhàn)再次爆發(fā)，國統(tǒng)區(qū)物價飛漲，保險機構(gòu)支付的施救費用也出現(xiàn)上漲的問題。對此，川鹽產(chǎn)物保險公司瀘縣辦事處于1948年9月向重慶總公司提出：“查鹽船施救費用規(guī)定，官、保兩方照所保稅額商本數(shù)字比例攤付，歷經(jīng)照辦在案。現(xiàn)因物價高漲，施救費每包動輒支付達數(shù)十百萬法幣之巨，而官方攤付費用仍照從前每擔(dān)四十五萬元之稅額計算，致使保方加重賠累。查鹽稅已自本年八月下旬調(diào)整增加甚多，官方仍照舊額攤認，殊不合理。為維護保險人利益計，應(yīng)請聯(lián)合同業(yè)轉(zhuǎn)請川康鹽務(wù)管理局令飭各岸局攤付施救費用，自尅日起，應(yīng)照新增稅額計攤，以期平允。”^④ 后經(jīng)重慶市保險公會呈請，川康鹽務(wù)管理局根據(jù)實際情況作出了調(diào)整，規(guī)定：“以鹽載遇險，官方攤付之施救費，應(yīng)照當(dāng)時所保額款攤付。如稅費調(diào)整，自可照調(diào)整后稅款攤付?！睂Υ耍俺趾鲿T公司及中國查證公司辦理外，惟對于今后調(diào)整稅款，擬請隨時通令所屬機構(gòu)，照規(guī)定辦理，以免在簽蓋會勘證明書時，耽延時間”^⑤。

對于重慶保險商業(yè)公會以施救費用超過保額之標(biāo)的是否可予拋棄的問題，經(jīng)川康鹽務(wù)管理局于1947年12月核示后明確指出：“要保意旨原為保障物資安全，物資遭受損害應(yīng)就可能范圍竭力施救，并設(shè)法防護，以恢復(fù)保險鹽斤，或其一部分利益，或減輕其損失。上項救助費用，不論已否超出保額，均不得拋棄所保標(biāo)的物。至招商代運官鹽前已為數(shù)不多，各段保額故未予以調(diào)整，其實際成本與保額之差額，系由公家自保。茲為權(quán)利義務(wù)兩相平衡起見，應(yīng)自電發(fā)之日起，同意該公會請求，將代運鹽施救費由承保人與被保人比例分攤，以重物資?！?sup>①對于施救人估索高額施救費用的問題，鹽運保險公司也函請川康鹽務(wù)管理局予以制止。鹽局的答復(fù)是，“查鹽擔(dān)失吉并包時，保方如給施救人以合理費用，工作自不致有所貽誤”，并“準(zhǔn)函以施救人估索高額施救費，囑予通令沿江各局予以制止”，“飭所屬各岸局予以協(xié)助干涉合理費用外，相應(yīng)當(dāng)?shù)佧}局密切合作辦理”^②。

四、結(jié)? 語

由上觀之，上述的各項議定和鹽局的指令明晰了各方的責(zé)任、分攤比例，有利于鹽運失事施救費用的合理支付，在實際的失事案件施救費用支付上起到了積極作用，有利于維護正常的鹽運秩序。例如，1947年喻正生鹽船失事案件，重慶鹽務(wù)管理分局黃沙溪官倉在接到該船戶失事施救費用的報告后明確批示：“該船戶本年十月十日呈，一右呈悉，經(jīng)查該船失事，所用搶救費用，應(yīng)由保險部擔(dān)負，應(yīng)即自行洽辦，合行批飭遵照?！?sup>③ 當(dāng)然，需要說明的是，保險機構(gòu)對于鹽運失事后的施救費用支付問題，并不總是持推諉的態(tài)度，一般是按規(guī)定合理支付，甚至為鼓勵及時施救，還會給予嘉獎。

再者，在吳月清鹽船失事案件中，因吳月清之鹽船停泊兜子背河邊，于1948年10月29日午后四（點）鐘之際，突遇沙水暴發(fā)，將其船莊純¨斷打入水中流危險萬狀。當(dāng)時，船中僅一女孩，無力挽救，其呼號之聲遠近皆聞。幸川鹽銀行保險部水手及當(dāng)?shù)匦〈瑒诠こ隽κ┚?，始將該鹽船救回，停泊原處，鹽斤則絲毫無損。除施救費用35元已由船戶按數(shù)給予外，當(dāng)?shù)乇ｉL戴希伯具呈，懇請當(dāng)?shù)卮}銀行保險部辦事處轉(zhuǎn)函至總行發(fā)給獎金，以示鼓勵，而慰勞工。之后，川鹽銀行保險部總行派人調(diào)查。查船戶吳月清藐玩定章，不將工人雇足在船看守，幾釀莫大損失，實有未合。當(dāng)?shù)乇ｋU部辦事處，即川鹽銀行保險部黃沙溪辦事處向其總行匯報道：“當(dāng)于出事之后，已據(jù)面請鹽運處，將該吳月清傳案嚴加申斥。除施救費用三十五元已由該船戶負責(zé)給予外，其當(dāng)日救護之小船四只、工人十八名，職當(dāng)已傳語嘉獎，策其后效?！逼浜?，川鹽銀行保險部滿足了這一請求，“擬準(zhǔn)給獎十元，以資鼓勵”^④。

總之，民國鹽運失事施救費用之所以產(chǎn)生糾葛，其緣由如下：首先，從產(chǎn)生的原因看，一是由于規(guī)章制度設(shè)計上的缺陷，存在施救費用支付的界限不明，以及規(guī)章內(nèi)容與鹽運施救實際相脫節(jié)的情況，因而難免產(chǎn)生糾葛;二是鹽運失事的施救本身是一個復(fù)雜的過程，在監(jiān)督缺位或因施救地點民風(fēng)刁悍的情形下，難免有人故意高索施救費用，由此導(dǎo)致糾紛;三是因通貨膨脹的影響，物價上漲，支付給力夫的施救力資難抵生活之需，因而也會產(chǎn)生施救費用的糾葛。其次，從施救費用糾葛的處理而言，盡管鹽運商、保險機構(gòu)、施救人是鹽運失事施救費用糾葛的主體方，但對糾葛的協(xié)調(diào)與平息，官方從中所起的作用應(yīng)不容忽視。當(dāng)然，保險機構(gòu)出于減少鹽運失事賠償、鼓勵及時施救的考慮，在施救費用支付上表現(xiàn)出了積極的姿態(tài)。但就保險機構(gòu)能夠擴大鹽運保險業(yè)務(wù)及對鹽運風(fēng)險的管理上看，官方所發(fā)揮的作用也不應(yīng)低估。這充分說明，在中國經(jīng)濟近代化的過程中，市場化的模式盡管可以促進產(chǎn)業(yè)發(fā)展，但在產(chǎn)業(yè)發(fā)展的因素中，政府的干預(yù)是必不可少的。

（責(zé)任編輯：王放蘭）

Sichuan Salt Accident Sue and Labor Charges Dispute in the Republic of China

DONG Qingping

Abstract： During the period of the Republic of China，salt transportation accidents occurred from time to time due to natural and personal factors. If it can be rescued in time， the losses would be reduced.After the emergence of salt transportation insurance，insurance agencies actively encouraged the rescue to reduce compensation，and made clear provisions for the payment of rescue costs. With various entanglements occurred in practice， the government officials， insurance and businessmen negotiated and compromised several times to reach some agreements， which ensured the reasonable distribution of salvage costs for salt accidents and help to keep salt transportation in order.From this we could see the official ability to coordinate social disputeand the actual state of risk management of salt transportation .

Keywords：?Sichuan?salt;?accident;?sue and labor charges;?insurance

作者簡介：董清平（1984-），男，西華師范大學(xué)歷史文化學(xué)院講師，歷史學(xué)博士。

基金項目：四川省人文社會科學(xué)重點研究基地四川輕化工大學(xué)中國鹽文化研究中心資助項目（項目編號：YWHQ18-02）;四川省社會科學(xué)規(guī)劃資助項目（項目編號：SC19C042）的階段性成果。

①宋良曦，林建宇，黃健，等.中國鹽業(yè)史辭典[M].上海：上海辭書出版社，2010：143.

②關(guān)于核定施救費用劃分辦法致川康區(qū)重慶鹽務(wù)管理分局江北官倉的代電（1946年8月24日），檔案號，02780005001070100315000[A].（重慶市檔案館藏）.

③目前學(xué)界對于鹽運失事的研究，整體來說，非常薄弱，成果十分有限。朱宗宙的《兩淮鹽運史上幾次災(zāi)難事故》一文，是改革開放以來較早專門論述鹽運失事的文章。該文主要介紹了乾隆、道光年間淮鹽在運輸?shù)絻x征、武昌的兩次災(zāi)難事故（《鹽業(yè)史研究》，1997年3期）。陳鋒《清代鹽政與鹽稅》（中州古籍出版社，1988）;黃國信《清代雍正到道光初年的鹽梟走私》（《鹽業(yè)史研究》，1996年1期）;倪玉平《清朝嘉道時期的兩淮鹽政與鹽稅》（《鹽業(yè)史研究》，2016年第4期）等論著，在探討清代私鹽來源時，提及了鹽船失事，但缺乏專門探討鹽運失事的內(nèi)容。對于川鹽失吉情況，相關(guān)成果可參閱石麗娟.四川鹽載保險研究[D].成都：四川大學(xué)，2003;楊朋輝.川鹽銀行業(yè)務(wù)變遷研究（1937—1945）[D].重慶：西南大學(xué)，2010;鄭皓月.民國時期川鹽水運保險制度研究[D].成都：西南財經(jīng)大學(xué)，2018.等等。