冀朋 雷瑞鵬

摘要：墮胎難題的倫理爭(zhēng)議在西方持久曠遠(yuǎn)。胎兒是否為人決定了胎兒是否具有生命權(quán)，胎兒的道德地位關(guān)乎墮胎行為的道德與否。Noonan認(rèn)為胎兒自受孕起就已經(jīng)是人，所有墮胎行為都是不道德的;Marquis從道德常識(shí)出發(fā)，認(rèn)為胎兒跟成人都具有未來價(jià)值，墮胎和殺害成人一樣是不道德的;Susan Sherwin基于關(guān)系視角，強(qiáng)調(diào)墮胎道德與否應(yīng)取決于具體情境下母親和胎兒的關(guān)系。從具體決策情境出發(fā)，對(duì)以上三種觀點(diǎn)進(jìn)行分析，認(rèn)為離開具體情境和母親與胎兒的關(guān)系，僅從胎兒為人及其權(quán)利出發(fā)論證墮胎是否道德，確實(shí)無助于解決實(shí)際的墮胎難題。此外，還應(yīng)考慮human being和person的區(qū)別以及不同國家地區(qū)宗教、文化和習(xí)俗的差異，最終以科學(xué)的倫理論證推動(dòng)國家完善立法來保證胎兒和母體（這里的母體包括夫妻或胎兒所附屬的母體）權(quán)利。

關(guān)鍵詞：墮胎;胎兒的權(quán)利;道德常識(shí);關(guān)系視角

中圖分類號(hào)：D924文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1672-0768（2020）01-0047-05

墮胎難題在歐美社會(huì)爭(zhēng)論了幾十年。尤其在美國，自上個(gè)世紀(jì)七十年代發(fā)生著名的“羅伊訴韋德”案[1]，最高法院將墮胎合法化開始，關(guān)于胎兒的生命權(quán)和婦女墮胎的自主權(quán)就一直爭(zhēng)論不休。目前關(guān)于墮胎難題，在學(xué)理上已經(jīng)自成流派和體系。爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要圍繞胎兒是否是人，何時(shí)是人？保守派認(rèn)為胎兒自受孕起就是人;中間派糾結(jié)于胎兒在孕期哪個(gè)階段是人;自由派認(rèn)為胎兒出生后呼吸空氣才是人[2]。然而，這些派別的觀點(diǎn)隨著醫(yī)學(xué)的發(fā)展不是被證偽，就是被存疑。在墮胎難題中，不但忽略了母親的權(quán)利，更是忽略了具體情境的復(fù)雜關(guān)系。近年來對(duì)墮胎難題的爭(zhēng)議，則集中圍繞于Noonan、Marquis和Susan Sherwin分別代表的三種不同立場(chǎng)，Noonan從論證胎兒是人為反對(duì)墮胎辯護(hù)，Marquis從道德常識(shí)出發(fā)為反對(duì)墮胎辯護(hù)，Susan Sherwin則抱持女性主義關(guān)懷倫理的立場(chǎng)，認(rèn)為墮胎與否取決于具體情境中胎兒和母親關(guān)系的分析。對(duì)此，本文從具體決策情境出發(fā)，對(duì)當(dāng)前這三種立場(chǎng)所持的觀點(diǎn)進(jìn)行分析，通過具體案例與倫理論證相結(jié)合的方法，辨析他們各自的合理與不足之處，并基于這樣的分析論證給出自己的觀點(diǎn)。

一、決策情境中的墮胎難題

事情發(fā)生在一場(chǎng)音樂會(huì)后。十六歲的Mary Pluski與他的三個(gè)朋友一起去聽布魯斯·斯普林斯汀在芝加哥的布蘭頓禮堂舉辦的演唱會(huì)。演唱會(huì)結(jié)束后，在大約11 000的人群中，Mary與其他三個(gè)女孩走散了。她決定最好是在車上跟他們會(huì)面。但是當(dāng)她走到總共有八層的停車場(chǎng)時(shí)，她意識(shí)到自己不確定他們把車停在了哪一層。她想可能是停在了中間哪一層，所以開始從第四層找起。正當(dāng)她走向汽車過道時(shí)，兩位二十出頭的男子，一位白人男孩和一位黑人男孩叫停她并詢問他是否遇到了麻煩。Mary向他們解釋了情況，其中一位男子建議先上他們的車，然后在停車場(chǎng)里繞一圈找找看。Mary猶豫了下，但是看他們兩位彬彬有禮而且是真心提供幫助，所以決定跟他們一道。然而，他們一上車情況就變了。他們把車開出了停車場(chǎng)，徑直向南奔去。Mary乞求他們讓她下車，然而，大約離開禮堂七英里遠(yuǎn)處，他們把車停在了一個(gè)空房子的暗區(qū)里。Mary就這樣被他們兩個(gè)人強(qiáng)奸了。事后，Mary被送往艾倫沃斯醫(yī)院接受治療?，F(xiàn)在的她已經(jīng)失去了父母的監(jiān)護(hù)權(quán)，于是她自己向警察提出了申訴，但是她的麻煩遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有結(jié)束。兩周后，她沒有來月經(jīng)，測(cè)試顯示她懷孕了。Mary的家庭醫(yī)生Sarah Ruben問她：“對(duì)于懷的這個(gè)孩子，你有什么想法？”Mary說她對(duì)懷孕這件事有罪惡感，但認(rèn)為孩子沒錯(cuò)。醫(yī)生接著說：“讓我問得更仔細(xì)一些吧。我從你之前告訴我的話里了解到，你和你的男友一直保持著性關(guān)系。你能確保這次懷孕的孩子不是他的嗎？”Mary搖搖頭，“我以人格擔(dān)保，不是他的，盡管我知道我也不能給出百分之百的保證。”醫(yī)生安慰說：“沒關(guān)系，現(xiàn)在只要你考慮終止妊娠，孩子的生父是誰對(duì)你來說沒有不同，不是嗎？”Mary說：“如果我認(rèn)定孩子是Bob的，我猜問題會(huì)變得更加嚴(yán)重?！贬t(yī)生回答：“使用某些測(cè)試可以給本文想要的答案，但是那就意味著要等胚胎發(fā)展成胎兒，而顯然現(xiàn)在施行終止妊娠最容易也最安全?！盡ary開始抽泣，她說：“我不想要孩子，不管誰是孩子的生父，我都不想要他，懷上他我是被逼迫的，而且我想忘了這件事?！贬t(yī)生說：“這件事就交給我來安排吧?！盵3]

在這一決策情境中，關(guān)于墮胎，不難發(fā)現(xiàn)存在以下倫理問題：一、假設(shè)胎兒不是人，Mary Pluski是否可以墮胎？二、假設(shè)胎兒是人，是否可以墮胎？三、在被強(qiáng)奸導(dǎo)致懷孕的情境下，是否可以墮胎？四、Mary Pluski不確定孩子的生父，是否可以墮胎？五、關(guān)于可否墮胎，不同道德立場(chǎng)的根據(jù)是什么？當(dāng)然，問題不限于此，而以上總結(jié)出來的問題基本可以反映當(dāng)下關(guān)于墮胎爭(zhēng)議的倫理困境。接下來，本文就會(huì)介紹并分析幾位對(duì)此決策情境持不同倫理立場(chǎng)的學(xué)者的觀點(diǎn)。

二、Noonan基于“胎兒是人”的論證

胎兒是否為人，根本決定了“婦女是否可以墮胎”能否構(gòu)成一個(gè)爭(zhēng)議。因?yàn)槿绻翰皇侨?，其生命?quán)就不存在。因此無論從道德還是從法律上考慮，都會(huì)傾向婦女擁有墮胎的自主權(quán)。相反，如果胎兒是人，那么胎兒的生命權(quán)和婦女墮胎的自主權(quán)在大家看來就會(huì)始終發(fā)生沖突。對(duì)此，Noonan的立場(chǎng)是“胎兒是人”，并作出了自己的論證。他認(rèn)為，人類的遺傳基因及其獨(dú)特性才是人性的標(biāo)準(zhǔn)，具備人類的遺傳密碼是一個(gè)生命能成其為人的資格，而自受孕起，一個(gè)擁有健康的人類染色體的胎兒就有能力（capacity）發(fā)展出包括意識(shí)、推理能力和感覺知覺（sentience）等人類智能，因此自受孕起，胎兒就已經(jīng)是人。為證明此觀點(diǎn)，他借助概率和潛能分別進(jìn)行了論證[4]：

（一）概率論證

破壞一個(gè)有很大概率發(fā)展為人類智能的有機(jī)體是不正確的;

如果毀掉一個(gè)染色體，就等于毀掉一個(gè)有兩億分之一的概率發(fā)展成為具備人類智能的人的可能性;

如果毀掉一個(gè)卵子，就等于毀掉一個(gè)有390/100000的概率發(fā)展成為具備人類智能的人的可能性;

如果毀掉一個(gè)受精卵，就等于毀掉一個(gè)有80%的概率發(fā)展成為具備人類智能的人的可能性;

因此，即使毀掉一個(gè)精子或卵子并沒有那么嚴(yán)重，但毀掉胎兒（自受精卵時(shí)起）則是嚴(yán)重的錯(cuò)誤。

（二）潛能論證

任何有機(jī)體本身就是擁有生命權(quán)的道德存在，因?yàn)榘凑照０l(fā)展，任何有機(jī)體都會(huì)慢慢具備人類智能;

按照正常發(fā)展，受孕的人類（不包括變異的人類（gross abnormality））都會(huì)具備人的屬性;

因此，受孕時(shí)的人類（homo sapiens）就擁有生命權(quán)。

自此，Noonan不難得出這樣的結(jié)論：人類自受孕起就已經(jīng)是人，就應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，就已經(jīng)擁有生命權(quán)。通過墮胎方式剝奪胎兒的生命是殘忍的，是不符合人類的倫理和道德的，在法律上應(yīng)該受到禁止。

按照Noonan的觀點(diǎn)，胎兒作為人，其生命權(quán)是高于一切的。為了保護(hù)婦女的墮胎權(quán)或者是維護(hù)婦女因遭遇強(qiáng)奸等特殊情況而非自愿致孕等理由都是不足以與之相比的。如果說“毀掉一個(gè)精子或卵子并沒有那么嚴(yán)重，但毀掉胎兒（自受精卵時(shí)起）則是嚴(yán)重的錯(cuò)誤”的話，那么Mary Pluski在其所處情境不管如何，都是不應(yīng)該墮胎的。本文認(rèn)為，首先Noonan對(duì)“胎兒是人”的論證就存在著問題：一、其概率論證的大前提“破壞一個(gè)有很大概率發(fā)展為人類智能的有機(jī)體是不正確的”就有問題，這一論斷能否構(gòu)成康德意義上的絕對(duì)命令還要存疑，還有爭(zhēng)議，因此只是Noonan及其擁躉的一廂情愿罷了;二、其潛能論證忽略了潛在和現(xiàn)實(shí)的巨大差異，潛在是可能的，而現(xiàn)實(shí)是必然的，而且這種生命的潛在還依附于母體的現(xiàn)實(shí)，本文是否應(yīng)該將潛在作為優(yōu)先考慮還要存疑，還有爭(zhēng)議，因此Noonan不對(duì)任何情境和關(guān)系加以考量而簡單地推出絕對(duì)命令式的結(jié)論是有問題的。其次，就Mary Pluski所處的情境而言，懷孕極有可能是強(qiáng)奸所致，并非自愿，那么腹中的胎兒隨著成形、長大、出世及出世后等會(huì)出現(xiàn)一系列的倫理和道德問題。最重要的是，它的存在對(duì)同是受害者（與胎兒相比理應(yīng)是更大的受害者）的Mary Pluski會(huì)后續(xù)地造成難以估計(jì)的更嚴(yán)重的肉體和精神上的傷害，而這對(duì)她是極不公平的。Noonan僅僅從胎兒的生命權(quán)及其人性標(biāo)準(zhǔn)出發(fā)這一點(diǎn)來看待如此復(fù)雜情境下的墮胎難題，顯然是不合理的。因此，本文認(rèn)為不應(yīng)該僅僅從“胎兒是否為人”這一點(diǎn)出發(fā)來決定墮胎與否，決策情境中反映的第一和第二個(gè)問題的爭(zhēng)議必然會(huì)將墮胎難題導(dǎo)向倫理困境。

三、Marquis基于道德常識(shí)的論證

Marquis認(rèn)為從“論證胎兒是否為人”的進(jìn)路以求根本上解決墮胎難題是行不通的。因此，他選擇從道德常識(shí)出發(fā)，從“為什么殺害成人是錯(cuò)誤的？”這個(gè)問題入手來討論墮胎，進(jìn)而提出了他的FLO論證，F(xiàn)LO是“future like ours”的英文簡稱[5]。所謂FLO論證是指通過論證胎兒像成人一樣具有各種能力、樂趣和體驗(yàn)等未來價(jià)值來否定墮胎。

正如本文指出的那樣，Marquis也看到了傳統(tǒng)的“胎兒是人”的論證方式對(duì)于具體情境下的墮胎難題容易遭到反對(duì)者的駁難，這些駁難的合理性往往致使墮胎難題最終得不到妥善解決。于是，他從思考“為什么殺害成人是錯(cuò)誤的？”這個(gè)問題開始，試圖尋找到墮胎難題的解決辦法。首先，他認(rèn)為殺害一個(gè)成人，最大的損失者是被害人自己，因?yàn)樗粍儕Z了最重要的東西——生命，而生命是其未來一切可能價(jià)值的前提，失去這個(gè)前提，他未來的各種能力的發(fā)揮、興趣的追求乃至豐富的人生體驗(yàn)都變得不再可能。失去生命，也就意味著他的“由經(jīng)驗(yàn)、活動(dòng)、計(jì)劃以及娛樂等構(gòu)成的未來”全被剝奪了[6]。于是，他得出結(jié)論：殺害成人是錯(cuò)誤的。Marquis在這里突出強(qiáng)調(diào)了每個(gè)人都具有的人格生命及人格生命對(duì)生物生命的依賴性。也即是說，當(dāng)一個(gè)人的生物生命被剝奪了，他所具有的人格生命也就隨之喪失了。其次，他認(rèn)為，構(gòu)成本文人格生命的那些內(nèi)容，包括人的經(jīng)驗(yàn)、活動(dòng)、計(jì)劃等本身及其意欲的其他東西對(duì)本文來說都是有價(jià)值的。不僅如此，本文還認(rèn)同它們的價(jià)值，或者將來認(rèn)識(shí)到它們的價(jià)值。但是一個(gè)人一旦被殺害，不僅這些對(duì)他有價(jià)值的東西被剝奪了，而且他重視或未來可能會(huì)重視的東西也被剝奪了。也即是說，死亡剝奪了他所有的未來價(jià)值，所以殺害成人是錯(cuò)誤的。對(duì)應(yīng)于墮胎難題，一個(gè)健康（能正常發(fā)展為個(gè)體）的胎兒同樣地具備所有的未來價(jià)值，本文成人重視的那些東西也將會(huì)被他們重視，既然胎兒和成人在這一點(diǎn)上一致，那么殺害一個(gè)胎兒跟殺害一個(gè)成人同樣是錯(cuò)誤的，那么墮胎也就是錯(cuò)誤的。當(dāng)然Marquis并非否定一切墮胎，如果能夠證明胎兒的未來價(jià)值沒有成人的大，那么墮胎也是被允許的。不過他認(rèn)為，這樣的情況屬于極少數(shù)。

按照Marquis的觀點(diǎn)，Mary Pluski在其所處情境下的墮胎將不被允許。因?yàn)樘壕哂懈扇艘粯拥奈磥韮r(jià)值，這些價(jià)值的實(shí)現(xiàn)依賴于其生命的存在，剝奪其生命就剝奪了其所有的未來價(jià)值。因此殺害胎兒跟殺害成人一樣是錯(cuò)誤的。墮胎是殺害胎兒的一種方式，當(dāng)然不被允許。Marquis和Noonan一樣，依然沒有考慮到Mary Pluski被強(qiáng)奸非自愿懷孕的處境、胎兒與母體的關(guān)系以及Mary Pluski作為最大受害者的權(quán)益。他僅僅從胎兒和成人所有的未來價(jià)值一致這一點(diǎn)來論證墮胎的錯(cuò)誤是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。Mark Brown就指出過，他的論證具有模糊不清的地方，首先是對(duì)“有價(jià)值的未來”的界定不清，到底是指在未來某種條件下可以實(shí)現(xiàn)的有意義的生活，還是指僅存在于某人自己大腦中的有價(jià)值的生活的構(gòu)想，不過這兩種解釋都難以證明墮胎應(yīng)該禁止[7]。因?yàn)?，如果是第一種解釋，那么胎兒的未來價(jià)值就是有條件的，而這些條件未必被社會(huì)及社會(huì)上的他人滿足，因?yàn)樯鐣?huì)和他人未必愿意或有義務(wù)，那么這種價(jià)值就可能實(shí)現(xiàn)不了。同樣地，胎兒的存活依賴母體這個(gè)條件的付出，本文也沒有充足的證據(jù)要求母體一定付出。如果是第二種解釋，那么胎兒就應(yīng)該具有自我意識(shí)及自我規(guī)劃的思考能力，事實(shí)上胎兒并不具備這樣的能力。那么，說胎兒自己對(duì)這種未來價(jià)值有所構(gòu)想也就不攻自破了。因此，本文認(rèn)為Marquis通過基于道德常識(shí)的論證來反對(duì)墮胎也是行不通的，更遑論其道德立場(chǎng)的根據(jù)本身就有問題。

四、Susan Sherwin基于女性主義關(guān)懷倫理下的論證

女性主義關(guān)懷倫理試圖從關(guān)系視角來理解和解決墮胎難題，Susan Sherwin是其中的代表。他指出，女性主義倫理學(xué)的道德推理不應(yīng)該囿于苦樂計(jì)算和抽象原則，而是應(yīng)該考慮具體情境中彼此的關(guān)系[8]。他認(rèn)為，社會(huì)中人與人之間相互依賴的復(fù)雜關(guān)系是一種不平等的關(guān)系，不能把這種關(guān)系僅僅訴諸權(quán)益的競(jìng)爭(zhēng)，而是應(yīng)該通過關(guān)懷弱勢(shì)群體的方式來平衡彼此的不平等關(guān)系。這種關(guān)懷一方面要涉及人的情感態(tài)度等與人性相關(guān)的關(guān)系，一方面還要涉及具體事件的原因、過程和結(jié)果等與人性不相關(guān)的關(guān)系?？傊@種關(guān)懷不能離開彼此間相互依賴的變化中的情境。

反映到墮胎難題上，Susan Sherwin認(rèn)為胎兒的存在和成長也是介于關(guān)系中的，而不是獨(dú)立的。他離不開母體提供的環(huán)境。胎兒與母親也不是冰冷的對(duì)立的權(quán)益競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系，而是彼此之間存在情感聯(lián)結(jié)與責(zé)任關(guān)懷。因此，關(guān)于墮胎的道德推理應(yīng)該基于母親和胎兒的這種關(guān)系才是合理的。具體來說，本文不能用傳統(tǒng)的觀點(diǎn)來看待胎兒的人性地位，因?yàn)樘寒吘刮闯扇?，他的生長、存活依賴于母體，所以他的人性地位不是絕對(duì)的而是關(guān)系的。在Susan Sherwin看來，人性并非天賦的自然屬性，處于孤立的狀態(tài)，而是一個(gè)社會(huì)范疇，人不僅是自然生物，更是社會(huì)性動(dòng)物，因此不能忽略胎兒所處的社會(huì)特征。這樣一來，胎兒就不是嚴(yán)格意義上的人，因?yàn)樗€沒有完全進(jìn)入社會(huì)關(guān)系中，不具備社會(huì)人格，其人性地位和具體價(jià)值是依賴于母體的。然而，從母體和胎兒的關(guān)系出發(fā)，墮胎難題就變得容易解決得多，因?yàn)椤瓣P(guān)系”需要考慮到具體的情境，其出發(fā)點(diǎn)是基于人與人之間的“關(guān)懷”而不是競(jìng)爭(zhēng)，情感和責(zé)任取代對(duì)立和競(jìng)爭(zhēng)作為道德推理的起點(diǎn)，這樣就有利于平衡關(guān)系中的各方的需要，尤其是對(duì)弱勢(shì)一方的重視[9]。這樣墮胎爭(zhēng)議的沖突就被化解了，它不再被人們一概否定或全盤肯定，而是要求人們以負(fù)責(zé)任的、關(guān)懷的態(tài)度對(duì)具體問題進(jìn)行考慮。母體和胎兒的關(guān)系權(quán)益沖突也由此化解，母體作為成人也被要求從責(zé)任和關(guān)懷出發(fā)，在墮胎難題中考慮自身、愛人、家庭等諸多關(guān)系，盡力照顧和滿足各方需求。這樣才符合女性主義關(guān)懷倫理的出發(fā)點(diǎn)，即不希望任何人受到傷害，希望每個(gè)人得到應(yīng)有的關(guān)懷。正如Susan Sherwin自己指出的那樣：“女性主義者認(rèn)為，此時(shí)應(yīng)該更多地考慮如何使那些弱勢(shì)群體得益。女性主義試圖關(guān)注情境、細(xì)節(jié)以及具體問題，它并不著眼于抽象的、普遍化的原則，而試圖為解決現(xiàn)實(shí)的道德困境提供具體的指導(dǎo)?！盵8]

按照Susan Sherwin的觀點(diǎn)，Mary Pluski的墮胎難題就不是簡單的應(yīng)不應(yīng)該的問題了，而是要結(jié)合所處的具體情境和他與胎兒及各方的關(guān)系。首先，Mary Plusk是被強(qiáng)奸致孕而非自愿的，出于這一情境，按照關(guān)懷倫理的觀點(diǎn)，雖然孩子是無辜的，但是Mary Pluski本身就是最大的受害者。從胎兒和母體的關(guān)系出發(fā)，胎兒本應(yīng)該受到母體的關(guān)懷，即夫妻或母親。但是一個(gè)未婚被迫受孕母親弱勢(shì)更需要被關(guān)懷。更何況胎兒未成人，其人性地位和具體價(jià)值依賴于母親的取舍。從長遠(yuǎn)看，胎兒如果被留下來，對(duì)其自身的成長和母親的身體與精神都會(huì)造成難以預(yù)料的傷害。因此，如果單就這一情境，既然Mary Pluski不想要這個(gè)孩子，Susan Sherwin在綜合考慮過各方的需求后，應(yīng)該會(huì)支持他墮胎。然而事實(shí)沒有那么簡單，醫(yī)生Sarah Ruben從Mary Pluski那里了解到，在發(fā)生強(qiáng)奸事件前，Mary Pluski和男友是有性生活的，那么這個(gè)孩子就有可能是其男友的，而不是那兩位強(qiáng)奸犯的。如果是這樣，胎兒和母親的關(guān)系及墮胎的具體情境就改變了。Mary Pluski想墮胎是否具有道德倫理上的合理性值得再討論。按照Susan Sherwin觀點(diǎn)推論，雖然強(qiáng)奸給Mary Pluski造成了難以承受的肉體與精神上的傷害，但孩子不僅是無辜的，更有可能跟強(qiáng)奸犯無關(guān)，而是他和自己男友的骨肉，此時(shí)提出墮胎，無論從Mary Pluski自己，還是從孩子及孩子的生父等方面考慮，都是有欠合理的。Mary Pluski不應(yīng)該草率地將遭遇的不幸與墮胎這兩件可能不同的事混為一談，而是應(yīng)該聽從醫(yī)生的建議，等到胎兒發(fā)育到可以通過科學(xué)技術(shù)手段來鑒定親子關(guān)系后再做決定。盡管，懷孕到鑒定的這段期間，對(duì)Mary Pluski的肉體和精神的傷害是持續(xù)的，但比起一個(gè)新生命，比起她和孩子、男友之間的責(zé)任與關(guān)懷的關(guān)系，這種付出是值得的。當(dāng)然，如果屆時(shí)孩子確屬強(qiáng)奸犯的，經(jīng)過各種理性和情感的權(quán)衡，最終做出墮胎決定，也是一種無奈之舉，相信絕大部分人都會(huì)理解和接受。

也有人從傷害最小化視角考慮，家庭醫(yī)生應(yīng)在妊娠早期內(nèi)讓受害者思考或與男友商議后再?zèng)Q定是否考慮繼續(xù)妊娠或早期終止妊娠。

根據(jù)Susan Sherwin為代表的女性主義關(guān)懷倫理的觀點(diǎn)，似乎本文決策情境中的五個(gè)倫理問題都得到了妥善的解答。但事實(shí)上，這種以具體變化情境和從社會(huì)關(guān)系的責(zé)任與關(guān)懷出發(fā)的思路并沒有可供參照的解決程序和一般經(jīng)驗(yàn)，因?yàn)樗皇且猿橄笃毡榈脑瓌t為出發(fā)點(diǎn)，而是根據(jù)具體道德困境進(jìn)行的具體指導(dǎo)。所以不但技術(shù)上很難操作和控制，更讓那些堅(jiān)信并追求倫理道德上的普遍原則的人難以適從。不過，本文依然認(rèn)為，相比Noonan基于傳統(tǒng)人性的分析和Marquis基于道德常識(shí)的分析，Susan Sherwin的女性主義關(guān)懷倫理的觀點(diǎn)和思路更契合于當(dāng)下時(shí)代復(fù)雜的生存環(huán)境。

五、進(jìn)一步的分析和探討

墮胎難題說到底，它不單是一個(gè)倫理問題，而是人和人、人和周遭世界關(guān)系的問題。由此引發(fā)的倫理困境，也不單是人類理性發(fā)展的困境，而是人對(duì)自我認(rèn)識(shí)存在局限的困境。無論大家是承襲傳統(tǒng)的觀點(diǎn)，以“胎兒是人”為依據(jù)來解決墮胎難題，還是從道德常識(shí)或愛的關(guān)系的角度出發(fā)，都難以找到足以支撐裁決的阿基米德點(diǎn)，更難以讓每個(gè)理性人都滿意。因?yàn)?，不管是怎樣的道德基點(diǎn)，都離不開不同國家地區(qū)宗教、文化和習(xí)俗的影響;同時(shí)，每個(gè)人都受制于他的基因、欲望、教育、文化、習(xí)俗、經(jīng)驗(yàn)和情感等背景，因而都有局限性。這就決定了本文在討論墮胎難題時(shí)不能忽略這些因素。

對(duì)倫理學(xué)家而言，首先，在考慮到自身的這些局限性之后，墮胎難題的解決理應(yīng)立足于不同國家地區(qū)宗教、文化、習(xí)俗的影響和關(guān)系中的個(gè)人教育、經(jīng)驗(yàn)、情感的差異，在具體情境中進(jìn)行細(xì)致的分析和論證，以確保胎兒和母體的權(quán)利既能得到保護(hù)，又可以實(shí)現(xiàn)平衡。其次，論證胎兒是否為人何時(shí)為人時(shí)涉及到人的本質(zhì)問題，即什么是人的根本問題。本文認(rèn)為human being和person雖然同時(shí)具有人的含義，但分別是側(cè)重于生物學(xué)意義與社會(huì)學(xué)意義上的人。在論證胎兒是否為人的問題時(shí)，應(yīng)該對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分。尤其在考量胎兒和母親的關(guān)系時(shí)，這樣的區(qū)分會(huì)促使本文更加看重母親的權(quán)利，因?yàn)樵谌说耐暾饬x上，母親是兼具了生物和社會(huì)意義的人，而胎兒則不是。從社會(huì)的角度來看，胎兒頂多具備潛在的能力。最后，更為重要的是，盡管關(guān)于墮胎難題的討論已經(jīng)很多，但社會(huì)上肆意墮胎的現(xiàn)象仍是層出不窮。人們對(duì)于生命尊嚴(yán)的認(rèn)識(shí)和重視程度嚴(yán)重缺位，因此關(guān)于墮胎難題不應(yīng)限于倫理學(xué)家之間的討論，社會(huì)媒體的正向傳播和廣泛公眾參與的機(jī)會(huì)也應(yīng)該通過政府相關(guān)機(jī)構(gòu)的引導(dǎo)得以確保。只有這樣，兼有教育的導(dǎo)化和科學(xué)的倫理論證才能最終推動(dòng)國家完善立法，以真正保證胎兒和母親的權(quán)利，使墮胎現(xiàn)象得到規(guī)治。

參考文獻(xiàn)：

[1]? Cane M B .Whose Right to Life？ Implications of Roe v.Wade[J].Family Law Quarterly，1973，7（4）：413-432.

[2]? Sumner L W.Moderate views of abortion[J].Adv Bioeth，1997（2）：203-226.

[3]? Munson R.Intervention and Reflection： Basic Issues in Bioethics[M].Belmont，California： Thomson Wadsworth，2004：618.

[4]?? Harris J.Bioethics[M].New York：Oxford University Press，2001：395.

[5]?? Marquis D.A defence of the potential future of value theory.[J].Journal of Medical Ethics，2002，28（3）：198-201.

[6]?? Marquis D.Why abortion is immoral.[J].J Philos，1989，86（4）：183-202.

[7]?? Brown M T.The Morality of Abortion and the Deprivation of Futures[J].Journal of Medical Ethics，2000，26（2）：103-107.

[8]?? Susan S.Abortion through a feminist ethics lens[J].Dialogue，1991，30（3）：327-342.

[9]?? Susan S.Feminist and medical ethics： two different approaches to contextual ethics.[J].Hypatia，2010，4（2）：57-72.

[責(zé)任編輯：盧紅學(xué)]