朱君杰
摘要:清華簡第八輯中《邦家之政》一篇,是闡述戰(zhàn)國時期儒家為政觀念的簡文,但其中卻充斥著如節(jié)儉、薄葬、均分、尚賢等墨家的思想主張。這些觀念與幾乎同時代的孟子為政觀念頗有不同之處。與孟子相比,持《邦家之政》為政觀念的一派儒者更近似《荀子》中所提及的主張與墨學相近的“俗儒”。就現(xiàn)有的傳世與出土文獻來看,孔子之后,“子張之儒”其主張與墨學最為接近。由此觀之,將孟子定為荀子認為的“俗儒”,綜合現(xiàn)有的出土文獻與傳世文獻來看,乃是后世對《荀子》的誤解。按荀子對于“儒效”的理解來看,將主張與墨學差異極大的孟子定義為“雅儒”似乎更為公允。
關鍵詞:《邦家之政》;《荀子》;子張之儒;孟子;俗儒
中圖分類號:I207.62文獻標志碼:A文章編號:1672-0768(2020)01-0010-06
清華簡第八輯中《邦家之政》一篇,是戰(zhàn)國時期闡述安邦定國的為政觀念的簡文。其作者當為孔門后學,其假托孔子之口,闡述了節(jié)儉、薄葬、均分、尚賢等觀念對于治理國家的重要性[1]123;[2]170。這樣一篇儒家學者的著作卻充斥著濃郁的墨學為政主張。與幾乎同時代的儒家代表人物孟子的為政觀反倒有極大的不同之處(孟軻生活在公元前390年-305年,而根據(jù)碳十四無字樣品的測量,清華簡的年代應該在公元前330年,上下浮動不超過30年[3]3)。持《邦家之政》簡文中為政觀的一派儒者,極有可能是戰(zhàn)國時期在儒家分化的大的背景下取法墨家的一派(1)。其思想主張與子思和孟子所代表的思孟學派是有極大的區(qū)別的。相比之下,這支“取法乎墨”的一派儒者其為政觀與《荀子》中“其言議談說已無以異于墨子矣”[4]165的“俗儒”更為近似。
由此我們發(fā)現(xiàn),后世眾多學者通常將孟子歸入了《荀子》中所提及的“俗儒”行列,這實則有失偏頗?!盾髯印芬粫须m說對子思與孟子頗有微詞,甚至頗多貶低。稱呼子思、孟軻為“瞀儒”。縱觀《荀子》一書,從頭至尾都未曾直接稱呼孟子為“俗儒”。
其實《荀子》一書中對儒家所分化的各個學派都有總結(jié)和評說,并且在不同的層面上定義了“雅儒”“俗儒”“大儒”“小儒”“陋儒”“賤儒”等各種褒貶不一的儒家學派。這些分類有的是從施政主張著眼,有的是從學識智慧的角度評價,還有的是從人格修為發(fā)出的議論。在《荀子》中,“俗儒”僅僅是從“儒效”的角度與“俗人”“雅儒”等相對應的概念。詳細考察荀子對于儒效的劃分依據(jù),綜合現(xiàn)如今能看到的戰(zhàn)國時期儒家各派的主張與特點,將“子張之儒”歸入俗儒一類是沒有問題的,而將孟子也納入荀子所稱的“俗儒”范疇則稍欠穩(wěn)妥,其實綜合現(xiàn)有出土文獻與傳世文獻來看,將孟子歸入“雅儒”之類似更為妥當。后人將孟子誤解為荀子所言“俗儒”一類,更多是因于對于“俗儒”這一具有貶義色彩的詞匯的泛化理解。
一
《邦家之政》作為儒者宣揚其為政觀念的簡文,從思想內(nèi)容和行文風格上都有濃厚的墨學色彩。簡文認為,統(tǒng)治者如果要治政興邦,要從吃住等各個方面厲行節(jié)儉。簡文曰:“宮室小卑以迫,其器小而粹,其禮菲,其味不齊”,“其喪薄而哀”。[1]124如此艱苦樸素的執(zhí)政理念下所達到的治國理政的效果,我們因為簡文脫字不得而知,不過依據(jù)簡文的篇章結(jié)構(gòu)和上下文的內(nèi)容,我們不難得知,其結(jié)果定然是家國興盛,國泰民安。因為作者在從相反的角度上論證奢靡浪費所帶來的后果時,曰:“其宮室坦大以高,其器大,其文章縟,其禮采”“其味集而齊”,“其祭拂以不時”[1]124。這樣最終將導致“邦家將毀”??梢娮髡咔拔亩ㄈ徽撌龅氖枪?jié)儉以興邦的道理。這種崇尚節(jié)儉的主張與正反兩個方面對比論述的風格與傳世的《墨子》具有極強的相似性。《墨子·辭過》:“故圣王作為宮室。為宮室之法,曰室高足以辟潤濕,邊足以圉風寒,上足以待雪霜雨露,宮墻之高,足以別男女之禮,謹此則止。”[5]30因此,“圣王作為宮室,便于生,不以為觀樂也;作為衣服帶履便于身,不以為辟怪也。故節(jié)于身,誨于民,是以天下之民可得而治,財用可得而足。”[5]31與之相對應的,“當今之主,其為宮室,則與此異矣。必厚作斂于百姓,暴奪民衣食之財,以為宮室,臺榭曲直之望,青黃刻鏤之飾。為宮室若此,故左右皆法象之,是以其財不足以待兇饑、振孤寡,故國貧而民難治也。君欲實天下之治,而惡其亂也,當為宮室,不可不節(jié)?!盵5]31
相比之下,這種提倡節(jié)儉的為政觀念與傳世文獻中所反映的儒學觀念有極大的不同??鬃诱J為,講求吃喝用度是“禮”之所必須。《論語·鄉(xiāng)黨》:“君子不以紺緅飾。紅紫不以為褻服。當暑,袗絺绤,必表而出之。緇衣,羔裘;素衣,麑裘;黃衣,狐裘。褻裘長,短右袂。必有寢衣,長一身有半?!巢粎捑?,膾不厭細。食饐而餲,魚餒而肉敗,不食。色惡,不食。臭惡,不食。失飪,不食。不時,不食。割不正,不食。不得其醬,不食?!盵6]114孟子比之孔子更是有過之而無不及,以至于他的學生都忍不住要質(zhì)疑了。《孟子·滕文公下》:“彭更問曰:‘后車數(shù)十乘,從者數(shù)百人,以傳食于諸侯,不以泰乎?”[7]109孟子衣食住行的用度,實在是氣派非常。不過孟子對于自己的高規(guī)格待遇是十分的自信的,認為這是“可食而食之?!盵7]109
至于喪葬觀念,簡文中主張的“薄而哀”的觀念與《墨子》的為政觀念更是如出一轍?!赌印す?jié)葬下》曰:“死則既以葬矣,生者必無久哭,而疾而從事,人為其所能,以交相利也。此圣王之法也?!盵5]181對于厚葬,墨子極為不屑一顧,《墨子·節(jié)葬下》曰:“細計厚葬。為多埋賦之財者也。計久喪,為久禁從事者也。財以成者,扶而埋之;后得生者,而久禁之,以此求富,此譬猶禁耕而求獲也,富之說無可得焉?!盵5]176相比而言,傳世文獻中的戰(zhàn)國儒家學者很顯然是主張厚葬的?!睹献印す珜O丑下》曰:“孟子自齊葬于魯,反于齊,止于嬴,充虞請曰:‘前日不知虞之不肖,使虞敦匠,事嚴,虞不敢請。今愿竊有請也,木若以美然。曰:‘古者棺槨無度,中古棺七寸,槨稱之;自天子達于庶人;非直為觀美也,然后盡于人心。不得,不可以為悅,無財,不可以為悅;得之為有財,古之人皆用之,吾何為獨不然?且比化者,無使土親膚,于人心獨無恔乎?吾聞之也:君子不以天下儉其親?!盵7]73也就是說,孟子認為,盡可能厚葬自己的親人是表達哀思的最好的方式,這種行為是值得鼓勵和提倡的。荀子在這一點上和孟子極為相似,《荀子·禮論》曰:“故事生不忠厚,不敬文,謂之野;送死不忠厚,不敬文,謂之瘠。君子賤野而羞瘠,……凡緣而往埋之,反無哭泣之節(jié),無衰麻之服,無親疏月數(shù)之等,各反其平,各復其始,已葬埋,若無喪者而止,夫是之謂至辱。”[4]424-427荀子認為,薄葬乃是奇恥大辱。這樣的為政觀念與《邦家之政》簡文中的為政觀念簡直不似同出一脈的學說。
其實戰(zhàn)國時期的儒學,不同文獻記載中出現(xiàn)迥異的思想主張是極為正常的。因為早期儒家發(fā)展到了戰(zhàn)國時期是有自身的分化和流變的。因為孔子的離世,學術(shù)權(quán)威的喪失,儒家的各個分支有“沿著不同的學派思想歧異日漸明朗的走向”[8]?!俄n非子·顯學》:“自孔子之死也,有子張之儒,有子思之儒,有顏氏之儒,有孟氏之儒,有漆雕氏之儒,有仲良氏之儒,有孫氏之儒,有樂正氏之儒?!宸譃榘恕盵9]1080當然,儒家是不是在戰(zhàn)國時期分為八派仍有待商榷(2),因為畢竟韓非子在《顯學》中對于批判儒家的發(fā)言,從個人立場出發(fā),不可能做的特別公允的判斷,但早期儒家到了戰(zhàn)國時期,有“窄化、深化、分化、 派別化”[10]則是公認的事實。因為在戰(zhàn)國的江南地區(qū)墨學是相對強大的,《莊子·天下》曰:“相里勤之弟子五侯之徒,南方之墨者苦獲、已齒、鄧陵子之屬,俱誦《墨經(jīng)》,而倍譎不同,相謂別墨。”[11]992也就是說“墨分為三”之下的各家在南方活躍都很頻繁。因此在楚地的竹簡中,發(fā)現(xiàn)代表受墨學影響極大的一支儒家學派為政觀念的簡文是不足為奇的。
二
面對自孔子以后儒家各家各派的不斷分化,《荀子》書中從不同的角度對不同的儒家學派進行了評價。從“政治儒學”這一角度來判斷儒者人格修養(yǎng),荀子稱某些儒者為“陋儒”與“散儒”。《荀子·勸學》:“學之經(jīng)莫速乎好其人,隆禮次之。上不能好其人,下不能隆禮,安特將學雜識志,順詩書而已耳。則末世窮年,不免為陋儒而已。將原先王,本仁義,則禮正其經(jīng)緯蹊徑也。若挈裘領,詘五指而頓之,順者不可勝數(shù)也。不道禮憲,以詩書為之,譬之猶以指測河也,以戈舂黍也,以錐餐壺也,不可以得之矣。故隆禮,雖未明,法士也;不隆禮,雖察辯,散儒也。”[4]20也就是說,荀子認為僅僅是通達《詩》《書》,不能在社會領域內(nèi)用自己的學識表現(xiàn)出對“禮”的信守與奉行,那便是“陋儒”。在社會生活中太過散漫,在個人的言行方面不尊崇禮樂制度,那便是散儒。甚至荀子還激進的認為,少言寡語的人便是“腐儒”?!盾髯印し窍唷菲唬骸肮寿浫艘匝?,重于金石珠玉;勸人以言,美于黼黻文章;聽人以言,樂于鐘鼓琴瑟。故君子之于言無厭。鄙夫反是,好其實不恤其文,是以終身不免埤污庸俗。故《易》曰:‘括囊,無咎無譽。腐儒之謂也?!盵4]99應該說荀子從“政治儒學”的角度出發(fā)把對儒者的要求推進的太遠,無論是研究《易》學還是儒家其他的學者,主張“言無厭”的實在是少之又少?!墩撜Z·里仁》篇:“子曰:君子欲訥于言而敏于行。”[6]44《論語·學而》篇:“子曰:‘君子食無求飽,居無求安,敏于事而慎于言?!盵6]9朱熹在此有兩處注解,一則說:“敏于事者,勉其所不足。慎于言者,不敢盡其所有余也?!盵12]31二則說:“事難行,故要敏;言易出,故要謹?!盵13]478都強調(diào)少言的重要性。荀子從《易》中給自己找到的理論支持也沒有多少人同意,如北宋程頤在此處便注解為人當少言,而不是“言無厭”[14]710。
其實荀子對于堪稱君子的儒者要求之苛刻,不但要做到常規(guī)的一切要求,還要有更為出眾的表現(xiàn)?!盾髯印ふ菲唬骸敖袷ネ鯖],名守慢,奇辭起,名實亂,是非之形不明,則雖守法之吏、誦數(shù)之儒,亦皆亂也?!盵4]165“誦數(shù)之儒”與“守法之吏”相并列都強調(diào)中規(guī)中矩的一群按章辦事的人,在紛繁的亂世,即便如此恪盡職守也不能達到荀子對于儒者的要求。上述在儒字前所加上的貶義詞匯都是一種泛指,并未針對任何一位之前的儒者。
荀子在梳理之前學術(shù)史的時候,對于之前的某些儒者用自己對于儒者的要求,進行了指名道姓的批評。《荀子·非十二子》篇曰:“弟佗其冠,衶襌其辭,禹行而舜趨,是子張氏之賤儒也。正其衣冠,齊其顏色,嗛然而終日不言,是子夏氏之賤儒也。偷儒憚事,無廉恥而耆飲食,必曰:“君子固不用力”,是子游氏之賤儒也。”[4]123又曰:“略法先王而不知其統(tǒng),猶然而材劇志大,聞見雜博。案往舊造說,謂之五行,甚僻違而無類,幽隱而無說,閉約而無解。案飾其辭而祗敬之曰:此真先君子之言也。子思唱之,孟軻和之,世俗之溝猶瞀儒嚾嚾然不知其所非也?!盵4]111在此,荀子幾乎對孔子以下傳承儒家學說的主要人物都進行了猛烈地抨擊。
荀子對于儒者的要求反映了“各諸侯國漸漸走向統(tǒng)一的背景下儒家對理想人格的期許?!盵15]這種態(tài)度下,對于之前儒者的抨擊是否言過其實我們姑且不論,但荀子從未直接將子思、孟子稱之為“俗儒”?!八兹濉币辉~來自于荀子對于儒者社會功效的認識與評價。荀子從對政治的參與程度與主導政治發(fā)展的效用角度,建立了“眾人、小儒、大儒”與“俗人,俗儒,雅儒,大儒”兩套的評價體系?!盾髯印と逍А菲唬骸爸静幻庥谇剑饺酥约簽楣?行不免于污漫,而冀人之以己為修也;甚愚陋溝瞀,而冀人之以己為知也,是眾人也。志忍私然后能公,行忍情性然后能修,知而好問然后能才,公、修而才,可謂小儒矣?!∪逭?,諸侯、大夫、士也;眾人者,工農(nóng)商賈也?!盵4]171-172又曰:“不學問,無正義,以富利為隆,是俗人者也。逢衣淺帶,解果其冠,略法先王而足亂世術(shù),繆學雜舉,不知法后王而一制度,不知隆禮義而殺詩書;其衣冠行偽已同于世俗矣,然而不知惡;其言議談說已無異于墨子矣,然而明不能別;呼先王以欺愚者而求衣食焉;得委積足以揜其口,則揚揚如也;隨其長子,事其便辟,舉其上客,億然若終身之虜而不敢有他志:是俗儒者也。法后王,一制度,隆禮義而殺詩書;其言行已有大法矣,然而明不能齊法教之所不及,聞見之所未至,則知不能類也;知之曰知之,不知曰不知,內(nèi)不自以誣,外不自以欺,以是尊賢畏法而不敢怠傲:是雅儒者也。法先王,統(tǒng)禮義,一制度;以淺持博,以古持今,以一持萬;茍仁義之類也,雖在鳥獸之中,若別白黑;倚物怪變,所未嘗聞也,所未嘗見也,卒然起一方,則舉統(tǒng)類而應之,無所儗作;張法而度之,則晻然若合符節(jié):是大儒者也?!盵4]164-165
在荀子的評價體系中,唯一稱得上是“大儒”,得到荀子贊譽的是子弓?!盾髯印分兴拇翁岬阶庸瑤缀醵紝⒆庸旁诳梢院涂鬃酉嗵岵⒄摰母叨壬??!盾髯印と逍А菲唬骸巴▌t一天下,窮則獨立貴名,天不能死,地不能埋,桀、跖之世不能污,非大儒莫之能立,仲尼、子弓是也?!盵4]163《荀子·非十二子》篇曰:“是圣人之不得勢者也,仲尼、子弓是也?!盵4]114我們并不十分清楚子弓為何人,依照《史記》《漢書》《孔子家語》以及上博簡《中弓》等文獻資料,有人認為,子弓即是仲弓,也就是冉雍,因為上博簡《中弓》的出土持此類學說的學者比較多(3)。也有人堅持認為,子弓并非仲弓,而是“馯臂子弓”[16]。對于儒家弓荀一派所傳承的儒家學說的內(nèi)容也并沒有定論。本文不在此詳述。
我們要看到的是,在荀子“儒效”的評價體系中,無論是“眾人”“小儒”“俗人”“俗儒”“雅儒”也都沒有指名道姓的說出究竟誰是此類儒者的代表。我們只能依據(jù)文意進行相關的推斷其究竟指的是哪一類人,或者哪一類儒者。所謂“眾人”指的是一群志大才疏,明明私心很重,極為無知,卻希望被評價成志廣才高的人。“小儒”即所謂能夠克服自身的私心,努力刻苦的學習并且最終有所建樹的人。“俗人”其實和“眾人”差不多,既不關心正義也不關心學問。算是“俗人”的另一種表述方式。觀“俗儒”的特點則是衣著不知檢點,其觀念與學說也頗與墨子相似的一群人。與真正的儒者行為大相徑庭?!把湃濉备嗫梢耘c小儒頗有類似,這里的“雅儒”也不是褒義詞,只是比小儒的境界略高。是一群有志向成為大儒并且積極修身的人,只是眼前的境界不如大儒高遠。
依照這樣的評判標準,仔細將《荀子》當中不同篇章下的字句相對照,《儒效》中說“俗儒”的特點是“逢衣淺帶,解果其冠。”這與《非十二子》當中的“弟佗其冠”大體同意,也就指是“子張之儒”。就現(xiàn)有的材料來看,“子張之儒”無論從行為舉止,還是從其為政觀念來看,很可能與荀子的“俗儒”評價較為接近。因為“子張之儒”少有完整的文獻傳世,《漢書·藝文志》中也沒有單獨的篇章記載其學說。馬勇認為:“《論語》中一記載他向孔子學干祿,問從政,似乎心思也不在學術(shù)本身,故而身后也沒有什么著作傳世?!盵17]64但我們從《大戴禮記》中《子張問入官》與《孔子家語》中《入官》(4)、郭店簡《忠信之道》、上博簡《從政》等篇目,以及《論語》等零散的與子張有關的文獻中,還是能對“子張之儒”的為政觀念有一定的了解的。我們不難看出,子張對于“仁愛”的理解,已經(jīng)漸漸的突破了孔子所言的范疇,向著一種無差別的“兼愛”的模式在發(fā)展。《論語·子張》:“子夏之門人問交于子張。子張曰:‘子夏云何?對曰:‘子夏曰:‘可者與之,其不可者拒之。子張曰:‘異乎吾所聞:君子尊賢而容眾,嘉善而矜不能,我之大賢與,于人何所不容?我之不賢與,人將拒我,如之何其拒人也?”[6]225這種“尊賢而容眾”的觀念被好多學者認為,已經(jīng)突破了孔子對于“仁”的理解,并且有些許墨學的色彩了。丁原認為:“他突破了孔子仁愛的宗法性質(zhì)和等差性,并帶有明顯的功利主義企求,而這些正是與墨翟的“兼愛”思想相趨同的?!@種偏離對正宗儒學而言,可能是一種學術(shù)的退化,但從整個先秦思想的發(fā)展來說,卻是一種學術(shù)的進化,因為他開啟了儒家向墨家思想的滲透?!盵18]
另外,子張主要的活動地區(qū)當在陳地,也就是南方地區(qū)?!妒酚洝ぶ倌岬茏恿袀鳌罚骸邦厡O師,陳人,字子張,少孔子四十八歲。”[19]2203雖然子張可能生在魯?shù)?,《呂氏春秋·尊師》云:“子張,魯之鄙家。”[20]208但其在陳地的活動是不容忽視的?!稘h書·儒林傳》云:“孔子既沒,七十子之徒散游諸侯,大者為卿相師傅,小者友教士大夫,或隱而不見。故子張居陳,澹臺子羽居楚,子夏居西河,子貢終于齊。”[21]2664事實上來自楚國的郭店楚簡中《成之聞之》《忠信之道》、上博簡《從政》都受子張的思想影響極大(5)。這從側(cè)面反映了子張在這一地區(qū)活動的頻繁。這與前文所言墨子的主要活動地區(qū)基本吻合。因此,根據(jù)子張與墨子的時間早晚,郭沫若大膽的提出,子張的思想影響了墨子。郭沫若認為:“子張氏這一派是特別把民眾看得很重要的?!@在表面上看來和墨家有點相似。大約就是因為有這相似的原故,子張氏的后學們似乎更和墨家接近了?!盵22]126郭沫若的論點實在是太過大膽,實不可盡信,但若說“子張之儒”的觀念是已知的儒家各派觀念中與墨子最為接近的則無不可。
另外,我們不難看出,其實子張對于《尚書》是極為重視的。對于“堯、舜、禹、湯、文、武”的事跡也極為感興趣。就我們已知的文獻來看,子張問《書》多達十幾次之多,《禮記·檀弓》:“子張問曰:《書》云:‘高宗三年不言,言乃讙,有諸?”[23]288《論語·憲問》:“子張曰:《書》云:‘高宗諒陰,三年不言。何謂也?”[6]179郭店楚簡《成之聞之》這篇與子張關系密切的簡文,幾乎全文都在論《書》。甚至有學者認為戰(zhàn)國時期《書》類文獻能夠在南方地區(qū)流傳,主要是“子張之儒”的貢獻[24]。這一切特點與荀子所言:“略法先王而足亂世術(shù),繆學雜舉,不知法后王而一制度,不知隆禮義而殺《詩》《書》……其言議談說已無以異于墨子矣。”頗有相似之處。因此我們不難得知荀子在此所言的“俗儒”,首推“子張之儒”。
三
荀子對于“俗儒”的批判中,還有“略法先王而足亂世術(shù)”的字樣,這與《非十二子》中“略法先王而不知其統(tǒng)”的對思孟學派的評價極為一致。因此有人將子思、孟子也歸入“俗儒”行列。不過如此一來,邏輯問題在于“略法先王而足亂世術(shù)”的不僅僅是思孟學派,可能指代的是荀子之前儒家的各個學派,事實上之前所論述的“子張之儒”就明顯有類似的特點,并且“子張之儒”很有可能是對思孟學派有所影響的(6)。其有些共同點不足為奇。另外,荀子此處所批判的重點并不是“法先王”,事實上荀子在不同的視角下,既主張“法先王”又主張“法后王”的。單說力主“法后王”的《儒效》一篇,就有:“法先王,隆禮義,謹乎臣子而致貴其上?!盵4]138這樣的觀念。其實荀子并不是說“法先王”本身有問題,而是強調(diào)法先王時,必須要尊崇“禮義”。不能“略”法,而不得其要領(7)。因此這很難以荀子“略法先王而不知其統(tǒng)?!币痪鋪頂喽ㄋ济弦慌梢彩擒髯铀^“俗儒”。另外,如果把思孟學派中的儒者也歸入“俗儒”范疇,荀子所指的“雅儒”也就很難找到對應之人,況且思孟學派的好多主張與荀子對于儒者的要求是極為一致的。《荀子》中《儒效》篇記載:“其為人上也,廣大矣!志意定乎內(nèi),禮節(jié)修乎朝,法則度量正乎官,忠信愛利形乎下。行一不義,殺一無罪而得天下,不為也。此若義信乎人矣,通于四海,則天下應之如讙。是何也?則貴名白而天下治也?!盵4]142荀子對于君子作為“人上人”的要求和《孟子》在《公孫丑上》所言,頗有相似之處,《孟子·公孫丑上》曰:“行一不義,殺一不辜,而得天下,皆不為也?!盵7]47《荀子·儒效》還有言:“與時遷徙,與世偃仰,千舉萬變,其道一也——是大儒之稽也。其窮也俗儒笑之,其通也英杰化之……通則一天下,窮則獨立貴名,天不能死,地不能埋,桀、跖之世不能污,非大儒莫之能立,仲尼、子弓是也。”[4]163“大儒”的這種“窮則獨立貴名”,與孟子所言:“窮則獨善其身,達則兼濟天下?!盵7]236也頗有相似性。另外,荀子認為,大儒志窮之時,“俗儒笑之”,孟子不但沒有嘲笑窮愁潦倒的儒者,相反對窮愁之時依舊有自己的道德堅守的儒者表示了極高的尊重,“一簞食,一豆羹,得之則生,弗得則死。呼爾而與之,行道之人弗受;蹴爾而與之,乞人不屑也。萬鐘則不辯禮義而受之,萬鐘于我何加焉!為宮室之美,妻妾之奉,所識窮乏者得我與?”[7]205另外,“俗儒”最大的特點是其觀念與墨學具有極強的相似性,孟子的觀念卻與墨子近乎水火不容?!睹献印る墓隆罚骸皸钪?、墨翟之言盈天下。天下之言不歸楊,則歸墨。楊氏為我,是無君也;墨氏兼愛,是無父也。無父無君,是禽獸也?!苎跃鄺钅撸ト酥揭?。”[7]138由此可見,荀子所謂的“俗儒”其特點與孟子有極大的不同,將孟子和思孟學派完全都納入荀子所言的“俗儒”范疇是有待商榷的。仔細分析《非十二子》中字句,說思孟學派是“然而猶材劇志大,聞見雜博。”這雖然不是褒獎之詞,但體現(xiàn)出了對子思和孟子學識淵博的部分肯定。以此推測,在荀子對于“儒效”的判斷標準下,將子思與孟子歸入“雅儒”一類較為合理。也就是一群努力要成為大儒,但仍有許多不足的人。
至于后世之所以將孟子也納入“俗儒”的范疇,筆者認為,一方面來自對于“略法先王而足亂世術(shù)”的簡單化理解,另一方面,來自于對“俗”這種貶義概念的泛化理解。畢竟在《非十二子》中,荀子對孟子就頗有微詞,“俗”字原本又極有貶義色彩,讓人很容易一概而論。在后世王充作《論衡》中專門有《刺孟》一篇,“論不實事考驗,信浮淫之語;不遇去齊,有不豫之色;非孟子之賢效與俗儒無殊之驗也?”[25]458可見在漢代,就已經(jīng)有人將孟子納入了“俗儒”一列了。
結(jié)語
綜上所述,通過簡文《邦家之政》我們不難發(fā)現(xiàn),這篇表達戰(zhàn)國時期儒家為政觀念的簡文,其思想與墨學頗有相近之處,與正統(tǒng)的儒家學說觀念差別較大,甚至好似并非一家學說。參照荀子對于其之前儒家各家各派的評價,《邦家之政》所代表的為政觀念與荀子所稱的無異于墨學主張的“俗儒”極為接近。其觀念與孟子以及思孟學派的為政觀差別極大。事實上我們將《荀子》中對于“儒效”的觀念仔細加以考量,我們不難發(fā)現(xiàn)《荀子》中所稱的“俗儒”所指代的儒者,與《邦家之政》簡文中所示一派儒者較為接近。與傳世文獻相對照,或為“子張之儒”可能更大。其為政觀與孟子相差甚遠,長久以來,對于孟子“俗儒”的定位,更多是對荀子《非十二子》與《儒效》話中斷章取義的誤解,在荀子的“儒效”體系下,綜合考量孟子,更多當與荀子所言的“雅儒”相對應。
注釋:
(1)?? 參見:蒙文通:《經(jīng)學抉原》:“儒之分為八者,正以儒與九流百家之學相蕩相激,左右采獲,或取之道,或取之法,或取之墨,故分裂而為八耳。”蒙文通.經(jīng)學抉原[M].上海:上海人民出版社,2006:210.
(2)?? 參見:李耀仙.辟韓非“儒分為八”說.四川師范學院學報[J].1992;馬勇.孔子之后的儒學分化.見龐樸.中國儒學.第1卷[M].上海:東方出版中心,1997.
(3)?? 參見:羅新慧.孔子的歷史觀 、入仕觀及其它 ——從上博楚竹書《仲弓》篇談起.史學史研究[J].36-43;楊朝明.從孔子弟子到孟、荀異途 ——由上博竹書《中弓》思考孔門學術(shù)分別.齊魯學刊[J].2005.11-16;宋立林.仲弓之儒的思想特征及學術(shù)史地位.現(xiàn)代哲學[J].2012.100-107;李福建.《荀子》之“子弓”為“仲弓”而非“馯臂子弓”新證——兼談儒學之弓荀學派與思孟學派的分歧.孔子研究.2013.85-98.
(4)?? 除上述篇目外,陳連慶認為:《大戴禮記》中的《千乘》《四代》《虞戴德》《誥志》《小辨》《用兵》《少間》等七篇均為“子張之儒”的著作。參見:陳連慶.先秦儒家流派的演變及其有關問題.史學集刊.1987(3).
(5)?? 關于《成之聞之》《忠信之道》《從政》三篇的學派歸屬,參見廖名春.荊門郭店楚簡與先秦孺學.姜廣輝.中國哲學.第20輯.51;黃君良.忠信之道與戰(zhàn)國時期的忠信思潮.管子學刊.2003(3);周鳳五.讀上博楚竹書從政甲篇札記.博館藏戰(zhàn)國楚竹書研究續(xù)編.189.等文。其中觀點雖然略有差別,但都認為這三篇文獻受“子張之儒”影響較為明顯。
(6)?? 從《孟子》中大量所引來看,子張的弟子公明儀很有可能是孟子的前輩,子張與曾子關系極為密切,而子思很有可能受教于子張。
(7)?? 參見:李犇.王道即先王之道:先秦儒家法先王思想流變.河南師范大學學報(哲學社會科學版).2017.103-107;謝耀亭.論荀子對思孟學派的批判.孔子研究.2015.36-43。
參考文獻:
[1]?? 李學勤.清華大學藏戰(zhàn)國竹簡(捌)[M].上海:中西書局,2018.
[2]? 李均明.清華簡《邦家之政》的為政觀[J].清華大學學報(哲學社會科學版),2018(6):168-172.
[3]? 李學勤.清華大學藏戰(zhàn)國竹簡(壹)[M].上海:中西書局,2010.
[4]? 王先謙.荀子集解[M].北京:中華書局,1999.
[5]? 孫怡讓.墨子間詁[M].北京:中華書局,2001.
[6]? 楊伯峻.論語譯注[M].北京:中華書局,2006.
[7]? 楊伯峻.孟子譯注[M].北京:中華書局,1960.
[8]? 劉光勝.“儒分為八”與早期儒家分化趨勢的生成[J].清華大學學報(哲學社會科學版),2015(2):107-115,189.
[9]? 陳奇猷.韓非子集釋[M].上海:上海人民出版社,1974.
[10]? 梁濤.孔子思想中的矛盾與孔門后學的分化[J].西北大學學報(哲學社會科學版),1999(2):10-15.
[11]? 陳鼓應.莊子今注今譯[M].北京:商務印書館,2016.
[12]? 朱熹.論語集注[M].濟南:齊魯書社,1992.
[13]? 朱熹.朱子語類[M].北京:中華書局,1986.
[14]? 程頤.程氏易傳[M]//二程集.北京:中華書局,1979.
[15]? 陳來.“儒”的自我理解——荀子說儒的意義[J].北京大學學報(哲學社會科學版),2007(5):19-26.
[16]? 林桂榛.大儒子弓身份與學說考 ——兼議儒家弓荀學派天道論之真相[J].齊魯學刊,2011(6):16-21.
[17]? 龐樸.中國儒學:第1卷[M].上海:東方出版中心,1997.
[18]? 丁原明.子張之儒對原始孺學的繼承與偏離[J].中國哲學史,1994(6):55-61.
[19]? 司馬遷.史記[M].北京:中華書局.1959.
[20]? 陳奇猷.呂氏春秋新校釋[M].上海:上海古籍出版社,2002.
[21]? 班固.漢書[M].北京:中華書局,1999.
[22]? 郭沫若.十批判書·孺家八派的批判[M]//郭沫若全集·歷史編:第2冊.上海:上海古籍出版社,1982.
[23]? 李學勤.禮記譯注[M]//十三經(jīng)注疏.北京:北京大學出版社,1999.
[24]? 馬士遠.孔門弟子傳《書》綜考[J].孔子研究,2009(1):103-111.
[25]? 黃暉.論衡校釋[M]//新編諸子集成.北京:中華書局,1990.
[責任編輯:黃康斌]