石泉

摘要：明代對(duì)案件審理在時(shí)間限定、地域管轄乃至刑罰適用等方面均有著相對(duì)明確且細(xì)致的文字性說明。具體到審轉(zhuǎn)程序，則要求各方盡可能從案情、證據(jù)等不同角度出發(fā)對(duì)初審意見提出合理懷疑，并隨之圍繞該疑點(diǎn)進(jìn)行反復(fù)的說明和修正，從而使最后審定的結(jié)論無(wú)限趨近情理法理雙重標(biāo)準(zhǔn)下公平正義的客觀要求，以期避免因枉法裁斷而導(dǎo)致冤假錯(cuò)案現(xiàn)象的不斷發(fā)生。其中明代“陳得”一案的審理過程以及由該案所引發(fā)的不同觀點(diǎn)和爭(zhēng)論，明確了為實(shí)現(xiàn)“推鞫得情，處斷平允”的司法目的，如何通過必要的合理懷疑來(lái)影響案件性質(zhì)和結(jié)論的最終認(rèn)定，以及審理者追求的所謂“信讞無(wú)疑”的表像背后承審官員相互間有著怎樣的差異性標(biāo)準(zhǔn)和思考。

關(guān)鍵詞：“陳得案”;審轉(zhuǎn)程序;排除合理懷疑;結(jié)果公正

中圖分類號(hào)：D929文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A文章編號(hào)：1672-0768（2020）01-0052-05

“陳得案”（1）實(shí)際過程并不復(fù)雜，加之涉及其中的人物關(guān)系簡(jiǎn)單，通常并不被研究者所重視。但該案從初審到最終定罪，所經(jīng)歷的審轉(zhuǎn)過程卻頗為繁復(fù)?，F(xiàn)以本案為例進(jìn)行研究分析，可以發(fā)現(xiàn)為何早先審理得出的“謀殺”犯罪卻在多重質(zhì)疑之下被改以“故殺”結(jié)論定罪，以及在這種“變化”背后，各級(jí)官員具體是從哪些角度深入案情，并借助審轉(zhuǎn)程序和國(guó)家法律來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)各方當(dāng)事人合法權(quán)益的有效保障（2）。

一、案件初審——“謀殺”罪名的認(rèn)定

據(jù)“整飭寧前兵備山東按察司僉事楊時(shí)譽(yù)遵巡按周批處理殺人奸淫書冊(cè)”中載：萬(wàn)歷十九年三月，不知衛(wèi)所流丁王保，因生活困窘在中右所靠與人傭工度日。不久，王保見雇主家對(duì)門李佐（3）之妾高氏頗有姿色，便屢次出言調(diào)笑求奸。后李佐得知防范，導(dǎo)致二人行奸不便，王保于是便向高氏提出離開此地，到別處自在過日。高氏依允，當(dāng)年七月，王、高二人逃到前屯衛(wèi)楊石六家中潛住。八月中，陳得（4）經(jīng)人介紹受雇為楊石六幫工，恰與王保同房居住。在了解到二人的上述情況后，便以此為由要挾高氏與之通奸。九月，李佐與其弟李景松找尋到前屯衛(wèi)，恰與王保、高氏相遇，隨即將二人鎖拿帶回。途中李佐將王保毆打一頓后放走，但陳得與高氏濃奸不舍，便向王保提議二人同去追趕李佐，將高氏奪回。于是陳、王各攜木棍一根，于傍晚時(shí)分追上李佐。相遇后陳得首先用木棍擊打李佐囟門致其倒地，隨后王保又多次擊打李佐左顱額等處。李景松見二人兇惡，恐難抵?jǐn)?，便自行跑?陳得在奪回高氏后與王保當(dāng)夜就近投宿。不久李景松復(fù)回，將李佐扶馱到中后所關(guān)廂，至夜二更時(shí)分，李佐傷重身死。當(dāng)月二十五日，李佐之妻劉氏將前情具狀赴寧前兵備處投告，由此案發(fā)[1]991-992。

明代法律規(guī)定“凡遇告訟人命……其果系斗毆、故殺、謀殺等當(dāng)檢驗(yàn)者……在外初委州、縣正官，覆檢則委推官……（官員）務(wù)親詣尸所，督令仵作，如法驗(yàn)報(bào)，定執(zhí)要害致命去處，質(zhì)對(duì)明白，然后成招……”[2]441是故，官方在認(rèn)定系人命案件后，在拿獲陳得和高氏的同時(shí)，便立即著手組織尸檢。查得：“（李佐）本尸仰面，偏左皮破，骨孫腦出，傷長(zhǎng)三寸五分，闊一寸;囟門皮破，傷長(zhǎng)一寸五分，闊五分;額顱傷長(zhǎng)一寸，闊五分;右眼胞傷一處，長(zhǎng)五分，闊一寸;肚腹青赤色;合面發(fā)際青傷，圍圓一寸五分。其余沿身上下，并無(wú)他故?！保?）很明顯，李佐乃是遭鈍器擊打頭部致死。起因在于王、陳二人在高氏被李佐帶回后貪戀不舍，故有意追趕劫奪。也就是說，整起事件應(yīng)按照因奸而起的故意殺人行為進(jìn)行性質(zhì)認(rèn)定并依此方向進(jìn)行審理;這一點(diǎn)實(shí)際上并無(wú)太多疑異。但是，在初審一方做出“陳得擬奸夫謀殺親夫律問斬，高氏依奸夫自殺其夫，奸婦雖不知情，律絞;脫逃重犯王保，緝獲另結(jié);行兇木棍在，招稱丟棄，免追?！钡膶徖斫Y(jié)論后，卻在隨后遭到審轉(zhuǎn)程序下各方官員的不斷質(zhì)疑。

值得注意的是，與復(fù)審階段官員通常依據(jù)上報(bào)的間接文字材料來(lái)做出決斷不同，初審者有在第一時(shí)間現(xiàn)場(chǎng)直接接觸并獲取必要證據(jù)支撐的便利條件[3]192。首先，從本案最直觀的表像出發(fā)，王、陳在高氏已為他人之妾的情況下依然與其保持不正當(dāng)?shù)哪信P(guān)系，本就為傳統(tǒng)禮教所不容（6），何況后來(lái)王、陳二人竟又因奸毆死本夫，更屬“兇頑至極”，理應(yīng)施以重刑。其次，對(duì)于因奸殺人犯罪，明代“奸夫謀殺親夫律”（也就是初審定罪所依據(jù)的律文內(nèi)容）中規(guī)定：“凡妻、妾與人奸通，而于奸所，（本夫）登時(shí)殺死者，勿論;若止殺死奸夫，奸婦依律斷罪，從夫嫁賣;其妻妾因奸同謀，殺死親夫者，凌遲處死，奸夫處斬;若奸夫自殺其夫者，奸婦雖不知情，絞?！盵2]151-152似乎應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，基于該條后半部分文字，本案人物關(guān)系清楚，法理依據(jù)充分，似乎就此定罪量刑基本沒有疑問。不過值得注意的是，古人當(dāng)時(shí)并沒有所謂“客觀事實(shí)真相”和“法律事實(shí)真相”的區(qū)分概念，只是認(rèn)為所謂客觀公正的判決結(jié)果具有唯一性，承審官員所要做的就是努力尋找并證明其得出的結(jié)論就是真相本身，否則便是尸位素餐，有負(fù)皇權(quán)和民眾的期望。但應(yīng)當(dāng)明確的是，官員的個(gè)人能力有限，不可能探明絕對(duì)的客觀事實(shí)真相;同時(shí)，對(duì)證據(jù)的搜集掌握也永遠(yuǎn)只能是相對(duì)充分狀態(tài)，更何況，出于保障嫌犯正當(dāng)權(quán)益的道德考慮，還必須排除非法手段取得的證據(jù)。所以在這種情況下，司法人員據(jù)以認(rèn)定的案件事實(shí)，就某種程度而言，只能是法律事實(shí)，而不是客觀事實(shí)[4]18。不過，這也使駁審程序和審轉(zhuǎn)程序（7）得以發(fā)揮其“慎重人命”的實(shí)際效用;就本案而言，同樣概莫能外。

二、案件復(fù)審——合理懷疑下“謀殺”向“故殺”的轉(zhuǎn)變

由于地方州縣對(duì)人命重罪沒有終審決斷權(quán)，故該案必須逐級(jí)上報(bào)呈解（8）。而審轉(zhuǎn)官員給出的最初意見是：“陳得、高氏因奸毆?dú)⒗钭?，?qǐng)巳真的，但王保系同謀共毆之人，亦應(yīng)捕究。而偏左囟門皮破腦出重傷，且未執(zhí)系何人下手，引律果否允協(xié)，通擬轉(zhuǎn)詳，另招解報(bào)。”此處審轉(zhuǎn)一方嘗試從案犯目的及行為本身角度提出質(zhì)疑，由于缺少必要的旁證性材料，有必要分兩種情況加以分析;首先，“凡謀殺人，造意者，斬;從而加功者，絞;不加功者，杖一百，流三千里。殺訖乃坐……”這里設(shè)定的情境是陳、王二人在得知高氏被李佐追回后立起殺意，并在這種意念下謀劃實(shí)施了后續(xù)行為。不過該處還可能存在另一種情況，即陳、王僅是想阻止李佐將高氏帶回，并無(wú)傷人性命的想法，但由于案發(fā)打斗之時(shí)下手過重或突然起意才將李佐殺死。這就涉及到“故殺”（9）罪的具體適用問題，明代法律規(guī)定：“凡斗毆?dú)⑷苏?，不問手足、他物、金刃，并絞。故殺者，斬;若同謀共毆人，因而致死者，以致命傷為重，下手者絞，原謀者，杖一百流三千里?！彼宰屑?xì)審讀判決內(nèi)容就可以發(fā)現(xiàn)，審轉(zhuǎn)一方完全是按“故殺”的犯罪情況下來(lái)對(duì)案犯進(jìn)行處理的。原因在于一旦李佐尸身上的死命傷是在逃犯王保所造致，此時(shí)如果貿(mào)然按初審結(jié)論將陳得依律問斬，豈不等同于冤殺人命！故出于“審慎”態(tài)度考慮，要求初審官員必須進(jìn)一步查明究竟是何人下手，以成信讞。

必須明確的是，承審官員間的思考差異并不應(yīng)簡(jiǎn)單的以對(duì)錯(cuò)進(jìn)行區(qū)分。司法觀念，應(yīng)理解為官員在長(zhǎng)期司法實(shí)踐中形成的對(duì)案件整體思考方向的綜合性認(rèn)識(shí)。同時(shí)，觀念還具有很強(qiáng)的內(nèi)在動(dòng)力性，一旦形成并確立了具體的司法觀念，就會(huì)在思考案件時(shí)下意識(shí)或有意識(shí)的受之影響，并指導(dǎo)相應(yīng)的司法決策及行為[5]29?；氐奖景?，初審一方面對(duì)這種情況也曾嘗試緝拿逃犯王保，不過找尋一年，并無(wú)蹤跡。但與此同時(shí)，初審官員也提出了自己的想法，認(rèn)為“陳得、王保殺人，均為奸情所使，推其原心，當(dāng)時(shí)已蓄殺人之謀，不特同謀共毆而已。伏睹殺人律條，凡謀殺人造意者斬，從而加功者絞?！钭粢騻硭溃幌狄蝗怂鶜?，縱陳得為同謀造意，王保為從而加功，均不能逃死罪，但謀因奸致，難分造意加功，況因奸威逼致人死，尚坐斬刑。今陳得等因奸殺死親夫，擬以前罪，似不為枉。”簡(jiǎn)言之，盡管暫時(shí)無(wú)法抓獲王保，但依然堅(jiān)持認(rèn)為本案應(yīng)歸入“謀殺”犯罪，即陳得、王保均早有殺人的想法，故不論將二人以何種方式“放置”于“造意”和“加功”的身份下，都難逃死刑;所以即便王保暫未到案，將陳得和高氏處死也不會(huì)存在量刑過重的問題。接下來(lái)初審官員還進(jìn)一步指出：“……恐王保亡命之徒，深逝遠(yuǎn)遁，責(zé)令海拿，急速難獲，前件耽延，獄終莫決。行兇者罪不得正，被殺者冤不能申，合無(wú)呈請(qǐng)別委覆含，先將陳得依律正罪?！睉?yīng)當(dāng)認(rèn)為，初審一方針對(duì)“疑異”給出的“回復(fù)”在情理方面的確不存在什么問題，何況案件審理都有期限的規(guī)定（10），自不應(yīng)久拖不決，使死者“冤不得申”。但是，盡管斬、絞兩種刑罰施行最后的實(shí)際效果都是剝奪犯罪人的生命權(quán)，但二者之間實(shí)際上存在著巨大的差異。通常認(rèn)為，斬刑乃以“刀刃殺誅其身首”，并使二者分離，重點(diǎn)在于對(duì)肢體的破壞;而絞刑一般強(qiáng)調(diào)在不公開的場(chǎng)合“身首不殊，纏縛而縊”[6]10。也就是說，斬刑應(yīng)適用于社會(huì)危害性及行為更為嚴(yán)重之人，二者并不能完全等同（11）。顯然，初審一方簡(jiǎn)單依照最后的執(zhí)行效果就將其等同視之，實(shí)際上是有失偏頗的。

經(jīng)由上述分析，初審官員給出的“回應(yīng)”明顯不能讓復(fù)審一方“滿意”。同時(shí)復(fù)審力量將關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)向案情，提出：“陳得趕毆李佐，用棍先行下手，向囟門致命重毆，死于當(dāng)夜。雖同毆王保未獲，但陳得倡毆，且重罪，不可追矣。但陳得原情毆奪，非有意致死也，坐以謀殺，不無(wú)過重。陳得若非謀殺，高氏應(yīng)否擬絞？”此外，復(fù)審還指出：“……（前后）兩次檢驗(yàn)，仵作俱系一人，中間不無(wú)賄賣，隱露情弊。事于重辟，不厭詳慎?！弊阋姡瑢忁D(zhuǎn)官員的追問逐漸細(xì)化，也越來(lái)越全面。也就是說，只要案件尚存一絲一毫的模棱兩可之處，即予以問明。只不過這其中有些是老問題，有些則與案件的聯(lián)系“不甚緊要”。造成這種現(xiàn)象的原因正如前文所提到的，復(fù)審階段的思考過程實(shí)際上是書面審，而不是開庭審，所以并沒有機(jī)會(huì)接觸尸檢結(jié)果、勘驗(yàn)案件現(xiàn)場(chǎng)，甚至沒有機(jī)會(huì)直接當(dāng)面對(duì)案犯和證人進(jìn)行察言觀色和必要的細(xì)致問詢。只能從供狀和上報(bào)材料的文字中自行尋找蛛絲馬跡。這樣就不難理解在這種情況下提出的有些“疑異”難免無(wú)的放矢，徒費(fèi)筆墨功夫。對(duì)本案而言，二者集中的焦點(diǎn)問題主要有三：尸身致死傷究竟是何人所為？?jī)煞妇烤故切钪\殺人還是無(wú)意之失？案中誰(shuí)的作用更大，主從身份問題如何確定？對(duì)于第一個(gè)問題在兇器丟失且王保未到案的情況之下根本無(wú)法查出準(zhǔn)確的結(jié)果（12）;第二個(gè)問題是該案罪名確定的關(guān)鍵，但應(yīng)當(dāng)注意到，在“殺人者死”的司法理念下，只要稍有回環(huán)的余地，共同犯罪人都不可能主動(dòng)承認(rèn)是自己最先有故意殺人的想法和行為，往往會(huì)選擇將責(zé)任推給共犯中的另一方，所以“口供”證據(jù)此時(shí)的證明力極低，此時(shí)就需要官員對(duì)案件本身綜合情理法理兩方面因素進(jìn)行分析，至于誰(shuí)的觀點(diǎn)更有說服力主要依靠的是精深的法律能力和嫻熟的司法技藝，而這些往往都是中央或上層一方更具優(yōu)勢(shì)和話語(yǔ)權(quán)（13）。最后一個(gè)問題則直接影響到案中人具體應(yīng)如何定罪量刑，不過此處人命案地方一級(jí)本就沒有終審決斷權(quán)，所能做的只是通過審轉(zhuǎn)程序下逐步“排除各方合理懷疑”的方式，使自己的結(jié)論得到整個(gè)司法體系的認(rèn)可和支持，才有可能使其最終成為生效判決。

三、結(jié)語(yǔ)——“信讞無(wú)疑”司法理想下審轉(zhuǎn)程序的具體表現(xiàn)

本案最終審定的結(jié)論如下：

“查得王保奸誘高氏，潛逃前屯，又為陳得挾奸，復(fù)被李佐捉獲毆打釋放;當(dāng)時(shí)王保必灰心喪魄，豈復(fù)有追趕打奪之念？陳得以惡少初好，奸戀不舍，踴躍以往;王保隨從以行。追及于五十里，陳得奮一擊于先，王保從而加毆……是追趕奪人，陳得起謀也。用棍奮打，陳得先舉也;……其為罪有不能辭。但極推其心，窮究其情，逞一時(shí)中途奪之兇，惟知?dú)驗(yàn)榻K身逃匿之計(jì)，志在奪人，事起匆忙，禍成倉(cāng)卒，未有置死之意，亦無(wú)必殺之謀，擬以前罪，誠(chéng)為過重。而死因奸致，不為無(wú)故。改擬陳得故殺人者律斬，秋后處決;高氏因與王保奸好，和誘共逃，復(fù)為陳得奪回，相從隱匿。孽雖伊始，自變?nèi)松臄M合同被誘，為妻被誘之人，減一等，律杖八十，徒二年。陳得今既改擬，高氏亦合從輕。蒙將得等改擬，招詳?shù)降溃瑥?fù)詳無(wú)異。”

不難發(fā)現(xiàn)，終審結(jié)論和理由實(shí)際上意思表達(dá)的非常巧妙。其并沒有在舊有的尸身致命傷由何人造成這一問題上過多的糾結(jié)，而是選擇了從人之常理角度去進(jìn)行分析，指出王保在二人毆打李佐前的個(gè)人狀態(tài)和實(shí)際情況，明確了其極有可能不是案中主犯的種種理由。更為重要的是，初審一方在復(fù)審的質(zhì)疑之下放棄了先前“謀殺”人的犯罪性質(zhì)認(rèn)定，改將此案置于“故殺”視角之下去進(jìn)行思考（14）。并隨之使后續(xù)的定罪量刑也整體發(fā)生了變化，特別是高氏由先前的絞刑改為徒杖處理，其“轉(zhuǎn)變”的根源皆是來(lái)自于審轉(zhuǎn)官員的“懷疑”之下，初審力量無(wú)力給予有效的“排除”，所以只能退而求其次的改變自己本身最初擬定的結(jié)論，以迎合前者的認(rèn)識(shí)需要，而這也正是審轉(zhuǎn)制度“救濟(jì)”功用下，最終定案獲取所謂“信讞無(wú)疑”效果的內(nèi)在動(dòng)因。

最后必須要說明的是，“生者無(wú)冤，死者無(wú)憾”是司法體系下對(duì)人命案件進(jìn)行處理時(shí)所長(zhǎng)久追求的司法目標(biāo)。但若要保證此目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，“慎重人命”“無(wú)枉無(wú)縱”“供情確鑿”等方面都是司法官員必須要認(rèn)真對(duì)待并妥善解決的重要問題。否則冤死者過多，就會(huì)極大的損害和動(dòng)搖封建統(tǒng)治基礎(chǔ)[7]103。但具體應(yīng)從哪幾方面入手有可能使最終的結(jié)果逐漸向真相趨近乃至完全重合？就本案而言，首先，要強(qiáng)調(diào)案件過程情理分析與內(nèi)容本身的邏輯一致性，比如對(duì)陳得、王保追趕李佐時(shí)的內(nèi)心想法問題，不可能有直接辨明殺人或傷人何種意圖的證據(jù)材料，所依靠的只能是官員本身進(jìn)行主觀思考，而能否將個(gè)人“認(rèn)識(shí)”變?yōu)檎麄€(gè)系統(tǒng)所接受的“共識(shí)”，關(guān)鍵之處就取決于該想法與案情本身的契合程度。其次，要注重各證據(jù)間的相互印證。比如李佐的尸身傷痕，陳得、高氏的證據(jù)供詞。對(duì)于陳、高二人對(duì)案件的主觀陳訴，就被要求必須要反復(fù)詰問，以期與相互間彼此吻合。又如陳得知曉高氏被奪時(shí)有何言語(yǔ)，斗毆發(fā)生時(shí)擊打李佐的先后順序及部位，奪回高氏后二人的表現(xiàn)等等，只有在各方面間建立完整的證據(jù)鏈條，陳得“專主其中”的身份才能夠被最終認(rèn)定。最后，就是要特別注意細(xì)節(jié)，比如案中對(duì)仵作為同一人，是否會(huì)有收受賄賂可能影響尸檢結(jié)論這一環(huán)節(jié)的關(guān)注，即體現(xiàn)出重視人命的道德意圖（15）。也即只要“稍涉疑似，即不得為定擬”;所以自然唯有“排除合理懷疑”，方可被認(rèn)為達(dá)到“信讞無(wú)疑”（16）的司法評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)。

注釋：

（1） 該案選取自《明代遼東檔案匯編》（下冊(cè)），全名為：“整飭寧前兵備山東按察司僉事楊時(shí)譽(yù)遵巡按周批處理殺人奸淫書冊(cè)”。

（2） 值得注意的是，所謂國(guó)家法律對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的保障，并不應(yīng)簡(jiǎn)單理解為是對(duì)具體案件中人身、財(cái)產(chǎn)等物質(zhì)和精神利益受到侵害一方的司法救濟(jì)。更應(yīng)注意到傳統(tǒng)法律情境下“勿枉勿縱，罰責(zé)相適”的思想表達(dá)，也即責(zé)任承擔(dān)者同樣要嚴(yán)格依據(jù)其行為及社會(huì)危害性來(lái)“審慎”的把握刑罰尺度。也就是說，量刑“畸輕”“畸重”情況的出現(xiàn)，同樣屬于對(duì)當(dāng)事人合法權(quán)益的侵犯。具體請(qǐng)參閱拙文《“罪”“責(zé)”相異——清末“楊月樓案”的差異性歸罪現(xiàn)象分析》（《天中學(xué)刊》，2019年第4期）。

（3） 李佐，原系廣寧右衛(wèi)人，招募寧遠(yuǎn)中右所游擊家丁，事前用財(cái)娶高氏為妾。

（4） 陳得，系遼陽(yáng)鳳凰城中所百戶劉倫所余丁，其情況很可能與王保類似，均是由于生活所迫流落到此靠幫工為生。

（5） 對(duì)于驗(yàn)尸問題，法醫(yī)學(xué)專著《洗冤集錄》同樣規(guī)定：對(duì)各種死因不明的尸體應(yīng)檢驗(yàn)而不檢驗(yàn)的;接到檢驗(yàn)任務(wù)兩個(gè)時(shí)辰還不出發(fā)的;或者不親自到現(xiàn)場(chǎng)驗(yàn)看尸體，沒有驗(yàn)定出創(chuàng)傷要害致死原因的。都按“違制罪”論處。

（6） 對(duì)于奸罪問題，除傳統(tǒng)禮教下對(duì)婦女在家庭以及婚姻中諸如“三從”“七出”等身份地位方面的限制性規(guī)定外，具體到明代還特意將奸罪從雜律中脫離出來(lái)，成為刑律篇中獨(dú)立的犯奸門，與賊盜、人命、斗毆等其他門并列。拋開本案后來(lái)的傷人致死情節(jié)，明代對(duì)男女合奸行為本身也給予極嚴(yán)厲的處理，規(guī)定：“凡合奸，杖八十;有夫，杖九十，男女同罪。”當(dāng)然，本文只從案件本身出發(fā)，對(duì)封建法律本身男女諸多方面的不平等性不擬做過多討論。

（7） 關(guān)于明代審轉(zhuǎn)和駁審制度，請(qǐng)參閱尤韶華，《明代司法初考》（廈門大學(xué)出版社，1998年）;那思陸，《明代中央司法審判制度》（北京大學(xué)出版社，2004年）;程維榮，《中國(guó)審判制度史》（上海教育出版社，2001年）;韓靜，《明代審判管轄研究》，（鄭州大學(xué)碩士學(xué)位論文，2019年）。

（8） 明代司法機(jī)關(guān)的名稱、職掌與唐宋時(shí)期有所不同，州縣二級(jí)的司法由地方行政機(jī)關(guān)兼理;省一級(jí)設(shè)提刑按察使專管司法審判事物，但徒罪以上重案則需上報(bào)刑部。具體請(qǐng)參閱張晉藩，《中國(guó)法制史》（高等教育出版社，2003年）

（9） 故殺罪應(yīng)理解為事先雖無(wú)預(yù)謀，但情急殺人時(shí)已有殺人的意念，只不過明清兩代偏重以主觀意圖作為判定故殺與否的標(biāo)準(zhǔn)。

（10） 明代法律對(duì)一般人命案的審理期限規(guī)定為兩個(gè)月;另捕限超過一月以上者，就將受到罰俸和笞刑處分。具體請(qǐng)參閱楊雪峰，《明代的審判制度》（臺(tái)灣黎明文化事業(yè)公司，1978年）

（11） 值得注意的是，古人傳統(tǒng)觀念里強(qiáng)調(diào)“身體發(fā)膚，受之父母，不敢毀傷，棄之不孝”。也就是要注重保全肢體，否則便是有為孝道，觸犯禮教綱常。而斬刑往往會(huì)在死后造成身體的不完整，故從這一點(diǎn)也可以理解為其相較于絞刑更為嚴(yán)重。

（12） 古達(dá)司法以口供證據(jù)作為定罪斷案的首要依據(jù)，將“斷罪必取輸服供詞”視為基本的證據(jù)規(guī)則，物證方面只是為對(duì)口供的佐證性材料，并不起主要作用。具體請(qǐng)參閱祖?zhèn)?，《中?guó)古代證據(jù)制度及其理?yè)?jù)研究》（吉林大學(xué)博士學(xué)位論文，2009年）

（13） 此處筆者并未找到直接的證明材料，不過根據(jù)瞿同祖《清代地方政府》一書中的論述可以發(fā)現(xiàn)，不管是司法體系下的何種角色，都會(huì)出于仕途發(fā)展和薪酬待遇的考慮，逐漸向中央或更高的行政層級(jí)聚攏，而中央層面出于重案審理和服務(wù)皇權(quán)的需要，亦會(huì)積極對(duì)地方能力出眾者進(jìn)行吸納。

（14） 當(dāng)然，也不能說此處論斷就是絕對(duì)正確無(wú)疑的。一方面如文中所述，司法過程追求的是法律事實(shí)，而非客觀事實(shí);另一方面法律條文相較于案情本身而言永遠(yuǎn)處于一種相對(duì)滯后性的狀態(tài)，也就是說法官在面對(duì)案件時(shí)需要花費(fèi)大量的時(shí)間去思考復(fù)雜多樣的犯罪情節(jié)是否能與律文層面的意思表達(dá)相符合。特別是在各方思考不一致的情況下，此時(shí)往往起決定作用的就是哪一方的常理性分析更具有可接受性。

（15）? 古代對(duì)人命、故意傷害等案件明確要求對(duì)尸身致命傷及相關(guān)創(chuàng)口由專業(yè)的仵作事先進(jìn)行檢驗(yàn)說明，并填寫尸格結(jié)論作為后續(xù)審理定罪的重要證據(jù)性材料。也正因?yàn)樨踝髟谄渲兄苯咏佑|尸身并具備相應(yīng)的技術(shù)能力，故對(duì)最后罪名的認(rèn)定和司法進(jìn)程都有著至關(guān)重要的導(dǎo)向作用。為防止仵作在其中上下其手，明朝規(guī)定仵作受財(cái)瀆職滿一貫即枷號(hào)流放;清代則延續(xù)明律，“其官吏仵作因檢驗(yàn)不實(shí)而罪有增減者以失出入人罪論……若官吏仵作受財(cái)故檢驗(yàn)不以實(shí)致罪有增減者以故出入人罪論，贓重者于故出故人之罪者計(jì)贓以枉法從重論”。目的在于強(qiáng)調(diào)檢驗(yàn)結(jié)果的“實(shí)”，并對(duì)仵作受財(cái)弄奸檢驗(yàn)不實(shí)給予嚴(yán)厲的處分，這也從側(cè)面反映出仵作在勘驗(yàn)中的重要性。具體請(qǐng)參閱：崔勇、牛素嫻，《中國(guó)古代仵作人探究》（《社會(huì)科學(xué)論壇》，2007年第9期）。

（16） 必須在文末補(bǔ)充的是，正如徐忠明在《明鏡高懸——中國(guó)法律文化的多維觀照》一書中所指出的那樣：后世研究者對(duì)法史學(xué)案件進(jìn)行思考和分析所依靠的諸如司法檔案、看語(yǔ)、供狀甚至尸格檢驗(yàn)報(bào)告等“渠道”，很大程度上都是經(jīng)過人為有意識(shí)整理加工后的“產(chǎn)物”，這些往往都會(huì)左右我們對(duì)案情的思考方向并妨礙對(duì)我們案件真相的把握。所以“信讞無(wú)疑”的司法理想永遠(yuǎn)都是主觀想法和客觀真實(shí)共同作用的結(jié)果，關(guān)鍵在于前者本身的“合情理”性以及與后者間的相“契合”程度，這往往決定了到最后能否獲得相對(duì)層面“信讞無(wú)疑”的結(jié)果。

參考文獻(xiàn)：

[1]? 遼寧省檔案館，遼寧省社會(huì)科學(xué)院歷史研究所編.明代遼東檔案匯編[M].沈陽(yáng)：遼沈書社，1985.

[2] 大明律[M].懷效鋒，點(diǎn)校.北京：法律出版社，1999.

[3] 武樹臣.中國(guó)法律思想史[M].北京：法律出版社，2004.

[4] 徐忠明，杜金.誰(shuí)是真兇——清代命案的政治法律分析[M].桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2014.

[5] 章燕.清代法官的司法觀念[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2008.

[6] 胡興東.中國(guó)古代死刑行刑種類考[J].云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版），2009（1）：8-14.

[7] 林明.略論中國(guó)古代司法公正保障制度[J].法學(xué)論壇，2000（5）：99-105.

[責(zé)任編輯：盧紅學(xué)]