畢昌江
【摘 要】目的:探討負(fù)壓封閉引流術(shù)(VSD)聯(lián)合植皮術(shù)治療深度燒傷感染創(chuàng)面的臨床療效。方法:選取我院燒傷科2014年7月~2019年8月收治的深度燒傷患者60例,隨機(jī)分為對(duì)照組和觀察組各30例,予以對(duì)照組常規(guī)植皮術(shù)后包扎,予以觀察組VSD+植皮術(shù)聯(lián)合治療,對(duì)比分析兩組臨床治療效果。結(jié)果:觀察組創(chuàng)面愈合情況(愈合時(shí)間、愈合率)優(yōu)于對(duì)照組,疼痛級(jí)別優(yōu)良率高于對(duì)照組,且細(xì)菌培養(yǎng)陽(yáng)性率、并發(fā)癥發(fā)生率低于對(duì)照組,組間所有比較差異顯著,均具統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。結(jié)論:VSD聯(lián)合植皮術(shù)治療深度燒傷感染創(chuàng)面療效佳、安全性高,能有效減輕患者疼痛,促進(jìn)創(chuàng)面愈合,控制感染及并發(fā)癥,具有重要的臨床推廣價(jià)值。
【關(guān)鍵詞】負(fù)壓封閉引流;游離植皮;深度燒傷感染創(chuàng)面;效果
【中圖分類號(hào)】R622【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A【文章編號(hào)】1005-0019(2020)13--02
深度燒傷是足以引起全身反應(yīng)的體表?yè)p傷,創(chuàng)面細(xì)菌感染為其常見并發(fā)癥[1]。大面積燒傷可牽連全身系統(tǒng),重度燒傷則可累及內(nèi)臟,且創(chuàng)面壞死組織易向正常組織擴(kuò)散致其病變,加大感染風(fēng)險(xiǎn);故及時(shí)清除病變組織并覆蓋創(chuàng)面是治療深度燒傷的關(guān)鍵[2]。植皮術(shù)是深度燒傷早期修復(fù)的常用手段,因費(fèi)用高、痛苦強(qiáng)、工作量大而漸為VSD所取代。為明確VSD用于修復(fù)感染創(chuàng)面的臨床優(yōu)勢(shì),現(xiàn)將我院30例深度燒傷患者分組治療情況綜述如下。
1 資料與方法
1.1 一般資料
收集2014年7月~2019年8月到我院燒傷科診治的深度燒傷患者60例,隨機(jī)分為人數(shù)均等的對(duì)照組和觀察組。對(duì)照組30例患者中,男性21例,女性9例;年齡12~62歲,平均年齡(42.7±2.3)歲;創(chuàng)面面積34.51~57.94cm?,平均(46.23±11.72)cm?;燒傷部位:軀干18例,四肢7例,臀部5例;燒傷深度:Ⅱ級(jí)13例,Ⅲ級(jí)17例。觀察組30例患者中,男性20例,女性10例;年齡13~63歲,平均年齡(43.1±2.5)歲;創(chuàng)面面積32.58~55.96cm?,平均(44.38±11.80)cm?;燒傷部位:軀干16例,四肢8例,臀部6例;燒傷深度:Ⅱ級(jí)12例,Ⅲ級(jí)18例。兩組患者在年齡、性別、創(chuàng)面面積等一般資料的比較差異相對(duì)均衡,無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),具備可比性。
1.2 治療方法
對(duì)照組采取常規(guī)植皮與包扎:于麻醉后切除創(chuàng)面焦痂,清除異物與壞死組織[3];敞開死腔后保留正常皮下組織;待新鮮肉芽組織長(zhǎng)出且見血后,先用電凝配以熱鹽水紗布行創(chuàng)面止血,再用生理鹽水、過氧化氫等反復(fù)沖洗創(chuàng)面;在腹部或健側(cè)肢體取與創(chuàng)面等大的中厚皮片,制成篩狀皮片后移植于創(chuàng)面上;植皮后用一般敷料加壓包扎,并按時(shí)更換敷料,至創(chuàng)面完全愈合即止。
觀察組在對(duì)照組基礎(chǔ)上實(shí)施負(fù)壓封閉引流術(shù)(VSD)治療:依照創(chuàng)面尺寸、形狀修剪VSD敷料;用酒精清洗創(chuàng)面及周圍皮膚;待創(chuàng)面止血后,將敷料覆于創(chuàng)面上,保持無(wú)空隙接觸;將VSD敷料邊緣與創(chuàng)面縫合完好;用半透膜封閉創(chuàng)面及周圍2~3cm正常皮膚;維持負(fù)壓吸引機(jī)與引流管負(fù)壓平衡、恒定,持續(xù)吸引4~6d后更換敷料,至創(chuàng)面完全愈合即止。
1.3 觀察指標(biāo)
觀察并記錄兩組創(chuàng)面愈合時(shí)間、愈合率;于植皮手術(shù)前提取并培養(yǎng)創(chuàng)面細(xì)菌,統(tǒng)計(jì)兩組細(xì)菌培養(yǎng)陽(yáng)性率情況;觀察患者術(shù)后創(chuàng)面感染、創(chuàng)面積血積液、皮片移位等并發(fā)癥發(fā)生情況[4];采用數(shù)字評(píng)價(jià)量表(NRS)評(píng)估疼痛級(jí)別:0分為無(wú)痛(優(yōu)),<3分為輕微疼痛(良),4~6分為中度疼痛,尚可耐受(中),7~10分為劇烈疼痛,不可耐受(差)[5],優(yōu)良率=(無(wú)痛+輕微疼痛)/總例數(shù)×100%。
1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法
采用SPSS20.0軟件處理和分析所得數(shù)據(jù),計(jì)量資料以()表示,組間比較采用t檢驗(yàn);計(jì)數(shù)資料以率(%)表示,采用x?檢驗(yàn)。P<0.05代表差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。
2 結(jié)果
2.1 創(chuàng)面愈合情況
觀察組創(chuàng)面愈合時(shí)間、愈合率分別為(17.4±3.8)d、(92.2±1.6)%;對(duì)照組創(chuàng)面愈合時(shí)間、愈合率分別為(28.3±3.5)d、(81.2±4.5)%。觀察組創(chuàng)面愈合情況明顯優(yōu)于對(duì)照組,組間比較差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。
2.2 細(xì)菌培養(yǎng)陽(yáng)性率
觀察組細(xì)菌培養(yǎng)陽(yáng)性2例(6.67%),陰性28例(93.33%);對(duì)照組細(xì)菌培養(yǎng)陽(yáng)性12例(40%),陰性18例(60%)。觀察組陽(yáng)性率顯著低于對(duì)照組,差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。
2.3 疼痛級(jí)別
觀察組無(wú)痛17例,輕微疼痛7例,中度疼痛4例,劇烈疼痛2例,優(yōu)良率為80%;對(duì)照組無(wú)痛12例,輕微疼痛6例,中度疼痛8例,劇烈疼痛4例,優(yōu)良率為60%。觀察組疼痛級(jí)別優(yōu)良率明顯高于對(duì)照組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。
2.4 并發(fā)癥發(fā)生情況
觀察組共出現(xiàn)2例并發(fā)癥,其中創(chuàng)面感染1例,皮片移位1例,并發(fā)癥發(fā)生率為6.67%;對(duì)照組共出現(xiàn)13例并發(fā)癥,其中創(chuàng)面感染4例,創(chuàng)面積血積液3例,皮片移位6例,并發(fā)癥發(fā)生率為43.33%。觀察組并發(fā)癥發(fā)生率顯著低于對(duì)照組,差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P<0.05)。
3 討論
本研究對(duì)觀察組30例患者采取負(fù)壓封閉引流術(shù)+植皮術(shù)聯(lián)合治療,取得滿意效果:相較于對(duì)照組(植皮術(shù)后包扎)而言,觀察組創(chuàng)面愈合情況更優(yōu),疼痛級(jí)別優(yōu)良率更高,且細(xì)菌培養(yǎng)陽(yáng)性率、并發(fā)癥發(fā)生率更低(P<0.05)。
綜上所述,VSD聯(lián)合植皮術(shù)治療深度燒傷創(chuàng)面感染兼具療效與安全兩大優(yōu)勢(shì),其有效性及科學(xué)性值得臨床普及推廣。
參考文獻(xiàn)
牟曉欣, 牟軍, 解晶. 負(fù)壓封閉引流聯(lián)合游離植皮對(duì)深度燒傷感染創(chuàng)面的療效研究[J]. 中華醫(yī)院感染學(xué)雜志, 2017, 27(9):2084-2087.
李慶華. 負(fù)壓引流技術(shù)聯(lián)合擴(kuò)創(chuàng)植皮術(shù)治療大面積燒傷后期難愈創(chuàng)面療效觀察[J]. 中國(guó)醫(yī)療美容, 2017, 7(2):36-38.
張承德, 鐘源, 吳德勇,等. 持續(xù)封閉負(fù)壓引流技術(shù)在深度燒傷創(chuàng)面修復(fù)中的應(yīng)用[J]. 臨床醫(yī)學(xué)工程, 2017, 24(2):241-242.
孫家駒, 賀興. 負(fù)壓封閉引流技術(shù)聯(lián)合植皮術(shù)修復(fù)深度燒傷創(chuàng)面的可行性研究[J]. 中國(guó)當(dāng)代醫(yī)藥, 2016, 23(17):23-25.
童海東, 戴如冰, 趙軼軍. 負(fù)壓封閉引流術(shù)聯(lián)合游離植皮在深度燒傷感染創(chuàng)面中的應(yīng)用[J]. 中國(guó)美容醫(yī)學(xué)雜志, 2015(12):9-12.