關(guān)于商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛的法理思考

【摘要】本文以老百姓”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案為例，提成對(duì)案件2個(gè)不同的看法，從而引發(fā)對(duì)司法政策運(yùn)用后的公平正義思考。

【關(guān)鍵詞】商標(biāo)侵權(quán);糾紛;案件;公平正義

一、“老百姓”商標(biāo)侵權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案情簡(jiǎn)介

原告湖南某藥房連鎖股份有限公司經(jīng)受讓取得“老百姓”商標(biāo)，自2005年便將“老百姓”文字作為其企業(yè)字號(hào)，使用“老百姓”服務(wù)商標(biāo)，在其門店店堂、宣傳手冊(cè)、媒體廣告中使用，在當(dāng)?shù)厮幤愤B鎖行業(yè)甚至全國(guó)地域范圍內(nèi)均形成了一定影響力，分別于2005年、2007年獲得司法及行政部門的馳名商標(biāo)認(rèn)定。原告發(fā)現(xiàn)被告未經(jīng)其許可，在其藥店門頭“赫然”懸掛“百姓藥店”招牌，認(rèn)為該行為系侵犯自己對(duì)“老百姓”注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

被告張某經(jīng)營(yíng)的海安某藥店，于2003年6月4日取得醫(yī)療器械經(jīng)營(yíng)許可，始初企業(yè)注冊(cè)地址及經(jīng)營(yíng)地址均為江蘇海安，負(fù)責(zé)人均為張某。張某認(rèn)為，自己從未聽(tīng)說(shuō)過(guò)原告公司，也不知道“老百姓”一詞已被注冊(cè)為商標(biāo)，自己選取“百姓”二字作為字號(hào)使用是因?yàn)樽约菏寝r(nóng)民，藥店又面向廣大群眾，況且自己的企業(yè)名稱字號(hào)也是經(jīng)過(guò)國(guó)家工商行政管理部門核準(zhǔn)登記的，即不存在侵權(quán)也不是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)。

經(jīng)雙方確認(rèn)，目前原告公司在門店招牌中使用“老百姓”商標(biāo)標(biāo)識(shí)圖樣為一橢圓內(nèi)部寫有的“老百姓”三字字樣即為原告依法享有的“老百姓”注冊(cè)商標(biāo)圖樣。被告張某經(jīng)營(yíng)的位于海安的某藥店門店招牌為“百姓藥店”四個(gè)同等大小的綠底白字。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為被告張某在其經(jīng)營(yíng)藥店字號(hào)中使用“百姓”二字是否屬侵害了原告的“老百姓”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)。

二、案件的不同看法

觀點(diǎn)一：被告張某使用“百姓”文字作為企業(yè)名稱中的字號(hào)進(jìn)行登記并使用在門店招牌上的行為不構(gòu)成對(duì)原告注冊(cè)商標(biāo)權(quán)的侵犯。商標(biāo)權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)均是經(jīng)過(guò)國(guó)家職能部門依法定程序確認(rèn)的權(quán)利，分別受到商標(biāo)法律法規(guī)和企業(yè)名稱登記管理法律法規(guī)的保護(hù)。最高人民法院在《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)規(guī)定：將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者相近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。本案中，被告在其企業(yè)名稱及門店招牌中使用“百姓”二字，構(gòu)成與原告依法享有的“老百姓”注冊(cè)商標(biāo)的近似，也構(gòu)成在相同或類似商品上使用。而突出使用，是指企業(yè)名稱中，與注冊(cè)商標(biāo)文字相同或者相近似的字號(hào)在字體、大小、顏色等方面突出醒目，使人在視覺(jué)上產(chǎn)生深刻印象的使用行為。本案中，從被告張某經(jīng)營(yíng)的百姓藥店門面招牌的圖片看，“百姓藥店”四字字體相同，大小一致，顏色統(tǒng)一，“百姓”二字并未刻意放大、加深或者另選他色，更未將“老百姓”之注冊(cè)商標(biāo)式樣予以使用，無(wú)法認(rèn)定被告突出使用的事實(shí)。關(guān)于使用結(jié)果是否容易造成相關(guān)公眾誤認(rèn)問(wèn)題，誤認(rèn)是指對(duì)商品或者服務(wù)來(lái)源的誤認(rèn)。“老百姓”系中文中廣泛使用的通用名詞，含有普通大眾之意，不能因?yàn)樽?cè)為商標(biāo)而限制他人在其他領(lǐng)域正常合理使用。申請(qǐng)注冊(cè)的商標(biāo)，應(yīng)有顯著特征，便于識(shí)別，原告依法享有的“老百姓”注冊(cè)商標(biāo)存在固有的顯著性不足之缺陷，且“老百姓”商標(biāo)獲得司法及行政部門的馳名商標(biāo)認(rèn)定，但其并沒(méi)有商標(biāo)背后更深層次的標(biāo)志性服務(wù)。本案中，原、被告均系藥品推銷經(jīng)營(yíng)者，其本身并不生產(chǎn)任何藥品，相關(guān)公眾在購(gòu)買藥品的時(shí)候，最為關(guān)注的是所需藥品的質(zhì)量、生產(chǎn)廠家、藥品成分等藥品本身信息，如果藥品銷售者擁有區(qū)別與其他藥店的標(biāo)志性服務(wù)，才可能給予消費(fèi)者以深刻印象。本案原告未能舉證證明其從事銷售藥品中的區(qū)別于他人或獨(dú)有的廣為人知的標(biāo)志性服務(wù)。故被告使用“百姓”二字作為字號(hào)及門店招牌并不會(huì)使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)或者混淆。

觀點(diǎn)二：雖然服務(wù)商標(biāo)有別于商品商標(biāo)的識(shí)別性，其影響力更多的有賴于經(jīng)營(yíng)者加強(qiáng)自身推介和服務(wù)平臺(tái)的擴(kuò)展，但這并不否定其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)在全國(guó)地域內(nèi)的應(yīng)有效力，這與商品商標(biāo)并無(wú)區(qū)別。相反，正是由于服務(wù)商標(biāo)的推廣遠(yuǎn)不及商品商標(biāo)那樣快捷，因而從商標(biāo)法視角，更需防止出現(xiàn)不合理壓縮服務(wù)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)空間，以避免同一行為的侵權(quán)判定在現(xiàn)在和將來(lái)的不一致。《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)規(guī)定：將與他人注冊(cè)商標(biāo)相同或者近似的文字作為企業(yè)的字號(hào)在相同或者類似商品上突出使用，容易使相關(guān)公眾產(chǎn)生誤認(rèn)的，屬于《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十二條第（五）項(xiàng)規(guī)定的給他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成其他損害的行為。本案中，被告張某在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中簡(jiǎn)化使用登記字號(hào)，掛以“百姓藥店”招牌，這種不完整使用登記注冊(cè)的營(yíng)業(yè)字號(hào)，實(shí)質(zhì)上產(chǎn)生商標(biāo)性使用的效果，屬于最高法院司法解釋中的“突出使用”，而且與原告注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成相似。原告在實(shí)際使用注冊(cè)商標(biāo)時(shí)，在注冊(cè)標(biāo)志外增加了外框，但對(duì)于文字商標(biāo)而言，讀音和文字在判斷混淆性問(wèn)題上具有更為突出的價(jià)值。由此，被告張某使用與原告注冊(cè)商標(biāo)相似的文字，在同類服務(wù)上突出使用，可以認(rèn)定存在混淆的可能性，從而構(gòu)成對(duì)“老百姓”注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的損害，原告有權(quán)要求禁止。

三、關(guān)于本案中司法政策運(yùn)用后的公平正義思考

（一）公平正義的直覺(jué)價(jià)值

初讀該案例，筆者選擇觀點(diǎn)一，后發(fā)現(xiàn)該案審理法院最終以觀點(diǎn)二進(jìn)行判決。為什么會(huì)選擇觀點(diǎn)一？首先是筆者在自己法律思維和法律知識(shí)掌握的程度使然之下，有各種因素塑造的對(duì)本案的公平正義的直覺(jué)感受或者條件反射，甚至是一種先法律適用或者超越于法律適用的直觀感受，而這種直覺(jué)既可能是案件的最終處理結(jié)果，有可能隨著案件審理而改變。

裁判必須符合社會(huì)實(shí)際，直覺(jué)與社會(huì)實(shí)際常常緊密聯(lián)系，直覺(jué)意義上的公平正義往往是起點(diǎn)，卻不一定是終點(diǎn)。倘若直覺(jué)公平正義下的裁判結(jié)果明顯為社會(huì)公眾所不能接受，或者甚至明顯荒謬可笑，我們就需要糾正這樣的裁判結(jié)果。裁判中的自由裁量不光僅僅是法官個(gè)人直覺(jué)公平正義決定的，應(yīng)當(dāng)同時(shí)符合社會(huì)公平正義的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)。

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中，公平正義的直覺(jué)往往決定我們的裁判結(jié)果。初讀該案例，筆者認(rèn)為客觀上講，被告的行為并沒(méi)有給原告帶來(lái)任何的侵害，主觀上被告也沒(méi)有惡意甚至難以稱其為過(guò)錯(cuò)。僅僅是就個(gè)案的“鉆入”思考，不可否認(rèn)是沒(méi)有的的確確考慮過(guò)裁判應(yīng)有的社會(huì)價(jià)值，也沒(méi)有想過(guò)判決也應(yīng)當(dāng)是社會(huì)行為的“指引者”。

（二）法官的公平正義

法官理所當(dāng)然地要追求實(shí)現(xiàn)正義，但也要注意追求正義的陷阱。因?yàn)檎x這個(gè)東西好像很具體，但也好像很抽象，不同的人有不同的看法和評(píng)判，在不同的人眼里，正義的含義和標(biāo)準(zhǔn)太難一致，甚至完全相悖。另外，實(shí)現(xiàn)公平正義的方法也有多樣性和不確定性。如同文中所述的案件，采取觀點(diǎn)二的判決，也許是符合了司法政策，也許是履行了司法裁判應(yīng)當(dāng)成為社會(huì)行為指引的“大職責(zé)”，但是對(duì)于被告本人而言，也許他的心里認(rèn)為這是不公平的，自己客觀上沒(méi)有造成與原告商標(biāo)或者企業(yè)名稱之間的混淆或誤認(rèn)，主觀上也沒(méi)有惡意攀附或者侵權(quán)的故意，自己的企業(yè)名稱也是經(jīng)過(guò)工商行政管理部門登記的，作為百姓之一的自己，為什么不能用“百姓”二字作為門店招牌呢？就因?yàn)樵嬉?guī)模大，使用的早，自己就失去了使用“百姓”二字的權(quán)利么？

特定社會(huì)和特定時(shí)期的公平正義都是有載體和可供感知的方法的，法官應(yīng)當(dāng)善于把握。而經(jīng)過(guò)一些“失敗”的判例能得出，法官感知的公平正義應(yīng)當(dāng)是大多數(shù)同時(shí)期，普遍認(rèn)知水平的大眾所能認(rèn)可并接受的公平正義，而不是個(gè)別法官高度個(gè)人化的觀點(diǎn)。因?yàn)樵谔囟ǖ纳鐣?huì)環(huán)境之下，這種公平正義是可以通過(guò)感知被檢驗(yàn)的。我們常掛在嘴邊的社會(huì)效果便是公平正義的檢測(cè)標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然社會(huì)效果本身也需要公平正義標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量，這是一個(gè)相互的標(biāo)準(zhǔn)，背離公平正義的社會(huì)效果就可能是庸俗的或者被歪曲的社會(huì)效果，而同樣，在特定時(shí)期產(chǎn)生不良社會(huì)效果的公平正義也并非真正的公平正義?！胺傻恼x是人類的發(fā)明而不是神的禮物，是促進(jìn)社會(huì)福利的工具而不是一種官方的秘密，而且，隨著這種福利所必須的條件變化，法律也必須隨著變化。法官們不應(yīng)當(dāng)忽視法治的價(jià)值，這些價(jià)值支持按照字面意義解讀制定法和憲法規(guī)定，同時(shí)他們本人又是實(shí)用主義的。但是此類規(guī)定在語(yǔ)境、歷史方面同語(yǔ)義學(xué)方面一樣很少是如此清楚，以至于無(wú)法通過(guò)解釋，而只能通過(guò)拒絕執(zhí)行該法律而容納緊迫的實(shí)際考慮。”

參考文獻(xiàn)：

[1][美]保羅·戈斯汀.金海軍譯.著作權(quán)之道——從谷登堡到數(shù)字點(diǎn)播機(jī)[M].北京大學(xué)出版社，2008：8.

[2][美]理查德·A·波斯納.凌斌，李國(guó)慶譯.法律、實(shí)用主義與民主[M].中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005：254-255.

[HTH]作者簡(jiǎn)介：

潘宏薇（1987-），女，漢族，浙江臺(tái)州人，本科，法官助理，浙江省臨海市人民法院，研究方向：民事案件。