袁林鵬 李丹

在工傷認(rèn)定實(shí)務(wù)工作中，爭議最大，最難認(rèn)定的條款就是《工傷保險(xiǎn)條例》 第十五條第一款第（一）項(xiàng)“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的” 視同工傷。這個(gè)條款里的每個(gè)字都有特定的含義，而幾乎每個(gè)字在認(rèn)定實(shí)務(wù)中都存在爭議。近年來，隨著社會的發(fā)展，生活節(jié)奏的加快，“突發(fā)疾病死亡”在工傷認(rèn)定申請案件中所占的比例越來越高，筆者所在的地區(qū)，“突發(fā)疾病死亡”的工傷認(rèn)定申請占所有工亡認(rèn)定申請的比例已經(jīng)從前幾年的15—20% 左右上升到40%左右。并且各種各樣的“奇葩”案件越來越多。隨著工亡待遇的逐年提高，一旦認(rèn)定為工亡，能享受到包括一次性工亡補(bǔ)助金和喪葬費(fèi)合計(jì)80多萬，如果加上遺屬補(bǔ)助金，總金額會達(dá)到100萬左右。職工家屬，用人單位，工傷保險(xiǎn)基金之間，會存在多角色的博弈。而這一條款因?yàn)橐?guī)定的比較原則，缺乏明確和清晰的解釋，增加了執(zhí)行的復(fù)雜性和操作難度。

在《工傷保險(xiǎn)條例》 第十五條第一款第（一）項(xiàng)執(zhí)行中，主要會存在以下問題：

一、工作崗位和工作場所的問題。

《工傷保險(xiǎn)條例》 第十五條第一款第（一）項(xiàng)限制的是在工作時(shí)間和工作崗位，而十四條里的工傷都是工作時(shí)間、工作場所、工作原因。在這里，工作場所換成了工作崗位。那什么是工作崗位，什么工作場所呢？兩者的范圍要求哪個(gè)更大呢？目前沒有法律法規(guī)具體規(guī)定，百度百科也沒有準(zhǔn)確定義。在工傷認(rèn)定實(shí)務(wù)中，有人認(rèn)為工作場所范圍比工作崗位寬泛，認(rèn)為工作場所指的是該公司的經(jīng)營生產(chǎn)占用的場地，因工作原因必須停留或前往的一切場所。而工作崗位僅僅指工作時(shí)的崗位即位置，比如一個(gè)單位的皮帶工，他的工作崗位就是皮帶崗位，他的工作場所就是這個(gè)車間甚至是這個(gè)工廠的范圍。另外“”工作時(shí)間、工作崗位突發(fā)疾病“”還有另外一層潛在意思即當(dāng)事職工處在工作狀態(tài)。有人認(rèn)為工作崗位范圍大，認(rèn)為一個(gè)人的工作崗位不限于他的工作場所，只要是在工作場所內(nèi)就是處于工作崗位。

筆者更傾向于第一種意見，工作崗位應(yīng)該比工作場所限制的更為嚴(yán)格。理由如下：條例第十四條規(guī)定的是認(rèn)定為工傷的情形，十五條規(guī)定的是認(rèn)定為視同工傷的情形，所謂視同工傷，也就是不是工傷，是為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益對工傷待遇的享受做了擴(kuò)大，所以在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上應(yīng)該更為嚴(yán)格，限制更多。另外，《工傷保險(xiǎn)條例》 第十五條第一款（一）項(xiàng)中沒有提到工作原因，而十四條都提到了工作原因。那是不是不需要工作原因呢？如果單從條款的字面理解，在工作時(shí)間內(nèi)、工作崗位上突發(fā)疾病就可認(rèn)定為工傷，是不需要考慮是否因工作原因。但在實(shí)際操作中，有人容易產(chǎn)生把工作場所和工作崗位混為一談的理解和判斷，從而擴(kuò)大該條款的適用范圍。但是從工傷保險(xiǎn)制度建立的初衷以及政策規(guī)定的歷史沿革看，工傷的本意就是因工作原因而受傷?！镀髽I(yè)職工工傷保險(xiǎn)試行辦法》（勞部發(fā) [1996] 266號）也強(qiáng)調(diào) “在工作時(shí)間、工作區(qū)域、因工作緊張?jiān)斐赏话l(fā)疾病死亡”。《工傷保險(xiǎn)條例》中去除了工作緊張的限制，但是把工作區(qū)域改成了工作崗位，而不是十四條里的工作場所。這是因?yàn)橥话l(fā)疾病是否與工作緊張有關(guān)以及關(guān)系密切程度很難界定，缺乏可操作性。所謂工傷，必然是要和工作產(chǎn)生關(guān)聯(lián)的。也就是說，工作崗位的含義其實(shí)包含了正在履行工作職責(zé)，處于工作狀態(tài)，也就是所謂的正在工作崗位上。筆者認(rèn)為，在實(shí)務(wù)操作中，該條款還是需要從嚴(yán)把握，不能隨意擴(kuò)大認(rèn)定范圍。

需要注意的是，“在工作時(shí)間和工作崗位”并不僅局限于日常的工作時(shí)間和工作崗位，還包括其在因工外出期間的工作時(shí)間和工作崗位。原則上只要因工外出期間所涉及的時(shí)間和區(qū)域均為工作時(shí)間和工作崗位（處理私人事務(wù)，脫離工作路線和場所除外），如“突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第（一）項(xiàng)規(guī)定認(rèn)定視同工傷。

二、如何理解“死亡”的問題。

因突發(fā)疾病在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡才能認(rèn)定為視同工傷，所以死亡時(shí)間的確定很重要，而死亡時(shí)間由醫(yī)生宣告死亡為準(zhǔn)。中國社會一般的死亡概念是：心跳完全停止，自主呼吸消失，即“心臟死亡”。這一概念一直指導(dǎo)著我國傳統(tǒng)的醫(yī)療和法律。然而在當(dāng)代醫(yī)療技術(shù)的條件下，呼吸機(jī)可以人為地引起呼吸動(dòng)作，按摩和藥物可以刺激心臟恢復(fù)跳動(dòng)。但當(dāng)腦神經(jīng)細(xì)胞的死亡數(shù)量達(dá)到或超過一定極限時(shí)，人的感知、思維、意識以及自主活動(dòng)和基本生命中樞的功能將永久喪失，即“腦死亡”。那么48小時(shí)以內(nèi)腦死亡，但依靠呼吸機(jī)維持呼吸，醫(yī)生宣告死亡的時(shí)間超過48小時(shí)的，能認(rèn)定為視同工傷嗎？如果不能認(rèn)定，則對這種情況的職工明顯不公平，如果認(rèn)定，則沒有相關(guān)法律依據(jù)。筆者認(rèn)為，在目前國家沒有修改死亡標(biāo)準(zhǔn)之前，還是按照醫(yī)生宣告死亡的時(shí)間來把握。

三、四十八小時(shí)的倫理風(fēng)險(xiǎn)問題。

《工傷保險(xiǎn)條例》 第十五條第一款（一）項(xiàng)“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)內(nèi)搶救無效死亡的” 視同工傷。但家屬面對親人突發(fā)狀況，會要求醫(yī)生全力以赴進(jìn)行搶救，甚至在生還無望的情況下不愿意拔掉呼吸機(jī)。如果為了得到工傷保險(xiǎn)而放棄搶救，會面臨倫理道德風(fēng)險(xiǎn)。而有的未參保的用人單位為了不承擔(dān)工傷費(fèi)用，也會要求醫(yī)生延長搶救時(shí)間。一旦搶救時(shí)間超過四十八小時(shí)再宣告病人死亡，就面臨著不能認(rèn)定為視同工傷的局面，這樣的政策規(guī)定給了工亡職工家屬一個(gè)殘酷的選題，即或者堅(jiān)持治療，失去工傷待遇，或者放棄治療，保有工傷待遇。但無論如何選擇，都會對工亡職工家屬造成極大的傷害。筆者認(rèn)為，在現(xiàn)行法律框架下，搶救無效死亡認(rèn)定為視同工傷還是要嚴(yán)格按照48小時(shí)以內(nèi)把握。需要注意的是，勞動(dòng)和社會保障部《關(guān)于實(shí)施〈工傷保險(xiǎn)條例〉若干問題的意見》（勞社部函〔2004〕256號）第三條明確，“突發(fā)疾病”包括各類疾病。“48小時(shí)”的起算時(shí)間，以醫(yī)療機(jī)構(gòu)的初次診斷時(shí)間作為突發(fā)疾病的起算時(shí)間。

四、在工作時(shí)間工作崗位感覺不適回家休息死亡的問題。

如果在工作時(shí)間、工作崗位突發(fā)疾病情況嚴(yán)重，昏迷、倒地后當(dāng)場死亡或經(jīng)搶救無效死亡的，認(rèn)定為視同工傷沒有異議。那如果只是工作時(shí)自身感覺不舒服或旁人發(fā)現(xiàn)其 “臉色不好” 等，未及時(shí)送醫(yī)院治療，正常下班或者請假回家休息，后在家中死亡或經(jīng)搶救無效死亡的，能不能認(rèn)定為工傷呢？筆者認(rèn)為是不能的，條例第十五條第一款第一項(xiàng)主要是針對職工在工作時(shí)間工作崗位上，突發(fā)疾病死亡，或者是突發(fā)疾病、病情危重、不能堅(jiān)持工作，需要緊急到醫(yī)院進(jìn)行搶救的情況而設(shè)定的，其中發(fā)病、搶救、死亡為一連續(xù)完整的不間斷的過程，發(fā)病與搶救、搶救與死亡之間有緊密的先后順序和邏輯聯(lián)系。在工作時(shí)間和工作崗位上感覺身體不適和“臉色不好”，請假或者正常下班回家休息而不去醫(yī)院搶救的，該情形既不屬于在工作時(shí)間工作崗位上突發(fā)疾病死亡，也不屬于在工作時(shí)間工作崗位上突發(fā)疾病直接送醫(yī)經(jīng)搶救無效死亡的情形，不能認(rèn)定為視同工傷?！度肆Y源和社會保障部法規(guī)司致國務(wù)院法制辦社會管理法制司關(guān)于如何理解<工傷保險(xiǎn)條例>第十五條第一項(xiàng)的復(fù)函》中建議：對條例第十五條第（一）項(xiàng)視同工亡的理解和適用，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照工作時(shí)間、工作崗位、突發(fā)疾病、徑直送醫(yī)院搶救等四要件并重，具有同時(shí)性、連貫性來掌握，具體情形主要包括：（一）職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病當(dāng)場死亡;（二）職工在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病，且情況緊急，直接送醫(yī)院或醫(yī)療機(jī)構(gòu)當(dāng)場搶救并在48小時(shí)內(nèi)死亡等。至于其他情形，如雖在工作時(shí)間、工作崗位發(fā)病或者自感不適，但未送醫(yī)院搶救而是回家休息，48小時(shí)內(nèi)死亡的，不應(yīng)視同工傷?！薄逗幽鲜∪肆Y源和社會保障廳關(guān)于工傷保險(xiǎn)若干問題的意見》第七條規(guī)定：社會保險(xiǎn)行政部門在適用《條例》第十五條第一款第（一）項(xiàng)“在工作時(shí)間和工作崗位，突發(fā)疾病死亡或者在48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”規(guī)定時(shí)，這里的“48小時(shí)之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”，應(yīng)按“在工作時(shí)間、工作崗位突發(fā)疾病，從工作崗位上直接前（送）往醫(yī)院或當(dāng)場搶救，經(jīng)搶救無效在 48小時(shí)之內(nèi)死亡”把握。

五、突發(fā)疾病和死亡原因有關(guān)聯(lián)的問題。

比如一個(gè)人在工作崗位上感覺咳嗽，發(fā)燒，去醫(yī)院就診，輸液后回家休息，晚上突發(fā)心臟病死亡或經(jīng)搶救無效死亡的，能不能認(rèn)定為視同工傷？這個(gè)是屬于在工作崗位突發(fā)疾病的情形嗎？筆者認(rèn)為，雖然勞社部函 〔2004〕256號文件規(guī)定，“突發(fā)疾病” 包括各類疾病，但是仍然需要把握工作崗位突發(fā)的疾病是致死原因的才能認(rèn)定為視同工傷。只有在工作崗位突發(fā)的疾病導(dǎo)致死亡才是符合條例第十五條第一款第一項(xiàng)規(guī)定的情形。

針對以上問題，筆者提出以下建議：

一、在立法上明確“工作崗位”的確切含義以及“工作崗位”和“工作場所”的區(qū)別，防止認(rèn)定范圍擴(kuò)大化和縮小化，維護(hù)工傷保險(xiǎn)基金的安全和工傷職工的合法權(quán)益。

二、在立法上明確腦死亡可以作為死亡時(shí)間，同時(shí)，在不違背法律規(guī)定的基礎(chǔ)上，作出較為寬泛的規(guī)定，比如經(jīng)搶救后依賴呼吸機(jī)等輔助設(shè)備維持生命體征的，不受 “48小時(shí)” 的限制，以利于對職工生命的保護(hù)。或者把搶救無效死亡拓展到經(jīng)搶救完全喪失勞動(dòng)能力可以視同工傷，減少倫理道德風(fēng)險(xiǎn)和爭議。

三、在立法上進(jìn)一步明確突發(fā)疾病、病情危重、不能堅(jiān)持工作，需要緊急到醫(yī)院進(jìn)行搶救的情況作為該條款在工作時(shí)間工作崗位突發(fā)疾病情形的要件。

四、加強(qiáng)工傷預(yù)防和勞動(dòng)保護(hù)，提高用人單位和職工對心腦血管及慢性病的自我防控意識。出臺文件支持有條件的地方可使用工傷預(yù)防費(fèi)用于參保單位職工的體檢工作。

（作者單位：安陽市殷都區(qū)人力資源和社會保障局）