陳杰, 朱紅根, 翁辰

一、 引言

改革開放四十年以來，我國農(nóng)村扶貧工作取得了舉世矚目的成就，為全球減貧事業(yè)做出了巨大貢獻。相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，按照現(xiàn)行農(nóng)村貧困標準(年人均純收入2 300元/年，2010年價格水平)，2018年我國農(nóng)村貧困發(fā)生率降為1.7%，比1978年的97.5%下降了95.8個百分點(1)數(shù)據(jù)來源于國家統(tǒng)計局住戶調(diào)查辦公室2019年的調(diào)查。?；仡櫸覈r(nóng)村脫貧攻堅過程，建檔立卡與貧困村兩項政策發(fā)揮了重要作用。2001年，中央出臺了《中國農(nóng)村扶貧開發(fā)綱要(2001—2010)》，明確強調(diào)扶貧開發(fā)規(guī)劃要以縣為基本單位，以貧困鄉(xiāng)村為基礎(chǔ)，強調(diào)以村為單位調(diào)動農(nóng)民的參與性，進行農(nóng)村扶貧綜合開發(fā)。這也標志著我國農(nóng)村扶貧工作由原先的縣級瞄準開始向村級瞄準轉(zhuǎn)變。相較于縣級層面，村莊因聚居的居民在自然資源、文化、基礎(chǔ)設(shè)施和社會服務(wù)方面有著更多的共同點，從而更便于綜合開發(fā)(2)汪三貴，ALBERT P, SHUBHAM C, 等.中國新時期農(nóng)村扶貧與村級貧困瞄準[J].管理世界，2007(1)：56-64.。2014年1月，中共中央辦公廳和國務(wù)院辦公廳聯(lián)合印發(fā)了《關(guān)于創(chuàng)新機制扎實推進農(nóng)村扶貧開發(fā)工作的意見》，提出對每個貧困村、貧困戶建檔立卡，建設(shè)全國扶貧信息網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)。國務(wù)院扶貧辦隨后制定了《建立精準扶貧工作機制實施方案》，在全國范圍推進精準扶貧工作。至此，中國扶貧事業(yè)進入到精準扶貧和精準脫貧的新階段(3)汪三貴，曾小溪.從區(qū)域扶貧開發(fā)到精準扶貧——改革開放40年中國扶貧政策的演進及脫貧攻堅的難點和對策[J].農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2018(8)：40-50.。在這一階段，一方面，扶貧瞄準對象進一步縮小，精準至建檔立卡戶；另一方面，村作為最小的行政單位，與貧困戶的聯(lián)系最為緊密，是國家點-面結(jié)合扶貧過程中最為重要的一環(huán)，是精準扶貧、精準脫貧最直接的計劃、組織和實施者(4)詳見吳國寶《中國扶貧開發(fā)與全面建成小康社會》，載李培林、魏后凱主編《中國扶貧開發(fā)報告(2016)》，社會科學(xué)文獻出版社2016年版。。與一般的社會救助政策不同，政府在實施建檔立卡與貧困村政策時，其主要手段還是通過產(chǎn)業(yè)、就業(yè)、金融等方式進行支持并幫助貧困戶脫貧(5)吳國寶.改革開放40年中國農(nóng)村扶貧開發(fā)的成就及經(jīng)驗[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2018(6)：17-30.。

隨著2020年年底的到來，“確保到2020年，我國現(xiàn)行標準下農(nóng)村貧困人口實現(xiàn)脫貧”的基本目標即將實現(xiàn)。屆時，我國農(nóng)村地區(qū)絕對貧困將基本消除，以往困擾貧困群體的溫飽問題將得到有效解決。隨著我國步入全面建成小康社會的發(fā)展階段，農(nóng)村居民所面臨的貧困形式將發(fā)生急劇轉(zhuǎn)變，主要表現(xiàn)為群體之間的發(fā)展不平衡和不充分。具體而言，農(nóng)村內(nèi)部及城鄉(xiāng)貧富差距拉大，“相對貧困為主”的貧困群體正在急劇增加，這部分貧困人口雖然可以解決基本生存問題，但相較于富裕階層或社會平均水平，他們的整體收入水平依然較低，從事正常社會活動所需要的機會、能力或社會資源仍然匱乏，并且隨時面臨陷入“貧困”或貧困惡化的風(fēng)險(6)蘭劍,慈勤英.后脫貧攻堅時代農(nóng)村社會救助反貧困的困境及政策調(diào)試[J].西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2019(3)：63-68.。為了解決這一問題，2020年后扶貧戰(zhàn)略首先需要制訂新貧困標準。陳志鋼等認為，這是估算貧困人口的規(guī)模、特征和分布的前提，有利于確定具體的工作方向，下一步的貧困標準制訂可以有以下三個方面的政策選擇：更高的絕對貧困標準、新的相對貧困標準、多維貧困標準(7)陳志鋼,畢潔穎,吳國寶，等.中國扶貧現(xiàn)狀與演進以及2020年后的扶貧愿景和戰(zhàn)略重點[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2019(1)：2-16.。從理論、現(xiàn)實需要以及實際操作角度出發(fā)，相對貧困標準可能更為適用。首先，考慮到2035年實現(xiàn)社會主義現(xiàn)代化的目標和鄉(xiāng)村振興的目標，2020年后的扶貧戰(zhàn)略將更加重視縮小人們的收入和生活水平差距，體現(xiàn)公平性的相對貧困測量方法將被納入政策決定者的考慮范圍(8)陳志鋼,畢潔穎,吳國寶，等.中國扶貧現(xiàn)狀與演進以及2020年后的扶貧愿景和戰(zhàn)略重點[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2019(1)：2-16.；其次，相對貧困標準能夠與經(jīng)濟發(fā)展階段相適應(yīng)，可以每年進行調(diào)整，可操作性強；最后，從國際經(jīng)驗來看，采用相對貧困標準的國家主要為高收入及中高收入國家，目前已經(jīng)在不少國家實施。因此，采用這一標準可以進行國際比較，對我國的貧困監(jiān)測參考價值較高。

基于此，本文旨在考察精準扶貧時期我國的建檔立卡與貧困村政策在幫助貧困戶實現(xiàn)收入提升的同時，是否還存在優(yōu)化收入分配的外溢作用，并最終改善農(nóng)村相對貧困格局。具體而言，本文采用2018年年底我國中西部地區(qū)5省10個貧困縣的農(nóng)戶抽樣調(diào)查數(shù)據(jù)，首先測算并分析了我國農(nóng)村相對貧困情況，然后對處于不同政策下群體的相對貧困展開對比分析，從而驗證貧困村與建檔立卡政策是否存在改善農(nóng)村收入分配、降低相對貧困的外溢作用。這對于2020年絕對貧困消除后，我國政府研究制訂解決相對貧困問題的相關(guān)政策具有重要指導(dǎo)意義。

二、 文獻綜述

(一) 相對貧困標準的設(shè)定

與獨立于收入分配格局的絕對貧困不同的是，相對貧困體現(xiàn)的是收入分配，主要反映經(jīng)濟差距。目前，應(yīng)用相對貧困標準的國家，往往是發(fā)達及中等發(fā)達國家，比如OECD國家、歐盟國家、日本、韓國等。在相對貧困線具體設(shè)定中，一般選取居民人均收入中位數(shù)的一個固定比例，常用標準是50%(如日本、韓國)或60%(如瑞典、法國、芬蘭、德國等歐盟國家)，但是，以往在計算居民人均收入時并未考慮家庭結(jié)構(gòu)的差異。從理論上講，計算相對貧困線的關(guān)鍵在于確定一個社會公認的生活方式，而這就需要將不同家庭之間的結(jié)構(gòu)差異考慮在內(nèi)。OECD中一些國家將家庭成員分為勞動力與非勞動力，并對不同類型分別賦予相應(yīng)的權(quán)重。此后，英國在家庭人均收入中位數(shù)60%的基礎(chǔ)上進一步做出改進，具體而言，考慮家庭的不同類型，并設(shè)置權(quán)重，將沒有子女的家庭設(shè)置權(quán)重為1，其中，第一個成人權(quán)重為0.67，其配偶為0.33。若繼續(xù)添加家庭成員，14歲以下兒童則權(quán)重為0.2，14歲以上個體則權(quán)重為0.33。在此基礎(chǔ)上，根據(jù)不同家庭類型確定相對貧困標準(9)資料來源：https:∥www.gov.uk/government/statistics/households-below-average-income-199495-to-201718。。

目前，在實際工作中，我國香港地區(qū)最早采用相對貧困線，設(shè)定的標準是全港同人數(shù)住戶(外籍家庭傭工除外)月人均收入中位數(shù)的50%。2018年，廣東省政府辦公廳印發(fā)《關(guān)于打贏脫貧攻堅戰(zhàn)三年行動方案(2018—2020年)》，提出的相對貧困標準為有勞動能力相對貧困人口年人均可支配收入達到當年全省農(nóng)民人均可支配收入的45%，相對貧困村年人均可支配收入達到當年全省農(nóng)民人均可支配收入的60%。隨著2020年的到來，越來越多的學(xué)者開始嘗試使用相對貧困線來測算我國的貧困情況。王曉琦和顧昕統(tǒng)計了2000—2013年的絕對貧困線與農(nóng)村人均純收入之比，大致在25%左右(10)王曉琦,顧昕.中國貧困線水平研究[J].學(xué)習(xí)與實踐，2015(5)：76-87.。陳宗勝等結(jié)合我國當前的經(jīng)濟發(fā)展和扶貧標準，將0.4～0.5的均值系數(shù)作為界定“相對貧困”的標準(11)陳宗勝，沈揚揚，周云波.中國農(nóng)村貧困狀況的絕對與相對變動——兼論相對貧困線的設(shè)定[J].管理世界，2013(1)：67-75.。當然，在經(jīng)濟發(fā)展水平進一步提高的情況下，可以考慮進一步提升相對貧困線。與之類似，一些學(xué)者在研究農(nóng)民工群體時，將相對貧困線設(shè)定為城鎮(zhèn)居民人均可支配收入中位數(shù)的50%(12)楊帆,莊天慧.父輩稟賦對新生代農(nóng)民工相對貧困的影響及其異質(zhì)性[J].農(nóng)村經(jīng)濟，2018(12)：115-122； 郭君平,譚清香，曲頌.進城農(nóng)民工家庭貧困的測量與分析——基于“收入-消費-多維”視角[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2018(9)：94-109.。此外，也有一些學(xué)者采用其他標準，比如崔景華等以村莊為單位將各年家庭人均純收入中位數(shù)的25%作為衡量標準(13)崔景華,李萬甫，謝遠濤.基層財政支出配置模式有利于農(nóng)戶脫貧嗎——來自中國農(nóng)村家庭追蹤調(diào)查的證據(jù)[J].財貿(mào)經(jīng)濟，2018(2)：21-35.，如果某一農(nóng)戶家庭人均純收入少于所在村莊家庭人均純收入中位數(shù)的25%，則屬于相對貧困。涂麗和樂章則以中等收入水平的1/3作為界定相對貧困的標準(14)涂麗，樂章.城市工作貧困及其影響因素研究——來自CFPS數(shù)據(jù)的實證[J].人口與經(jīng)濟，2018(5)：20-30.。除了以收入為基礎(chǔ)構(gòu)建相對貧困線，也有少部分研究依據(jù)恩格爾理論的構(gòu)建思路，將基本需求支出作為衡量居民相對貧困指數(shù)的指標(15)夏春萍,雷欣悅,王翠翠.我國農(nóng)村多維貧困的空間分布特征及影響因素分析——基于31省的多維貧困測度[J].中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報，2019，24(8)：229-238.。

(二) 精準扶貧政策的減貧效果

現(xiàn)有關(guān)于精準扶貧政策減貧效果的研究主要圍繞以下幾個方面展開。一是探討精準扶貧政策總體的減貧效果。如邊俊杰和趙天宇的研究發(fā)現(xiàn)，精準扶貧政策顯著提高了農(nóng)村貧困居民的消費水平，特別是居住支出和教育支出(16)邊俊杰，趙天宇.精準扶貧政策對農(nóng)村貧困居民家庭消費的影響——基于贛南蘇區(qū)的入戶調(diào)查數(shù)據(jù)分析[J].江西財經(jīng)大學(xué)學(xué)報，2019(1)：63-73.。而徐志剛等的研究則指出精準扶貧顯著降低了貧困發(fā)生率，但對貧困戶收入和消費的促進作用并不顯著(17)徐志剛，李美佳，王晨.精準扶貧的脫貧與收入消費增長效應(yīng)跟蹤評估——來自江蘇省“扶貧到戶”政策的經(jīng)驗[J].南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2019(6)：29-38.。沈宏亮和張佳剖析了精準扶貧政策對建檔立卡戶收入增長的影響，發(fā)現(xiàn)精準扶貧對建檔立卡戶不同類型收入均具有顯著的促進作用(18)沈宏亮，張佳.精準扶貧政策對建檔立卡戶收入增長的影響[J].改革，2019(12):87-103.，這與蔡進等的研究結(jié)論一致(19)蔡進，禹洋春，邱繼勤.國家精準扶貧政策對貧困農(nóng)戶脫貧增收的效果評價——基于雙重差分模型的檢驗[J].人文地理，2019(2)：90-96.。二是探討不同類型精準扶貧項目的減貧效果。如章貴軍和歐陽敏華分析了政策性金融扶貧項目的收入改進效果，發(fā)現(xiàn)政策性金融扶貧項目改進了貧困戶的可支配收入和收入結(jié)構(gòu)(20)章貴軍，歐陽敏華.政策性金融扶貧項目收入改進效果評價——以江西省為例[J].中國軟科學(xué)，2018(4)：54-64.。陳守東和顧天翊探討了產(chǎn)業(yè)扶貧的貧困擺脫效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)扶貧通過貧困人口內(nèi)生增收提升了貧困擺脫效率(21)陳守東，顧天翊.產(chǎn)業(yè)扶貧具有更好的貧困擺脫效應(yīng)嗎?——基于扶貧改革試驗區(qū)樣本的準自然實驗分析[J].財經(jīng)問題研究，2019(10)：113-121.；胡晗等發(fā)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)扶貧政策雖然幫助貧困戶實現(xiàn)了增收，但對外出務(wù)工、經(jīng)商等收入的增加影響并不顯著(22)胡晗，司亞飛，王立劍.產(chǎn)業(yè)扶貧政策對貧困戶生計策略和收入的影響——來自陜西省的經(jīng)驗證據(jù)[J].中國農(nóng)村經(jīng)濟，2018(1)：78-89.，這與寧靜等的發(fā)現(xiàn)一致(23)寧靜，殷浩棟，汪三貴，等.產(chǎn)業(yè)扶貧對農(nóng)戶收入的影響機制及效果——基于烏蒙山和六盤山片區(qū)產(chǎn)業(yè)扶貧試點項目的準實驗研究[J].中南財經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報，2019(4)：58-66.。寧靜等的研究指出易地扶貧搬遷能有效降低農(nóng)戶貧困脆弱性，從根本上解決自然稟賦導(dǎo)致的貧困(24)寧靜，殷浩棟，汪三貴，等.易地扶貧搬遷減少了貧困脆弱性嗎?——基于8省16縣易地扶貧搬遷準實驗研究的PSM-DID分析[J].中國人口·資源與環(huán)境，2018(11)：20-28.。平衛(wèi)英等探討了就業(yè)扶貧的增收效果，發(fā)現(xiàn)就業(yè)扶貧顯著提升了建檔立卡貧困戶的家庭純收入(25)平衛(wèi)英，羅良清，張波.就業(yè)扶貧、增收效應(yīng)與異質(zhì)性分析——基于四川秦巴山區(qū)與藏區(qū)調(diào)研數(shù)據(jù)[J].數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究，2020(7)：155-174.。

綜上所述，雖然國際上不少發(fā)達國家已經(jīng)采用了相對貧困標準，但有關(guān)我國相對貧困問題的研究與實踐仍然較少，尚處于起步階段。在精準扶貧政策減貧效果的研究方面，現(xiàn)有研究主要以絕對貧困為基礎(chǔ)進行探討，相對貧困僅作為貧困視角下收入分配問題的體現(xiàn)，以相對貧困為基礎(chǔ)的政策效果評估仍較為缺乏，且較少有研究從貧困村和建檔立卡政策的視角切入來探討精準扶貧政策的減貧效果。對此，本文一方面借鑒國際最為通行的相對貧困標準，設(shè)定我國農(nóng)村相對貧困線，通過一手調(diào)研數(shù)據(jù)，針對現(xiàn)有標準下已脫貧戶進行測算，并與以往的相關(guān)研究作對比，以論證這一設(shè)定的合理性。另一方面，本文對建檔立卡與貧困村設(shè)立這一精準扶貧政策是否存在降低農(nóng)村相對貧困的外溢作用進行評估，以期為我國后扶貧時代的政策設(shè)計提供決策參考。

三、 農(nóng)村相對貧困測算及分析

(一) 數(shù)據(jù)介紹

本研究使用數(shù)據(jù)來自于2018年年底課題組對我國中西部地區(qū)5省10個貧困縣的農(nóng)戶抽樣調(diào)查。這5個省份屬于貧困發(fā)生率中等、貧困規(guī)模較大的地區(qū)，具有較強的代表性。調(diào)研對象涉及所在貧困縣的建檔立卡戶和非建檔立卡戶，調(diào)研樣本的選擇過程如下所述。(1) 對每個省份的貧困縣按貧困發(fā)生率高低分別抽取2個縣。(2) 在每個貧困縣抽取樣本村，共抽樣了18個村，其中6個一般貧困村，6個邊角貧困村和6個非貧困村。首先，從地理區(qū)位、通達度、村均收入水平、貧困發(fā)生率、村屬性等方面綜合考慮，隨機抽樣6個一般貧困村和6個邊角貧困村；對于非貧困村的抽樣，綜合考慮邊角村、燈下黑的因素，隨機抽取6個非貧困村。(3) 對于農(nóng)戶的抽樣方法：首先，由每個樣本貧困村提供農(nóng)戶花名冊，然后根據(jù)花名冊每村隨機抽?。黄浯?，在每個樣本非貧困村中隨機抽取2個村小組，然后對每個村小組隨機抽取農(nóng)戶。在處理戶主未成年、收入數(shù)據(jù)缺失等異常值后，本次調(diào)研的有效樣本包括3 601戶建檔立卡戶，2 473戶非建檔立卡戶。

依照國家統(tǒng)計局公布結(jié)果，2018年農(nóng)村絕對貧困標準為2 995元。經(jīng)統(tǒng)計，家庭人均收入在2 995元以下的個體有45戶，約占總樣本的0.74%，表明該區(qū)域絕對貧困已基本得到解決。如上文所述，在結(jié)合國內(nèi)相關(guān)研究以及國際比較主流的設(shè)定方式基礎(chǔ)上，本文一共設(shè)定了4種標準，分別是：標準1，家庭人均收入分布中位數(shù)的50%；標準2，家庭人均收入分布中位數(shù)的60%；標準3，考慮家庭結(jié)構(gòu)，對家庭成員進行加權(quán)，設(shè)定為家庭加權(quán)人均收入分布中位數(shù)的50%；標準4，家庭加權(quán)人均收入分布中位數(shù)的60%。其中，家庭人均收入為家庭純收入與常住人口的比值，家庭人均加權(quán)收入為家庭純收入與加權(quán)常住人口(參照英國對于家庭類型的設(shè)定方式)的比值。表1統(tǒng)計了總樣本家庭人均收入與家庭加權(quán)人均收入的主要指標，依據(jù)中位數(shù)，我們獲得了四種相對貧困標準，分別是標準1為4 917元，標準2為5 900元，標準3為8 370元，標準4為10 044元。由此可以發(fā)現(xiàn)，采用相對貧困標準后，農(nóng)村貧困線標準得到了大幅提高。表1還對貧困村、非貧困村、建檔立卡與非建檔立卡樣本的人均收入展開統(tǒng)計，結(jié)果顯示，貧困村樣本家庭人均收入與家庭人均加權(quán)收入的平均值與中位數(shù)均要略高于非貧困村樣本，建檔立卡樣本人均收入與家庭人均加權(quán)收入的平均值要略低于非建檔立卡樣本，但是其中位數(shù)卻要略高于非建檔立卡樣本。

表1 家庭收入統(tǒng)計

(二) 測算方法

本文首先需要對貧困進行測度，主要包括兩個問題：第一個是貧困識別(identification of poverty)，即以何種標準區(qū)分貧困人口與非貧困人口；第二個是貧困度量(measurement of poverty)，即以何種指標準確反映一個國家或者地區(qū)的貧困狀況，主要包括貧困發(fā)生率與貧困強度。

貧困發(fā)生率的計算一般使用貧困人口數(shù)q與人口總量n的比H=q/n。H是一種經(jīng)常使用的貧困指數(shù)，但并不能反映貧困的強度，例如在貧困人員中，一些成員的收入水平遠低于貧困標準，而另一些人員的收入水平接近貧困標準，從現(xiàn)實考慮，前者的貧困強度應(yīng)大于后者，但兩種情況下貧困發(fā)生率H是相等的。對此，我們進一步采用FGT指數(shù)來測算貧困強度(26)FOSTER J E, et al. A class of decomposable poverty measures[J]. Econometrica, 1984, 52(3): 761-766.。由于具備一系列良好的性質(zhì)(27)王祖祥,范傳強,何耀.中國農(nóng)村貧困評估研究[J].管理世界，2006(3)：71-77.，F(xiàn)GT指數(shù)是目前世界上使用最為廣泛的貧困指數(shù)，定義如下：

(1)

其中，q表示貧困人口數(shù)，z表示貧困標準，yi表示個人i的收入，α>0表示貧困厭惡系數(shù)。顯然這種指數(shù)的取值范圍是0～1。α具有重要的經(jīng)濟意義，對于同一個收入分配與相同的貧困線，α越大，算出的貧困指數(shù)越大，因此α可以理解為對貧困的厭惡程度，α越大，表示對低收入群體的關(guān)注程度越強烈。當α=0時，F(xiàn)GT(0)為平常在文獻中經(jīng)常所見的貧困發(fā)生率H。當α=1時，F(xiàn)GT(1)表示貧困深度，也稱為貧困距指數(shù)PG。FGT(1)考慮了貧困戶的人均收入和貧困線之間的收入差距，是貧困人口的收入缺口占貧困線的比率，其取值范圍為0～1(28)收入缺口指貧困人口收入與貧困線之間的差額。。FGT(1)值越小，表示貧困線以下的貧困人口的收入距離貧困線越近，貧困深度越淺；FGT(1)值越大，表示貧困線以下貧困人口的收入離貧困線越遠，貧困深度越深。當α=2時，F(xiàn)GT(2)表示貧困強度，也稱為平方貧困距指數(shù)SPG，是貧困發(fā)生率H與貧困距PG指數(shù)的乘積，其取值范圍是0～1。相對于FGT(1)，F(xiàn)GT(2)滿足轉(zhuǎn)移公理條件，對收入累退轉(zhuǎn)移敏感，可以反映貧困人口之間收入的不平等程度。FGT(2)值越大表示貧困程度越深，扶貧工作難度越大、成本越高。可以看出，在使用FGT指數(shù)進行貧困測算時，貧困標準z的選擇是最為基礎(chǔ)也是最為重要的一步?；诖?，如上文所述，本文選擇4個相對貧困標準，從而能較為全面地反映出貧困發(fā)生率、貧困深度以及貧困強度。

(三) 測算結(jié)果分析

表2給出了不同標準下相對貧困的測算結(jié)果。通過分析FGT(0)的結(jié)果，我們發(fā)現(xiàn)，盡管從絕對貧困標準看，所有個體均已脫貧，但是，在家庭人均收入分布中位數(shù)的50%的相對貧困標準下，仍有近9.6%的個體處于貧困狀態(tài)，而且，當標準進一步上調(diào)至60%時，處于貧困狀態(tài)下的個體比例將達到17.5%。當然，如果考慮家庭結(jié)構(gòu)，F(xiàn)GT(0)的結(jié)果有所減緩，標準3與標準4的結(jié)果分別是5.8%與12.5%。通過相對貧困的測算，我們可以識別這類家庭，并加以重點關(guān)注，盡管在現(xiàn)行絕對貧困標準下，他們已經(jīng)脫貧，但是他們可能是最為脆弱的脫貧者，存在較高的返貧概率。

FGT(1)、FGT(2)的結(jié)果又被稱為貧困距指數(shù)PG、平方貧困距指數(shù)SPG，分別代表貧困深度與貧困強度。與預(yù)期一致，無論是采用家庭收入中位數(shù)還是家庭加權(quán)中位數(shù)，隨著標準的提高，PG指數(shù)與SPG指數(shù)均有所提高，表明貧困深度與貧困強度均有所加重。與以往研究相比，比如王祖祥等利用《2005中國農(nóng)村住戶調(diào)查年鑒》數(shù)據(jù)，測算出1995-2004年間，中國農(nóng)村貧困強度(SPG指數(shù))在0.007左右(29)王祖祥,范傳強,何耀.中國農(nóng)村貧困評估研究[J].管理世界，2006(3)：71-77.；陳新和沈揚揚利用不同貧困標準，對天津農(nóng)村的貧困展開測算，在“2010年貧困標準” “1天1.25美元” “1天2美元”貧困標準下，PG指數(shù)大體在0.004～0.100之間，SPG指數(shù)在0.002～0.008之間(30)陳新，沈揚揚.新時期中國農(nóng)村貧困狀況與政府反貧困政策效果評估——以天津市農(nóng)村為案例的分析[J].南開經(jīng)濟研究，2014(3)：23-38.，這與劉林等采用FGT指數(shù)對西部地區(qū)貧困進行測度的結(jié)果大體一致(31)劉林，龔新蜀，李翠錦.西北地區(qū)城鎮(zhèn)居民貧困程度的測度與實證分析[J].人口學(xué)刊，2011(6)：63-68.。本文測算出的PG指數(shù)與SPG指數(shù)均在合理范圍。由于本文的研究對象為在現(xiàn)行絕對標準下已脫貧戶，這一結(jié)果表明對于已經(jīng)脫貧的農(nóng)戶，目前的相對貧困程度與前幾年國家絕對貧困標準下的貧困程度類似。貧困深度與貧困強度的測算結(jié)果一定程度反映出本文設(shè)定的相對貧困標準在現(xiàn)行經(jīng)濟條件下是可行的。在2020年后，農(nóng)村可以采用這一目前比較主流的相對貧困標準設(shè)定方式監(jiān)測農(nóng)村地區(qū)的貧困狀況。

表2 不同標準下相對貧困測算結(jié)果

四、 扶貧政策與農(nóng)村相對貧困

相對貧困標準是2020年后關(guān)于貧困監(jiān)測的重要依據(jù)，上文中關(guān)于此標準的測算結(jié)果表明國際主流的設(shè)定方式具有一定的合理性。與此同時，相對貧困問題也并非一個新問題，而是伴隨著經(jīng)濟發(fā)展一直存在的，是更高貧困標準的體現(xiàn)，也是農(nóng)戶收入分配問題的一個部分。對此，我們將繼續(xù)對處于不同政策下群體的相對貧困展開對比分析，從而檢驗貧困村與建檔立卡政策是否有改善收入分配的外溢作用。

(一) 貧困村政策與農(nóng)村相對貧困

表3給出了貧困村與非貧困村樣本相對貧困的測算結(jié)果。對于標準1，貧困村FGT(0)的結(jié)果為0.085 2，非貧困村FGT(0)的結(jié)果為0.126 7，貧困村樣本相對貧困發(fā)生率要低于非貧困村。同樣，貧困村FGT(1)與FGT(2)的結(jié)果也要低于非貧困村，表明貧困村樣本的貧困深度與貧困強度也要低于非貧困村。當上調(diào)標準后，標準2中FGT(0)、FGT(1)、FGT(2)的數(shù)值均有所上升，但是，貧困村的結(jié)果依然低于非貧困村。若采用家庭人均加權(quán)收入，標準3與標準4的結(jié)果也同樣表明，無論是相對貧困發(fā)生率，還是貧困深度與貧困強度，貧困村樣本的結(jié)果均要低于非貧困村。上述四個標準的結(jié)果表明，貧困村政策存在改善收入分配、降低相對貧困的外溢作用。

表3 貧困村與非貧困村相對貧困測算結(jié)果

(二) 建檔立卡政策與農(nóng)村相對貧困

表4給出了建檔立卡與非建檔立卡樣本相對貧困的測算結(jié)果。對于標準1，建檔立卡FGT(0)的結(jié)果為0.058 7，非建檔立卡FGT(0)的結(jié)果為0.149 6，建檔立卡樣本相對貧困發(fā)生率要低于非建檔立卡。同樣地，建檔立卡FGT(1)與FGT(2)的結(jié)果也要低于非建檔立卡，表明建檔立卡樣本的貧困深度與貧困強度也要低于非建檔立卡。當上調(diào)標準后，標準2中FGT(0)、FGT(1)、FGT(2)的數(shù)值均有所上升，但是，建檔立卡樣本的結(jié)果依然低于非建檔立卡。進一步地，若采用家庭人均加權(quán)收入，標準3與標準4的結(jié)果也同樣表明，無論是相對貧困發(fā)生率，還是貧困深度與貧困強度，建檔立卡樣本的結(jié)果均要低于非建檔立卡。上述四個標準的結(jié)果表明，建檔立卡政策存在改善收入分配、降低相對貧困的外溢作用。

(三) 進一步討論：政策疊加效應(yīng)

2014年1月后，精準扶貧成為我國扶貧工作中主要指導(dǎo)思想，扶貧瞄準對象進一步縮小，精準至建檔立卡戶，并且與最小行政單位的村緊密結(jié)合，形成點-面結(jié)合扶貧的方式。為了進一步了解貧困村與建檔立卡政策在改善收入分配、降低相對貧困方面的作用，我們將總樣本細分為“建檔立卡+貧困村” “建檔立卡+非貧困村” “非建檔立卡+貧困村”以及“非建檔立卡+非貧困村”四個子樣本。表5給出了政策交互作用下相對貧困的測算結(jié)果。對于標準1，首先，“非建檔立卡+非貧困村”樣本FGT(0)的結(jié)果最高，為0.187 5。在貧困村政策作用下，“非建檔立卡+貧困村”樣本FGT(0)結(jié)果下降為0.134 1；在建檔立卡政策作用下，“建檔立卡+非貧困村”樣本FGT(0)結(jié)果下降為0.074 3；在貧困村政策與建檔立卡政策共同作用下，“建檔立卡+貧困村”樣本FGT(0)結(jié)果最小，僅為0.054。其次，標準1下FGT(1)與FGT(2)的結(jié)果也表現(xiàn)出類似的趨勢。最后，不同子樣本在標準2、標準3與標準4下的FGT(0)、FGT(1)、FGT(2)結(jié)果進一步表明這一結(jié)果具有穩(wěn)健性。上述結(jié)果表明，建檔立卡政策對于農(nóng)戶改善收入分配、降低相對貧困的外溢作用要高于貧困村政策，與此同時，建檔立卡與貧困村政策的外溢作用可以疊加。

表5 政策疊加下相對貧困測算結(jié)果

(四) 扶貧政策下農(nóng)戶外部條件改善與農(nóng)村相對貧困

上文的測算結(jié)果表明，貧困村與建檔立卡政策存在改善收入分配、降低相對貧困的外溢作用。事實上，這類精準扶貧政策正是改善了農(nóng)戶生產(chǎn)、生活等各類外部條件，才能促進農(nóng)戶不斷提高生活水平。然而，在不同的區(qū)域，農(nóng)戶生產(chǎn)、生活等各類條件的改善情況有所不同，這種差異性會直接影響扶貧政策的效果。對此，有必要進一步考察扶貧政策下，生產(chǎn)、生活等各類條件的改善是否有改善收入分配、降低相對貧困的外溢作用。

本文搜集了農(nóng)戶關(guān)于居住所在區(qū)域交通出行條件、電力設(shè)施、醫(yī)療條件、衛(wèi)生環(huán)境條件是否獲得改善的主觀評價(32)2014年以來，家庭所在村莊相關(guān)條件的變化：以前沒問題，現(xiàn)在出問題=1；以前有問題，現(xiàn)在還未解決=2；以前沒問題，現(xiàn)在也沒問題=3；以前有問題，現(xiàn)在變好了=4。本文將1～3設(shè)定為未改善，將4設(shè)定為獲得改善。。其中，交通出行條件、電力設(shè)施反映出生產(chǎn)條件，醫(yī)療條件、衛(wèi)生環(huán)境條件反映出生活條件。表6給出了生產(chǎn)、生活條件獲得改善以及未獲得改善下農(nóng)村相對貧困的測算結(jié)果。本部分首先對貧困村政策下的結(jié)果進行分析，對于交通出行條件，標準1下條件獲得改善的FGT(0)結(jié)果為0.081 8，低于未獲得改善的0.114 9，反映出交通出行條件獲得改善后，相對貧困發(fā)生率有所降低。與此同時，F(xiàn)GT(1)與FGT(2)的結(jié)果表明貧困深度與貧困強度也同樣有所下降。標準2至標準4的結(jié)果則進一步反映出這一結(jié)果具有穩(wěn)健性。此外，電力設(shè)施、醫(yī)療條件、衛(wèi)生環(huán)境條件的改善，同樣也能降低農(nóng)村相對貧困的發(fā)生率、貧困深度與貧困強度。第二，本部分對建檔立卡政策下的結(jié)果進行分析，標準1至標準4的結(jié)果均顯示出，無論是哪一種生產(chǎn)、生活條件的改善，均可以有效降低農(nóng)村相對貧困的發(fā)生率、貧困深度與貧困強度?？傊?，以上結(jié)果表明，在貧困村與建檔立卡政策下，農(nóng)戶生產(chǎn)、生活等各類外部條件的提高可以改善農(nóng)村地區(qū)收入分配，從而降低相對貧困。

表6 生產(chǎn)、生活條件改善對農(nóng)村相對貧困的作用

五、 結(jié)論與啟示

本文利用2018年12月中部地區(qū)實地調(diào)研的數(shù)據(jù)，借鑒國際最為通行的相對貧困標準，設(shè)定了4種標準，分別是：標準1，家庭人均收入分布中位數(shù)的50%；標準2，家庭人均收入分布中位數(shù)的60%；標準3，考慮家庭結(jié)構(gòu)，對家庭成員進行加權(quán)，設(shè)定為家庭加權(quán)人均收入分布中位數(shù)的50%；標準4，家庭加權(quán)人均收入分布中位數(shù)的60%。利用FGT指數(shù)，本文的測算結(jié)果表明，在標準1下，有近9.6%的個體處于相對貧困狀態(tài)，在標準2下，處于相對貧困狀態(tài)下的比例將達到17.5%。如果考慮家庭結(jié)構(gòu)，F(xiàn)GT(0)的結(jié)果有所減緩。FGT(1)、FGT(2)的結(jié)果表明，目前的相對貧困程度與前幾年國家絕對貧困標準下的貧困程度類似，而這一結(jié)果在一定程度上反映出目前比較主流的相對貧困標準設(shè)定方式在現(xiàn)行經(jīng)濟條件下是可行的，可以用于2020年后農(nóng)村貧困狀況的監(jiān)測。

對處于不同政策下群體相對貧困展開對比分析的研究發(fā)現(xiàn)，貧困村樣本FGT(0)、FGT(1)以及FGT(2)的結(jié)果均要低于非貧困村，建檔立卡樣本FGT(0)、FGT(1)以及FGT(2)的結(jié)果均要低于非建檔立卡，表明貧困村與建檔立卡政策存在改善收入分配、降低相對貧困的外溢作用。進一步地，建檔立卡政策對于農(nóng)戶改善收入分配、降低相對貧困的外溢作用要高于貧困村政策，此外，建檔立卡與貧困村政策的外溢作用可以疊加。最后，在貧困村與建檔立卡政策下，農(nóng)戶生產(chǎn)、生活等各類外部條件的提高可以改善農(nóng)村地區(qū)收入分配，從而降低相對貧困。

2019年中央一號文件強調(diào)：“貧困人口退出后，相關(guān)扶貧政策保持穩(wěn)定，減少和防止貧困人口返貧”，“研究解決收入水平略高于建檔立卡貧困戶的群眾缺乏政策支持等新問題”。2019年10月，黨的十九屆四中全會正式提出解決相對貧困議題，標志著相對貧困的治理正式進入政策議程。本文研究結(jié)果的相關(guān)啟示在于，目前比較主流的相對貧困標準設(shè)定方式在現(xiàn)行經(jīng)濟條件下是可行的，但是，中國是一個區(qū)域發(fā)展不平衡程度較高的國家，各地生活水平存在較大差距。如果僅采用全國統(tǒng)一的貧困標準，會忽視區(qū)域發(fā)展的異質(zhì)性，引起貧困識別上的偏差。因此，相對貧困標準在制定過程中，各省、市需要根據(jù)本地物價和生活水平，因地制宜地確定本地貧困線。此外，相對貧困標準在執(zhí)行過程中，還需要根據(jù)國家統(tǒng)計局、省級統(tǒng)計局每年公布的居民收入情況，對相對貧困線進行相應(yīng)的動態(tài)調(diào)整。

對于貧困村與建檔立卡政策，特別是建檔立卡在幫助貧困戶提高收入的過程中，具有較強的改善收入分配的外溢作用。與此同時，從個體至村，乃至縣，不同層面的扶貧政策會形成相互輔助、相互促進的疊加作用。因此，2020年以后，對于摘掉了“帽子”的貧困村、貧困縣，也可以適當保留當?shù)貥I(yè)已形成的好的服務(wù)型措施，比如保留建檔立卡戶存檔至少兩年，并結(jié)合社保類政策對貧困戶進行兜底。此外，還可以有效銜接鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略緩解相對貧困。中共中央、國務(wù)院《關(guān)于實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的意見》以2020年、2035年和2050年為三個時間節(jié)點，分別提出實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的目標任務(wù)。在現(xiàn)行標準下農(nóng)村貧困人口全部實現(xiàn)脫貧之際，可以將相對貧困納入鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略統(tǒng)籌安排。在鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略框架下，首先需要保證在脫貧攻堅過程中培育起來的扶貧產(chǎn)業(yè)在2020年后實現(xiàn)可持續(xù)發(fā)展，對此，可以進一步提高農(nóng)民的組織化程度，比如繼續(xù)扶持專業(yè)合作社、各種經(jīng)濟聯(lián)合體等。此外，還可以開展農(nóng)村“新基建”建設(shè)，完善農(nóng)村電子商務(wù)服務(wù)體系，強化已有商業(yè)、服務(wù)業(yè)網(wǎng)點等基礎(chǔ)設(shè)施的數(shù)字化改造升級，真正實現(xiàn)農(nóng)村數(shù)字化扶貧。