圖片侵權(quán)案件的特點分析

吳紫瑩

摘 要：隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)圖片的傳播需求越來越大，但人們的版權(quán)意識并未跟上網(wǎng)絡(luò)發(fā)展的步伐，加之某些圖片商盲目追求利益，近些年的圖片侵權(quán)案件明顯增多。圖片侵權(quán)案件雖然小眾，但是其中存在的問題值得探討，解析這些問題有助于促進(jìn)我國版權(quán)事業(yè)的發(fā)展?；诖耍疚牟捎脤嵶C研究方法，分析圖片侵權(quán)案件的實務(wù)現(xiàn)狀、特點以及形成原因，并針對圖片侵權(quán)案件在實務(wù)中存在的問題提出建議。

關(guān)鍵詞：網(wǎng)絡(luò)圖片;著作權(quán);圖片侵權(quán)案件;裁判文書

一、引言

筆者以“著作權(quán)”“圖片侵權(quán)”“民事”“判決”為關(guān)鍵詞，在無訟案例網(wǎng)上檢索2016年至2019年6月的裁判文書，最終在全國范圍內(nèi)按比例收集了154份有關(guān)圖片侵權(quán)的裁判文書，文書樣本占比32.8%。在文書樣本中，一審案件占比68.8%，二審案件占比31.2%，能夠較為全面地反映審判實踐對圖片版權(quán)保護(hù)的態(tài)度。通過分析154份圖片侵權(quán)裁判文書，筆者發(fā)現(xiàn)圖片侵權(quán)案件呈現(xiàn)出五大特點：訴訟原告多為專業(yè)的圖片公司;大多數(shù)涉案圖片屬于《中華人民共和國著作權(quán)法》（以下簡稱“《著作權(quán)法》”）意義上的作品;賠償數(shù)額差距較大;多以法定賠償?shù)姆绞酱_定賠償數(shù)額;原告勝訴率高。

二、訴訟原告多為專業(yè)的圖片公司

在文書樣本中，64.3%一審原告為圖片商，22.7%為自然人，其他法人或非法人組織占比13%?？梢?，在圖片侵權(quán)案件中，原告多為圖片公司。

近些年來，圖片公司以“圖片侵權(quán)”為由進(jìn)行大范圍批量訴訟的現(xiàn)象屢見不鮮，其商業(yè)維權(quán)模式為圖片侵權(quán)案件提供了維權(quán)依據(jù)。這類圖片公司通常擁有專業(yè)的訴訟團(tuán)隊，而且經(jīng)過多次訴訟實踐，形成了較為固定的維權(quán)程序，積累了成熟的訴訟經(jīng)驗[1]。根據(jù)文書樣本，圖片公司的維權(quán)原因、舉證情況、賠償數(shù)額請求具有很高的相似性，如索賠請求基本為一張1萬元，遠(yuǎn)超市場價格。

圖片公司往往不是圖片作品的原始作者，其享有的著作權(quán)是通過作者授權(quán)許可或是委托創(chuàng)作等方式得來的。在獲得權(quán)利后，圖片公司往往會選擇在某個時間段集中收集證據(jù)，并同時向法院起訴，這直接導(dǎo)致了法院收案集中，短時間內(nèi)案件數(shù)量大幅增長[2]的狀況。黑洞版權(quán)事件讓圖片公司的商業(yè)維權(quán)模式被公眾廣泛詬病。但版權(quán)保護(hù)永遠(yuǎn)是正當(dāng)?shù)?，商業(yè)維權(quán)與不合法行為不能畫等號。曾任最高人民法院民三庭庭長的孔祥俊早就指出：“商業(yè)維權(quán)有其天然的正當(dāng)性基因?！盵3]在黑洞事件中，真正應(yīng)該批判的是，某些圖片公司通過搜索大量未獲授權(quán)而使用圖片的企業(yè)并對其索取高額賠償，將一些不具有版權(quán)的圖片加上其水印進(jìn)行交易等虛構(gòu)版權(quán)牟利的行為。

三、大多數(shù)涉案圖片屬于《著作權(quán)法》意義上的作品

處理圖片侵權(quán)案件的第一步是判斷涉案圖片是否為作品，若不是，原告也就不享有任何著作權(quán)法上的權(quán)利。通過研究文書樣本，筆者發(fā)現(xiàn)審判實踐中的涉案圖片絕大多數(shù)屬于作品。然而，筆者注意到，文書中較少寫明圖片是否為作品的判斷，寫明判斷過程的案件在文書樣本中僅占16.2%。

文書較少寫明圖片是否為作品的判斷，筆者認(rèn)為有以下三個原因。第一，裁判文書自身的說理性不足。作為具有專業(yè)知識的法官肯定會先判斷圖片是否為作品，再認(rèn)定權(quán)利歸屬，但是裁判文書說理不足，忽略了判斷的理據(jù)。第二，認(rèn)為獲得著作權(quán)登記即是構(gòu)成作品的充分條件。案件原告出示的權(quán)屬證據(jù)往往包含著作權(quán)登記證書，而且因作品進(jìn)行了登記，就認(rèn)為登記證書即包含圖片具有獨創(chuàng)性的含義。然而，獲得著作權(quán)登記并非構(gòu)成作品的充分條件，一方面，著作權(quán)登記采用自愿原則，僅系證明權(quán)屬的初步證據(jù)，并非取得權(quán)利或使用權(quán)利的前提，其因證明權(quán)屬而存在，且著作權(quán)登記審查僅為形式審查，某客體獲得了著作權(quán)登記，并不代表該客體屬于《著作權(quán)法》保護(hù)的作品;另一方面，獨創(chuàng)性是作品的根本屬性，判斷圖片是否具有版權(quán)最終仍要以此為準(zhǔn)[4]。第三，我國對圖片獨創(chuàng)性的“創(chuàng)”的高度沒有規(guī)定。不區(qū)分“創(chuàng)”的高低，使得大多數(shù)照片能夠劃入《著作權(quán)法》意義上的作品范圍，法院因而會省略判斷圖片是否為作品的理據(jù)說明。

四、賠償數(shù)額差距較大

研究發(fā)現(xiàn)，涉案圖片數(shù)量為1的案件在樣本中占比79.9%。在文書樣本中，法院確定的賠償數(shù)額從200元到7 000元不等，一張圖片賠償1 000元的案件在文書中占63.6%。

賠償數(shù)額之所以是浮動數(shù)值，且數(shù)額間差距較大，有三方面的原因：一是各地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展存在差異，二是不同法官、不同法院對侵權(quán)損害結(jié)果理解不同，三是圖片并非流水線上的作品，圖片之間的創(chuàng)作難度、獨創(chuàng)性、知名度等差異極大?；诖?，即使是同一系列的圖片侵權(quán)案件，賠償數(shù)額也難以實現(xiàn)統(tǒng)一[2]。

五、多以法定賠償?shù)姆绞酱_定賠償數(shù)額

著作權(quán)侵權(quán)賠償數(shù)額采取遞進(jìn)式的數(shù)額計算方式，但在文書樣本中，除10件被法院判決駁回原告訴訟請求以及1件采取協(xié)議賠償外，其余143件法院都以法定賠償?shù)姆绞酱_定賠償數(shù)額。

之所以出現(xiàn)這種現(xiàn)象，筆者認(rèn)為與圖片的用途有很大關(guān)系。在圖片侵權(quán)案件中使用實際損失、違法所得的方式確定賠償數(shù)額較困難，因為圖片常用于輔助文字，增加視覺的感受度。圖片的非贏利使用并不會影響權(quán)利人圖片的商業(yè)價值，或者減少其圖片的商業(yè)使用數(shù)量，而在圖片的贏利性使用中，因圖片實際起到宣傳產(chǎn)品、公司等作用，權(quán)利人又難以舉證自己因為侵權(quán)行為的發(fā)生實際受到的損失，也無法證明侵權(quán)人的獲利與一張圖片之間存在多大的關(guān)聯(lián)。因此，在圖片侵權(quán)案件中，權(quán)利人往往無法證明實際損失與違法所得。基于此，法院最終多以法定賠償?shù)姆绞酱_定賠償數(shù)額。

六、原告勝訴率高

在文書樣本中，除10件被法院判決駁回原告訴訟請求以及1件被二審法院改判外，其余的案件都以原告勝訴或者維持一審原告勝訴而宣告終結(jié)?？梢?，原告勝訴率高。

這一方面是因為知識產(chǎn)權(quán)案件不問主觀過錯，只看侵權(quán)行為是否實際發(fā)生，只要原告主張權(quán)利的客體為《著作權(quán)法》意義上的作品，原告能夠舉證自己為涉案圖片的實際權(quán)利人以及被告構(gòu)成未經(jīng)許可使用，且被告無法證明存在合理使用等免責(zé)事由時，案件就進(jìn)入最終的責(zé)任承擔(dān)方式確定環(huán)節(jié)，原告勝訴已是確定的事實;另一方面是因為圖片公司在長期的維權(quán)實踐中，積累了一定的訴訟經(jīng)驗，專業(yè)的律師團(tuán)隊既知曉著作權(quán)保護(hù)的法律規(guī)定，又有足夠的能力收集權(quán)屬證據(jù)、侵權(quán)證據(jù)，往往比被告處于更有利的訴訟地位。

七、建議與總結(jié)

通過分析圖片侵權(quán)案件的特點，筆者發(fā)現(xiàn)此類案件的問題集中在侵權(quán)認(rèn)定與賠償數(shù)額確定上，此外還涉及了圖片公司通過批量訴訟獲取可觀利益的問題。

對于侵權(quán)認(rèn)定問題，筆者認(rèn)為，圖片侵權(quán)案件審理先要判斷圖片是否為作品，再判斷圖片的權(quán)利人，必須遵循這個順序不能跳躍。

對于賠償數(shù)額確定問題，筆者認(rèn)為，在適用法定賠償時要堅持以市場價值為基礎(chǔ)，綜合考量涉案圖片的獨創(chuàng)性、創(chuàng)作難易度、知名度、侵權(quán)方的使用方式和侵權(quán)行為性質(zhì)、后果及合理費用等因素，合理確定賠償數(shù)額。

對于圖片公司批量訴訟獲取可觀利益的問題，筆者認(rèn)為，版權(quán)保護(hù)具有正當(dāng)性，但是圖片公司既是權(quán)利人，又是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者，本身比一般著作權(quán)人有更高的防范侵權(quán)的能力和技術(shù)手段，所以圖片商應(yīng)當(dāng)遵循誠信至上的市場原則，采取相應(yīng)技術(shù)手段限制侵權(quán)。此外，法院還可以充分發(fā)揮司法能動性，引導(dǎo)圖片公司合理維權(quán)。

《著作權(quán)法》的目的是鼓勵創(chuàng)作和促進(jìn)科學(xué)文化進(jìn)步，黑洞事件反映出知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域存在一定的不合理行為，但版權(quán)保護(hù)永遠(yuǎn)是正當(dāng)?shù)?，不能因為黑洞事件就懷疑版?quán)保護(hù)的正當(dāng)性。我們反對的應(yīng)是虛構(gòu)版權(quán)牟利等不合法的破壞市場秩序、法律秩序的行為。黑洞事件使得圖片侵權(quán)案件中存在的問題充分暴露并受到廣泛討論，讓個別企業(yè)的違法違規(guī)行為受到關(guān)注，更給予公眾提高版權(quán)保護(hù)意識的契機(jī)，是我國版權(quán)保護(hù)事業(yè)發(fā)展的鮮明注腳。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳穎.媒體廣告圖片侵權(quán)的抗辯及其預(yù)防[J].青年記者，2013（25）：72-73.

[2]張政，余晟，徐雁.依法審理圖片著作權(quán)案 促進(jìn)文化市場健康發(fā)展——杭州中院關(guān)于圖片公司商業(yè)維權(quán)訴訟及審理情況的調(diào)研報告[N].人民法院報，2012-05-24（008）.

[3]孫蕓.從華蓋圖片維權(quán)看中國圖像版權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀[J].中國版權(quán)，2013（1）：45-48.

[4]余博，肖艷.著作權(quán)登記并非構(gòu)成作品的充分條件[N].人民法院報，2018-05-03（007）.