懲罰性賠償?shù)墓嫦?/h1>
2020-11-09 03:18:56牛盼盼
關(guān)鍵詞：懲罰性賠償
摘 ?要：懲罰性賠償具有公法和私法兩個(gè)面向，懲罰是公，賠償是私。公的面向應(yīng)當(dāng)遵循懲罰的一般原理，受公法原則、程序保障的制約。美國懲罰性賠償由于判例法傳統(tǒng)、陪審團(tuán)的連帶同情心理以及行政制裁力度不足，常導(dǎo)致巨額賠償金，在憲法上受到禁止雙重處罰、禁止過度罰金以及正當(dāng)法律程序的合憲性控制。我國是成文法國家，明定懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件，法律效果上也多設(shè)有倍數(shù)限制及最高限額，且不采陪審團(tuán)制度，不會遭遇其在美國的問題。在我國，懲罰功能是由行政罰款承擔(dān)，懲罰性賠償主要起激勵(lì)私人執(zhí)法的作用，因此引發(fā)的問題是職業(yè)打假，應(yīng)注重懲罰性賠償與行政法的協(xié)調(diào)配合，明確職能分工。
關(guān)鍵詞：懲罰性賠償 ?民刑分立 ?合憲性控制 ?行政罰款 ?職業(yè)打假
一、引言
懲罰性賠償，是相對于填補(bǔ)性賠償而言，因違反全部賠償原則與禁止得利原則，自產(chǎn)生之初就備受爭議。私法賠償，公法懲罰，乃民刑分立之傳統(tǒng)。懲罰性賠償，使得私法承擔(dān)了公法的職能，被視為公私二分的異端。盡管如此，我國大陸和臺灣地區(qū)出于實(shí)用主義的考慮，自上世紀(jì)90年代各自從英美法系，尤其是美國，引進(jìn)懲罰性賠償制度。為證明其合理性與必要性，“私法懲罰論”等應(yīng)運(yùn)而生，頗具說服力。[1] 但懲罰權(quán)作為典型的公權(quán)力，應(yīng)當(dāng)受到比例原則、正當(dāng)程序原則的制約，禁止雙重處罰、過度處罰，不論其規(guī)定于私法還是公法，此之所謂“私法立憲主義”。[2] 除此之外，如何協(xié)調(diào)刑事罰金、行政罰款與懲罰性賠償?shù)年P(guān)系也需要系統(tǒng)檢視。懲罰性賠償具公私兩個(gè)面向，也許是因?yàn)槲覈箨懞团_灣地區(qū)深厚的民法法系傳統(tǒng)，學(xué)界對懲罰性賠償?shù)难芯?，多集中于其私法面向，例如性質(zhì)、功能、適用對象、適用范圍、懲罰性賠償金的量定因素等。[3] 本文將凸出懲罰性賠償?shù)墓嫦?，首先分析其公法屬性，其次梳理美國法上對懲罰性賠償?shù)暮蠎椥钥刂?，然后指出美國法上罰款與懲罰性賠償?shù)年P(guān)系，最后揭示其在我國和美國法律體系中的不同功能定位。
二、懲罰性賠償?shù)墓▽傩?/p>
懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)，究為民事?lián)p害賠償責(zé)任，還是準(zhǔn)刑事制裁，爭論甚多。刑事制裁旨在懲罰被告的不法行為，給被告造成創(chuàng)傷;民事賠償旨在填平被害人的損害，以彌補(bǔ)被害人的創(chuàng)傷。懲罰性賠償，既有懲罰也有賠償?shù)墓δ?，但首要功能是懲罰。由私法執(zhí)行懲罰功能，使得民刑分立的意義蕩然無存，公法的制度牢籠必須追及到私法中套在權(quán)力的脖子上。
（一）民刑分立的區(qū)別實(shí)益
公私二分，民刑分立，是近代法律文明的重大進(jìn)步。市民社會與政治國家分野，在不同領(lǐng)域內(nèi)遵循各自的規(guī)則。在政治國家領(lǐng)域，體現(xiàn)權(quán)力的縱向服從關(guān)系;在市民社會領(lǐng)域，則體現(xiàn)的是權(quán)利的橫向交換關(guān)系。在前者，個(gè)人需要特殊的制度保障、組織程序防御國家的肆意侵犯;在后者，個(gè)人作為自己利益的最佳判斷者，個(gè)人自主，自我負(fù)責(zé)，實(shí)踐意思自治。簡言之，在公法領(lǐng)域奉行法無授權(quán)不可為，私法領(lǐng)域則遵從法無禁止即自由的原則。正因?yàn)楣ê退椒ǖ亩?，才能?yán)守政治國家與市民社會的楚河漢界，互不侵犯，保障人民的權(quán)利與自由。因此，公私法的劃分具有區(qū)別實(shí)益，二者在價(jià)值理念、訴訟程序、權(quán)利保障等方面大相徑庭。不能夠僅出于實(shí)用主義的考慮，看重其解決現(xiàn)實(shí)問題的功用，就公私不分。
懲罰性賠償從其起源上看，主要是適用于侵權(quán)責(zé)任，而侵權(quán)法與刑法本是渾然一體，只是后來才基于不同的法律規(guī)范評價(jià)對同一不法行為給出不同的法律效果。由于刑罰是國家與個(gè)人的戰(zhàn)爭，需要嚴(yán)格的刑事訴訟程序來保障被告人的人權(quán)。但民事糾紛更多的是平等主體之間的談判或者議價(jià)，雙方力量大體均衡，且不涉及人最基本的生命與自由，只是財(cái)產(chǎn)上的賠償與精神上的慰撫?，F(xiàn)代法律體系中，于私法中植入公法規(guī)范甚為常見，單純地認(rèn)定某部法律是私法還是公法太過模糊，不夠精確。懲罰性賠償是由私人執(zhí)行的公法規(guī)范，其目的遠(yuǎn)非單純地填平被害人的損失，不能因?yàn)槠浯嬖谟谒椒ㄖ芯驼J(rèn)為其屬于私法規(guī)范，而應(yīng)當(dāng)從其規(guī)范本質(zhì)、功能與目的進(jìn)行認(rèn)定。
（二）懲罰性賠償?shù)膽土P功能
懲罰性賠償?shù)墓δ芸蓺w納為：懲罰報(bào)復(fù)、嚇阻預(yù)防、損害補(bǔ)償以及私人執(zhí)法。認(rèn)為懲罰性賠償是準(zhǔn)刑事制裁的理論是著眼于其前兩項(xiàng)功能，這也是懲罰性賠償?shù)囊?guī)范初衷。認(rèn)為懲罰性賠償是民事責(zé)任的觀點(diǎn)多看重其損害補(bǔ)償?shù)墓δ?。至于學(xué)界有認(rèn)為懲罰性賠償是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的，則是將懲罰性賠償看作私人執(zhí)法的獎(jiǎng)勵(lì)。實(shí)際上，損害補(bǔ)償以及私人執(zhí)法只是懲罰性賠償?shù)母綆ё饔?，懲罰與嚇阻才是設(shè)計(jì)這一制度的首要的。這種懲罰包含有公共利益的成分，也正因此美國個(gè)別州才規(guī)定懲罰性賠償金需部分上繳州政府。
美國法采用懲罰性賠償制度，最主要原因有兩個(gè)：（1）美國刑事制裁及行政處罰的力度不如大陸法系國家，需要懲罰性賠償實(shí)現(xiàn)事后懲罰和事前嚇阻預(yù)防的功能。（2）美國法采用風(fēng)險(xiǎn)代理（勝訴取酬制）的律師費(fèi)用制度，律師可以在懲罰性賠償中獲取費(fèi)用。[4] 公法上的權(quán)力就是通過此種方式堂而皇之的遁入私法之中，披上私法的外殼。私法之中的權(quán)力要素開始增加，法律不能夠再固守公私二分的理念。權(quán)力不論是在公法中規(guī)定還是以私法制度出現(xiàn)，都應(yīng)當(dāng)對權(quán)力立憲，正如孟德斯鳩所言，一切擁有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的真理，權(quán)力應(yīng)當(dāng)受控制。
三、懲罰性賠償?shù)暮蠎椥钥刂?/p>
懲罰性賠償在英美法系有著200多年的歷史，在英國首創(chuàng)于1763年未經(jīng)法官簽發(fā)逮捕令遭非法拘禁的Wilkes v. Wood 案，在美國始于1784年醫(yī)師在原告酒中添加干燥劑致?lián)p害的Genay v. Norris 案。二戰(zhàn)之后的科技進(jìn)步，導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)社會的形成，大規(guī)模侵權(quán)成為可能。再加之消費(fèi)者權(quán)利意識的覺醒，巨額懲罰性賠償判決頻繁出現(xiàn)，嚴(yán)重影響到美國的產(chǎn)業(yè)發(fā)展，其合憲性問題在若干案件中引起質(zhì)疑。
（一）從禁止雙重處罰到禁止過度罰金
美國憲法修正案第5條規(guī)定，“不得使任何人因同一罪行處于兩次生命或身體之危境?！贝藶榻闺p重處罰原則，又稱一事不二罰。懲罰性賠償以懲罰與預(yù)防為其首要功能，性質(zhì)上屬準(zhǔn)刑事責(zé)任，類似于罰金。判決被告刑事處罰之后再處以懲罰性賠償，是否構(gòu)成雙重處罰？
一事不二罰，是指基于同一原因事實(shí)不得給予兩次相同性質(zhì)的處罰。美國法院多認(rèn)為，禁止雙重處罰原則只適用于刑事案件，也即不能因同一犯罪行為對行為人判決兩次刑罰。而民事賠償?shù)男再|(zhì)不同于刑事處罰，故而不違反禁止雙重處罰原則。在1989年被告欺詐醫(yī)療保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的Halper案中，法院和聯(lián)邦政府就各自依據(jù)《刑事欺詐法》和《民事欺詐法》分別處以刑事罰金和行政罰款。美國在很多法律中都同時(shí)規(guī)定了給予違法行為刑事和行政處罰，聯(lián)邦最高法院在該案中雖認(rèn)為同時(shí)處以刑罰和行政處罰違反憲法雙重處罰條款，但明確指出該判決不適用于懲罰性賠償。[5] 刑罰、行政處罰以及懲罰性賠償，都可以統(tǒng)一到懲罰的面向，本質(zhì)上是權(quán)力的行使行為，只不過依據(jù)的法律性質(zhì)不同以及執(zhí)法主體不同，前兩者是由公家執(zhí)行公權(quán)力，后者是由私人執(zhí)行公權(quán)力。換言之，執(zhí)法結(jié)果相同，僅執(zhí)法名義各異，就本質(zhì)上看同時(shí)判決懲罰性賠償應(yīng)有雙重處罰的嫌疑。
與禁止雙重處罰原則有著相同命運(yùn)的還有美國憲法修正案第8條的規(guī)定，“不得索取過多的保釋金，不得課以過重的罰款?！贝箨懛ㄉ弦话惴Q之為“比例原則”或者罪刑均衡原則。比例原則包括“合目的性原則”、“最少侵害原則”以及目的和手段之間成比例的“狹義比例原則”三個(gè)子原則。只要有權(quán)力行使的地方，就應(yīng)當(dāng)受到比例原則的約束。在1989年關(guān)于反托拉斯法的Browning案中，陪審團(tuán)在5萬美元的損害賠償之外，又判決了600萬美元的懲罰性賠償。120倍的差距是否有違比例原則，誠值懷疑。美國法院同樣以該條僅適用于刑事案件進(jìn)而否決了該條的適用。如果公權(quán)力已經(jīng)潛入私法之中運(yùn)行，法院再堅(jiān)持禁止過重處罰僅適用于公法領(lǐng)域，顯非妥當(dāng)。另外，在本案中，被告還提出了憲法修正案第14條正當(dāng)法律程序的適用，但由于未在地區(qū)法院和上訴法院適時(shí)提出，最高法院拒絕對此作出評判。
（二）正當(dāng)程序條款：從程序到實(shí)質(zhì)
在最高法院拒絕適用上述憲法條款的情形下，憲法修正案第14條正當(dāng)法律程序便成為對懲罰性賠償進(jìn)行合憲性控制的最后手段。美國憲法修正案第14條規(guī)定，州“不得不經(jīng)適當(dāng)法律程序而剝奪任何人之生命、自由或財(cái)產(chǎn)?！泵绹?dāng)法律程序條款包含程序性和實(shí)質(zhì)性兩個(gè)層面，程序性正當(dāng)程序是指傳統(tǒng)的刑事訴訟程序，旨在保證被告的程序性權(quán)利。實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序，主要是對立法機(jī)關(guān)限制公民權(quán)利的限制，保證法律是公平正義的。
就程序性正當(dāng)程序而言，一方面由于陪審團(tuán)對被害人的同情以及對被告（往往是大企業(yè)）的偏見，往往導(dǎo)致陪審團(tuán)恣意判決，毫無可預(yù)期的標(biāo)準(zhǔn)與共同的衡量因素;另一方面，懲罰性賠償類似于刑事罰金，而被告卻無刑事訴訟中相關(guān)的保障程序。在1991年的Haslip案，保險(xiǎn)公司因?yàn)榇砣说钠墼p行為，被判決20萬美元的損害賠償和84萬美元的懲罰性賠償。美國最高法院雖認(rèn)為該項(xiàng)懲罰性賠償判決4：1的比率過高，但尚未達(dá)到極為過分的程度，不認(rèn)為違反實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序。但是在程序性正當(dāng)程序上，最高法院要求下級法院在適用懲罰性賠償時(shí)應(yīng)當(dāng)全面參考可衡量因素。1996年的北美BMW案，是美國最高法院第一次以懲罰性賠償金過高推翻下級法院的判決。該案中，寶馬公司未告知原告購買的車輛系重新噴漆的車，被判決支付4000美元的損害賠償與200萬美元的懲罰性賠償。 最高法院在該案中認(rèn)為，懲罰性賠償判決應(yīng)當(dāng)符合實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序，懲罰性賠償與填補(bǔ)性損害賠償500：1的比例嚴(yán)重失調(diào)，極為過分，從而認(rèn)定該項(xiàng)判決違反憲法正當(dāng)程序原則。[6]
懲罰性賠償只是手段不是目的，使被告傾家蕩產(chǎn)不是法律所希望看到的圖景，懲罰權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)有足夠的訴訟程序相抗衡，并且是為著正義的目的。無視消費(fèi)者權(quán)利不是正義，但為了保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利犧牲產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的利益也不是正義。[7] 法律是善良公允之術(shù)，面對巨額的懲罰性賠償，法律應(yīng)當(dāng)有控制的閥門調(diào)節(jié)此種利益沖突，正當(dāng)程序的豐富內(nèi)涵堪當(dāng)重任。
（三）懲罰性賠償在我國的合憲性問題
在美國，懲罰性賠償歷經(jīng)禁止雙重處罰、禁止過度罰金以及正當(dāng)程序（從程序到實(shí)質(zhì)）條款的合憲性挑戰(zhàn)。在我國憲法或者法律中是否會出現(xiàn)同樣的問題，尚屬疑問。我國《憲法》盡管沒有明確規(guī)定上述憲法原則，但它們作為法治最基本的價(jià)值理念在世界范圍內(nèi)得到認(rèn)同。而且《憲法》中“國家尊重和保障人權(quán)”的條款，實(shí)質(zhì)上內(nèi)涵了懲罰權(quán)的行使要以人權(quán)保障為目的，不得雙重處罰、過度處罰，遵循正當(dāng)?shù)姆沙绦颉?/p>
懲罰性賠償在我國法律體系中是否具有違反上述憲法原則的嫌疑，應(yīng)當(dāng)就現(xiàn)行法律規(guī)范的構(gòu)成要件及法律效果進(jìn)行檢視。我國懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件通常具有主觀惡意，法律效果上大多是商品價(jià)款、服務(wù)費(fèi)用或者實(shí)際損失的倍數(shù)。對于小件商品而言，其價(jià)款的幾倍通常不會給經(jīng)營者造成沉重的負(fù)擔(dān)，能否起到懲罰嚇阻作用尚是疑問，更談不上過度處罰。即使是大宗商品或者批量銷售，由于經(jīng)營者的資力較為雄厚，并能通過商業(yè)保險(xiǎn)或者價(jià)格機(jī)制分?jǐn)偦蛘咿D(zhuǎn)嫁懲罰成本，懲罰性賠償?shù)男Ч⒉幌袼O(shè)想的那樣明顯。在我國現(xiàn)行法律體制之下，懲罰性賠償?shù)牧Χ壬杂星啡?，不會給經(jīng)營者造成毀滅性打擊，談合憲性問題似乎是杞人憂天或者是未雨綢繆。
實(shí)際上，懲罰性賠償之所以在美國憲法上引起爭論，最大問題在于，其賠償金額的量定因素不確定，缺乏可預(yù)期的標(biāo)準(zhǔn)。根源在兩個(gè)方面，一是判例法制度，一是陪審團(tuán)制度。由于陪審團(tuán)在案件中經(jīng)常性地角色代入，對原告的經(jīng)歷即使不是感同身受也通常較為同情，尤其在被告是企業(yè)、原告是個(gè)人的情形，具有一種連帶感情，從而會判定高額的懲罰性賠償金。美國為改變此種情況，一方面制定懲罰性賠償示范法，另一方面也在訴訟程序上做出調(diào)整，先由陪審團(tuán)決定是否適用懲罰性賠償，再由法院決定數(shù)額。[8] 我國不僅沒有陪審團(tuán)制度，且在立法上對懲罰性賠償有最高金額的限制，當(dāng)無法官濫用懲罰性賠償?shù)膿?dān)憂，更談不上違憲。
四、行政罰款與懲罰性賠償?shù)年P(guān)系
比較法通常采功能性比較，引進(jìn)懲罰性賠償制度，首先要考慮的是，本國是否有相同功能的法律制度，現(xiàn)有法律機(jī)制有何不足，以至于無力應(yīng)對現(xiàn)實(shí)問題。大陸法國家為什么拒絕美國如此發(fā)達(dá)的懲罰性賠償制度，它們是否有其他類似的替代方案。
（一）美國法上的civil penalty與我國的行政罰款
學(xué)界質(zhì)疑懲罰性賠償?shù)恼擖c(diǎn)，多集中于違反公私二分的傳統(tǒng)。國內(nèi)較早研究懲罰性賠償?shù)慕鸶：＝淌冢m在性質(zhì)、范圍、主體、程序以及金錢的歸屬等方面對刑事罰金、行政罰款以及懲罰性賠償予以區(qū)別，[9]但僅是在宏觀方面進(jìn)行功能的比較，并未將三者的關(guān)系置于不同法律體系中進(jìn)行比較探討，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。實(shí)際上，美國的懲罰性賠償與civil penalty有著密切聯(lián)系。
美國法上的civil penalty可以翻譯成“行政制裁”也可以翻譯成“民事罰款”，這是因?yàn)樵撝贫缺旧戆速r償與罰款。在程序上既可以通過訴訟方式提出，也可以直接以行政程序作出。前者既可以是行政部門提起，也可以是個(gè)人或組織以私人總檢察長的身份提起。與之相對應(yīng)，罰款用途一部分作為公共執(zhí)法基金上交國庫，一部分作為私人執(zhí)法的獎(jiǎng)勵(lì)。但是此種民事罰款的適用范圍以及處罰數(shù)額都有限，懲罰力度不足，需要懲罰性賠償制度予以補(bǔ)強(qiáng)。[10] civil penalty性質(zhì)上仍是民事的，與懲罰性賠償都適用民事訴訟程序，但兩者在適用范圍、主客觀要件以及賠償金額等方面具有很大的不同。尤其是在賠償數(shù)額上，聯(lián)邦法律對罰款一般有固定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)或者上限，而懲罰性賠償金則具有相當(dāng)大的任意性。[11] 這也導(dǎo)致法官和陪審團(tuán)常作出巨額懲罰性賠償金。在我國，罰款專屬于行政領(lǐng)域，稱為行政罰款。我國的行政罰款廣泛存在于各個(gè)領(lǐng)域，而且其幅度往往遠(yuǎn)高于賠償?？梢?，美國的民事罰款與我國的行政罰款在功能、執(zhí)行程序、罰款的處分利用等方面有諸多差異。
（二）懲罰性賠償在不同法律中的功能定位
正是由于懲罰性賠償制度在不同法律體系的定位不同，導(dǎo)致其發(fā)揮的功能各有偏重。懲罰性賠償在美國的功能，主要在于增強(qiáng)行政罰款的力度，但因此帶來的問題是巨額的懲罰性賠償金。而我國的懲罰性賠償制度不論是從立法初衷，還是構(gòu)成要件以及法律效果等，遠(yuǎn)比不上行政罰款的力度，更沒有出現(xiàn)令人震驚的懲罰性賠償金判決。我國的懲罰功能主要是由行政罰款來承擔(dān)，實(shí)踐中，滿足懲罰性賠償要件的案件通常也會面臨高額的行政罰款。[12] 如果還構(gòu)成《刑法》上的有關(guān)罪名，不僅鋃鐺入獄，還會有幾倍或者幾百萬的刑事罰金，處罰力度不可謂不大。與之相反，在我國，懲罰性賠償經(jīng)常是與職業(yè)打假一起出現(xiàn)在公眾視野中，“王?，F(xiàn)象”就是證明。因此，我國的懲罰性賠償制度的功能主要是喚醒消費(fèi)者的權(quán)利意識，激勵(lì)消費(fèi)者維權(quán)，但職業(yè)打假的出現(xiàn)也引發(fā)了道德風(fēng)險(xiǎn)，職業(yè)打假將來何去何從急需治理。
刑事罰金、行政罰款與懲罰性賠償既相互區(qū)別又有著同一目的，皆在于通過制度的懲罰功能，達(dá)到一般預(yù)防與特殊預(yù)防的社會效果。不同的法律體系有著不同的路徑，我國行政系統(tǒng)發(fā)達(dá)，因而更注重其私人執(zhí)法功能。制度的引進(jìn)需要考慮其在本國法律體系中的定位，以便法律的適用，避免造成法律體系的混亂。所以，不能單就懲罰性賠償而論懲罰性賠償，需要結(jié)合中國與美國的法律體系與制度進(jìn)行整體比較研究。如果不能夠認(rèn)識到懲罰性賠償在中國，是為補(bǔ)充行政執(zhí)法而設(shè)置的對私人執(zhí)法的激勵(lì)制度，片面強(qiáng)調(diào)其懲罰功能，再加上我國強(qiáng)有力的行政處罰，將有過度處罰的趨勢，影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
五、結(jié)論
懲罰性賠償作為引自英美法系的舶來品，本身面臨合憲性的挑戰(zhàn)，以及懲罰性賠償判定因素不確定，巨額懲罰性賠償金，影響產(chǎn)業(yè)發(fā)展等問題。原因在于，英美法系是判例法國家，實(shí)行陪審團(tuán)制度，以及出于行政制裁力度不足的現(xiàn)實(shí)需要。在美國，懲罰性賠償?shù)臑E用導(dǎo)致其在憲法上面臨禁止雙重處罰、禁止過度罰金及正當(dāng)程序條款的合憲性控制。我國是成文法國家，明定懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件，法律效果上大多設(shè)有倍數(shù)限制及最高限額，且不存在陪審團(tuán)制度，因此不會遭遇違憲問題。在我國法上，懲罰功能主要是由行政罰款負(fù)擔(dān)，應(yīng)注重懲罰性賠償與我國行政法的協(xié)調(diào)配合，明確職能分工。
參考文獻(xiàn)：
[1]陽庚德.私法懲罰論——以侵權(quán)法的懲罰與遏制功能為中心[J].中外法學(xué)，2009，（6）.
[2]薛軍.私法立憲主義論[J].法學(xué)研究，2008，（4）.
[3]王利明.懲罰性賠償研究[J].中國社會科學(xué)，2000，（4）.
[4]王澤鑒.損害賠償[M].北京：北京大學(xué)出版社，2017：374.
[5][日]佐伯仁志.制裁論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2018：224.
[6]陳聰富.美國懲罰性賠償金的發(fā)展趨勢——改革運(yùn)動(dòng)與實(shí)證研究的對峙[J].臺大法學(xué)論叢，1997，（1）：237.
[7]朱廣新.懲罰性賠償制度的演進(jìn)與適用[J].中國社會科學(xué)，2014，（3）：122.
[8]陳聰富.美國法上之懲罰性賠償金制度[J].臺大法學(xué)論叢，2002，（5）：207.
[9]金福海.懲罰性賠償制度研究[M].北京：法律出版社，2008.
[10]李友根.懲罰性賠償制度的中國模式研究[J].法制與社會發(fā)展，2015，（6）：116.
[11]蘇苗罕.美國聯(lián)邦政府監(jiān)管中的行政罰款制度研究[J].環(huán)球法律評論，2012，（3）：105.
[12]趙鵬.懲罰性賠償?shù)男姓ǚ此糩J].法學(xué)研究，2019，（1）：48.
作者簡介：牛盼盼，男，漢族，山東臨沂人，湖南工業(yè)大學(xué)2018級憲法學(xué)與行政法學(xué)碩士研究生，手機(jī)號17865185535，郵箱niupanpan925@163.com，地址：湖南省株洲市天元區(qū)泰山西路88號湖南工業(yè)大學(xué)。本文為湖南工業(yè)大學(xué)2018年度研究生創(chuàng)新基金項(xiàng)目“懲罰性賠償?shù)墓ɡ碚撗芯俊保?xiàng)目編號：CX1812）的階段性成果。
猜你喜歡
消費(fèi)維權(quán)不易義務(wù)豈能苛求中小企業(yè)管理與科技·上旬刊(2017年2期)2017-02-17 16:45:57 精神損害賠償?shù)膽土P功能之反思成都理工大學(xué)學(xué)報(bào)·社會科學(xué)版(2017年1期)2017-02-09 13:17:01 新《食品安全法》第148條的法律思考法制與社會(2017年1期)2017-01-20 20:55:24 懲罰性賠償在知識產(chǎn)權(quán)法中的應(yīng)用青春歲月(2016年21期)2016-12-20 16:02:33 論我國環(huán)境侵權(quán)懲罰性賠償制度法制與社會(2016年33期)2016-12-15 10:52:35 食品侵權(quán)損害賠償制度構(gòu)建研究職工法律天地·下半月(2016年10期)2016-11-30 11:50:11 勞動(dòng)法領(lǐng)域的懲罰性賠償探究職工法律天地·下半月(2016年9期)2016-11-30 09:09:19 論懲罰性賠償商(2016年30期)2016-11-09 08:09:33 知假買假與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)中國市場(2016年35期)2016-10-19 03:25:55 旅游法視角下的旅游消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)探究中國市場(2016年34期)2016-10-15 15:55:33
摘 ?要：懲罰性賠償具有公法和私法兩個(gè)面向，懲罰是公，賠償是私。公的面向應(yīng)當(dāng)遵循懲罰的一般原理，受公法原則、程序保障的制約。美國懲罰性賠償由于判例法傳統(tǒng)、陪審團(tuán)的連帶同情心理以及行政制裁力度不足，常導(dǎo)致巨額賠償金，在憲法上受到禁止雙重處罰、禁止過度罰金以及正當(dāng)法律程序的合憲性控制。我國是成文法國家，明定懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件，法律效果上也多設(shè)有倍數(shù)限制及最高限額，且不采陪審團(tuán)制度，不會遭遇其在美國的問題。在我國，懲罰功能是由行政罰款承擔(dān)，懲罰性賠償主要起激勵(lì)私人執(zhí)法的作用，因此引發(fā)的問題是職業(yè)打假，應(yīng)注重懲罰性賠償與行政法的協(xié)調(diào)配合，明確職能分工。
關(guān)鍵詞：懲罰性賠償 ?民刑分立 ?合憲性控制 ?行政罰款 ?職業(yè)打假
一、引言
懲罰性賠償，是相對于填補(bǔ)性賠償而言，因違反全部賠償原則與禁止得利原則，自產(chǎn)生之初就備受爭議。私法賠償，公法懲罰，乃民刑分立之傳統(tǒng)。懲罰性賠償，使得私法承擔(dān)了公法的職能，被視為公私二分的異端。盡管如此，我國大陸和臺灣地區(qū)出于實(shí)用主義的考慮，自上世紀(jì)90年代各自從英美法系，尤其是美國，引進(jìn)懲罰性賠償制度。為證明其合理性與必要性，“私法懲罰論”等應(yīng)運(yùn)而生，頗具說服力。[1] 但懲罰權(quán)作為典型的公權(quán)力，應(yīng)當(dāng)受到比例原則、正當(dāng)程序原則的制約，禁止雙重處罰、過度處罰，不論其規(guī)定于私法還是公法，此之所謂“私法立憲主義”。[2] 除此之外，如何協(xié)調(diào)刑事罰金、行政罰款與懲罰性賠償?shù)年P(guān)系也需要系統(tǒng)檢視。懲罰性賠償具公私兩個(gè)面向，也許是因?yàn)槲覈箨懞团_灣地區(qū)深厚的民法法系傳統(tǒng)，學(xué)界對懲罰性賠償?shù)难芯?，多集中于其私法面向，例如性質(zhì)、功能、適用對象、適用范圍、懲罰性賠償金的量定因素等。[3] 本文將凸出懲罰性賠償?shù)墓嫦?，首先分析其公法屬性，其次梳理美國法上對懲罰性賠償?shù)暮蠎椥钥刂?，然后指出美國法上罰款與懲罰性賠償?shù)年P(guān)系，最后揭示其在我國和美國法律體系中的不同功能定位。
二、懲罰性賠償?shù)墓▽傩?/p>
懲罰性賠償?shù)男再|(zhì)，究為民事?lián)p害賠償責(zé)任，還是準(zhǔn)刑事制裁，爭論甚多。刑事制裁旨在懲罰被告的不法行為，給被告造成創(chuàng)傷;民事賠償旨在填平被害人的損害，以彌補(bǔ)被害人的創(chuàng)傷。懲罰性賠償，既有懲罰也有賠償?shù)墓δ?，但首要功能是懲罰。由私法執(zhí)行懲罰功能，使得民刑分立的意義蕩然無存，公法的制度牢籠必須追及到私法中套在權(quán)力的脖子上。
（一）民刑分立的區(qū)別實(shí)益
公私二分，民刑分立，是近代法律文明的重大進(jìn)步。市民社會與政治國家分野，在不同領(lǐng)域內(nèi)遵循各自的規(guī)則。在政治國家領(lǐng)域，體現(xiàn)權(quán)力的縱向服從關(guān)系;在市民社會領(lǐng)域，則體現(xiàn)的是權(quán)利的橫向交換關(guān)系。在前者，個(gè)人需要特殊的制度保障、組織程序防御國家的肆意侵犯;在后者，個(gè)人作為自己利益的最佳判斷者，個(gè)人自主，自我負(fù)責(zé)，實(shí)踐意思自治。簡言之，在公法領(lǐng)域奉行法無授權(quán)不可為，私法領(lǐng)域則遵從法無禁止即自由的原則。正因?yàn)楣ê退椒ǖ亩?，才能?yán)守政治國家與市民社會的楚河漢界，互不侵犯，保障人民的權(quán)利與自由。因此，公私法的劃分具有區(qū)別實(shí)益，二者在價(jià)值理念、訴訟程序、權(quán)利保障等方面大相徑庭。不能夠僅出于實(shí)用主義的考慮，看重其解決現(xiàn)實(shí)問題的功用，就公私不分。
懲罰性賠償從其起源上看，主要是適用于侵權(quán)責(zé)任，而侵權(quán)法與刑法本是渾然一體，只是后來才基于不同的法律規(guī)范評價(jià)對同一不法行為給出不同的法律效果。由于刑罰是國家與個(gè)人的戰(zhàn)爭，需要嚴(yán)格的刑事訴訟程序來保障被告人的人權(quán)。但民事糾紛更多的是平等主體之間的談判或者議價(jià)，雙方力量大體均衡，且不涉及人最基本的生命與自由，只是財(cái)產(chǎn)上的賠償與精神上的慰撫?，F(xiàn)代法律體系中，于私法中植入公法規(guī)范甚為常見，單純地認(rèn)定某部法律是私法還是公法太過模糊，不夠精確。懲罰性賠償是由私人執(zhí)行的公法規(guī)范，其目的遠(yuǎn)非單純地填平被害人的損失，不能因?yàn)槠浯嬖谟谒椒ㄖ芯驼J(rèn)為其屬于私法規(guī)范，而應(yīng)當(dāng)從其規(guī)范本質(zhì)、功能與目的進(jìn)行認(rèn)定。
（二）懲罰性賠償?shù)膽土P功能
懲罰性賠償?shù)墓δ芸蓺w納為：懲罰報(bào)復(fù)、嚇阻預(yù)防、損害補(bǔ)償以及私人執(zhí)法。認(rèn)為懲罰性賠償是準(zhǔn)刑事制裁的理論是著眼于其前兩項(xiàng)功能，這也是懲罰性賠償?shù)囊?guī)范初衷。認(rèn)為懲罰性賠償是民事責(zé)任的觀點(diǎn)多看重其損害補(bǔ)償?shù)墓δ?。至于學(xué)界有認(rèn)為懲罰性賠償是經(jīng)濟(jì)法責(zé)任的，則是將懲罰性賠償看作私人執(zhí)法的獎(jiǎng)勵(lì)。實(shí)際上，損害補(bǔ)償以及私人執(zhí)法只是懲罰性賠償?shù)母綆ё饔?，懲罰與嚇阻才是設(shè)計(jì)這一制度的首要的。這種懲罰包含有公共利益的成分，也正因此美國個(gè)別州才規(guī)定懲罰性賠償金需部分上繳州政府。
美國法采用懲罰性賠償制度，最主要原因有兩個(gè)：（1）美國刑事制裁及行政處罰的力度不如大陸法系國家，需要懲罰性賠償實(shí)現(xiàn)事后懲罰和事前嚇阻預(yù)防的功能。（2）美國法采用風(fēng)險(xiǎn)代理（勝訴取酬制）的律師費(fèi)用制度，律師可以在懲罰性賠償中獲取費(fèi)用。[4] 公法上的權(quán)力就是通過此種方式堂而皇之的遁入私法之中，披上私法的外殼。私法之中的權(quán)力要素開始增加，法律不能夠再固守公私二分的理念。權(quán)力不論是在公法中規(guī)定還是以私法制度出現(xiàn)，都應(yīng)當(dāng)對權(quán)力立憲，正如孟德斯鳩所言，一切擁有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的真理，權(quán)力應(yīng)當(dāng)受控制。
三、懲罰性賠償?shù)暮蠎椥钥刂?/p>
懲罰性賠償在英美法系有著200多年的歷史，在英國首創(chuàng)于1763年未經(jīng)法官簽發(fā)逮捕令遭非法拘禁的Wilkes v. Wood 案，在美國始于1784年醫(yī)師在原告酒中添加干燥劑致?lián)p害的Genay v. Norris 案。二戰(zhàn)之后的科技進(jìn)步，導(dǎo)致風(fēng)險(xiǎn)社會的形成，大規(guī)模侵權(quán)成為可能。再加之消費(fèi)者權(quán)利意識的覺醒，巨額懲罰性賠償判決頻繁出現(xiàn)，嚴(yán)重影響到美國的產(chǎn)業(yè)發(fā)展，其合憲性問題在若干案件中引起質(zhì)疑。
（一）從禁止雙重處罰到禁止過度罰金
美國憲法修正案第5條規(guī)定，“不得使任何人因同一罪行處于兩次生命或身體之危境?！贝藶榻闺p重處罰原則，又稱一事不二罰。懲罰性賠償以懲罰與預(yù)防為其首要功能，性質(zhì)上屬準(zhǔn)刑事責(zé)任，類似于罰金。判決被告刑事處罰之后再處以懲罰性賠償，是否構(gòu)成雙重處罰？
一事不二罰，是指基于同一原因事實(shí)不得給予兩次相同性質(zhì)的處罰。美國法院多認(rèn)為，禁止雙重處罰原則只適用于刑事案件，也即不能因同一犯罪行為對行為人判決兩次刑罰。而民事賠償?shù)男再|(zhì)不同于刑事處罰，故而不違反禁止雙重處罰原則。在1989年被告欺詐醫(yī)療保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的Halper案中，法院和聯(lián)邦政府就各自依據(jù)《刑事欺詐法》和《民事欺詐法》分別處以刑事罰金和行政罰款。美國在很多法律中都同時(shí)規(guī)定了給予違法行為刑事和行政處罰，聯(lián)邦最高法院在該案中雖認(rèn)為同時(shí)處以刑罰和行政處罰違反憲法雙重處罰條款，但明確指出該判決不適用于懲罰性賠償。[5] 刑罰、行政處罰以及懲罰性賠償，都可以統(tǒng)一到懲罰的面向，本質(zhì)上是權(quán)力的行使行為，只不過依據(jù)的法律性質(zhì)不同以及執(zhí)法主體不同，前兩者是由公家執(zhí)行公權(quán)力，后者是由私人執(zhí)行公權(quán)力。換言之，執(zhí)法結(jié)果相同，僅執(zhí)法名義各異，就本質(zhì)上看同時(shí)判決懲罰性賠償應(yīng)有雙重處罰的嫌疑。
與禁止雙重處罰原則有著相同命運(yùn)的還有美國憲法修正案第8條的規(guī)定，“不得索取過多的保釋金，不得課以過重的罰款?！贝箨懛ㄉ弦话惴Q之為“比例原則”或者罪刑均衡原則。比例原則包括“合目的性原則”、“最少侵害原則”以及目的和手段之間成比例的“狹義比例原則”三個(gè)子原則。只要有權(quán)力行使的地方，就應(yīng)當(dāng)受到比例原則的約束。在1989年關(guān)于反托拉斯法的Browning案中，陪審團(tuán)在5萬美元的損害賠償之外，又判決了600萬美元的懲罰性賠償。120倍的差距是否有違比例原則，誠值懷疑。美國法院同樣以該條僅適用于刑事案件進(jìn)而否決了該條的適用。如果公權(quán)力已經(jīng)潛入私法之中運(yùn)行，法院再堅(jiān)持禁止過重處罰僅適用于公法領(lǐng)域，顯非妥當(dāng)。另外，在本案中，被告還提出了憲法修正案第14條正當(dāng)法律程序的適用，但由于未在地區(qū)法院和上訴法院適時(shí)提出，最高法院拒絕對此作出評判。
（二）正當(dāng)程序條款：從程序到實(shí)質(zhì)
在最高法院拒絕適用上述憲法條款的情形下，憲法修正案第14條正當(dāng)法律程序便成為對懲罰性賠償進(jìn)行合憲性控制的最后手段。美國憲法修正案第14條規(guī)定，州“不得不經(jīng)適當(dāng)法律程序而剝奪任何人之生命、自由或財(cái)產(chǎn)?！泵绹?dāng)法律程序條款包含程序性和實(shí)質(zhì)性兩個(gè)層面，程序性正當(dāng)程序是指傳統(tǒng)的刑事訴訟程序，旨在保證被告的程序性權(quán)利。實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序，主要是對立法機(jī)關(guān)限制公民權(quán)利的限制，保證法律是公平正義的。
就程序性正當(dāng)程序而言，一方面由于陪審團(tuán)對被害人的同情以及對被告（往往是大企業(yè)）的偏見，往往導(dǎo)致陪審團(tuán)恣意判決，毫無可預(yù)期的標(biāo)準(zhǔn)與共同的衡量因素;另一方面，懲罰性賠償類似于刑事罰金，而被告卻無刑事訴訟中相關(guān)的保障程序。在1991年的Haslip案，保險(xiǎn)公司因?yàn)榇砣说钠墼p行為，被判決20萬美元的損害賠償和84萬美元的懲罰性賠償。美國最高法院雖認(rèn)為該項(xiàng)懲罰性賠償判決4：1的比率過高，但尚未達(dá)到極為過分的程度，不認(rèn)為違反實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序。但是在程序性正當(dāng)程序上，最高法院要求下級法院在適用懲罰性賠償時(shí)應(yīng)當(dāng)全面參考可衡量因素。1996年的北美BMW案，是美國最高法院第一次以懲罰性賠償金過高推翻下級法院的判決。該案中，寶馬公司未告知原告購買的車輛系重新噴漆的車，被判決支付4000美元的損害賠償與200萬美元的懲罰性賠償。 最高法院在該案中認(rèn)為，懲罰性賠償判決應(yīng)當(dāng)符合實(shí)質(zhì)性正當(dāng)程序，懲罰性賠償與填補(bǔ)性損害賠償500：1的比例嚴(yán)重失調(diào)，極為過分，從而認(rèn)定該項(xiàng)判決違反憲法正當(dāng)程序原則。[6]
懲罰性賠償只是手段不是目的，使被告傾家蕩產(chǎn)不是法律所希望看到的圖景，懲罰權(quán)的行使應(yīng)當(dāng)有足夠的訴訟程序相抗衡，并且是為著正義的目的。無視消費(fèi)者權(quán)利不是正義，但為了保護(hù)消費(fèi)者權(quán)利犧牲產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的利益也不是正義。[7] 法律是善良公允之術(shù)，面對巨額的懲罰性賠償，法律應(yīng)當(dāng)有控制的閥門調(diào)節(jié)此種利益沖突，正當(dāng)程序的豐富內(nèi)涵堪當(dāng)重任。
（三）懲罰性賠償在我國的合憲性問題
在美國，懲罰性賠償歷經(jīng)禁止雙重處罰、禁止過度罰金以及正當(dāng)程序（從程序到實(shí)質(zhì)）條款的合憲性挑戰(zhàn)。在我國憲法或者法律中是否會出現(xiàn)同樣的問題，尚屬疑問。我國《憲法》盡管沒有明確規(guī)定上述憲法原則，但它們作為法治最基本的價(jià)值理念在世界范圍內(nèi)得到認(rèn)同。而且《憲法》中“國家尊重和保障人權(quán)”的條款，實(shí)質(zhì)上內(nèi)涵了懲罰權(quán)的行使要以人權(quán)保障為目的，不得雙重處罰、過度處罰，遵循正當(dāng)?shù)姆沙绦颉?/p>
懲罰性賠償在我國法律體系中是否具有違反上述憲法原則的嫌疑，應(yīng)當(dāng)就現(xiàn)行法律規(guī)范的構(gòu)成要件及法律效果進(jìn)行檢視。我國懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件通常具有主觀惡意，法律效果上大多是商品價(jià)款、服務(wù)費(fèi)用或者實(shí)際損失的倍數(shù)。對于小件商品而言，其價(jià)款的幾倍通常不會給經(jīng)營者造成沉重的負(fù)擔(dān)，能否起到懲罰嚇阻作用尚是疑問，更談不上過度處罰。即使是大宗商品或者批量銷售，由于經(jīng)營者的資力較為雄厚，并能通過商業(yè)保險(xiǎn)或者價(jià)格機(jī)制分?jǐn)偦蛘咿D(zhuǎn)嫁懲罰成本，懲罰性賠償?shù)男Ч⒉幌袼O(shè)想的那樣明顯。在我國現(xiàn)行法律體制之下，懲罰性賠償?shù)牧Χ壬杂星啡?，不會給經(jīng)營者造成毀滅性打擊，談合憲性問題似乎是杞人憂天或者是未雨綢繆。
實(shí)際上，懲罰性賠償之所以在美國憲法上引起爭論，最大問題在于，其賠償金額的量定因素不確定，缺乏可預(yù)期的標(biāo)準(zhǔn)。根源在兩個(gè)方面，一是判例法制度，一是陪審團(tuán)制度。由于陪審團(tuán)在案件中經(jīng)常性地角色代入，對原告的經(jīng)歷即使不是感同身受也通常較為同情，尤其在被告是企業(yè)、原告是個(gè)人的情形，具有一種連帶感情，從而會判定高額的懲罰性賠償金。美國為改變此種情況，一方面制定懲罰性賠償示范法，另一方面也在訴訟程序上做出調(diào)整，先由陪審團(tuán)決定是否適用懲罰性賠償，再由法院決定數(shù)額。[8] 我國不僅沒有陪審團(tuán)制度，且在立法上對懲罰性賠償有最高金額的限制，當(dāng)無法官濫用懲罰性賠償?shù)膿?dān)憂，更談不上違憲。
四、行政罰款與懲罰性賠償?shù)年P(guān)系
比較法通常采功能性比較，引進(jìn)懲罰性賠償制度，首先要考慮的是，本國是否有相同功能的法律制度，現(xiàn)有法律機(jī)制有何不足，以至于無力應(yīng)對現(xiàn)實(shí)問題。大陸法國家為什么拒絕美國如此發(fā)達(dá)的懲罰性賠償制度，它們是否有其他類似的替代方案。
（一）美國法上的civil penalty與我國的行政罰款
學(xué)界質(zhì)疑懲罰性賠償?shù)恼擖c(diǎn)，多集中于違反公私二分的傳統(tǒng)。國內(nèi)較早研究懲罰性賠償?shù)慕鸶：＝淌冢m在性質(zhì)、范圍、主體、程序以及金錢的歸屬等方面對刑事罰金、行政罰款以及懲罰性賠償予以區(qū)別，[9]但僅是在宏觀方面進(jìn)行功能的比較，并未將三者的關(guān)系置于不同法律體系中進(jìn)行比較探討，這遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。實(shí)際上，美國的懲罰性賠償與civil penalty有著密切聯(lián)系。
美國法上的civil penalty可以翻譯成“行政制裁”也可以翻譯成“民事罰款”，這是因?yàn)樵撝贫缺旧戆速r償與罰款。在程序上既可以通過訴訟方式提出，也可以直接以行政程序作出。前者既可以是行政部門提起，也可以是個(gè)人或組織以私人總檢察長的身份提起。與之相對應(yīng)，罰款用途一部分作為公共執(zhí)法基金上交國庫，一部分作為私人執(zhí)法的獎(jiǎng)勵(lì)。但是此種民事罰款的適用范圍以及處罰數(shù)額都有限，懲罰力度不足，需要懲罰性賠償制度予以補(bǔ)強(qiáng)。[10] civil penalty性質(zhì)上仍是民事的，與懲罰性賠償都適用民事訴訟程序，但兩者在適用范圍、主客觀要件以及賠償金額等方面具有很大的不同。尤其是在賠償數(shù)額上，聯(lián)邦法律對罰款一般有固定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)或者上限，而懲罰性賠償金則具有相當(dāng)大的任意性。[11] 這也導(dǎo)致法官和陪審團(tuán)常作出巨額懲罰性賠償金。在我國，罰款專屬于行政領(lǐng)域，稱為行政罰款。我國的行政罰款廣泛存在于各個(gè)領(lǐng)域，而且其幅度往往遠(yuǎn)高于賠償?？梢?，美國的民事罰款與我國的行政罰款在功能、執(zhí)行程序、罰款的處分利用等方面有諸多差異。
（二）懲罰性賠償在不同法律中的功能定位
正是由于懲罰性賠償制度在不同法律體系的定位不同，導(dǎo)致其發(fā)揮的功能各有偏重。懲罰性賠償在美國的功能，主要在于增強(qiáng)行政罰款的力度，但因此帶來的問題是巨額的懲罰性賠償金。而我國的懲罰性賠償制度不論是從立法初衷，還是構(gòu)成要件以及法律效果等，遠(yuǎn)比不上行政罰款的力度，更沒有出現(xiàn)令人震驚的懲罰性賠償金判決。我國的懲罰功能主要是由行政罰款來承擔(dān)，實(shí)踐中，滿足懲罰性賠償要件的案件通常也會面臨高額的行政罰款。[12] 如果還構(gòu)成《刑法》上的有關(guān)罪名，不僅鋃鐺入獄，還會有幾倍或者幾百萬的刑事罰金，處罰力度不可謂不大。與之相反，在我國，懲罰性賠償經(jīng)常是與職業(yè)打假一起出現(xiàn)在公眾視野中，“王?，F(xiàn)象”就是證明。因此，我國的懲罰性賠償制度的功能主要是喚醒消費(fèi)者的權(quán)利意識，激勵(lì)消費(fèi)者維權(quán)，但職業(yè)打假的出現(xiàn)也引發(fā)了道德風(fēng)險(xiǎn)，職業(yè)打假將來何去何從急需治理。
刑事罰金、行政罰款與懲罰性賠償既相互區(qū)別又有著同一目的，皆在于通過制度的懲罰功能，達(dá)到一般預(yù)防與特殊預(yù)防的社會效果。不同的法律體系有著不同的路徑，我國行政系統(tǒng)發(fā)達(dá)，因而更注重其私人執(zhí)法功能。制度的引進(jìn)需要考慮其在本國法律體系中的定位，以便法律的適用，避免造成法律體系的混亂。所以，不能單就懲罰性賠償而論懲罰性賠償，需要結(jié)合中國與美國的法律體系與制度進(jìn)行整體比較研究。如果不能夠認(rèn)識到懲罰性賠償在中國，是為補(bǔ)充行政執(zhí)法而設(shè)置的對私人執(zhí)法的激勵(lì)制度，片面強(qiáng)調(diào)其懲罰功能，再加上我國強(qiáng)有力的行政處罰，將有過度處罰的趨勢，影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展。
五、結(jié)論
懲罰性賠償作為引自英美法系的舶來品，本身面臨合憲性的挑戰(zhàn)，以及懲罰性賠償判定因素不確定，巨額懲罰性賠償金，影響產(chǎn)業(yè)發(fā)展等問題。原因在于，英美法系是判例法國家，實(shí)行陪審團(tuán)制度，以及出于行政制裁力度不足的現(xiàn)實(shí)需要。在美國，懲罰性賠償?shù)臑E用導(dǎo)致其在憲法上面臨禁止雙重處罰、禁止過度罰金及正當(dāng)程序條款的合憲性控制。我國是成文法國家，明定懲罰性賠償?shù)臉?gòu)成要件，法律效果上大多設(shè)有倍數(shù)限制及最高限額，且不存在陪審團(tuán)制度，因此不會遭遇違憲問題。在我國法上，懲罰功能主要是由行政罰款負(fù)擔(dān)，應(yīng)注重懲罰性賠償與我國行政法的協(xié)調(diào)配合，明確職能分工。
參考文獻(xiàn)：
[1]陽庚德.私法懲罰論——以侵權(quán)法的懲罰與遏制功能為中心[J].中外法學(xué)，2009，（6）.
[2]薛軍.私法立憲主義論[J].法學(xué)研究，2008，（4）.
[3]王利明.懲罰性賠償研究[J].中國社會科學(xué)，2000，（4）.
[4]王澤鑒.損害賠償[M].北京：北京大學(xué)出版社，2017：374.
[5][日]佐伯仁志.制裁論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2018：224.
[6]陳聰富.美國懲罰性賠償金的發(fā)展趨勢——改革運(yùn)動(dòng)與實(shí)證研究的對峙[J].臺大法學(xué)論叢，1997，（1）：237.
[7]朱廣新.懲罰性賠償制度的演進(jìn)與適用[J].中國社會科學(xué)，2014，（3）：122.
[8]陳聰富.美國法上之懲罰性賠償金制度[J].臺大法學(xué)論叢，2002，（5）：207.
[9]金福海.懲罰性賠償制度研究[M].北京：法律出版社，2008.
[10]李友根.懲罰性賠償制度的中國模式研究[J].法制與社會發(fā)展，2015，（6）：116.
[11]蘇苗罕.美國聯(lián)邦政府監(jiān)管中的行政罰款制度研究[J].環(huán)球法律評論，2012，（3）：105.
[12]趙鵬.懲罰性賠償?shù)男姓ǚ此糩J].法學(xué)研究，2019，（1）：48.
作者簡介：牛盼盼，男，漢族，山東臨沂人，湖南工業(yè)大學(xué)2018級憲法學(xué)與行政法學(xué)碩士研究生，手機(jī)號17865185535，郵箱niupanpan925@163.com，地址：湖南省株洲市天元區(qū)泰山西路88號湖南工業(yè)大學(xué)。本文為湖南工業(yè)大學(xué)2018年度研究生創(chuàng)新基金項(xiàng)目“懲罰性賠償?shù)墓ɡ碚撗芯俊保?xiàng)目編號：CX1812）的階段性成果。
猜你喜歡
中小企業(yè)管理與科技·上旬刊(2017年2期)2017-02-17 16:45:57
成都理工大學(xué)學(xué)報(bào)·社會科學(xué)版(2017年1期)2017-02-09 13:17:01
法制與社會(2017年1期)2017-01-20 20:55:24
青春歲月(2016年21期)2016-12-20 16:02:33
法制與社會(2016年33期)2016-12-15 10:52:35
職工法律天地·下半月(2016年10期)2016-11-30 11:50:11
職工法律天地·下半月(2016年9期)2016-11-30 09:09:19
商(2016年30期)2016-11-09 08:09:33
中國市場(2016年35期)2016-10-19 03:25:55
中國市場(2016年34期)2016-10-15 15:55:33
