楊賢界

在關(guān)于個(gè)人破產(chǎn)的立法上不同的國(guó)家具有不同的方式，以德國(guó)為主的一些國(guó)家采用的是單軌制，個(gè)人申請(qǐng)破產(chǎn)的模式為清算與重整為主的自由選擇制;以美國(guó)為主的一些國(guó)家采用的是二元雙軌制，個(gè)人申請(qǐng)破產(chǎn)的模式為清算與重整為主的選擇受限制，這兩種個(gè)人申請(qǐng)破產(chǎn)模式存在著較大的分歧[1]。我國(guó)對(duì)于個(gè)人破產(chǎn)重整的方式在《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》中就有提及，選用的是債權(quán)人和債務(wù)人在達(dá)成統(tǒng)一的條件下啟用重整程序。本文將通過(guò)對(duì)于個(gè)人破產(chǎn)重整的程序進(jìn)行分析，提出適用我國(guó)國(guó)情的重整策略。

一、 個(gè)人破產(chǎn)分析

在對(duì)于個(gè)人破產(chǎn)制度中我國(guó)一直是有所欠缺的，當(dāng)然對(duì)于該制度的探討也一直在持續(xù)。例如在2019年10月9日，我國(guó)首個(gè)“個(gè)人破產(chǎn)”案例完結(jié)并進(jìn)行了通報(bào)。在2020年8月26日深圳市第六屆人大常委會(huì)上表決通過(guò)了《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》該條例是我國(guó)第一部關(guān)于個(gè)人破產(chǎn)的法規(guī)，擬于2021年3月1日起實(shí)施。

自二十世紀(jì)以來(lái)，在我國(guó)關(guān)于個(gè)人破產(chǎn)制度的觀點(diǎn)就存在大相徑庭的兩種陣營(yíng)，有支持者自然也有反對(duì)者，這些問(wèn)題的出現(xiàn)當(dāng)然和當(dāng)時(shí)的社會(huì)條件有相當(dāng)大的關(guān)系，當(dāng)時(shí)的社會(huì)環(huán)境也確實(shí)不能保證個(gè)人破產(chǎn)制度的有效執(zhí)行。綜合來(lái)看，之所以會(huì)有這種原因是因?yàn)楫?dāng)時(shí)個(gè)人信貸系統(tǒng)還不夠完善、征信體系也不夠健全，所以暫緩了該制度的研究和執(zhí)行。

但是隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的繁榮發(fā)展、經(jīng)濟(jì)體制的逐步完善，個(gè)人經(jīng)濟(jì)、獨(dú)資企業(yè)還有個(gè)人商業(yè)活動(dòng)越來(lái)越被社會(huì)重視，選擇花唄消費(fèi)、白條消費(fèi)、信用卡消費(fèi)等等的各種信貸平臺(tái)的消費(fèi)者越來(lái)越多，這就使得原來(lái)我們的一些法律法規(guī)無(wú)法滿足，在個(gè)人債務(wù)訴訟上的問(wèn)題，這也就導(dǎo)致當(dāng)前我國(guó)社會(huì)迫切需要一個(gè)完備的關(guān)于個(gè)人破產(chǎn)體制。

二、 個(gè)人破產(chǎn)重整程序分析

（一） 我國(guó)破產(chǎn)重整的傾向

關(guān)于個(gè)人破產(chǎn)重整我國(guó)更加注重的是重整程序，進(jìn)行重整立法時(shí)會(huì)更強(qiáng)調(diào)有效的立法地位，通俗來(lái)說(shuō)就是：在進(jìn)行個(gè)人破產(chǎn)重整的程序中，債權(quán)人和債務(wù)人需要同時(shí)同意，并經(jīng)過(guò)法院方的批準(zhǔn)同意后才能進(jìn)行重整計(jì)劃，從而能夠再次使債務(wù)人經(jīng)濟(jì)重生。

在進(jìn)行重整程序中，待債務(wù)人和債權(quán)人的地位是平等的，在關(guān)于個(gè)人破產(chǎn)重整的程序中，債權(quán)人的目的是從債務(wù)人那里獲取自己的財(cái)產(chǎn)受償[2]。對(duì)于債權(quán)人而言獲取較高的受償率是其解決交易風(fēng)險(xiǎn)的必然追求。雖然可以采用無(wú)限責(zé)任的方式更好的保護(hù)到債權(quán)人，但是如果仔細(xì)觀察和體會(huì)來(lái)看，假如債務(wù)人長(zhǎng)時(shí)間因債務(wù)問(wèn)題纏身必然會(huì)導(dǎo)致心理發(fā)生變化，進(jìn)而會(huì)導(dǎo)致一些社會(huì)其他問(wèn)題。所以從債務(wù)人的角度出發(fā)他們是一群需要被保護(hù)的群體。然而債務(wù)人自身的財(cái)產(chǎn)利益就是在破產(chǎn)重整的程序中得到債務(wù)的豁免和得到一些自由的財(cái)產(chǎn)。其中自由財(cái)產(chǎn)對(duì)于債務(wù)人個(gè)人的生存會(huì)有所保護(hù)，而債務(wù)豁免則能夠幫助債務(wù)人的得以發(fā)展進(jìn)行保護(hù)。明顯，因?yàn)檎驹诶娴慕嵌鹊牟煌?，債?wù)人和債權(quán)人的利益方向決然不同。

因?yàn)樗幍睦娼嵌炔煌偌由蟼鶆?wù)人本人本身就存在個(gè)人財(cái)產(chǎn)不足的情況所以債權(quán)人和債務(wù)人之間的矛盾就很容易被激起。在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的我國(guó)基本法中應(yīng)當(dāng)是包含有個(gè)人破產(chǎn)法的，但是在立法方面需要考慮的絕非僅僅是債務(wù)人和債權(quán)人之間的利益關(guān)系，還需要考慮的是當(dāng)前社會(huì)和經(jīng)濟(jì)是在發(fā)展和變化的，在社會(huì)中的利益應(yīng)當(dāng)更為關(guān)注。所以綜合來(lái)講，在進(jìn)行個(gè)人破產(chǎn)法立法時(shí)應(yīng)當(dāng)存在三種不同的方式，其中包括債務(wù)人有利型、債權(quán)人有利型和雙方折中型?？v觀國(guó)內(nèi)外已經(jīng)現(xiàn)有的個(gè)人破產(chǎn)法的立法的方式來(lái)看，不同的國(guó)家會(huì)選擇不同的方式進(jìn)行處理。就美國(guó)來(lái)說(shuō)，在個(gè)人破產(chǎn)法中更傾向于債務(wù)人和債權(quán)人折中的做法，在我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)的話則是更加傾向于債權(quán)人有利型，在日本的話則是傾向于債務(wù)人有利型。很顯然個(gè)人破產(chǎn)程序是與其他一些強(qiáng)制執(zhí)行的民事程序不同的，個(gè)人破產(chǎn)程序還應(yīng)當(dāng)關(guān)注在債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)再生的方面。在當(dāng)前我國(guó)的社會(huì)關(guān)系的背景下有關(guān)民事方面的司法執(zhí)行起來(lái)本就是有難度的，如果在個(gè)人破產(chǎn)程序中選擇用債務(wù)人有利型的方式立法時(shí)，很有可能會(huì)造成程序?yàn)E用的局面，相反的如果采用債權(quán)人有利型立法，則有可能導(dǎo)致債務(wù)人不選擇應(yīng)用個(gè)人破產(chǎn)法。所以綜合來(lái)看，在我國(guó)必要時(shí)應(yīng)當(dāng)采取的是債務(wù)人和債權(quán)人折中的方式立法。

（二）申請(qǐng)重整

我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)相關(guān)條例中規(guī)定債務(wù)人個(gè)人在法院進(jìn)行清算以及宣稱破產(chǎn)前，可以向法院申請(qǐng)重整，與此同時(shí)法律還規(guī)定債務(wù)人在無(wú)擔(dān)?；蛘邲](méi)有優(yōu)先權(quán)的情況下債務(wù)總額不得超過(guò)1200萬(wàn)元新臺(tái)幣[3]。

近期在我國(guó)深圳地區(qū)國(guó)內(nèi)首部《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》在深圳市人大常委官網(wǎng)中公開征求意見(jiàn)。雖然是首部關(guān)于個(gè)人破產(chǎn)的相關(guān)條例也充分說(shuō)明了我國(guó)地方對(duì)于該方面的重視?！墩髑笠庖?jiàn)稿》聲明，個(gè)人或者是和他人共同對(duì)于債務(wù)人擁有五十萬(wàn)及以上已經(jīng)到期債權(quán)的債權(quán)人，可以依法向法院申請(qǐng)對(duì)于債務(wù)人進(jìn)行破產(chǎn)清算。在法院受理了對(duì)于債務(wù)人的破產(chǎn)清算申請(qǐng)后，債務(wù)人可以繼續(xù)向法院提出申請(qǐng)重整。

（三）擬定重整計(jì)劃草案

在重整程序的整個(gè)過(guò)程中重整計(jì)劃草案的擬定可能會(huì)直接關(guān)系到是否能夠有效的完成整個(gè)重整過(guò)程，所以在進(jìn)行重整計(jì)劃分析時(shí)也應(yīng)當(dāng)提供可行和有效的方案。在整個(gè)重整計(jì)劃草案的擬定中應(yīng)當(dāng)包括，有關(guān)債權(quán)的分類、債權(quán)的受償方案、債權(quán)的調(diào)整方案、重整計(jì)劃中所執(zhí)行的期限等相關(guān)內(nèi)容。

在《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》中指出，債務(wù)人在依法申請(qǐng)過(guò)破產(chǎn)重整后，應(yīng)當(dāng)擬定出一套完備的計(jì)劃草案。法院在對(duì)申請(qǐng)受理重整前，需要債務(wù)人和債權(quán)人將擬定方案達(dá)成一致認(rèn)同。而且在重整的草案不需要在進(jìn)行修改時(shí)或者是法院經(jīng)過(guò)檢查審核后認(rèn)定內(nèi)容在修改過(guò)后對(duì)于債權(quán)人的利益有所損害后，債務(wù)人能夠?qū)⒅卣挠?jì)劃草案交由債權(quán)人的會(huì)議上通過(guò)表決處理。

當(dāng)然在債務(wù)人的本人以及其撫養(yǎng)人的房產(chǎn)中有未完成的清償作為抵押貸款的，債務(wù)人則可以同債權(quán)人在抵押貸款上在本金、利息以及償還限期和方式等方面達(dá)成一種以家庭住宅為貸款進(jìn)行抵押的方式，以此方案作為重整計(jì)劃中的一部分同草案一同提交申請(qǐng)。

（四）重整方案執(zhí)行

在重整方案執(zhí)行期間起到組織協(xié)調(diào)作用的是法院，所以在進(jìn)行重整時(shí)法院方會(huì)通過(guò)協(xié)調(diào)組織債務(wù)人以及債權(quán)人進(jìn)行有效的聽證調(diào)查。聽證調(diào)查的主要內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括對(duì)于債務(wù)人的個(gè)人及家庭情況進(jìn)行調(diào)查、對(duì)于債務(wù)人的個(gè)人資產(chǎn)及個(gè)人負(fù)債情況進(jìn)行調(diào)查、對(duì)于申請(qǐng)的重整計(jì)劃草案進(jìn)行可行性以及合法性進(jìn)行分析核查。這一系列的重整聽證完成后在法院進(jìn)行依法核查后判定是否符合條例規(guī)定，若所有過(guò)程均為可行的也不違反法律，則可告知債務(wù)人可依法進(jìn)行重整。

重整的期間，在受到管理人員監(jiān)督的情況下，債務(wù)人能夠管理自己的財(cái)產(chǎn)和自己營(yíng)業(yè)的事物。如果對(duì)于管理人員來(lái)說(shuō)有需求將債務(wù)人的個(gè)人財(cái)產(chǎn)以及營(yíng)業(yè)事物進(jìn)行管理，可以通過(guò)管理人員也可以是債務(wù)人再次進(jìn)行申請(qǐng)，最終經(jīng)由法院方作出決定。在此期間，債務(wù)人的個(gè)人特定的資產(chǎn)依然是擁有擔(dān)保權(quán)的，但是在重整的時(shí)候如果這些財(cái)產(chǎn)是必需的，那么此擔(dān)保權(quán)的行使是應(yīng)當(dāng)被停止的。而如果在重整的期間債務(wù)人的擔(dān)保物是存在被損害亦或者是存在擔(dān)保物價(jià)值有減損的可能，而且這種損失可能會(huì)危害到擔(dān)保人的個(gè)人權(quán)利時(shí)，此時(shí)擔(dān)保人是有權(quán)利向法院方提出申請(qǐng)重新獲取擔(dān)保權(quán)的。在此期間，如果債務(wù)人因?yàn)樾枰@取更過(guò)的個(gè)人收入而進(jìn)行借款的財(cái)產(chǎn)，是能夠?yàn)榇私杩钸M(jìn)行擔(dān)保的。

在重整期間存在并非是因?yàn)閭鶆?wù)人原因?qū)е碌闹卣?jì)劃的推遲，債務(wù)人可以依法向法院提出申請(qǐng)要求特殊困難延長(zhǎng)期限。當(dāng)債務(wù)人因?yàn)橐恍┓侨肆煽咕艿暮鸵恍┮馔馐录脑驅(qū)е碌臒o(wú)法繼續(xù)執(zhí)行重整，而且債務(wù)人已經(jīng)清償了所有債務(wù)的四分之三，債務(wù)人可以向法院申請(qǐng)免除余債，重整計(jì)劃也就此停止。在重整期間債務(wù)人也不能利用重整的方式存在欺騙欺詐的行為，利益受害者或者是管理人可以申請(qǐng)債務(wù)人破產(chǎn)清算。

三、重整程序策略研究

通過(guò)對(duì)于國(guó)內(nèi)有以及國(guó)外現(xiàn)有的個(gè)人破產(chǎn)程序的研究，筆者認(rèn)為在重整方面也都大同小異基本都是圍繞著債務(wù)人和債權(quán)人的利益進(jìn)行展開的。但是筆者認(rèn)為在進(jìn)行立法時(shí)還應(yīng)當(dāng)考慮一些特殊情況能夠使重整程序更加完善。對(duì)于我國(guó)的個(gè)人破產(chǎn)重整程序筆者是從以下幾個(gè)方面進(jìn)行考慮的：

（一） 立法結(jié)構(gòu)分析

在立法的結(jié)構(gòu)中用該考慮到的是債務(wù)人、債權(quán)人、破產(chǎn)管理者以及法院在立法中的地位。筆者認(rèn)為在此立法中法院顯然應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)的是監(jiān)督者的作用，而在其他角色中由于債務(wù)人和債權(quán)人是相互對(duì)立的所以在此立法中應(yīng)當(dāng)選擇以破產(chǎn)管理員為主導(dǎo)地位。同時(shí)債務(wù)人以及債權(quán)人也應(yīng)當(dāng)積極配合管理員的體系。

在《深圳經(jīng)濟(jì)特區(qū)個(gè)人破產(chǎn)條例》中的立法中顯然深圳特區(qū)在選擇立法時(shí)也注重了此立法結(jié)構(gòu)，所以在以后其他個(gè)地方進(jìn)行關(guān)于個(gè)人破產(chǎn)重整立法時(shí)也是一個(gè)很有效的參考方案。

（二） 債務(wù)人的權(quán)利也應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ?/p>

在我國(guó)文化背景和社會(huì)背景下，普遍認(rèn)為債務(wù)人是犯錯(cuò)誤的一方，所以潛意識(shí)中認(rèn)為債務(wù)人不應(yīng)該具有權(quán)利。所以普遍認(rèn)為在申請(qǐng)重整以及方案建議中應(yīng)當(dāng)由債權(quán)人和破產(chǎn)管理者申請(qǐng)而忽視債務(wù)人的權(quán)利。但是在此立法中重整的主題應(yīng)當(dāng)是債務(wù)人，如果債務(wù)人不同意重整的方案那么對(duì)于方案的實(shí)施也不會(huì)順利，所以在三方協(xié)同的條件下債務(wù)人也應(yīng)當(dāng)擁有申請(qǐng)重整和否決重整的權(quán)利。

（三） 在特殊債權(quán)的處理上

在個(gè)人破產(chǎn)重整中應(yīng)當(dāng)考慮到一些特殊的債權(quán)進(jìn)行特殊的處理。例如債務(wù)人的家庭住房債權(quán)、對(duì)于子女的扶養(yǎng)債權(quán)以及對(duì)于父母的贍養(yǎng)債權(quán)。筆者認(rèn)為這些債權(quán)應(yīng)當(dāng)與一般的債權(quán)區(qū)分開來(lái)，因?yàn)榫妥》總鶛?quán)來(lái)說(shuō)它可能關(guān)乎到債權(quán)人的生存問(wèn)題所以應(yīng)當(dāng)特殊化處理，而撫養(yǎng)債權(quán)和贍養(yǎng)債權(quán)更不言而喻了，這些都關(guān)乎到撫養(yǎng)權(quán)和贍養(yǎng)權(quán)的問(wèn)題，所以以法律的公正原則出發(fā)應(yīng)當(dāng)特殊處理這些債權(quán)。

四、結(jié)語(yǔ)

隨著我國(guó)社會(huì)的發(fā)展以及市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的完善，個(gè)人創(chuàng)業(yè)者的數(shù)量也在不斷增加，成功的案例自然不在少數(shù)，但是失敗的現(xiàn)象也有存在，這就要求在應(yīng)對(duì)創(chuàng)業(yè)者失敗時(shí)提供更有效的個(gè)人破產(chǎn)制度，使創(chuàng)業(yè)試錯(cuò)的成本降低、激發(fā)市場(chǎng)新活力、加快社會(huì)的進(jìn)步。

參考文獻(xiàn)：

[1]王玥琛.個(gè)人破產(chǎn)重整程序?qū)Ρ妊芯考傲⒎ńㄗh[J].法制博覽，2019（21）：59-60.

[2]郭東陽(yáng).個(gè)人破產(chǎn)中的程序選擇模式問(wèn)題研究[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020，60（2）：45-51.

[3]毛琳.個(gè)人破產(chǎn)程序中債務(wù)人權(quán)利的限制與恢復(fù)[J].山東法官培訓(xùn)學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，35（4）：108-120.