張娜

生效法律文書是對當事人之間紛爭以及權(quán)利義務的法律確認。但當義務人未能在指定期限內(nèi)履行相應義務時，對生效法律文書的執(zhí)行才真正算是權(quán)利救濟的最終落腳點。執(zhí)行力體現(xiàn)為公權(quán)力對生效法律文書所載內(nèi)容予以強制執(zhí)行的效力。依據(jù)生效法律文書所載內(nèi)容不同，執(zhí)行力所及范圍可劃分為主體范圍和客體范圍。前者指依據(jù)生效法律文書可以提起強制執(zhí)行的申請人以及依據(jù)文書應履行義務的被申請人;后者則是指強制執(zhí)行所指向的對象，即生效法律文書所載明的可享有的權(quán)利與應履行的義務。

一般而言，無論是主體范圍還是客體范圍，執(zhí)行力原則上都僅及于生效法律文書所載內(nèi)容，但在某些情況下執(zhí)行力也會及于生效法律文書之外的第三人，即發(fā)生執(zhí)行力主體范圍的擴張。

一、主體范圍擴張的立法現(xiàn)狀

原則上，執(zhí)行力僅及于生效法律文書所載內(nèi)容指向的權(quán)利人和義務人，除了存在法律明確規(guī)定的特殊情形外，執(zhí)行力不能及于案外第三人，此即所謂的“執(zhí)行力主體范圍擴張法定原則” 。2016年11月7日，最高人民法院發(fā)布了《關于民事執(zhí)行中變更、追加當事人若干問題的規(guī)定》。該規(guī)定是當前司法執(zhí)行中約束主體范圍擴張的重要規(guī)范。依據(jù)該規(guī)定，執(zhí)行力主體范圍擴張可以從多個維度進行不同分類。

1.就擴張對象而言，可分為自然人的擴張和法人組織擴張。前者如，當作為案件申請執(zhí)行人的主體被宣告失蹤時，申請執(zhí)行人的財產(chǎn)代管人就可以申請變更、追加為申請執(zhí)行人;后者如，當作為案件申請執(zhí)行人的法人因合并而終止時，合并后存續(xù)或新設的法人就可申請變更為申請執(zhí)行人。

2.就擴張對象的主體地位來說，可分為申請執(zhí)行人的擴張和被執(zhí)行人的擴張。前者如，當作為申請執(zhí)行人的公民離婚后，生效法律文書所確認的權(quán)利或部分權(quán)利分割給其配偶時，其配偶可申請變更、追加自己為申請執(zhí)行人。后者如，當作為被執(zhí)行人的主體被宣告失蹤，申請執(zhí)行人可以申請變更該失蹤被執(zhí)行人的財產(chǎn)代管人為被執(zhí)行人，要求其在代管財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔相應的責任。

3.從擴張申請對象是否屬于生效法律文書所載范圍來看，可分為案件當事人申請的擴張和案外第三人申請的擴張。前者如，個人獨資公司作為被執(zhí)行人時，如果未能清償生效法律文書確定之債務，則申請執(zhí)行人可以申請變更、追加該個人獨資公司的投資人作為被執(zhí)行人。后者如，法人企業(yè)作為申請執(zhí)行人遭遇破產(chǎn)時，當生效法律文書確定之權(quán)利被依法分配給第三人時，則該第三人可主張申請變更、追加為申請執(zhí)行人。

4.從擴張引發(fā)因素角度，可分為法律事件引發(fā)的擴張和法律行為引發(fā)的擴張。法律事件是不以人的意志為轉(zhuǎn)移的法律事實。法律行為是以人的意志為轉(zhuǎn)移的有意識的自覺活動所形成的法律事實。前者如，作為申請執(zhí)行人的公民死亡，那么死亡公民的遺囑執(zhí)行人即可申請變更、追加為申請執(zhí)行人。后者如，申請執(zhí)行人將生效法律文書確定之債權(quán)依法轉(zhuǎn)讓給第三人，且書面確認該第三人取得債權(quán)，則該第三人可以主張申請變更、追加為申請執(zhí)行人。

5.從擴張引發(fā)的主動性，可分為自覺履約引起的擴張和被動履約引起的擴張。前者如，案外第三人在執(zhí)行過程中主動向執(zhí)行法院書面承諾愿意代替被執(zhí)行人履行生效法律文書確定之債務，則在此情況下，申請執(zhí)行人可申請變更、追加該案外第三人為被執(zhí)行人，要求其在承諾范圍內(nèi)承擔責任。后者如，當作為被執(zhí)行人的企業(yè)法人，其財產(chǎn)不足以清償生效法律文書確定的債務時，且存在未繳納或未足額繳納出資的股東的，申請執(zhí)行人可申請變更、追加該股東為被執(zhí)行人，主張其在應繳未繳出資的范圍內(nèi)依法承擔相應責任。

二、主體范圍擴張的理論依據(jù)

突破生效文書所載內(nèi)容，對執(zhí)行力所及的主體范圍進行擴張屬于例外情形，而該例外之所以能被法律法規(guī)所確認且在實踐中廣泛存在，應歸因為該擴張本身具有的必要性與可能性。

（一）主體范圍擴張的必要性

生效法律文書如果因主體滅失導致其所確認的債權(quán)不能執(zhí)行，不僅會令申請執(zhí)行人喪失依據(jù)生效法律文書產(chǎn)生的期待利益，更有損于生效法律文書的司法嚴肅性，進而削弱民眾對法律救濟這一糾紛解決途徑的信心，不利于法治中國的建設。而允許在法定的條件下對主體范圍進行擴張，則可以有效的通過程序公正來保障實體正義的實現(xiàn)。除此之外，在一些案件中，依據(jù)法定條件實現(xiàn)主體范圍的擴張，還有利于將執(zhí)行力波及到與本案主體具有實體權(quán)利義務關系的第三人，直接起到擴大解決糾紛的功能，有助于減少當事人的訴累、節(jié)約執(zhí)行成本和司法資源，進而實現(xiàn)以既公平又高效的執(zhí)行目標和價值取向 。

（二）主體范圍擴張的可能性

實體權(quán)利義務的客觀存在是執(zhí)行力主體范圍擴張的充分條件，也是正當性基礎 。這其中包括兩重含義，其一是生效法律文書所確認的申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人之間的權(quán)利義務既定;其二是包括申請執(zhí)行人與被執(zhí)行人在內(nèi)的執(zhí)行主體與案外第三人之間的權(quán)利義務既定。民事活動中，各種法律事實的發(fā)生如死亡、贈與、合同等均會引發(fā)法律關系的變化，但這種改變僅僅是法律主體之間的轉(zhuǎn)移，實體權(quán)利義務的范圍并無實質(zhì)變化。如，案件中的被執(zhí)行人死亡，申請執(zhí)行人便可依程序申請變更繼承該被執(zhí)行人財產(chǎn)的繼承人在其繼承財產(chǎn)范圍內(nèi)承擔生效判決中的履行義務 。再如，案件中的申請執(zhí)行人將在本案中享有的非具人身依附性的債權(quán)轉(zhuǎn)移給案外第三人，則案外第三人也可以依法定程序申請變更為申請執(zhí)行人 。

符合法定條件和遵循法定程序是執(zhí)行力主體范圍擴張的必要條件，也是公平性基礎。符合法定條件是指變更、追加執(zhí)行中的當事人必須要滿足相關法律規(guī)定的要求，遵循法定程序則是指執(zhí)行當事人的變更、追加必須經(jīng)由人民法院通過裁定作出方為有效。《變更追加規(guī)定》第二十八條規(guī)定，申請變更、追加執(zhí)行當事人應提交書面申請以及相關證據(jù)和材料;除事實清楚、權(quán)利義務關系明確、爭議不大的案件之外，執(zhí)行法院都應組建合議庭進行實質(zhì)審查并公開聽證。由此可見，執(zhí)行力主體范圍擴張法定是變更、追加執(zhí)行當事人時捍衛(wèi)程序正義的保障機制，尤其是案外第三人在面臨可能被拖入非為當事人的強制執(zhí)行案件時以及可能遭受利益上的減損時，擴張法定原則其維護合法權(quán)益、救濟權(quán)利的有效路徑，也是人民法院審查執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴的準繩，也即這一公平性的保障機制為執(zhí)行力主體范圍擴張得以實現(xiàn)提供了可能性。

三、主體范圍擴張的難點——變更追加被執(zhí)行人配偶問題

強制執(zhí)行階段中，作為被執(zhí)行人的夫或妻的個人財產(chǎn)不足以清償生效法律文書所載義務，申請執(zhí)行人往往會以債務產(chǎn)生于夫妻關系存續(xù)期間且存在夫妻共同財產(chǎn)為由而要求追加配偶為被執(zhí)行人，這屬于執(zhí)行力主體范圍擴張的典型類型。該類型在《變更追加規(guī)定》發(fā)布前的司法實踐中曾存在不同的認定思路，包括：（1）執(zhí)行階段不予裁定追加，但可另行起訴 ;（2）執(zhí)行階段可以予裁定追加 ;（3）執(zhí)行階段不需裁定追加，可直接裁定予以執(zhí)行 。而《變更追加規(guī)定》發(fā)布后，執(zhí)行當事人變更、追加法定原則便為裁判該類型擴張設定了統(tǒng)一的指引，尤其是2017年2月最高人民法院在《關于依法妥善審理涉及夫妻債務案件有關問題的通知》中明確提出的“未經(jīng)審判程序，不得要求未舉債的夫妻一方承擔民事責任”的要求更進一步阻卻了債權(quán)人在執(zhí)行程序中追加被執(zhí)行人配偶的訴求。

司法實踐中，統(tǒng)一的法律規(guī)定生成了一刀切的裁判結(jié)果，即：執(zhí)行階段不予裁定變更追加配偶。但即便如此，理論界中仍對此類型主體擴張存在不同爭議。對法律規(guī)定持肯定意見的學者認為：變更、追加配偶為被執(zhí)行人涉及配偶實體權(quán)利以及對夫妻共同債務的認定，而這些只能在審判階段，而不能在執(zhí)行階段，否則就相當于剝奪了未舉債配偶一方的訴訟權(quán)利，使其喪失了維護自己合法權(quán)益的機會 。對法律規(guī)定持否定意見的學者則認為：在執(zhí)行階段，執(zhí)行機構(gòu)通過審查如認定債務屬于夫妻共同債務，則可以裁定變更、追加配偶為被執(zhí)行人，進而直接執(zhí)行被執(zhí)行人財產(chǎn)，省略了對夫妻財產(chǎn)的分割，如此大大提高了執(zhí)行的效率，同時又避免了債權(quán)人的訴累，有利于債權(quán)人權(quán)益的高效實現(xiàn) 。

在此，筆者同意后一種觀點。判斷應否變更追加被執(zhí)行人配偶，核心在于能否在執(zhí)行程序中像保護《變更執(zhí)行規(guī)定》中其他案外第三人一樣保障配偶被追加為被執(zhí)行人的實體正當性和程序正當性。從實體上說，執(zhí)行階段法院能否行使確認夫妻共同債務等實體權(quán)利首當其沖。吳光陸教授認為：事實上，執(zhí)行法院審查者，亦有涉及實體法律關系，例如除去租賃權(quán)，仍可適用訴訟法理，給當事人充分陳述，類似言辭辯論即可，毋庸如此規(guī)定須訴訟 。依據(jù)最高院下發(fā)的《關于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學運行的若干意見》之通知，人民法院執(zhí)行局應設立和其他業(yè)務庭平行的執(zhí)行實施部門和執(zhí)行審查部門，分別行使執(zhí)行實施權(quán)和執(zhí)行審查權(quán)。執(zhí)行審查權(quán)由法官行使。該執(zhí)行法官的審查與審判法官的審查沒有本質(zhì)區(qū)別。既然執(zhí)行法官可以依據(jù)《變更追加規(guī)定》第17條等的規(guī)定的裁定追加存在連帶責任的案外第三人為被執(zhí)行人，足以說明追加因共同債務而存在連帶責任的配偶不存在實體障礙。在程序上，充分保護配偶程序權(quán)益可通過設定追加前的審查程序和追加后的救濟程序來實現(xiàn) 。前者如組成合議庭審查并公開進行聽證，在這一過程中給予配偶參與和辯論的訴訟權(quán)利。后者如在追加裁定作出后，可參照《變更執(zhí)行規(guī)定》中其他被追加主體的訴訟權(quán)利，允許配偶提起執(zhí)行異議及執(zhí)行異議之訴的程序權(quán)利，為權(quán)利救濟暢通路徑。

注釋：

黃忠順.論執(zhí)行當事人變更與追加的理論基礎[J].北京科技大學學報（社會科學版），2013，29（2）.

侯士耀.民事判決執(zhí)行力主觀范圍擴張問題研究[J].法制與社會，2018，11（下）.

黃忠順.執(zhí)行力的正當性基礎及其制度展開[J].國家檢察官學院學報，2016，24（4）.

《龔傳麗、邱代東民間借貸糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》 案號：（2018）鄂03執(zhí)復73號.

《隋承良、大連宏業(yè)建筑工程有限公司建設工程施工合同糾紛執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》 案號：（2020）遼02執(zhí)異568號.

《張占清、劉發(fā)富執(zhí)行審查類執(zhí)行裁定書》 案號：（2016）川0108執(zhí)異12號.

《吳碧林與李海兵、孫小米民間借貸糾紛一案執(zhí)行裁定書》 案號：（2016）湘01執(zhí)復3號.

《葉慧娜、浙江奧力孚膠帶有限公司等案外人執(zhí)行異議之訴民事判決書》 案號：（2015）浙臺執(zhí)異終字第8號.

王雙鳳.法院不應直接追加債務人配偶為被執(zhí)行人[N].江蘇法制報，2017年3月13日，第C版.

黃忠順.變更追加連帶責任主體為被執(zhí)行人的類型化分析[J].法治研究，2020（3）.

吳光陸.強制執(zhí)行法（第2版）[M].三民書局，2013.

張海燕.執(zhí)行程序中的被執(zhí)行人配偶追加問題研究[J].當代法學，2019（1）.