■潘偉倫

（紹興職業(yè)技術(shù)學(xué)院心理健康教育服務(wù)中心，浙江 紹興 312000）

當前普通高等學(xué)校的輔導(dǎo)員存在不同程度的影響力弱化現(xiàn)象，毛帥認為高校學(xué)生管理工作的艱巨性和復(fù)雜性對輔導(dǎo)員影響力產(chǎn)生了沖擊，使輔導(dǎo)員影響力面臨關(guān)系弱化和權(quán)威解構(gòu)的危機[1]。張吉玉指出輔導(dǎo)員站在大學(xué)生思想政治教育的第一線，必須正視自身影響力下降的現(xiàn)實，他認為輔導(dǎo)員影響力的現(xiàn)實困境主要包括權(quán)威性影響力下降、隊伍整體素質(zhì)不高、事務(wù)性工作繁重等方面[2]。同時，很多研究也提出了輔導(dǎo)員影響力升級再造的方法，如路杰、吳慶遠認為權(quán)威性影響力的解構(gòu)有發(fā)展的必然原因，而我們應(yīng)該重點養(yǎng)成輔導(dǎo)員的非權(quán)力性影響力[3]。蔡太芝從影響力的細節(jié)入手，提出應(yīng)從確立輔導(dǎo)員的教育主體地位、喚起輔導(dǎo)員的話語理性自覺，提升輔導(dǎo)員的素質(zhì)水平、增強話語能力，樹立以人為本的教育理念，積極轉(zhuǎn)變話語方式，重塑輔導(dǎo)員的工作機制、促使話語領(lǐng)域的回歸等方面改善輔導(dǎo)員的話語權(quán)弱化現(xiàn)象，進而提升輔導(dǎo)員影響力[4]。溫健琳基于質(zhì)化內(nèi)容分析法的研究發(fā)現(xiàn)，優(yōu)秀輔導(dǎo)員的影響力發(fā)揮正是基于“以友為主”的師生關(guān)系，所以輔導(dǎo)員在工作中把握好“師友”“益友”“德友”“摯友”四個層面的師生關(guān)系對于影響力的提升至關(guān)重要[5]。

綜上所述，我們不難發(fā)現(xiàn)，輔導(dǎo)員影響力的狀況與輔導(dǎo)員自身素養(yǎng)、工作能力、師生關(guān)系、話語權(quán)等有密切的關(guān)系，但幾乎所有的研究都是質(zhì)性的論斷，輔導(dǎo)員影響力弱化的表現(xiàn)和客觀事實的羅列不少，然而量化研究的缺失使得輔導(dǎo)員影響力弱化的現(xiàn)象只能一概而論，無法有針對性地找到不同高校、不同輔導(dǎo)員影響力問題的焦點所在，因此編制能夠量化衡量輔導(dǎo)員影響力的問卷有一定的積極作用。

一、方法

（一）維度的假設(shè)

該問卷的結(jié)構(gòu)確定主要依據(jù)以下三個方面：

第一，在中國知網(wǎng)平臺，以輔導(dǎo)員影響力、輔導(dǎo)員、影響力為關(guān)鍵詞進行文獻檢索，篩選與輔導(dǎo)員影響力有直接或間接關(guān)系的文獻，列出輔導(dǎo)員影響力的主要構(gòu)成要素，去除如學(xué)歷水平、崗位職權(quán)等已確定信息，發(fā)現(xiàn)輔導(dǎo)員影響力主要與工作能力、個人修養(yǎng)、師生關(guān)系、工作方法、責任意識、時間精力等要素有關(guān)。

第二，以“你認為自己是如何受到輔導(dǎo)員影響的？”和“如何證明你受到了輔導(dǎo)員的影響？”這兩個問題對紹興文理學(xué)院、紹興職業(yè)技術(shù)學(xué)院的大學(xué)生和輔導(dǎo)員進行隨機訪談，搜集項目，并進行初步分類統(tǒng)計，找出集中的維度表述。

第三，請具有豐富學(xué)生工作經(jīng)驗的專家和心理學(xué)教授進行討論，確定輔導(dǎo)員影響力的維度假設(shè)，即影響途徑、教育效果、個人魅力三個維度。然后對已經(jīng)搜集的項目進行重新歸類，并進一步細化分類，加上已經(jīng)確定會對輔導(dǎo)員影響力產(chǎn)生影響但未搜集到的項目，共分成九個二級維度，即影響途徑包括接觸頻率、平臺載體、熟悉度，教育效果包括思想引領(lǐng)、生活服務(wù)、教育管理，個人魅力包括求助與幫扶、親密程度、感恩回報。

（二）問卷的編制

將開放式問題搜集到的項目進行整理，并加上公認可以證實影響力的項目，整合、修改形成40個項目，每個二級維度5題左右，統(tǒng)一采用程度式觀點陳述句，要求被試進行4點評分反應(yīng)，即非常贊同、比較贊同、不贊同、很不贊同，其中9項反向記分。

（三）問卷的施測

1.施測方式

利用“問卷星”平臺架設(shè)問卷，發(fā)布參測二維碼，并對題目進行隨機排序，同時為避免簡單勾選，增加答題思考時間，未采用矩陣量表的形式編制問卷，而采用選項隨機排列方式，此外，為提高有效被試量，對參測人員進行重測限制，盡量避免網(wǎng)絡(luò)調(diào)查中一人多數(shù)據(jù)的現(xiàn)象。

2.施測對象

以紹興職業(yè)技術(shù)學(xué)院的在校生為被試，進行限定時間的統(tǒng)一施測，共收到1616條數(shù)據(jù)，被試的分布情況如下：男生440人，其中大一299人，大二141人；女生1176人，其中大一763人，大二413人。

3.統(tǒng)計方法

用SPSS11.5進行項目分析、探索性因素分析、信效度檢驗等問卷標準化指標的統(tǒng)計分析。

（四）施測結(jié)果

1.項目分析

采用項目鑒別指數(shù)法和總分相關(guān)法對項目逐一進行區(qū)分度分析。項目分析結(jié)果見附表1。

統(tǒng)計結(jié)果表明，所有項目分數(shù)與問卷總分的相關(guān)系數(shù)均達到顯著性水平，P值均小于0.01，相關(guān)性非常顯著。另外，在所有40個項目上，將得分為前27%和后27%的兩組分數(shù)作為高分組和低分組，對各個項目進行區(qū)分度檢驗，結(jié)果發(fā)現(xiàn)第3、12、18、21四個項目的鑒別力指數(shù)D小于0.20，但因與總分相關(guān)性顯著，故仍然保留。

2.探索性因素分析

基于1616個數(shù)據(jù)樣本，采用Bartlett球形度檢驗和KMO方法對項目分析后保留的40個項目進行探索性因素分析，結(jié)果表明，KMO值為0.977，Bartlett球形度檢驗值為31712.19，相伴概率P值小于0.01，說明樣本數(shù)據(jù)適合進行因素分析。對樣本數(shù)據(jù)運用主成分法提取因子，并用方差最大法正交旋轉(zhuǎn)，得到因素分析的陡階檢驗碎石圖。

然后刪除不是主因子或存在雙重載荷的項目，也刪除了載荷量在0.40以下的項目，最終提取出特征值大于1的因子，共得到3個，累積方差解釋率達到49.077%，同時對因子進行重命名，所有保留項目進行重組，根據(jù)分析結(jié)果，T1和T3兩個項目的載荷量小于0.40，T26和T32有雙重載荷，故此四項予以刪除，T38項也具有雙重載荷，但是考慮到載荷量差別較大，而且此項意義確實在影響力的考察因素內(nèi)，所以仍然保留下來，最終得到了36個項目組成的輔導(dǎo)員影響力問卷。從探索性因素分析結(jié)果來看，這三個因子的結(jié)構(gòu)比較清晰，第一個因子包括15個項目，主要是師生熟悉度、親密度、接觸頻率等方面的描述，因此可以命名為師生關(guān)系，方差解釋率為25.216%，是第一主成分，對總分的貢獻度最大；第二個因子包括12個項目，主要是與輔導(dǎo)員工作內(nèi)容相關(guān)的描述，因此可以命名為業(yè)務(wù)能力，方差解釋率為13.928%；第三個因子包括9個項目，主要是對學(xué)生的情況了解和掌握程度的描述，因此可以從因果關(guān)系上來考慮，可以命名為話語權(quán)，方差解釋率為9.933%。

二、信度檢驗

利用施測樣本的數(shù)據(jù)對問卷的36個項目進行兩兩相關(guān)性分析，對三個因子內(nèi)的項目也進行兩兩相關(guān)性分析，得到總問卷和三個因子的內(nèi)部一致性信度Cronbach's α系數(shù)。同時，將36個項目和三個因子內(nèi)的項目都隨機分成兩半，每個部分項目數(shù)相當，然后對兩部分進行相關(guān)性分析，得到總問卷和三個因子的分半信度。Cronbach認為，信度系數(shù)若大于0.7，表明信度比較高，若小于0.35，則表示信度低，需要重新修訂。從研究結(jié)果來看，信度最低值為0.81，最高值為0.95，表明問卷的信度較高。

三、效度檢驗

（一）內(nèi)容效度

在編制輔導(dǎo)員影響力問卷的過程中，首先是從已有的文獻綜述中確定輔導(dǎo)員影響力的內(nèi)涵和構(gòu)成要素，然后通過開放式問題對學(xué)生和輔導(dǎo)員進行訪談，初步得到具體項目，這些項目既有理論依據(jù)，又結(jié)合了輔導(dǎo)員崗位的實際情況和工作內(nèi)容，在第一次施測前，專門組織長期從事學(xué)生工作的領(lǐng)導(dǎo)、老師進行研討，對項目描述進行推敲，最終形成了用于施測的正式問卷，所以，這些程序均能在一定程度上確保問卷和項目能直觀、準確、全面地反映輔導(dǎo)員在學(xué)生中的影響力情況，因此可以認為此問卷具有較好的內(nèi)容效度。

（二）結(jié)構(gòu)效度

通過第一次施測數(shù)據(jù)的收集，對結(jié)果進行了探索性因素分析，從碎石圖來看，共可以提取三個因子，這和假設(shè)一致，而且各個項目的載荷量基本都在0.5以上，總方差的解釋率接近50%，各因子所包含的項目也與假設(shè)基本相同，只是方差解釋率有大小之別，這在一定程度上反映了問卷的結(jié)構(gòu)效度。

另外，再考察問卷各因子間的相關(guān)以及與總問卷的相關(guān)，來確定因子與總體概念是否一致。結(jié)果顯示，各因子之間以及與總問卷之間的相關(guān)性都達到了顯著性水平，P值小于0.01，但各因子之間的相關(guān)系數(shù)在0.5到0.6之間，屬于中度正相關(guān)，說明各因子之間既方向一致，又有所差異，相互不可取代；而各因子與總問卷之間的相關(guān)均在0.75以上，屬于高度正相關(guān)，證實了各因子與總問卷要考察的概念是一致的，這也在一定程度上反映了問卷的結(jié)構(gòu)效度。

（三）效標關(guān)聯(lián)效度

將第10項“我深刻感受到輔導(dǎo)員工作對我的影響”作為效標項目，來考察問卷總體和各個具體項目要測的目的概念是否反映輔導(dǎo)員影響力的情況，通過相關(guān)性分析，發(fā)現(xiàn)總問卷與效標項的相關(guān)系數(shù)為0.685，P值小于0.01，為顯著正相關(guān)，各個具體項目與效標項的相關(guān)系數(shù)也維持在0.4左右的中低度正相關(guān)，且P值均小于0.05，達到顯著性水平，因此可以說明問卷總體和各項目所測量的概念與輔導(dǎo)員的影響力應(yīng)該是一致的。

四、討論

（一）關(guān)于影響力的測量

影響力是主觀上衡量影響的指標，而影響屬于社會心理學(xué)范疇。心理學(xué)認為，對個體或群體產(chǎn)生社會影響的方式有三種類型，即從眾、遵從和服從權(quán)威，從眾是影響導(dǎo)致個體改變觀念和行為，與群體和標準保持一致；遵從是個體或群體針對于要求做出的順從反應(yīng)，可能是不情愿的；服從權(quán)威則是指令性的，強行要求改變與服從。那么輔導(dǎo)員對學(xué)生產(chǎn)生的影響應(yīng)該也不外乎這三種類型，輔導(dǎo)員以自身的崗位權(quán)威性影響學(xué)生、以師長身份要求學(xué)生遵從和以朋友身份影響學(xué)生改變態(tài)度和行為。那么影響力本身是否可以定量測量是值得商榷的，即使測量，是否可以全面反映影響力的各個方面也是存疑的。我們在設(shè)計影響力問卷時，主要是考量從眾影響對學(xué)生態(tài)度和行為改變的情況，而遵從和權(quán)威影響難以通過自評方式來衡量，所以我們引入?yún)y率的指標，一定程度上可以反映權(quán)威影響和遵從影響的情況。但最終得到的影響力分數(shù)也只能從一些方面反映影響力的情況，而不是展現(xiàn)影響力的全貌。

（二）關(guān)于影響力的維度

本研究通過文獻分析、訪談和開放式問卷等方法搜集了輔導(dǎo)員影響力的具體項目內(nèi)容，然后提出了三維度的基本假設(shè)，即輔導(dǎo)員如何影響學(xué)生、日常工作對學(xué)生的影響和個人魅力對學(xué)生的影響三個方面，這是符合初始邏輯思維的分類，經(jīng)過項目分析、探索性因素分析和聚類分析之后，驗證了三維度的假設(shè)，但是構(gòu)成三維度的項目進行了重組，更加符合影響力的理論架構(gòu)，即師生關(guān)系的影響、業(yè)務(wù)能力的影響和話語權(quán)的影響。雖然最終得到的問卷既包括了權(quán)威性影響的內(nèi)容，也包括了非權(quán)力性影響的內(nèi)容，但在反映輔導(dǎo)員影響力全貌上依然具有局限性和片面性。

（三）關(guān)于信效度

從信度檢驗結(jié)果來看，問卷各因子的α系數(shù)最低為0.81，總問卷的α系數(shù)達到0.95，說明輔導(dǎo)員影響力問卷的信度是較理想的。

而考察問卷的效度，必須從問卷測量的目的入手，衡量其是否是有效測量的工具，因此首先對內(nèi)容效度進行了論述，其次考察了問卷的結(jié)構(gòu)效度，從因素分析的結(jié)果來看，問卷具有較好的結(jié)構(gòu)效度。最后，以效標項作為參照來直接考察問卷的測量目的，結(jié)果發(fā)現(xiàn)測驗總分與效標的正相關(guān)達到非常顯著的水平，證明問卷的效標效度良好。

五、結(jié)論

1.輔導(dǎo)員影響力是由師生關(guān)系、業(yè)務(wù)能力、話語權(quán)三個因子構(gòu)成。

2.整個問卷的信度、效度指標均達到心理測量學(xué)的標準，可以作為測量輔導(dǎo)員影響力的工具使用。

附表1 項目分析結(jié)果