監(jiān)控類技術(shù)偵查程序規(guī)制問(wèn)題實(shí)證研究

王晶晶

（西南政法大學(xué)法學(xué)院，重慶 401120）

一、引言

監(jiān)控類技術(shù)偵查包括記錄監(jiān)控、行蹤監(jiān)控、通信監(jiān)控與場(chǎng)所監(jiān)控四種類型，在收集證據(jù)、偵破案件、緝獲犯罪嫌疑人的過(guò)程中體現(xiàn)出獨(dú)特的技術(shù)優(yōu)勢(shì)，被視為打擊犯罪的尖刀利器。同時(shí)，其兼具高技術(shù)性與強(qiáng)侵權(quán)性，從人權(quán)保障角度來(lái)看，為防止上述公民權(quán)利被過(guò)度干預(yù)，設(shè)置精細(xì)的適用程序進(jìn)行規(guī)制，具有十分重要的意義。

現(xiàn)行法律及相關(guān)規(guī)定對(duì)監(jiān)控類技術(shù)偵查的案件范圍、適用時(shí)間與期限、適用種類與對(duì)象、審批和執(zhí)行程序以及證據(jù)規(guī)則等方面作了初步的規(guī)定。但從整體上看，現(xiàn)有規(guī)定仍過(guò)于原則化，存在較大的細(xì)化空間，且授權(quán)有余而限權(quán)不足，導(dǎo)致程序規(guī)制力度不足。因此，本文嘗試以2019 年度的188 份裁判文書為主要分析樣本，結(jié)合其他實(shí)證類研究成果，以期較為全面地展現(xiàn)監(jiān)控類技術(shù)偵查的實(shí)踐現(xiàn)狀，從而歸納總結(jié)實(shí)務(wù)中的迫切問(wèn)題。

二、監(jiān)控類技術(shù)偵查對(duì)公民權(quán)利的干預(yù)

在我國(guó)刑事追訴活動(dòng)中，為有效遏制嚴(yán)重犯罪，保護(hù)公共利益，國(guó)家允許偵查權(quán)力在合法、必要的限度內(nèi)干預(yù)公民基本權(quán)利。監(jiān)控類技術(shù)偵查作為一項(xiàng)集高技術(shù)性、秘密性與強(qiáng)制性為一體的偵查措施，在不同程度上對(duì)公民的個(gè)人信息權(quán)、通信自由和通信秘密權(quán)、言論自由權(quán)和住宅權(quán)產(chǎn)生了干預(yù)。

（一）個(gè)人信息權(quán)

個(gè)人信息是以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人的各種信息①《中華人民共和國(guó)民法典（草案）》（以下簡(jiǎn)稱《民法典草案》）第1034 條：個(gè)人信息是以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人的各種信息，包括自然人的姓名、出生日期、身份證件號(hào)碼、生物識(shí)別信息、住址、電話號(hào)碼、電子郵箱地址，行蹤信息等。，包括自然人的姓名、身份證件號(hào)碼、生物識(shí)別信息、醫(yī)療信息、住址、聯(lián)系方式、行蹤軌跡等。

記錄監(jiān)控與行蹤監(jiān)控的監(jiān)控客體即為公民個(gè)人信息，在此過(guò)程中，偵查機(jī)關(guān)能輕易識(shí)別、定位相關(guān)內(nèi)容而不被發(fā)覺(jué)。具體而言，適用記錄監(jiān)控時(shí)，專業(yè)人員可以對(duì)儲(chǔ)存于不同數(shù)據(jù)源中的信息進(jìn)行高效的調(diào)取、識(shí)別與監(jiān)控，如利用cookie 技術(shù)收集到消費(fèi)記錄，[1]又如通話記錄、銀行賬戶交易明細(xì)等。而適用行蹤監(jiān)控時(shí)，則可以利用技術(shù)手段，全面獲取犯罪嫌疑人的GPS 軌跡、手機(jī)軌跡、IP 軌跡等軌跡信息，其快速性、精準(zhǔn)性是傳統(tǒng)人力跟蹤等方式難以企及的。

從干預(yù)的程度看，在現(xiàn)代信息社會(huì)，公民個(gè)人活動(dòng)全程“留痕”，如通訊、消費(fèi)、出行、住宿、醫(yī)療等記錄信息，以及出行地址、停留時(shí)間、往返次數(shù)、往返路線等行蹤信息。對(duì)上述信息進(jìn)行整合、分析后，不僅可以監(jiān)控正在進(jìn)行的行為活動(dòng)，還可以追溯過(guò)往，甚至對(duì)思維意圖進(jìn)行預(yù)判，[2]從而對(duì)公民個(gè)人信息權(quán)造成“全流程”的干預(yù)。以監(jiān)控手機(jī)基站信息為例，其在美國(guó)被視為侵犯公民的“合理隱私期待” 的搜查，在2018 年Carpenter v.United States 案中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，比起GPS 監(jiān)控，政府收集了Carpenter 長(zhǎng)達(dá)127 天的手機(jī)基站位置記錄，據(jù)此可以推斷出其他詳細(xì)的活動(dòng)記錄，恐涉及更大的隱私問(wèn)題，因而該項(xiàng)權(quán)利應(yīng)受到憲法第四修正案的保護(hù)，即必須事先以合理根據(jù)（probable cause）申請(qǐng)法院的搜查令。

（二） 通信自由和通信秘密權(quán)、言論自由權(quán)

通信自由和通信秘密權(quán)是憲法賦予公民按照自己的意愿，借助各類通信介質(zhì)，自由地表達(dá)其意愿、傳達(dá)信息，進(jìn)行社會(huì)交往，國(guó)家機(jī)關(guān)、任何組織或個(gè)人不得非法獲悉其通信內(nèi)容的權(quán)利，旨在保護(hù)公民通信活動(dòng)中的表達(dá)自由與通信內(nèi)容不被他人知曉。[3]

而偵查機(jī)關(guān)進(jìn)行通信監(jiān)控時(shí)，可借助網(wǎng)絡(luò)嗅探器、密碼破譯等技術(shù)①利用網(wǎng)絡(luò)嗅探器（sniffer）進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)監(jiān)聽(tīng)時(shí)，主機(jī)可接收到本網(wǎng)段在同一條物理通道上傳輸?shù)乃行畔?，而不管這些信息的發(fā)送方與接受方是誰(shuí)，通過(guò)該技術(shù)可以暗中監(jiān)視嫌疑人的網(wǎng)絡(luò)狀況，獲取明文傳輸?shù)拿艽a和各種數(shù)據(jù)。利用密碼破譯技術(shù)可將經(jīng)由網(wǎng)絡(luò)加密的數(shù)據(jù)進(jìn)行破譯，從中獲取電子郵件等加密生成的文件內(nèi)容。，[4]對(duì)與犯罪嫌疑人身份相關(guān)聯(lián)的網(wǎng)絡(luò)賬號(hào)等即時(shí)通信介質(zhì)進(jìn)行攔截與監(jiān)聽(tīng)，即使是對(duì)口頭談話的監(jiān)聽(tīng)，也可通過(guò)在犯罪嫌疑人身上或其住所內(nèi)安裝竊聽(tīng)設(shè)備實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，上述監(jiān)控行為不僅能收集通信各端人員的通信信息，還能截取包括工作、社交、家庭婚姻生活等各方面的通訊內(nèi)容，而不論其內(nèi)容是否與本案相關(guān)，并且監(jiān)聽(tīng)范圍還會(huì)不斷擴(kuò)張。此外，當(dāng)通訊各方得知自己正被或曾被監(jiān)控時(shí)，日后定會(huì)審慎發(fā)表意見(jiàn)，甚至違背自由意志進(jìn)行言論表達(dá)，無(wú)疑嚴(yán)重干預(yù)公民權(quán)利。

（三）住宅權(quán)

住宅權(quán)是指公民依法享有住宅不受非法搜查或侵入的權(quán)利。住宅作為公民的居住空間，屬于個(gè)人絕對(duì)支配的領(lǐng)域，因此隱私權(quán)益最為集中，排除他權(quán)干預(yù)的期待也最為強(qiáng)烈。在對(duì)住宅適用場(chǎng)所監(jiān)控時(shí)，偵查機(jī)關(guān)利用特殊設(shè)備，對(duì)犯罪嫌疑人在住宅內(nèi)活動(dòng)的畫面與聲音同時(shí)進(jìn)行監(jiān)控。此外，監(jiān)控的對(duì)象除了犯罪嫌疑人外，還包括了住宅內(nèi)的其他人員，如共犯、被監(jiān)控人的親友，甚至保潔人員、外賣人員等與犯罪活動(dòng)無(wú)關(guān)聯(lián)的無(wú)辜第三人，超出了法定的“與犯罪活動(dòng)直接關(guān)聯(lián)的人員”之范圍，也突破了他們不被窺視的合理期待。

三、監(jiān)控類技術(shù)偵查程序規(guī)制的實(shí)踐考察

當(dāng)前對(duì)于監(jiān)控類技術(shù)偵查實(shí)證研究的總體數(shù)量較少，研究形式主要有與實(shí)務(wù)工作者訪談、典型案件解讀、裁判文書分析三類，[5][6][7][8][9][10]概覽上述研究成果，結(jié)合筆者的調(diào)研，監(jiān)控類技術(shù)偵查措施的實(shí)踐狀況概括如下：

（一）案件的適用范圍

從2019 年的數(shù)據(jù)來(lái)看②筆者利用“無(wú)訟”法律網(wǎng)，將搜索范圍限定在刑事案件，搜索關(guān)鍵詞為“刑事”“技術(shù)偵查”，裁判年份為2019 年，審理程序?yàn)橐粚?、二審程序進(jìn)行檢索。通過(guò)進(jìn)一步篩選，排除了涉及“控制下交付”“隱匿身份”“特情”“未適用（使用、進(jìn)行）技術(shù)偵查”的案件，且僅保留了判決書的文書類型，最終確定了188 起適用監(jiān)控類技術(shù)偵查的案件作為本文分析樣本。，監(jiān)控類技術(shù)偵查被適用于包括妨害社會(huì)管理秩序犯罪、侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪、侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利犯罪、破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序犯罪等在內(nèi)的犯罪中。具體到案件類型上，則以毒品犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪為主，其中毒品類案件有93 件，占比49.5%，財(cái)產(chǎn)類犯罪中盜竊罪31 件，占比16.5%，詐騙罪15 件，占比8%，搶劫罪5 件，占比2.7%。其他包含有尋釁滋事罪、聚眾哄搶罪、傳播淫穢物品罪、組織賣淫罪、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪等案件類型。

可以看出，毒品犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪是監(jiān)控類技術(shù)偵查適用最多的案件類型，尤其是前者。以重慶市人民檢察院為例，在2016 年辦理的135 件二審刑事案件中，重大毒品案件有78 件，占比57.78%，而85%以上的毒品案件適用了通訊監(jiān)聽(tīng)。[11]此外，危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪和黑社會(huì)性質(zhì)的組織犯罪因案件類型特殊而未公開(kāi)其適用情況，故不在本文探討的范圍內(nèi)。

（二）案件的刑罰層次

從2019 年的數(shù)據(jù)來(lái)看（見(jiàn)表1），以三年以上有期徒刑作為分界線，判處三年以上有期徒刑、無(wú)期徒刑、死刑（包括緩期兩年執(zhí)行）的案件數(shù)量為132 件，占比70.2%，判處三年有期徒刑以下刑罰的案件數(shù)量為56 件，占比29.8%。

表1 案件的刑罰情況

（三）適用種類

從2019 年的數(shù)據(jù)來(lái)看，共有30 起案件將《采取技術(shù)偵查措施決定書》或《呈請(qǐng)采取技術(shù)偵查措施決定書》及相應(yīng)審批表等附卷，占比15.96%。其中，明確記載適用了通信監(jiān)控的案件數(shù)量為8 件，占比26.7%，適用了行蹤監(jiān)控的案件數(shù)量為3 件，占比10%，而在其余將文書附卷的案件中，根據(jù)如“通話錄音摘抄”“通話內(nèi)容”之類的描述①（2019）蘇0114 刑初22 號(hào)、（2019）蘇0117 刑初5 號(hào)。，可推測(cè)出適用了通信監(jiān)控措施，或者根據(jù) “通話話單信息、IP 地址”等描述，可推測(cè)出適用了記錄監(jiān)控措施。此外，也存在一些無(wú)法清晰看出適用了哪（幾）種監(jiān)控類技術(shù)偵查措施的情況，即一般僅在裁判文書中提及采取了“技術(shù)偵查措施”②（2019）川34 刑初70 號(hào)。。

（四）審批程序

實(shí)務(wù)中，相關(guān)審批程序的嚴(yán)格性主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面，一是必須由設(shè)區(qū)的市一級(jí)公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人審批；二是審批機(jī)制內(nèi)部層級(jí)化設(shè)置。[12]但從整體上看，審批程序仍然較為簡(jiǎn)易，且申請(qǐng)適用和延期的審核通過(guò)率高。[5]

采取技術(shù)偵查措施決定書的內(nèi)容單一，僅包括偵查機(jī)關(guān)的名稱、案件編號(hào)、適用對(duì)象、起止時(shí)間等信息（參見(jiàn)表2），并無(wú)具體的申請(qǐng)理由，也沒(méi)有體現(xiàn)“根據(jù)偵查犯罪需要”的衡量標(biāo)準(zhǔn)（參見(jiàn)表3）③筆者在必應(yīng)網(wǎng)上通過(guò)“技術(shù)偵查批準(zhǔn)決定書”這一詞條檢索得到該文書樣式，并得到公安機(jī)關(guān)偵查人員確認(rèn)，實(shí)務(wù)中審批文書樣式與本文所列舉的相似。參見(jiàn)：https://wenku.baidu.com/view/d3b353683868011ca300a6c30c2259010202f38d.html，最后訪問(wèn)時(shí)間，2019 年12 月21 日。。而適用期限默認(rèn)為三個(gè)月，到期后無(wú)需重新申請(qǐng)，以“到期延期”為由便可再次申請(qǐng)，且次數(shù)不受限制。

表2 公安機(jī)關(guān)采取技術(shù)偵查措施決定書

表3 公安機(jī)關(guān)采取技術(shù)偵查措施決定書（副本）

（五）監(jiān)控類技術(shù)偵查所獲證據(jù)的形式

1.視聽(tīng)資料和電子數(shù)據(jù)

在監(jiān)控類技術(shù)偵查中，一些通信監(jiān)聽(tīng)所得證據(jù)材料表現(xiàn)為視聽(tīng)資料或電子數(shù)據(jù)①視聽(tīng)資料如被告人阿某某犯販賣毒品、被告人且某某犯販賣、運(yùn)輸毒品一案中，用以證明各被告人之間的共謀過(guò)程，參見(jiàn)（2019）蘇01 刑初17 號(hào)判決書；又如在黃某某、程某等走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪一案中用以證明各被告人就毒品交易事宜的聯(lián)系情況，參見(jiàn)（2019）蘇01 刑初5 號(hào)判決書。再如宋某走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪一案中，用以證明2018 年11月2 日晚，宋某與涉案人員相互之間聯(lián)系毒品交易情況，參見(jiàn)（2019）蘇01 刑初24 號(hào)判決書。電子數(shù)據(jù)如王作福組織他人偷越國(guó)（邊）境罪一案中，通過(guò)技術(shù)偵查提取的微信聊天記錄內(nèi)容，參見(jiàn)（2019）吉0581 刑初362 號(hào)判決書。，多用于證明被追訴人之間的犯意溝通、交易情況等。部分行蹤監(jiān)控、記錄監(jiān)控所得證據(jù)材料表現(xiàn)為電子數(shù)據(jù)，多用于證明被追訴人的行蹤信息、支付情況等②（2018）湘0726 刑初180 號(hào)、（2019）川1124 刑初2 號(hào)、（2019）青02 刑終16 號(hào)、（2018）川1111 刑初76 號(hào)。。

2.轉(zhuǎn)化材料③此處所述證據(jù)轉(zhuǎn)化不包含將非法證據(jù)轉(zhuǎn)化為合法證據(jù)的轉(zhuǎn)化，是指將監(jiān)聽(tīng)錄音等視聽(tīng)資料轉(zhuǎn)化為文字形式提交法庭，包括情況說(shuō)明與監(jiān)聽(tīng)譯文。

實(shí)際上，監(jiān)控類技術(shù)偵查所獲的證據(jù)大部分是以情況說(shuō)明等說(shuō)明性材料與監(jiān)聽(tīng)譯文兩種轉(zhuǎn)化形式存在。[7]

情況說(shuō)明等說(shuō)明性材料記載了偵查機(jī)關(guān)利用監(jiān)控類技術(shù)偵查手段及其收集的證據(jù)內(nèi)容。如“技偵情況說(shuō)明證明公安機(jī)關(guān)在偵破該案過(guò)程中經(jīng)批準(zhǔn)對(duì)被告人某某采取了通信監(jiān)控技術(shù)偵查措施，并獲取了相關(guān)錄音通話，能夠證明被告人某某存在販賣毒品的事實(shí)”④（2019）遼1002 刑初88 號(hào)。。也有些對(duì)程序瑕疵問(wèn)題予以說(shuō)明⑤如在馬某某走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒一案中，情況說(shuō)明中載有“公安機(jī)關(guān)的立案時(shí)間因電腦系統(tǒng)故障日期錯(cuò)誤，致使‘受案登記表’和‘立案決定書’的生成日期為2018 年6 月1 日”的內(nèi)容，對(duì)適用監(jiān)控類技術(shù)偵查的時(shí)間早于本案的立案時(shí)間的情況解釋說(shuō)明。參見(jiàn)（2018）新01 刑初151 號(hào)判決書。，或者解釋緣何不轉(zhuǎn)化為訴訟證據(jù)使用⑥如在敬某某詐騙罪一案中，情況說(shuō)明證明龍山縣公安局刑警大隊(duì)在偵查敬某某等人詐騙案中，采用技術(shù)偵查手段，查實(shí)陳某被詐騙案中聯(lián)系的電話號(hào)碼155xxx3823 系在敬某某等人租住的1001 室內(nèi)使用，但因技術(shù)偵查涉及秘密偵查，不能將偵查工作中掌握的相關(guān)資料轉(zhuǎn)化為訴訟證據(jù)。參見(jiàn)（2018）湘3130 刑初318 號(hào)判決書。。

監(jiān)聽(tīng)譯文則是根據(jù)監(jiān)聽(tīng)所得錄音與案情、所欲證明案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度，將不同長(zhǎng)度的音頻文件概括或完整地轉(zhuǎn)化為文字形式，在司法實(shí)踐中以“語(yǔ)音通話文字轉(zhuǎn)換記錄”⑦（2019）云05 刑終50 號(hào)。、“技術(shù)偵查證據(jù)語(yǔ)音記錄”⑧（2019）浙02 刑終258 號(hào)。、“翻音材料”⑨（2018）內(nèi)刑終292 號(hào)。、“技偵監(jiān)聽(tīng)記錄”⑩（2019）陜刑終44 號(hào)。、“技術(shù)偵查監(jiān)聽(tīng)內(nèi)容摘要”11（2017）新40 刑終551 號(hào)。等形式存在，供控辯雙方質(zhì)證。

3.其他材料

“其他材料”存在于少部分案件中，對(duì)監(jiān)控類技術(shù)偵查措施所獲證據(jù)的證明作用進(jìn)行了總體上的描述，并沒(méi)有固定的格式，常常表現(xiàn)為“技術(shù)偵查材料”“技偵材料”“技術(shù)偵查證據(jù)摘錄件”“技術(shù)偵查資料”“技偵資料”“技術(shù)偵查證據(jù)”“技術(shù)偵查報(bào)告”等（參見(jiàn)下文案例1-3），以其記載的實(shí)質(zhì)內(nèi)容來(lái)證明相關(guān)案件事實(shí)。從2019 年的數(shù)據(jù)看，出示這類材料的案件數(shù)量為29 件，占比15.4%，以下是部分案例的摘要：

案例1：提交“技術(shù)偵查材料”①（2018）蘇0581 刑初1905 號(hào)

檢察官提交技術(shù)偵查材料，證實(shí)在2018 年6月5 日下午，被告人王某在常熟市××路口，以人民幣500 元的價(jià)格向高某販賣1 克毒品甲基苯丙胺；2018 年6 月6 日下午，被告人王某在常熟市××路口，以人民幣700 元的價(jià)格向高某販賣1 克毒品甲基苯丙胺。

案例2：提交“偵查日志”②（2019）粵01 刑初56 號(hào)

廣州市公安局天河分區(qū)禁毒大隊(duì)出具 《偵查日志》，記載了在2018 年6 月6 日至2018 年6 月13 日下午×?xí)r左右，禁毒大隊(duì)通過(guò)技術(shù)偵查對(duì)犯罪嫌疑人車輛進(jìn)行定位，在沈海高速進(jìn)行布控。通過(guò)技術(shù)偵查措施獲得各犯罪嫌疑人之間電話聯(lián)系內(nèi)容，最后在某加油站抓獲犯罪嫌疑人，并在現(xiàn)場(chǎng)繳獲冰毒約2 公斤。

案例3：提交“技術(shù)偵查報(bào)告”③（2018）渝0112 刑初1159 號(hào)

檢察官提交技術(shù)偵查報(bào)告，證實(shí)自2017 年12月22 日至2018 年1 月23 日，以王某某為首要分子的犯罪集團(tuán)組織賣淫113 次，累計(jì)賣淫收入金額75800 元、車費(fèi)等其他收入38720 元。

（六）監(jiān)控類技術(shù)偵查證據(jù)的庭審調(diào)查情況

第一，辯護(hù)意見(jiàn)內(nèi)容多元，法官采信辯護(hù)意見(jiàn)較少。從2019 年判決書樣本的整體內(nèi)容看，辯護(hù)人針對(duì)案件所采取技術(shù)偵查措施的辯護(hù)意見(jiàn)中，最多的是“沒(méi)有提交監(jiān)控類技術(shù)偵查的批準(zhǔn)手續(xù)”④（2019）青0123 刑初2 號(hào)、（2019）甘01 刑初31 號(hào)，同時(shí)，也包括取證程序違法、⑤（2018）浙0212 刑初1156 號(hào)未經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證⑥（2018）魯08 刑終452 號(hào)、在立案前就采取了監(jiān)控類技術(shù)偵查措施⑦（2019）魯1302 刑初164 號(hào)、監(jiān)聽(tīng)資料不具有相應(yīng)的證明作用⑧（2018）遼0381 刑初534 號(hào)、以及籠統(tǒng)地提出“不能作為證據(jù)使用”等⑨（2019）皖07 刑終12 號(hào)。對(duì)于辯方的質(zhì)疑，法院大多駁回了辯護(hù)意見(jiàn)，采信了通過(guò)監(jiān)控類技術(shù)偵查所得的證據(jù)；在個(gè)別案件中，法官回避正面審查，而以來(lái)源合法性的審查屬檢察機(jī)關(guān)偵查監(jiān)督權(quán)的范圍為由駁回辯護(hù)意見(jiàn)⑩如在張某某非法持有毒品罪一案中，辯護(hù)人指出，公訴機(jī)關(guān)移送的案件系通過(guò)技術(shù)偵查偵破，但未提交技術(shù)偵查的詳細(xì)過(guò)程及是否履行了相關(guān)審批手續(xù)的證據(jù)。法官認(rèn)為，青海省公安廳技偵部門在日常工作中發(fā)現(xiàn)線索后轉(zhuǎn)至湟源縣公安局辦理，已由公訴機(jī)關(guān)當(dāng)庭舉證，至于采用何種措施種類，由偵查機(jī)關(guān)確定，且有人民檢察院依職權(quán)進(jìn)行偵查監(jiān)督。參見(jiàn)（2019）青0123 刑初2 號(hào)判決書。。但也不乏存在較少數(shù)的采信辯方意見(jiàn)的情況11如在徐某走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品罪一案中，被告人徐某提出公訴機(jī)關(guān)所出示的被告人徐某與上家手機(jī)通話錄音中的不是自己聲音的質(zhì)證意見(jiàn)，由于公訴機(jī)關(guān)未出示其他證據(jù)印證該通話錄音中的聲音是否為被告人徐某的聲音，其真實(shí)性得不到確認(rèn)，法院采信了徐某的質(zhì)證意見(jiàn)，未將通話錄音作為定案依據(jù)。參見(jiàn)（2018）川0802 刑初311 號(hào)判決書。。

第二，庭外核實(shí)居多且排除辯方參與。在一般情況下，是由法官單獨(dú)核實(shí)而排除辯方參與12（2017）桂06 刑初6 號(hào)，且只對(duì)監(jiān)聽(tīng)譯文等文本材料進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，并未審查視聽(tīng)資料等原件13如在張某某等盜竊、故意傷害、非法持有毒品案中，法官僅庭外核實(shí)了寧夏回族自治區(qū)人民檢察院出示的采取技術(shù)偵查措施決定書及視聽(tīng)資料轉(zhuǎn)化的文字記錄。參見(jiàn)（2017）寧刑終49 號(hào)判決書。，有時(shí)甚至庭后核實(shí)14（2019）川刑終272 號(hào)。此外，庭外核實(shí)主體中除了合議庭外，也有檢察機(jī)關(guān)事前核實(shí)技偵證據(jù)的情況15（2018）魯08 刑終452 號(hào)、（2019）瓊刑終13 號(hào)。

四、監(jiān)控類技術(shù)偵查程序規(guī)制存在的問(wèn)題及其成因分析

（一）適用條件模糊

適用條件屬于實(shí)體性的程序規(guī)制，明確的適用條件是防止權(quán)力濫用和保障公民權(quán)利的有效措施。而在監(jiān)控類技術(shù)偵查的適用條件中，存在著基本概念不清、案件范圍的重罪標(biāo)準(zhǔn)虛無(wú)、審批文書過(guò)于簡(jiǎn)略的問(wèn)題，導(dǎo)致對(duì)該項(xiàng)偵查權(quán)的控制力度不足。

1.基本概念不清

我國(guó)《刑事訴訟法》及司法解釋對(duì)相關(guān)概念的界定不夠清晰，并未明確監(jiān)控類技術(shù)偵查措施內(nèi)涵與外延，實(shí)踐中，有些偵查人員甚至在不了解各監(jiān)控措施含義的情況下就利用監(jiān)控措施進(jìn)行偵查活動(dòng)，[12]造成極大隱患。

2.重罪標(biāo)準(zhǔn)虛無(wú)

盡管《刑事訴訟法》第150 條規(guī)定了適用技術(shù)偵查措施的案件范圍，但立法仍對(duì)“重大”“嚴(yán)重侵犯公民人身權(quán)利的重大犯罪”“其他嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪”之嚴(yán)重程度語(yǔ)焉不詳，兜底性意味強(qiáng)，易使重罪標(biāo)準(zhǔn)虛無(wú)化，擴(kuò)大監(jiān)控類技術(shù)偵查的適用范圍。據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)研究①在2013 年至2018 年間適用監(jiān)控類技術(shù)偵查措施案件的817 份判決書中，有148 件案件超出監(jiān)控類技術(shù)偵查的案件范圍，占比18.1%。，[5]96-97超出案件范圍適用監(jiān)控類技術(shù)偵查的情形占比較高，既包括危險(xiǎn)駕駛罪、尋釁滋事罪、窩藏包庇罪等故意犯罪，也包括交通肇事罪②根據(jù)2019 年的裁判文書的數(shù)據(jù)，判處三年有期徒刑以下刑罰的案件數(shù)量為56 件，占比29.8%，其中也包括了尋釁滋事罪、聚眾哄搶罪、妨害公務(wù)罪等案件類型。等過(guò)失犯罪。其中危險(xiǎn)駕駛罪、尋釁滋事罪等明顯屬于輕微犯罪，處理結(jié)果也多為相對(duì)不起訴或判處緩刑。而過(guò)失犯罪本身主觀惡性小，通常也不屬于嚴(yán)重犯罪，自然也不應(yīng)適用監(jiān)控類技術(shù)偵查這種強(qiáng)制性偵查措施，亦即超出了法定的“重罪”標(biāo)準(zhǔn)。

3.審批文書過(guò)于簡(jiǎn)略

現(xiàn)行法律規(guī)定，審批文書中應(yīng)當(dāng)明確適用種類、對(duì)象、期限、具體的偵查手段等，且偵查機(jī)關(guān)不得擅自改變。[13]實(shí)踐中，審批文書載明的事項(xiàng)相對(duì)簡(jiǎn)略，遠(yuǎn)未及“明確性”的應(yīng)然要求：其一，缺乏申請(qǐng)理由要素，在美國(guó)，司法令狀中的“合理根據(jù)”不僅是一種申請(qǐng)事由，更是可被量化為46%心證標(biāo)準(zhǔn)，[13]而我國(guó)在啟動(dòng)和延期申請(qǐng)時(shí)均無(wú)需在審批文書上載明具體的申請(qǐng)理由，缺乏證據(jù)要求，難以對(duì)授權(quán)必要性進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查。其二，三個(gè)月的適用期限屆滿后尚無(wú)延長(zhǎng)次數(shù)限制，高核準(zhǔn)率的“到期順延”成為常態(tài)，超出可對(duì)公民權(quán)利進(jìn)行持續(xù)性干預(yù)的必要限度；其三，四種監(jiān)控措施適用同一程序，未能體現(xiàn)出四種措施在審批程序上應(yīng)有的差異性。[5]93-98

（二）“根據(jù)偵查犯罪需要”含義不明

《刑事訴訟法》《公安規(guī)定》及《高檢規(guī)則》均將監(jiān)控類技術(shù)偵查的適用依據(jù)規(guī)定為 “根據(jù)偵查犯罪需要”?！案鶕?jù)偵查犯罪需要”是指只有在使用常規(guī)的偵查手段無(wú)法達(dá)到偵查目的時(shí)才使用技術(shù)偵查，[15]其中“需要”與偵查實(shí)踐中的“必要原則”或“最后使用原則”無(wú)實(shí)質(zhì)性沖突，[16]從該解釋層面而言，“根據(jù)偵查犯罪的需要” 應(yīng)當(dāng)符合比例原則精神。根據(jù)比例原則，偵查機(jī)關(guān)適用監(jiān)控類技術(shù)偵查不僅需要有法律授權(quán)作為依據(jù)，還需選擇對(duì)公民權(quán)利侵害最小的方式，避免造成不必要的侵害。衡量適用監(jiān)控類技術(shù)偵查是否符合比例原則，要從適當(dāng)性與必要性兩個(gè)層次出發(fā)：一方面，適當(dāng)性要求采取監(jiān)控類技術(shù)偵查措施的目的具有正當(dāng)性，且偵查目的與偵查手段之間具有適當(dāng)關(guān)系，該偵查手段不能超出申請(qǐng)適用的偵查目的；另一方面，必要性要求只有在適用其他常規(guī)偵查措施無(wú)法達(dá)到該正當(dāng)目的或有危險(xiǎn)時(shí)，才能適用監(jiān)控類技術(shù)偵查，在達(dá)到偵查目的后須立即停止適用，為該偵查措施劃定不得逾越的最小必要限度。[17]

而由于我國(guó)《刑事訴訟法》未明確將比例原則確立為指導(dǎo)原則，實(shí)務(wù)中偵查人員缺乏遵循比例原則的理念，?；诜奖銈刹檗k案的目的，在未窮盡常規(guī)偵查措施的前提下，根據(jù)案情需要自由裁量甚至濫用監(jiān)控類技術(shù)偵查措施偵破案件、緝拿犯罪嫌疑人，[18]未體現(xiàn)適當(dāng)性與必要性。對(duì)“根據(jù)偵查犯罪需要” 的理解與適用在理論與實(shí)踐中呈現(xiàn)出相悖的狀態(tài)，反映出過(guò)于模糊的立法在指導(dǎo)實(shí)踐過(guò)程中的無(wú)力，以致打擊犯罪與保障人權(quán)失衡。

（三）審批程序不中立

根據(jù)法律規(guī)定，監(jiān)控類技術(shù)偵查的審批主體為設(shè)區(qū)的市一級(jí)以上公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人，執(zhí)行主體為設(shè)區(qū)的市一級(jí)以上公安機(jī)關(guān)技術(shù)偵查部門，帶有明顯的“自偵自批”特點(diǎn)。盡管此舉在一定程度上提高了偵查效率，但由于偵查權(quán)本身具有擴(kuò)張性，[19]部門整體利益趨同的行政審批模式缺乏中立性，這種審批程序的實(shí)際限權(quán)力度較小，加上外部監(jiān)督缺位，難以保證偵查權(quán)不被濫用。

（四）非法監(jiān)控類技術(shù)偵查證據(jù)排除難

1.排除非法監(jiān)控類技術(shù)偵查證據(jù)無(wú)法可依

現(xiàn)行法律尚未對(duì)排除非法技術(shù)偵查證據(jù)作出專門規(guī)定，應(yīng)排除的具體情形及排除標(biāo)準(zhǔn)等仍處于空白狀態(tài)，所以辯方提出有關(guān)的排非意見(jiàn)常常于法無(wú)據(jù)，法官亦因此無(wú)法作出排除與否的決斷，甚至不能充分回應(yīng)辯護(hù)意見(jiàn)。

非法技術(shù)偵查措施的主要情形是未經(jīng)依法批準(zhǔn)就采取技術(shù)偵查措施，[20]如偵查人員未經(jīng)審批就對(duì)被告人的車輛安裝跟蹤器，最終所得證據(jù)被排除①（2019）蘇0116 刑初385 號(hào)。也有因適用監(jiān)控類技術(shù)偵查措施早于立案時(shí)間而排除的情形②（2014）新刑三終字第105 號(hào)。除此之外，對(duì)于因超出案件范圍、適用期限、適用種類與對(duì)象，以及是否符合“偵查犯罪需要”等而排除的情形鮮見(jiàn)于裁判文書。通常情況下，辯護(hù)人提出排除非法證據(jù)的意見(jiàn)后，法官多以無(wú)法律依據(jù)為由不予采納，有時(shí)即使法官有意排除，也因缺乏明確法律規(guī)定的支持而有所顧忌，在文書中并未明確指出 “該證據(jù)屬非法證據(jù)”，僅認(rèn)定“不作為定案依據(jù)”。[5]96-98

2.證據(jù)轉(zhuǎn)化不規(guī)范

基于保障偵查順利進(jìn)行以及對(duì)涉案人員的隱私、技術(shù)措施保密的考慮，轉(zhuǎn)化使用監(jiān)控類技術(shù)偵查所得證據(jù)材料具有一定的必要性。從司法實(shí)踐來(lái)看，情況說(shuō)明等說(shuō)明性材料所說(shuō)明的情況范圍廣泛且格式不固定，與一般案件中的情況說(shuō)明無(wú)明顯區(qū)別，僅闡述了利用監(jiān)控類技術(shù)偵查手段收集的證據(jù)及其所證明的事實(shí)內(nèi)容，其他程序性與實(shí)體性內(nèi)容過(guò)于簡(jiǎn)略，尤其對(duì)于證據(jù)來(lái)源及取證過(guò)程等證明合法性的關(guān)鍵內(nèi)容含糊其詞，有的甚至可以多次更正③如在唐某某搶劫案中，法官認(rèn)為，公安機(jī)關(guān)在本案中使用技術(shù)偵查手段符合法律規(guī)定，辦案機(jī)關(guān)對(duì)于相關(guān)技偵情況說(shuō)明進(jìn)行了更正，重新作出解釋的行為也是合理的，沒(méi)有證據(jù)證明原審裁判所采信的證據(jù)應(yīng)按非法證據(jù)排除，也沒(méi)有證據(jù)證明公安機(jī)關(guān)有造假的情況。參見(jiàn)（2016）粵刑申392 號(hào)判決書。。監(jiān)聽(tīng)譯文則面臨著證據(jù)能力的質(zhì)疑④如楊某某販賣毒品一案中，辯護(hù)人提出“通話錄音轉(zhuǎn)化的文字稿不能作為證據(jù)”的辯護(hù)意見(jiàn)，參見(jiàn)（2014）黔高刑三終字第27 號(hào)判決書。，實(shí)務(wù)中多由偵查人員自己作為轉(zhuǎn)化主體，導(dǎo)致譯文的客觀性受到挑戰(zhàn)⑤實(shí)務(wù)中制作主體主要是直接采取監(jiān)聽(tīng)措施的技偵部門或主辦案件的偵查部門派員到技偵部門進(jìn)行制作，，[7]將錄音大幅概括地進(jìn)行轉(zhuǎn)化時(shí)，該證據(jù)的完整性和真實(shí)性也難以保證。

情況說(shuō)明和監(jiān)聽(tīng)譯文在實(shí)務(wù)中大量使用，但其轉(zhuǎn)化并無(wú)明確的程序要求，程序違法與否無(wú)明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)。同時(shí)，情況說(shuō)明等說(shuō)明性材料所載的內(nèi)容簡(jiǎn)略⑥如在農(nóng)某某走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品一案中，偵查機(jī)關(guān)出具的情況說(shuō)明并未記錄任何實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，僅說(shuō)明“我大隊(duì)在偵辦茍某、林某等人販賣毒品案件中，根據(jù)案件需要，對(duì)相關(guān)嫌疑人采取了技術(shù)偵查措施”。參見(jiàn)（2018）川16 刑初12 號(hào)判決書。，涉及程序性事項(xiàng)少，控辯雙方缺乏有效質(zhì)證的基礎(chǔ)，加上技偵部門的偵查人員對(duì)于出庭質(zhì)證以及證據(jù)使用方面持較為強(qiáng)烈的反對(duì)態(tài)度⑦論者對(duì)技偵、禁毒、反恐和刑偵四個(gè)警種的120 位民警（每個(gè)警種各30 位）進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查，結(jié)果顯示，技偵部門偵查人員同意技偵證據(jù)出示的僅2 人，占比7%，且技偵部門基于工作保密、人員保護(hù)、工作角色及法律規(guī)定四個(gè)方面因素考慮反對(duì)出庭作證。，[9]最終將案件中所使用的“技術(shù)偵查手段”變成一個(gè)抽象的概念，非法證據(jù)排除對(duì)象不明，控辯對(duì)抗難，主審法官也無(wú)法有效審查證據(jù)的合法性。

3.庭外核實(shí)程序缺乏辯方參與

雖然法律允許辯方參與技偵證據(jù)的核實(shí)程序，且原則上公開(kāi)質(zhì)證，但出于保護(hù)技術(shù)措施、相關(guān)人員安全的考慮，庭外核實(shí)仍是核實(shí)證據(jù)的主要方式。同時(shí)，技術(shù)偵查所得證據(jù)通常被視為偵查秘密附于密卷，辯方無(wú)權(quán)查看，[21]也無(wú)權(quán)參與庭外核實(shí)程序，僅由法官獨(dú)自核實(shí)證據(jù)是否客觀真實(shí)并形成內(nèi)心確信即可，經(jīng)過(guò)庭外核實(shí)的證據(jù)不再質(zhì)證，[22]對(duì)于技術(shù)偵查證據(jù)合法性審查的方式單一。

4.排除非法監(jiān)控類技術(shù)偵查證據(jù)動(dòng)力不足

出于查明案件事實(shí)、維護(hù)法檢關(guān)系、應(yīng)對(duì)考核等需要，法官對(duì)于排除非法監(jiān)控類技術(shù)偵查證據(jù)持消極態(tài)度，往往只要證據(jù)符合真實(shí)性的要求就不愿排除，[23]注重以此類證據(jù)的證明作用，而對(duì)其取證手段的合法性等程序性事項(xiàng)缺乏審查，甚至據(jù)此徑直確認(rèn)技術(shù)偵查手段的合法性①如王某某、繆某某走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品、非法持有毒品一案中，辯護(hù)人提出沒(méi)有經(jīng)過(guò)合法程序使用技術(shù)偵查手段調(diào)取支付寶轉(zhuǎn)賬、微信聊天記錄的質(zhì)疑，法官則只回應(yīng)“公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)，能夠證明販賣毒品的事實(shí)存在”，而未采納辯護(hù)意見(jiàn)。又如在邰某某、瓦某某走私、販賣、運(yùn)輸、制造毒品案中，辯護(hù)人對(duì)技偵材料未經(jīng)法庭質(zhì)證提出質(zhì)疑，而法官則以“公訴機(jī)關(guān)對(duì)原始的技術(shù)偵查資料雖然未在法庭上出示，但技偵資料的主要內(nèi)容已在法庭上出示并質(zhì)證”為由予以反駁。再如楊××販賣毒品一案中，辯護(hù)人提出“通話錄音轉(zhuǎn)化的文字稿不能作為證據(jù)”的辯護(hù)意見(jiàn)，法官則回應(yīng)“公安機(jī)關(guān)已書面說(shuō)明提取過(guò)程和制作情況，屬采用技術(shù)偵查措施收集的材料，其真實(shí)性亦已核實(shí)?！?法官指出該監(jiān)聽(tīng)譯文內(nèi)容之真實(shí)性已核實(shí)，而未針對(duì)性地回應(yīng)提取和制作過(guò)程是否符合法律規(guī)定這一關(guān)鍵。參見(jiàn)（2019）冀08 刑終9 號(hào)判決書、（2018）川34 刑初191 號(hào)判決書、（2014）黔高刑三終字第27 號(hào)判決書。，表現(xiàn)出重實(shí)體內(nèi)容而輕程序的價(jià)值選擇。

（五）缺乏專門的監(jiān)督與救濟(jì)制度

監(jiān)督與救濟(jì)制度是規(guī)制監(jiān)控類技術(shù)偵查措施必不可少的環(huán)節(jié)，通過(guò)對(duì)該項(xiàng)偵查權(quán)力的行使進(jìn)行監(jiān)督，避免其過(guò)度擴(kuò)張，對(duì)被侵害人進(jìn)行救濟(jì)以保障人權(quán)，體現(xiàn)國(guó)家對(duì)權(quán)力制約與人權(quán)保護(hù)的價(jià)值平衡。

1.檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督作用有限

一方面，在審批程序中，有權(quán)決定適用監(jiān)控類技術(shù)偵查的主體多元且互相獨(dú)立，公安、國(guó)安、監(jiān)委等均有權(quán)根據(jù)偵查案件的需要決定適用監(jiān)控類技術(shù)偵查，無(wú)須向檢察機(jī)關(guān)報(bào)備，檢察機(jī)關(guān)不能在啟動(dòng)環(huán)節(jié)及時(shí)介入并行使監(jiān)督權(quán)。另一方面，在執(zhí)行過(guò)程中，由于監(jiān)控類技術(shù)偵查措施自身具有極強(qiáng)的技術(shù)性與秘密性，偵查人員利用高新技術(shù)、設(shè)備對(duì)犯罪嫌疑人的個(gè)人信息記錄、通信情況、活動(dòng)軌跡等展開(kāi)的監(jiān)控活動(dòng)是保密的，要求在被監(jiān)控人不知情的前提下，盡可能縮小知情人員的范圍，以求在最小知情面內(nèi)秘密展開(kāi)。此時(shí)，檢察機(jī)關(guān)作為外部力量介入執(zhí)行的全過(guò)程，不僅缺乏法律依據(jù)，而且缺乏可操作性，因此監(jiān)督作用十分有限。

2.救濟(jì)制度缺位

救濟(jì)程序賦予被監(jiān)控人必要的自我防御性權(quán)利，如知情權(quán)、異議權(quán)等，從而及時(shí)恢復(fù)被侵害的權(quán)利。在此方面，我國(guó)仍存在較大不足。

第一，關(guān)于知情權(quán)保障，我國(guó)未明文規(guī)定事后通知制度，監(jiān)控類技術(shù)偵查結(jié)束后，被監(jiān)控人無(wú)從得知被侵權(quán)的具體情況，往往在無(wú)形中被侵權(quán)而不自知。概覽各法治國(guó)家和地區(qū)的立法和司法實(shí)踐，在適用監(jiān)聽(tīng)等監(jiān)控措施后，一般根據(jù)立法規(guī)定的事后通知制度，偵查機(jī)關(guān)或有權(quán)機(jī)關(guān)會(huì)在法定期間內(nèi)將具體的適用情況告知當(dāng)事人，以便其主張救濟(jì)權(quán)。在日本，偵查機(jī)關(guān)應(yīng)在監(jiān)聽(tīng)結(jié)束后的30日內(nèi)書面通知當(dāng)事人②日本《通訊監(jiān)聽(tīng)法》第23 條中，書面通知的內(nèi)容包括五項(xiàng)：一是通訊開(kāi)始和結(jié)束的年月日時(shí)，監(jiān)聽(tīng)對(duì)象姓名；二是監(jiān)聽(tīng)令狀簽發(fā)的年月日；三是監(jiān)聽(tīng)開(kāi)始與結(jié)束時(shí)間；四是作為監(jiān)聽(tīng)實(shí)施對(duì)象的通信手段；五是監(jiān)聽(tīng)令狀中記載的罪名和罰條。；在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，法院在通訊監(jiān)察結(jié)束后應(yīng)將通訊監(jiān)察的具體情況通知當(dāng)事人（具體操作參見(jiàn)表4）。

表4 臺(tái)灣臺(tái)南地方法院通訊監(jiān)察結(jié)束通知書

第二，關(guān)于救濟(jì)權(quán)保障，我國(guó)未規(guī)定在非法監(jiān)控行為發(fā)生后，被監(jiān)控人有權(quán)向有關(guān)主體申請(qǐng)救濟(jì)或?qū)`法人員追究法律責(zé)任，即使被監(jiān)控人得知相關(guān)侵害行為已經(jīng)發(fā)生，其權(quán)利受到不當(dāng)干預(yù)或侵犯，他們也無(wú)相應(yīng)的申請(qǐng)救濟(jì)的依據(jù)和渠道來(lái)主張其救濟(jì)權(quán)。

五、結(jié)語(yǔ)：可能的完善路徑

刑事程序具有層次性，偵查權(quán)力的強(qiáng)度應(yīng)與程序規(guī)制的繁簡(jiǎn)程度成正比，強(qiáng)度越高，規(guī)制程序則越繁瑣，[24]監(jiān)控類技術(shù)偵查對(duì)公民權(quán)利的干預(yù)強(qiáng)度很高，理應(yīng)由更為繁瑣、精細(xì)的程序加以規(guī)制。第一，應(yīng)當(dāng)厘清監(jiān)控類技術(shù)偵查措施的基本概念，并以 “法定刑在三年有期徒刑以上” 作為適用標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)一步充實(shí)審批文書的內(nèi)容①在此，筆者建議參考我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《通訊監(jiān)察書》的格式范例。；[25]第二，確立比例原則，防止偵查機(jī)關(guān)曲意釋法；第三，構(gòu)建以檢察機(jī)關(guān)為主體的審批程序；第四，完善相應(yīng)證據(jù)規(guī)則，細(xì)化非法證據(jù)排除的范圍，規(guī)范監(jiān)聽(tīng)譯文等轉(zhuǎn)化型材料的制作程序與效力，設(shè)立公設(shè)辯護(hù)人制度保障辯方參與度；第五，確立全流程監(jiān)督網(wǎng)絡(luò)，包括事前嚴(yán)格審批、事中及時(shí)引導(dǎo)、事后細(xì)致報(bào)告等，探索權(quán)利救濟(jì)制度，保障被監(jiān)控人的知情權(quán)和求償權(quán)，對(duì)違法偵查人員追究刑事責(zé)任。從而將監(jiān)控類技術(shù)偵查措施納入嚴(yán)密精細(xì)的法律框架中，為偵查工作的合法、有序運(yùn)行提供法律基礎(chǔ)，使授權(quán)與限權(quán)并行不悖。