探討民商法視域下P2P網(wǎng)貸擔(dān)保問題

王宇琦

摘 要：為了助力中小企業(yè)發(fā)展，確保民間資本穩(wěn)定、健康發(fā)展，并基于互聯(lián)網(wǎng)背景，P2P網(wǎng)絡(luò)借貸得以形成，針對于借款人與出借人，基于兩者的需求，通過網(wǎng)絡(luò)借貸平臺，進而形成的借貸關(guān)系模式。本文對網(wǎng)貸擔(dān)保問題進行了分析，對如何解決網(wǎng)貸擔(dān)保問題進行了探討，本人能力有限，希望能幫助到相關(guān)人士。

關(guān)鍵詞：法律定位;法律規(guī)范;網(wǎng)貸擔(dān)保;民商法

基于P2P網(wǎng)絡(luò)借貸，在經(jīng)過不斷發(fā)展之后，模式得以轉(zhuǎn)變，從開始的中介模式，轉(zhuǎn)變成借貸模式，該借貸模式主要基于第三方擔(dān)保，或者是自擔(dān)保。借助于這些擔(dān)保模式，可促使出借人獲取利益，亦可滿足資金安全要求，投資渠道得以擴大，在一定程度上，有利于資本的流動，可向金融市場中注入活力。

一、網(wǎng)貸擔(dān)保問題

（一）法律定位不夠清晰

對于平臺法律性質(zhì)而言，其界定是否清晰，在一定程度上，不但與法律關(guān)系義務(wù)有關(guān)，而且亦與權(quán)利相關(guān)。基于P2P借貸平臺，可影響其在擔(dān)保模式中所扮演的角色，甚至與債權(quán)維護息息相關(guān)?；诖?，不管是在法規(guī)方面還是在學(xué)術(shù)方面，皆需明確界定平臺法律性質(zhì)。從學(xué)術(shù)方面來分析，皆有所側(cè)重的內(nèi)容，基于P2P借貸平臺，以某一個特點為出發(fā)點，在具體實踐中，沒有將法律地位進行全方位的概括。從法規(guī)方面來分析，在司法解釋中，把P2P借貸平臺概括為一種媒介服務(wù)機構(gòu);在較多政策法規(guī)中，將P2P借貸平臺視為一種中介服務(wù)機構(gòu)，在一定程度上，這樣的解釋并不是很準確。在部門規(guī)章中，對于平臺的定義較為宏觀，在司法解釋中，平臺法律性質(zhì)得以彰顯，然而用媒介來定義平臺，對其法律地位進行解釋，實際上不是很恰當(dāng)。在法律用語中，媒介一詞不屬于專用語，達不到法學(xué)標(biāo)準要求。

（二）缺少擔(dān)保法律規(guī)范

在市場活動中，基于某一種新生事物，經(jīng)過不斷的演變，不斷對行業(yè)標(biāo)準進行探索，直到一定程度時，借助于法律，來對新生事物進行干預(yù)，或者是規(guī)范，采取有效、可行手段，不過早對其創(chuàng)新進行約束，同時亦不隨意讓其發(fā)展，進而對經(jīng)濟安全造成影響?；诖耍谥贫ǚ蓵r，需抱著謹慎的態(tài)度，在適當(dāng)時機，提供相應(yīng)的指導(dǎo)。對于國內(nèi)網(wǎng)貸行業(yè)而言，還停留在發(fā)展時期，部分規(guī)模較大的平臺，在經(jīng)過不斷探索之后，找到符合自身發(fā)展情況的擔(dān)保模式，而且可適應(yīng)市場環(huán)境。然而，在其中仍然存在較多的法律漏洞，常常在灰色地帶徘徊，這一問題是不可以忽視的。所以說，在網(wǎng)貸擔(dān)保領(lǐng)域，相關(guān)的法律規(guī)定有待健全。對于現(xiàn)有規(guī)范而言，大部分屬于政策文件，或者是部門章規(guī)。實際上，法律效力并不高，相比于司法解釋而言，法律約束力明顯不夠。針對于債權(quán)轉(zhuǎn)讓與準備金模式，在政策文件中，得到一定的體現(xiàn)，然而基于關(guān)聯(lián)擔(dān)保行為，在擔(dān)保模式中缺乏法律規(guī)制，在市場經(jīng)濟環(huán)境中，這樣的擔(dān)保模式占有一定的地位。

二、解決網(wǎng)貸擔(dān)保問題的策略

（一）明晰法律定位

在學(xué)術(shù)方面來看，針對于平臺法律地位，在很多觀點而言，將平臺定義為金融機構(gòu)，信息服務(wù)機構(gòu)等，實際上缺乏一定準確性，應(yīng)需結(jié)合實際情況，來對平臺進行認定。如果未形成借貸法律行為，這樣的關(guān)系為服務(wù)合同;如果形成借貸法律行為，則平臺需承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)，也就是代理與居間。對于P2P借貸平臺而言，需促使協(xié)議達成，而且需對借款進行實時監(jiān)控，貸款之前進行審核，借貸過程中進行審查，借貸之后進行管理;站在監(jiān)管角度上來分析，平臺類似于金融機構(gòu)，對平臺進行如此定義，主要基于監(jiān)管的便利。每一種觀點對平臺的定義，不能充分體現(xiàn)平臺的功能，亦不能全面概括平臺的地位，對于平臺的定義而言，應(yīng)當(dāng)贊同混合說的觀點，也就是將平臺定義為綜合性服務(wù)平臺，具有諸多功能，比如代理以及信息服務(wù)等。基于平臺法律定位，在進行確認時，應(yīng)全面考慮學(xué)術(shù)方面，同時在法律規(guī)定中，充分彰顯平臺法律定位?；诜ㄒ?guī)表述來說，民商法中規(guī)定，中介包含多種類型，比如信托商、居間人以及代理人等。所以，基于信息服務(wù)中介，若要展現(xiàn)平臺的法律地位，采用居間類型時，應(yīng)保持嚴謹?shù)膽B(tài)度。在法規(guī)中，應(yīng)當(dāng)明確平臺扮演著居間人的角色，而且擁有代理人的身份。若因平臺沒有認真履行義務(wù)進而造成的損失，需由平臺來承擔(dān)賠償。與之相反，在法規(guī)中，如果沒有充分刻畫平臺的義務(wù)，有礙于維護出借人的債權(quán)。

（二）健全擔(dān)保法律規(guī)范

對于互聯(lián)網(wǎng)金融而言，其穩(wěn)定、健康發(fā)展與法律法規(guī)息息相關(guān)，在很多方面，仍然存在爭議，沒有給出明確的定論，然而在研究上更加豐富。基于此，針對于網(wǎng)貸擔(dān)保問題，需借助于立法來進行規(guī)范，去掉陳舊的，建立新穎的，跟上時代發(fā)展的步伐，基于法律法規(guī)，不但可彌補空白亦可為金融的創(chuàng)新提供一定的發(fā)展空間。針對于網(wǎng)貸問題，不應(yīng)開展專門立法，不過針對于司法解釋，需對其進行完善，基于有關(guān)法律法規(guī)，不斷提升其法律約束力，有效處理司法解釋不足問題，進而更好滿足實際需求。對于實施細則而言，在對部門規(guī)章進行制定時，或者是制定有關(guān)法規(guī)，需充分結(jié)合實際需要，而不是僅僅局限于有的政策文件。對于平臺自擔(dān)?，F(xiàn)象，應(yīng)規(guī)定禁止，摒棄不合理的模式，比如準備金模式，以及債權(quán)轉(zhuǎn)讓模式等，進而維護法律效力。在法律文本中，應(yīng)充分體現(xiàn)法律效力，彰顯充足的重視;對于存在關(guān)聯(lián)性的擔(dān)保應(yīng)借助于法律法規(guī)來規(guī)定禁止。

三、結(jié)論

通過以上的分析可以得知，對于現(xiàn)有規(guī)范而言，大部分屬于政策文件，或者是部門章規(guī)，法律效力并不高，相比于司法解釋而言，法律約束力明顯不夠;對于平臺的定義而言，應(yīng)當(dāng)贊同混合說的觀點，也就是將平臺定義為綜合性服務(wù)平臺;對于實施細則而言，在對部門規(guī)章進行制定時，需充分結(jié)合實際需要，而不是僅僅局限于有的政策文件;借助于擔(dān)保模式，可促使出借人獲取利益，亦可滿足資金安全要求，投資渠道得以擴大。

參考文獻：

[1]李悅榕. 民商法視域下P2P網(wǎng)貸擔(dān)保問題研究[D].哈爾濱商業(yè)大學(xué)，2018.

[2]郭婷.民商法視域下P2P網(wǎng)絡(luò)借貸平臺法律問題思考[J].法制博覽，2017（03）：231.