文/李益斌

“9·11”事件之后，關(guān)于“文明沖突”的討論甚囂塵上，尤其是西方文明與伊斯蘭文明的沖突儼然成為世界的主題之一。以伊斯蘭“圣戰(zhàn)”為旗號(hào)的恐怖襲擊（以下簡(jiǎn)稱“恐襲”）在西方世界此起彼伏，給歐美民眾造成了巨大的心理陰影，加之媒體的推波助瀾，更是將“文明沖突”的認(rèn)知推向了高潮。在歐洲地區(qū)，人們記住了一次又一次的“圣戰(zhàn)”恐襲，似乎自2001年以來(lái)，“圣戰(zhàn)”恐襲成為歐盟恐怖主義的主流形式。難民危機(jī)以來(lái)，大量信仰伊斯蘭教的難民進(jìn)入歐洲，隨之而來(lái)發(fā)生了不少刑事犯罪與恐襲，歐洲民眾對(duì)此反應(yīng)強(qiáng)烈，更加堅(jiān)信了“文明沖突”的存在。然而，歐盟的恐襲是否全部或者多數(shù)由與伊斯蘭有關(guān)的恐怖組織所發(fā)動(dòng)，“文明沖突”與此關(guān)系如何，都值得我們?cè)賹徱暋?/p>

刻板印象：關(guān)于歐盟恐襲主體的認(rèn)知

現(xiàn)代意義上的恐怖主義出現(xiàn)在二戰(zhàn)之后，在20世紀(jì)60年代才基本形成。根據(jù)恐襲主體的不同，歐盟官方將恐怖主義分為“圣戰(zhàn)”恐怖主義、民族分離恐怖主義、左翼和無(wú)政府恐怖主義、右翼恐怖主義、單一問(wèn)題恐怖主義。在不同時(shí)期，歐盟的恐襲主體也相應(yīng)地發(fā)生變化，尤其是“9·11”事件后，全球反恐形勢(shì)日趨嚴(yán)峻，歐洲地區(qū)的恐怖主義活動(dòng)亦十分活躍，各界關(guān)于其恐襲主體的認(rèn)知也逐漸形成了刻板印象。

從民眾層面來(lái)看，2001年之后，歐盟民眾對(duì)“圣戰(zhàn)”恐怖主義的擔(dān)心逐漸上升，近年來(lái)更是認(rèn)為“圣戰(zhàn)”恐襲是歐洲最重要的威脅。皮尤研究中心2017年的一份報(bào)告顯示，在接受調(diào)查的十個(gè)歐盟國(guó)家中，近八成的民眾擔(dān)心“圣戰(zhàn)”恐怖主義對(duì)歐洲的危害。從媒體層面來(lái)看，歐美主流英文媒體的新聞報(bào)道多數(shù)與“圣戰(zhàn)”恐怖主義有關(guān)。從政府層面來(lái)看，美國(guó)國(guó)務(wù)院的《恐怖主義國(guó)別報(bào)告》與歐洲刑警組織的《歐盟恐怖主義形勢(shì)與趨勢(shì)報(bào)告》都將“圣戰(zhàn)”恐怖主義作為主要關(guān)注對(duì)象。自2001年以來(lái)，由于受到“9·11”事件的影響，美國(guó)和歐盟官方更關(guān)注“圣戰(zhàn)”恐怖主義對(duì)歐洲的危害。從學(xué)者的層面來(lái)看，在對(duì)歐洲恐怖主義的論述中，與“圣戰(zhàn)”有關(guān)的成果較多。有學(xué)者認(rèn)為，“圣戰(zhàn)”組織未來(lái)在歐洲進(jìn)行的恐襲會(huì)增多。其主要原因在于：第一，歐洲經(jīng)濟(jì)形勢(shì)惡化；第二，預(yù)期“圣戰(zhàn)”者將增多；第三，伊斯蘭世界將持續(xù)發(fā)生沖突；第四，互聯(lián)網(wǎng)媒體的發(fā)展。還有學(xué)者認(rèn)為，雖然2011年本·拉登的死亡和“阿拉伯之春”的出現(xiàn)都會(huì)對(duì)國(guó)際范圍內(nèi)的“圣戰(zhàn)”造成消耗，但歐洲的“圣戰(zhàn)”恐襲不僅依然存在，而且實(shí)際上較之前更多。有成果分析了歐洲分離主義分子、左翼和右翼分子的恐怖主義暴力歷史，“圣戰(zhàn)”恐怖主義直到最近才凸現(xiàn)出來(lái)。然而，根據(jù)數(shù)據(jù)可知，它日益成為一種致命威脅。尤其是在“9·11”事件后，伊斯蘭世界與西方之間緊張局勢(shì)加劇，而美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)的阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)更加大了人們對(duì)這種趨勢(shì)的擔(dān)憂。

總之，不論從民眾、媒體、政府還是學(xué)者的角度，都認(rèn)為近年來(lái)“圣戰(zhàn)”恐怖主義對(duì)歐洲的威脅較為嚴(yán)重，歐洲人對(duì)“圣戰(zhàn)”恐襲的關(guān)注遠(yuǎn)超其他類型。

勘誤：歐盟恐襲主體的認(rèn)知偏差

根據(jù)全球恐怖主義數(shù)據(jù)庫(kù)（Global terrorism database，以下簡(jiǎn)稱GTD）的定義和界定，恐怖主義是指“非國(guó)家行為者通過(guò)制造恐懼、脅迫或恐嚇等手段，實(shí)現(xiàn)政治、經(jīng)濟(jì)、宗教或社會(huì)目標(biāo)，威脅或?qū)嶋H使用了非法武力和暴力的行為”。GTD具有相當(dāng)?shù)臋?quán)威性，其涵蓋范圍廣泛，記錄恐襲事件的信息中包括了時(shí)間、地點(diǎn)、襲擊主體、目標(biāo)群體、傷亡人數(shù)和使用武器等。詳實(shí)的信息為分析歐盟恐襲主體的變化情況提供了良好的基礎(chǔ)。歐盟官方將恐襲主體分為民族分離組織、“圣戰(zhàn)”恐怖組織、右翼組織、左翼組織和其他五類。在恐怖組織性質(zhì)的認(rèn)定中，主要參考恐怖主義研究和分析聯(lián)合會(huì)（Terrorism Research＆ Analysis Consortium，以下簡(jiǎn)稱TRAC）關(guān)于恐怖組織的介紹和界定。TRAC是世界上研究分析恐怖組織和活動(dòng)最為全面的機(jī)構(gòu)之一，其成果對(duì)研究恐怖組織具有很強(qiáng)的參考價(jià)值。

通過(guò)對(duì)1970—2017年歐盟的16895例恐襲事件的主體進(jìn)行分類，并著重對(duì)2001年之后的3067例進(jìn)行分析后發(fā)現(xiàn)，2001年以來(lái)，民族分離式恐襲在歐洲占據(jù)了主要地位，尤其是在2014年以前差距十分明顯，盡管2015年、2016年和2017年“圣戰(zhàn)”恐襲次數(shù)相對(duì)上升，但是依然沒(méi)有超過(guò)民族分離式恐襲的次數(shù)。

通過(guò)對(duì)歐盟中發(fā)生恐襲次數(shù)較多的國(guó)家進(jìn)行國(guó)別分析可證明，歐洲的恐怖主義活動(dòng)并非主要由與伊斯蘭有關(guān)的恐怖組織發(fā)動(dòng)。根據(jù)GTD對(duì)歐盟國(guó)家的統(tǒng)計(jì)，部分歐盟國(guó)家很少遭遇恐襲，對(duì)歐盟整體恐襲次數(shù)分析影響較小，因此，英國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、西班牙、希臘和意大利等發(fā)生恐襲次數(shù)較多的國(guó)家成為重點(diǎn)分析對(duì)象。根據(jù)統(tǒng)計(jì)可知，希臘和意大利發(fā)生的恐襲主要以左翼恐怖主義為主，而英國(guó)、法國(guó)和西班牙則以民族分離恐怖主義為主，且后者占據(jù)了絕對(duì)多數(shù)。而“圣戰(zhàn)”恐襲主要發(fā)生于法國(guó)、英國(guó)和德國(guó)，且并未占據(jù)多數(shù)，尤其是在英國(guó)和法國(guó)更是遠(yuǎn)低于民族分離恐怖主義。因此，通過(guò)國(guó)別分析可知，在歐盟國(guó)家，“圣戰(zhàn)”恐怖主義并不是主流的恐怖主義形式。

除此之外，自1970年以來(lái)，民族分離恐怖主義就以絕對(duì)多數(shù)成為歐盟恐襲的主要組成部分，雖然進(jìn)入2001年之后民族分離式恐襲在數(shù)量上有所減少，但是在各種恐襲主體之中依然占據(jù)了多數(shù)。而“圣戰(zhàn)”恐襲雖然在難民危機(jī)之后急劇上升，但是依然少于民族分離式恐襲。因此，通過(guò)整體和國(guó)別分別論證，可以否定歐盟各界關(guān)于“圣戰(zhàn)”恐襲是主流這一認(rèn)知偏差。

剖析：認(rèn)知偏差的直接原因

自2001年以來(lái)，民族分離式恐襲依然是歐盟恐襲的主要類型。但是，不論是官方還是民眾，不論是西方主流媒體還是學(xué)者，多數(shù)都認(rèn)為“圣戰(zhàn)”恐怖主義是歐盟面臨的最主要非傳統(tǒng)安全威脅，歐盟對(duì)伊斯蘭國(guó)家和穆斯林的恐懼前所未有。造成這種認(rèn)知偏差的原因是復(fù)雜的。

（一）宗教原因：歷史與現(xiàn)實(shí)

歷史上基督教和伊斯蘭教在歐洲進(jìn)行了長(zhǎng)時(shí)間的對(duì)抗和爭(zhēng)奪，信奉伊斯蘭教的入侵者曾經(jīng)兩次深入歐洲腹地。冷戰(zhàn)結(jié)束之后，被兩極對(duì)抗掩蓋的伊斯蘭原教旨主義重新復(fù)興，其中的極端主義者不斷發(fā)動(dòng)對(duì)美國(guó)和歐洲的恐襲，尤以“9·11”事件最具代表性，兩種宗教的沖突似乎正在形成新的高潮。亨廷頓認(rèn)為，基督教和伊斯蘭教沖突的根本原因源自這兩種宗教的本性和文明。由于歐洲處于兩種宗教的交界地帶，二者的沖突在此表現(xiàn)得最為明顯，其中最重要的一個(gè)因素就是移民。因此，在歷史和現(xiàn)實(shí)雙重影響之下，西方人尤其是歐洲人對(duì)“圣戰(zhàn)”恐怖主義更為驚恐和仇視，最終形成了這樣的認(rèn)知偏差。

（二）經(jīng)濟(jì)危機(jī)：就業(yè)與移民

自2001年以來(lái)，歐盟的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率不斷下降，尤其是2009年更是出現(xiàn)了較為嚴(yán)重的負(fù)增長(zhǎng)，且經(jīng)濟(jì)恢復(fù)較慢。歐盟的失業(yè)率在2008年之后也逐步上升。低迷的經(jīng)濟(jì)和高失業(yè)率對(duì)歐洲政壇也產(chǎn)生了較大影響，政治右傾化加速，而極右翼勢(shì)力也有所抬頭，歐洲民眾的反全球化情緒和民族主義情緒上升。尤其是2015年爆發(fā)的難民危機(jī)，以穆斯林為主的難民引爆了歐洲本土居民的不滿。因此，金融危機(jī)導(dǎo)致的失業(yè)率增長(zhǎng)以及難民危機(jī)引發(fā)的一系列社會(huì)問(wèn)題，都進(jìn)一步激發(fā)了民眾對(duì)穆斯林移民的排斥心理，更加大了民眾對(duì)“圣戰(zhàn)”恐怖主義的恐懼和仇恨。

（三）“圣戰(zhàn)”恐怖主義：襲擊與傷亡

歐洲民眾、媒體和政客都將“圣戰(zhàn)”恐怖主義視為主要威脅，除了一些客觀原因之外，圣戰(zhàn)恐襲次數(shù)的增加及其往往造成較大傷亡也是一個(gè)重要原因。根據(jù)統(tǒng)計(jì)可知，歐盟“圣戰(zhàn)”恐襲次數(shù)有增有減，但總體上在不斷增加，在2015年、2016年和2017年更是出現(xiàn)了激增?！?·11”事件讓西方人認(rèn)識(shí)到了“圣戰(zhàn)”恐怖主義的大規(guī)模殺傷力。近年來(lái)，“圣戰(zhàn)”恐怖組織在歐洲本土發(fā)動(dòng)了多起傷亡較大的恐襲。自2001年尤其是2010年以來(lái)，“圣戰(zhàn)”恐襲事件大量增加，且引發(fā)了大規(guī)模傷亡。這對(duì)歐洲人的心理造成了嚴(yán)重影響，人們更加關(guān)注此類恐襲事件，并且自然地認(rèn)為“圣戰(zhàn)”恐襲是歐洲最主要的威脅。

（四）民族分離勢(shì)力：談判與收縮

根據(jù)前文可知，民族分離勢(shì)力一直是歐洲最主要的恐襲主體。在歐盟成員國(guó)中，英國(guó)、法國(guó)和西班牙是遭受民族分離式恐襲最多的國(guó)家。相比于20世紀(jì)70年代到90年代，進(jìn)入2001年之后，歐盟的民族分離式恐襲次數(shù)銳減。這與民族分離組織不斷與政府談判并放棄暴力手段息息相關(guān)。歐洲的民族分離式恐襲次數(shù)急劇減少，使得人們將注意力轉(zhuǎn)向了不斷增加的“圣戰(zhàn)”恐襲。

（五）傳播：互聯(lián)網(wǎng)與新媒體

進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代以來(lái)，資訊傳播更為便捷，而對(duì)恐怖組織來(lái)說(shuō)，互聯(lián)網(wǎng)更有利于其招募人員。利用當(dāng)?shù)啬贻p人的茫然感、憤怒、屈辱和仇恨情緒，招募者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)將這些情緒與扭曲的宗教法令、把本國(guó)問(wèn)題歸咎于美國(guó)和西方的陰謀論等結(jié)合在一起。而作為被“圣戰(zhàn)”的歐洲民眾，恐怖組織通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)和社交媒體傳播威脅言論和血腥視頻，以更加直白的方式將恐懼傳播到民眾中。因此，互聯(lián)網(wǎng)和新媒體所提供的便利放大了歐洲民眾和媒體對(duì)伊斯蘭“圣戰(zhàn)”組織的恐懼。

再思考：認(rèn)知偏差的根源在于“文明沖突”

根據(jù)前文可知，雖然民族分離式恐襲有所減少，“圣戰(zhàn)”恐襲正在增加，但是前者依然多于后者，仍是歐洲恐襲的主流形式。然而，不論從民眾、媒體還是官方的角度，都將注意力放在“圣戰(zhàn)”恐怖主義上。盡管存在一些導(dǎo)致認(rèn)知偏差的直接原因，但其根源還是在于西方所構(gòu)建的“文明沖突”世界觀。基于此，西方世界開(kāi)始尋找敵人，并制定了錯(cuò)誤的中東戰(zhàn)略，最終導(dǎo)致了預(yù)言的自我實(shí)現(xiàn)。

（一）“文明沖突”被夸大和濫用

亨廷頓自提出“文明沖突論”以來(lái)，引發(fā)了全世界的熱議，尤其是“9·11”事件之后，西方似乎與伊斯蘭世界確實(shí)開(kāi)始了一場(chǎng)“文明的戰(zhàn)爭(zhēng)”。然而，“文明沖突”的論調(diào)被夸大和濫用卻是不爭(zhēng)的事實(shí)，關(guān)于對(duì)歐洲恐襲主體的錯(cuò)誤認(rèn)知正體現(xiàn)了這一點(diǎn)。從個(gè)人層面來(lái)看，許多恐襲的發(fā)動(dòng)屬于個(gè)人行為，例如被歐盟官方認(rèn)定的“獨(dú)狼式恐襲”。從社會(huì)層面來(lái)看，許多恐襲源于社會(huì)內(nèi)部治理問(wèn)題，由于利益分配不均或者社群治理失當(dāng)，導(dǎo)致民眾普遍不滿，從而引發(fā)恐襲。從國(guó)家層面來(lái)看，構(gòu)成國(guó)際政治中心的仍是民族、國(guó)家等主體，聚焦利益、權(quán)力等主題，文明至多是一個(gè)間接要素。如今，由于伊斯蘭極端主義的興起和恐襲的頻發(fā)，這種恐懼蔓延到了整個(gè)歐美社會(huì)?！耙了固m恐懼癥”讓人們不斷夸大和濫用“文明沖突”，這種情緒也影響了國(guó)家政策和國(guó)際關(guān)系。近年來(lái)，民粹主義和右翼勢(shì)力的崛起正是這種現(xiàn)象的反映。

（二）西方尋找敵人和轉(zhuǎn)移矛盾的結(jié)果

冷戰(zhàn)結(jié)束之后，歐洲大陸的政治與安全局勢(shì)發(fā)生了劇烈的變化，北約的職能發(fā)生轉(zhuǎn)變，所要面對(duì)的議題也從過(guò)去的傳統(tǒng)軍事威脅擴(kuò)散到全球恐怖主義、能源安全、全球變暖、疾病、網(wǎng)絡(luò)攻擊、大規(guī)模殺傷性武器擴(kuò)散等多元問(wèn)題上，換言之，美國(guó)希望通過(guò)北約尋找新的“敵人”。“文明沖突論”體現(xiàn)了美國(guó)自二戰(zhàn)結(jié)束之后開(kāi)始尋找敵人的一貫訴求。在美國(guó)看來(lái)，沒(méi)有敵人比有敵人更可怕，而伊斯蘭極端主義是美國(guó)人在冷戰(zhàn)后尋找到的新敵人。近年來(lái)，歐洲大陸過(guò)分關(guān)注“圣戰(zhàn)”恐怖主義的現(xiàn)象體現(xiàn)了西方世界通過(guò)尋找敵人以轉(zhuǎn)移矛盾的做法。美國(guó)將伊斯蘭極端主義塑造成對(duì)文明、自由和民主極具威脅的形象。在經(jīng)濟(jì)方面，全球金融危機(jī)之后，歐洲經(jīng)濟(jì)受到嚴(yán)重影響，失業(yè)率上升，此時(shí)作為西方“敵人”的穆斯林移民正好成為轉(zhuǎn)移矛盾的對(duì)象；而在安全方面，伊斯蘭極端分子更是最合適的“敵人”。

（三）美歐中東戰(zhàn)略的“后遺癥”

正是基于對(duì)“敵人”的重新確認(rèn)，美國(guó)在“9·11”事件后制訂了“大中東”計(jì)劃：以強(qiáng)制改造中東的政治環(huán)境為手段，徹底消弭來(lái)自中東的針對(duì)西方的國(guó)際恐怖主義。美國(guó)對(duì)中東地區(qū)的改造并未隨著黨派輪轉(zhuǎn)和總統(tǒng)易位而徹底改變。自2001年以來(lái)，美國(guó)在中東地區(qū)的改造行動(dòng)呈現(xiàn)出三個(gè)關(guān)鍵節(jié)點(diǎn)：阿富汗戰(zhàn)爭(zhēng)和伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)（2001—2003年），“阿拉伯之春”（2011—2012年），敘利亞內(nèi)戰(zhàn)與“伊斯蘭國(guó)”的建立（2013年）。2001年之后，歐盟的“圣戰(zhàn)”恐襲一共經(jīng)歷了三次高潮，分別為2004—2005年、2012—2013年、2015—2016年。從時(shí)間節(jié)點(diǎn)上來(lái)看，這三次恐襲高潮都發(fā)生在美歐對(duì)中東進(jìn)行改造之后。因此，歐洲的每次“圣戰(zhàn)”恐襲高潮其實(shí)都源于美歐在中東地區(qū)的錯(cuò)誤行動(dòng)和戰(zhàn)略失敗，在因果關(guān)系上，西方的行動(dòng)在前，極端分子的恐襲在后，這值得我們深思。

（四）預(yù)言的自我實(shí)現(xiàn)

早在1997年，中國(guó)學(xué)者李慎之就曾預(yù)言：“雖然亨廷頓聲稱沖突并不表明戰(zhàn)爭(zhēng)，然而他也不排除沖突可能是戰(zhàn)爭(zhēng)?！拿鞯臎_突’是一種說(shuō)著說(shuō)著就會(huì)自動(dòng)實(shí)現(xiàn)的帶惡兆的預(yù)言。”在2017年，美國(guó)學(xué)者羅杰斯·布魯貝克通過(guò)分析總結(jié)歐洲當(dāng)時(shí)的亂象也表達(dá)了類似的觀點(diǎn)，認(rèn)為“歐洲文明民粹主義的主題（反伊斯蘭）被主流政治話語(yǔ)不停重復(fù)，主要危險(xiǎn)在于其可能會(huì)自我實(shí)現(xiàn)”。自亨廷頓提出“文明沖突論”，尤其是“9·11”事件之后，西方與伊斯蘭世界似乎正在不斷滑入“文明沖突”的自我實(shí)現(xiàn)。自2001年以來(lái)，歐洲與伊斯蘭“圣戰(zhàn)”有關(guān)的恐襲在持續(xù)增加，尤其是2015年之后，更是達(dá)到了一種前所未有的高度。歐洲的極右翼勢(shì)力將伊斯蘭教定性為與歐洲價(jià)值觀根本不同的歐洲文明的最大威脅，并且對(duì)歐洲的穆斯林公民采取了相應(yīng)的政策。因此，“文明沖突”的預(yù)言正在潛移默化地開(kāi)始自我實(shí)現(xiàn)。

結(jié)論

根據(jù)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)和理論分析可知，關(guān)于歐盟恐襲主體的主流認(rèn)識(shí)確實(shí)存在一定程度的認(rèn)知偏差。歐洲民眾、媒體、政府和學(xué)者之間存在相互影響的關(guān)系，他們一起構(gòu)建了這種偏差的主流認(rèn)知，并使之具有一定的“政治正確”性質(zhì)，導(dǎo)致歐盟乃至西方世界在恐襲主體的認(rèn)識(shí)上日益固化，形成刻板印象。反思西方近年來(lái)的反恐戰(zhàn)略和對(duì)伊斯蘭世界的外交，不論是強(qiáng)硬打擊還是懷柔示好似乎都難起作用。追根溯源，西方的根本指導(dǎo)思想可能存在問(wèn)題，他們慣用制造沖突和尋找敵人的策略，骨子里以“文明沖突論”作為指導(dǎo)，導(dǎo)致很多政策無(wú)法發(fā)揮正面作用。根據(jù)歐洲對(duì)民族分離恐怖主義的治理經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，打擊只會(huì)引起更大規(guī)模的報(bào)復(fù)和反彈，歐洲成功解決（或者部分解決）該問(wèn)題的主要方式是談判。對(duì)西方來(lái)說(shuō)，只有真正去了解伊斯蘭世界的訴求，通過(guò)接觸和談判來(lái)進(jìn)行拉近雙方的“要價(jià)”，才能從根本上解決“圣戰(zhàn)”恐怖主義的問(wèn)題。因此，西方必須放棄這種“沖突”理念，尊重伊斯蘭世界自身情況，尊重每個(gè)國(guó)家發(fā)展的特殊性，最重要的是要放棄霸權(quán)思維，平等對(duì)待伊斯蘭世界，只有這樣才能真正處理好兩種文明的關(guān)系。