王啟龍 湯霓

摘要：職業(yè)教育第三方評價(jià)中存在“套層式”的委托代理關(guān)系。由于客觀存在的評價(jià)者與評價(jià)對象之間的信息不對稱，主觀層面二者的評價(jià)目標(biāo)沖突，以及評價(jià)機(jī)構(gòu)和評價(jià)者之間的非平等博弈行為取向，從而引發(fā)了道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇風(fēng)險(xiǎn)。要解決上述問題，建議采取以下措施：形成和完善滿足多樣化評價(jià)需求的評價(jià)導(dǎo)向與標(biāo)準(zhǔn)，建立以激發(fā)評價(jià)雙方合規(guī)行為為目的的約束與激勵(lì)機(jī)制，健全以第三方機(jī)構(gòu)為主體的“代理人市場”，完善以尊重與保護(hù)相關(guān)者利益為前提的多主體參與機(jī)制，優(yōu)化“質(zhì)”與“量”有機(jī)結(jié)合的評價(jià)過程與方法等。

關(guān)鍵詞：委托代理理論;職業(yè)教育第三方評價(jià);潛在風(fēng)險(xiǎn);行為博弈;應(yīng)對策略

基金項(xiàng)目：全國教育科學(xué)“十三五”規(guī)劃2018年度教育部青年課題“職業(yè)教育第三方評估中利益主體的角色與行為機(jī)制研究”（項(xiàng)目編號：EJA180471）;上海市教育科學(xué)研究一般項(xiàng)目“目標(biāo)導(dǎo)向下中高職貫通專業(yè)內(nèi)部控制評價(jià)體系的構(gòu)建”（項(xiàng)目編號：C19047）;遼寧省職業(yè)技術(shù)教育學(xué)會2017年度職業(yè)教育集團(tuán)化辦學(xué)專項(xiàng)課題“職業(yè)教育集團(tuán)化辦學(xué)可持續(xù)發(fā)展驅(qū)動(dòng)力研究”（項(xiàng)目編號：LZYZXYB1810）

作者簡介：王啟龍，男，上海市教育科學(xué)研究院職業(yè)教育與成人教育研究所政策研究室副主任，助理研究員，教育學(xué)博士，主要研究方向?yàn)槁殬I(yè)教育第三方評價(jià)、職業(yè)教育教材;湯霓，女，教育部職業(yè)技術(shù)教育中心研究所評估中心助理研究員，教育學(xué)博士，主要研究方向?yàn)楦叩嚷殬I(yè)教育質(zhì)量保證、比較職業(yè)教育。

中圖分類號：G710

文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A

文章編號：1674-7747 （2020） 02-0001-09

近年來，隨著國家治理現(xiàn)代化、管辦評分離等概念的提出，教育第三方評價(jià)越來越受到關(guān)注，國家層面的多個(gè)文件也逐漸確立了第三方評價(jià)的合法地位，但是，其在理論和實(shí)踐層面仍存在尚未厘清的概念和亟待解決的問題，因此，在學(xué)理層面對其進(jìn)行探討仍十分必要。職業(yè)教育第三方評價(jià)是由政府及職業(yè)院校之外的第三方組織或機(jī)構(gòu)參與對職業(yè)教育進(jìn)行評價(jià)的方式。按照David Platt和Richard Zeckhauser的觀點(diǎn)：“只要一個(gè)人依賴另一個(gè)人的行動(dòng)，那么委托代理關(guān)系便產(chǎn)生了，采取行動(dòng)的一方即代理人，受影響的一方即委托人”[1]，也就是說，職業(yè)教育第三方評價(jià)活動(dòng)中也存在著“委托代理關(guān)系”（以下簡稱“委代關(guān)系”），因此，運(yùn)用委托代理理論分析職業(yè)教育第三方評價(jià)的關(guān)系，解析其中可能存在的委代關(guān)系及其潛在風(fēng)險(xiǎn)，或許可以幫助我們理解職業(yè)教育第三方評價(jià)機(jī)制，化解第三方評價(jià)中的利益沖突，為改善評價(jià)制度設(shè)計(jì)提供可行思路。

一、我國職業(yè)教育第三方評價(jià)中的委托代理關(guān)系結(jié)構(gòu)

在職業(yè)教育第三方評價(jià)活動(dòng)中，涉及評價(jià)需求方（一般是職業(yè)教育管理部門或評價(jià)學(xué)校）、評價(jià)對象、第三方評價(jià)機(jī)構(gòu)（以下簡稱“第三方機(jī)構(gòu)”）和評價(jià)者四類主體，承擔(dān)第三方評價(jià)工作的往往是獨(dú)立于職業(yè)教育機(jī)構(gòu)以及其主辦者的第三方機(jī)構(gòu)，各方之間相互依托又相互制約，以不同的委托形式形成了一種“套層式”的委托代理關(guān)系。首先，評價(jià)需求方（一般是職業(yè)教育管理部門或評價(jià)學(xué)校）委托“第三方機(jī)構(gòu)”組織評價(jià)過程，從而形成委托代理關(guān)系;其次，評價(jià)機(jī)構(gòu)根據(jù)評價(jià)需求選擇相應(yīng)的成員或者外部專家組成評價(jià)小組，并委托其行使評價(jià)權(quán)利，從而形成另一層代理關(guān)系。因此，在此關(guān)系結(jié)構(gòu)中，評價(jià)需求方與評價(jià)機(jī)構(gòu)形成的是“一級”委托代理關(guān)系，第三方與評價(jià)者之間形成的是“次級”代理關(guān)系，而第三方機(jī)構(gòu)連接起被評價(jià)學(xué)校與評價(jià)者，使得二者之間形成“間接”委托代理關(guān)系，這三類主體共同構(gòu)成了“套層式”委托代理關(guān)系（見圖1）。

（一）“一級”委托代理關(guān)系

職業(yè)教育第三方評價(jià)一般分為合格性評價(jià)、擇優(yōu)性評價(jià)和發(fā)展性評價(jià)，其中，擇優(yōu)性評價(jià)往往涉及政府資源的配置投入，因而這類評價(jià)居多而且更為引人關(guān)注，如重點(diǎn)學(xué)校、示范性學(xué)校評價(jià)、品牌專業(yè)遴選等。在擇優(yōu)性評價(jià)中，評價(jià)對象之間存在“競爭”關(guān)系，所以保證評價(jià)結(jié)果的客觀、公正就顯得尤為重要。因此，教育行政部門作為委托人將這一類評價(jià)委托給第三方機(jī)構(gòu)，第三方機(jī)構(gòu)作為代理人承擔(dān)評價(jià)任務(wù)，由此，二者之間就形成“一級”委托代理關(guān)系，這也是一種基于“信任”的委托關(guān)系。

（二）“次級”委托代理關(guān)系

第三方評價(jià)活動(dòng)主要由評價(jià)者完成，因此“次級”委托代理關(guān)系反而是“套層式”結(jié)構(gòu)中的核心關(guān)系。在“次級”委托代理關(guān)系中，第三方機(jī)構(gòu)是委托人，評價(jià)者是代理人。比如，在職業(yè)教育領(lǐng)域中的重點(diǎn)學(xué)校、示范性學(xué)校等評價(jià)中，獲得教育行政部門授權(quán)的第三方機(jī)構(gòu)是委托方，而被選擇的評價(jià)者是代理方，一般由行政部門領(lǐng)導(dǎo)、其他職業(yè)院校領(lǐng)導(dǎo)、職業(yè)教育學(xué)者以及評價(jià)專業(yè)人員共同構(gòu)成。形成該層級的委托代理關(guān)系主要基于兩個(gè)原因：其一，職業(yè)教育涉及職業(yè)領(lǐng)域眾多，行業(yè)性、專業(yè)性、區(qū)域性特征明顯，教育行政部門或職能機(jī)構(gòu)由于人員專業(yè)結(jié)構(gòu)的有限性，往往難以勝任，必須依靠非行政的外部力量;其二，職業(yè)教育涉及利益相關(guān)者眾多，第三方評價(jià)的結(jié)果往往因不同利益主體視角不同而出現(xiàn)差異，所以需要來自不同領(lǐng)域的評價(jià)人員，以團(tuán)隊(duì)的形式完成評價(jià)。因此，以多領(lǐng)域評價(jià)者形成的團(tuán)隊(duì)方式進(jìn)行評價(jià)是目前“次級”委托代理關(guān)系中的必然形式。

二、“套層式”委代關(guān)系可能引發(fā)的評價(jià)風(fēng)險(xiǎn)

委托理論遵循新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究范式，強(qiáng)調(diào)以“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)為核心，以委托人與代理人之間的利益沖突與信息不對稱行為形成的道德風(fēng)險(xiǎn)為主要研究議題。委托代理關(guān)系形成的基本路徑是：委托人設(shè)計(jì)契約一代理人根據(jù)情況選擇接受（或拒絕）契約一代理人提供努力一隨機(jī)因素決定現(xiàn)狀態(tài)一委托人根據(jù)結(jié)果進(jìn)行支付[2]。在尋找代理人進(jìn)行代理工作時(shí)，委托人與代理人之間可能引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇風(fēng)險(xiǎn)，這兩類風(fēng)險(xiǎn)在職業(yè)教育第三方評價(jià)中都有一定程度的表現(xiàn)。

（一）評價(jià)代理人的“失德”行為與評價(jià)結(jié)果的非公正性

道德風(fēng)險(xiǎn)是委托人借由與代理人之間的信息不對稱，減少自身資源投入或采取機(jī)會主義來達(dá)到自身利益最大化的目的，從而影響組織效率的不誠實(shí)的利己主義行為[3]，此類行為一般不易被委托人所觀察，或即便可被委托人察覺也難以證實(shí)。

評價(jià)者的這種謀求個(gè)人利益的訴求是影響結(jié)果客觀性的主要風(fēng)險(xiǎn)。比如，在“一級”委托代理關(guān)系中，政府和職業(yè)院校往往無法直接觀察第三方機(jī)構(gòu)全部的評價(jià)活動(dòng)，且評價(jià)者也易存在用自身掌握評價(jià)信息的優(yōu)勢做出利己行為，這種利己行為可能通過接受學(xué)校賄賂的形式存在，從而極大地?fù)p害了評價(jià)結(jié)果的公正性，形成道德風(fēng)險(xiǎn)行為。在“次級”委托代理關(guān)系中，評價(jià)機(jī)構(gòu)與評價(jià)者作為代理人身份為實(shí)現(xiàn)自身利益最大化，都存在道德風(fēng)險(xiǎn)行為的可能性。當(dāng)?shù)谌綑C(jī)構(gòu)所擁有的權(quán)利與風(fēng)險(xiǎn)不對應(yīng)，也將出現(xiàn)“廉價(jià)投票權(quán)”的問題，即第三方機(jī)構(gòu)在得到評價(jià)權(quán)的同時(shí)卻不用承擔(dān)評價(jià)失誤所帶來的損失[4]。同時(shí)，還有可能存在評價(jià)對象與第三方機(jī)構(gòu)雙方為謀求利益而共同制作虛假評價(jià)結(jié)果欺騙委托人，出現(xiàn)道德風(fēng)險(xiǎn)行為。

（二）評價(jià)者逆向選擇與評價(jià)對象“劣幣”驅(qū)逐“良幣”

逆向選擇是在委托人無法識別潛在代理人條件時(shí)，代理人利用事前信息的不對稱性做出不利于委托人的決策選擇，以干擾委托人的選擇判斷，所以有可能出現(xiàn)越是劣質(zhì)的潛在代理人越容易成為現(xiàn)實(shí)的代理人，最終導(dǎo)致評價(jià)對象“劣幣驅(qū)逐良幣”現(xiàn)象[5]，即產(chǎn)生“次品市場”（Lemon's market）[6]。

逆向選擇風(fēng)險(xiǎn)一般發(fā)生在第三方機(jī)構(gòu)在選擇評價(jià)者組建評價(jià)團(tuán)隊(duì)的過程中。從評價(jià)者的選擇看，評價(jià)者必須在時(shí)間和資金等資源有限的情況下保證評價(jià)結(jié)果的科學(xué)性、真實(shí)性和公平性。在實(shí)踐中，一個(gè)評價(jià)者很難在各個(gè)方面都達(dá)到最高水平。當(dāng)前，在我國的職業(yè)教育第三方評價(jià)體系中，作為代理人的評價(jià)機(jī)構(gòu)和評價(jià)者的選定不是市場競爭下的結(jié)果，容易造成二者相對缺乏責(zé)任感、風(fēng)險(xiǎn)感和約束感[7]。善于包裝自己但又不具備評價(jià)實(shí)力和評價(jià)責(zé)任感的第三方機(jī)構(gòu)往往最易導(dǎo)致逆向選擇問題，在此過程中，責(zé)任感差的代理人通過虛假信息的發(fā)布或者對評價(jià)人員實(shí)施賄賂行為來獲得更有利的評價(jià)結(jié)果，幫助其贏得更多的資源，長此以往，那些質(zhì)量好的評價(jià)對象就會被質(zhì)量差的評價(jià)對象所排擠，從而導(dǎo)致“劣幣”驅(qū)逐“良幣”。

（三）外力作用失衡和評價(jià)者與被評者共謀

首先，在“一級”委托代理關(guān)系中，作為代理人的第三方機(jī)構(gòu)成為關(guān)系重心。在我國以政府辦學(xué)為主要形式的前提下，院校評價(jià)的職能往往由政府職能部門完成，具有一定的“行政”色彩和強(qiáng)制性;同時(shí)，評價(jià)對象的評價(jià)需求也多來自“行政”壓力和資源引力，從而造成二者之間的委托關(guān)系不平等，呈現(xiàn)出關(guān)系重心“偏向”代理一側(cè)的特征。其次，在“次級”委托代理關(guān)系中，作為委托人的第三方機(jī)構(gòu)進(jìn)一步將權(quán)重分配。在目前的職業(yè)教育質(zhì)量評價(jià)中，由于上述提到的第三方機(jī)構(gòu)的“行政”屬性和評價(jià)結(jié)果與資源分配的高度相關(guān)性，第三方機(jī)構(gòu)更為傾向選擇“聽話”的評價(jià)者，因而造成了評價(jià)者往往來自于教育管理部門或與第三方機(jī)構(gòu)有著利益關(guān)系的教育機(jī)構(gòu)，評價(jià)者為了維護(hù)所在機(jī)構(gòu)或自身的利益，可能采取順從于行政的行為策略，使得二者之間的關(guān)系重心偏向第三方機(jī)構(gòu)一側(cè)。最終，“偏向代理側(cè)”的“一級”委托代理關(guān)系和“偏向委托側(cè)”的“次級”委托代理關(guān)系的委托人一一第三方機(jī)構(gòu)，受外部行政話語權(quán)和資源分配權(quán)的雙重作用，會導(dǎo)致三者之間平等關(guān)系的平衡被破壞，造成結(jié)構(gòu)塌陷（見圖2）。

根據(jù)力學(xué)原理，在此情況下，第三方機(jī)構(gòu)受兩個(gè)外力作用時(shí)，其會同時(shí)反作用于評價(jià)對象和評價(jià)者，并可分解為垂直方向的兩個(gè)作用力：一是二者相向的“合作引力”，間接引發(fā)二者形成潛在合作的可能性;二是對二者產(chǎn)生了趨向行政話語權(quán)和資源分配權(quán)的“趨附力”，誘導(dǎo)二者向兩權(quán)趨附。此時(shí)，為保證整體結(jié)構(gòu)穩(wěn)定，評價(jià)對象和評價(jià)者有兩種行為策略：一是“順?biāo)浦邸?，即二者任由第三方機(jī)構(gòu)擺布，聽命于其對評價(jià)過程和結(jié)果的控制，其結(jié)果極有可能形成二者違規(guī)合作，偽造、篡改評價(jià)結(jié)果，以保護(hù)各自利益;另一種是“負(fù)隅頑抗”，即二者均堅(jiān)守正義，保持獨(dú)立，同時(shí)不屈服于外力作用，形成與合作引力和趨附力相反的作用力，其結(jié)果極有可能是與第三方機(jī)構(gòu)間的關(guān)系進(jìn)入僵持，各自利益有潛在受損風(fēng)險(xiǎn)。此時(shí)，作為評價(jià)過程的主要參與者，評價(jià)者的行為策略極有可能采取“共贏”取向，共謀做出違規(guī)行為。

三、“套層式”委代關(guān)系中風(fēng)險(xiǎn)的成因探析

筆者認(rèn)為，導(dǎo)致上述風(fēng)險(xiǎn)的主要成因有三點(diǎn)：一是客觀存在的評價(jià)者與評價(jià)對象之間的信息不對稱，二是主觀層面二者的評價(jià)目標(biāo)沖突，三是塌陷的委代關(guān)系中引發(fā)的評價(jià)機(jī)構(gòu)和評價(jià)者非平等博弈行為取向。

（一）評價(jià)者與評價(jià)對象的信息不對稱

各利益共同體之間廣泛存在著評價(jià)信息不對稱現(xiàn)象。很多職業(yè)院校的私有信息本應(yīng)在日常活動(dòng)中尤其是評價(jià)實(shí)施中共享，如學(xué)生學(xué)習(xí)成果、就業(yè)率、教師待遇、校園暴力等就是職業(yè)院校非常關(guān)鍵的共享信息和評價(jià)依據(jù)。但在目前教育信息部分公開的情況下，有價(jià)值的待評價(jià)信息往往僅掌握在院校內(nèi)部，外部的利益相關(guān)主體——政府行政部門、合作企業(yè)、評價(jià)機(jī)構(gòu)以及學(xué)生（家長）——所能夠掌握的信息量和真實(shí)性呈現(xiàn)遞減趨勢，在一定程度上存在失真和遺漏，進(jìn)而導(dǎo)致評價(jià)者難以在短時(shí)間內(nèi)客觀、科學(xué)地反饋評價(jià)結(jié)果，從而給評價(jià)活動(dòng)基礎(chǔ)——信任帶來極大的損害。網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展極大地緩解了信息不對稱問題，但即便如此，信息不對稱也仍不會完全消除，原來由于信息不對稱帶來的委托代理問題也就仍然存在于組織之間或者組織內(nèi)部不同團(tuán)體之間。

（二）評價(jià)機(jī)構(gòu)與評價(jià)者的目標(biāo)沖突

政府、社會、評價(jià)機(jī)構(gòu)、評價(jià)者以及職業(yè)院校作為評價(jià)中的利益共同體，其各自追求的評價(jià)目標(biāo)與評價(jià)目的不盡相同。比如，政府或職業(yè)教育行政部門是評價(jià)規(guī)則的制定者和監(jiān)督者，更傾向于評價(jià)職業(yè)院校辦學(xué)中的效益，期望第三方評價(jià)發(fā)揮資源“調(diào)節(jié)器”的作用;社會公眾追求的是職業(yè)教育的質(zhì)量真實(shí)性和公正性，以對其擇校方面有所幫助;職業(yè)教育提供者（學(xué)?；蚵殬I(yè)培訓(xùn)機(jī)構(gòu)等）更多地追求自身的利益和發(fā)展，渴望通過評價(jià)吸引更多的政府和社會資源;而評價(jià)機(jī)構(gòu)更關(guān)注評價(jià)活動(dòng)本身的科學(xué)性、權(quán)威性與獨(dú)立性[8]。

在評價(jià)主體與評價(jià)對象的委代關(guān)系中，評價(jià)者與評價(jià)對象均是具有獨(dú)立身份的個(gè)體，各自的行為目標(biāo)從根本上說還是自身利益的最大化，因此，他們的決策變成了一個(gè)雙目標(biāo)決策，即評價(jià)者受第三方機(jī)構(gòu)委托，需要提供客觀、真實(shí)的評價(jià)，履行評價(jià)責(zé)任與義務(wù)，以完成組織方的工作;而評價(jià)對象也需要得到真實(shí)的評價(jià)來反思自身不足或者獲取與評價(jià)結(jié)果相匹配的資源配給資格;簡言之，即滿足各自利益的最大化，滿足第三方評價(jià)的整體要求。這兩個(gè)目標(biāo)在很多時(shí)候是一致的，但在下面兩種情況下又會有沖突：一是滿足評價(jià)整體利益會損害雙方各自的短期利益;二是評價(jià)者同時(shí)為多個(gè)第三方機(jī)構(gòu)或評價(jià)對象服務(wù)。

前者可以認(rèn)為是評價(jià)者與評價(jià)對象自身短期目標(biāo)與長期目標(biāo)之間的協(xié)調(diào)，因此，評價(jià)者可以為了長期利益的獲得而承受暫時(shí)的成本。但是，后者意味著評價(jià)者與評價(jià)對象面臨著多目標(biāo)決策問題，且不同目標(biāo)的二者在其行動(dòng)中應(yīng)該有不同的權(quán)重，而評價(jià)者可能在短期內(nèi)必須在多個(gè)評價(jià)結(jié)果中進(jìn)行選擇，這就給整體評價(jià)活動(dòng)帶來了一定的風(fēng)險(xiǎn)。特別是，我們知道，很多評價(jià)者是某個(gè)領(lǐng)域的專家，往往是同時(shí)參與多個(gè)評價(jià)活動(dòng)，或者同時(shí)評價(jià)多個(gè)評價(jià)對象，對于那些評價(jià)結(jié)果帶有資源分配相關(guān)的擇優(yōu)性評價(jià)來說，評價(jià)者的決策與取舍會對評價(jià)對象和評價(jià)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)產(chǎn)生較大影響。

（三）評價(jià)機(jī)構(gòu)和評價(jià)者非平等博弈行為

正如上文所述，“次級”委托代理關(guān)系是“套層式”關(guān)系結(jié)構(gòu)中的核心關(guān)系，主要的博弈行為也發(fā)生于此，即“次級委托方”與“次級代理方”也就是第三方機(jī)構(gòu)與評價(jià)者之間存在著博弈行為。根據(jù)博弈理論，我們對“次級”委托代理關(guān)系中的行為主體雙方行為策略給予假設(shè)，即第三方機(jī)構(gòu)有兩種行為策略：專制與公正;評價(jià)者也有兩種行為策略：順從與獨(dú)立。假設(shè)第三方機(jī)構(gòu)采取公正策略，則可獲益（Receipts）為Ri>0，成本（Cost）為C1。此時(shí)，評價(jià)者采取“順從”策略可獲收益（Lucre）為L1>0;采取“獨(dú)立”策略可獲收益為L2>0。假設(shè)第三方機(jī)構(gòu)采取專制策略，即試圖操縱評價(jià)過程與結(jié)果，第三方機(jī)構(gòu)獲益（ Receipts）為R2>0，以及額外獲益ER （Extre Receipts），成本（Cost）為C2>0;部分評價(jià)者可能采取“順從”策略，即二者形成“共謀”，則其可獲收益（Lucre）為L2>O;部分采取“獨(dú)立”策略的評價(jià)者可獲收益為L2 >0，并承擔(dān)著風(fēng)險(xiǎn)成本（Risk Cost）為RC，且RC>L2>L1?；谏鲜黾僭O(shè)，我們可建立二者之間的博弈模型（見圖3）。

第三方機(jī)構(gòu)會根據(jù)評價(jià)者的策略選擇自身行為策略，即如果第三方機(jī)構(gòu)“預(yù)知”評價(jià)者可能“順從”其決定，即與之“共謀”，則其將選擇“專制”策略;若分析評價(jià)者將采取“獨(dú)立”立場，則其會選擇“公正”策略。然而，在上述模型中，由于R1+ER-C1> R1-C1，且在一般情況下R1+ER-C1> R2-C2，因此，無論評價(jià)者選擇“順從”或“獨(dú)立”策略，對于第三方機(jī)構(gòu)來說，“專制”是最優(yōu)策略——即操控評價(jià)過程與結(jié)果。此時(shí)，評價(jià)者會因L2>L1，且在不需支付RC的條件下，選擇“順從”作為行動(dòng)策略。因此，該博弈的納什均衡解是（專制，順從），即（R1+ER-C1，L2）[9]。換句換說，評價(jià)者極有可能采取的是上文中的第一種策略——“順?biāo)浦邸?，即違規(guī)操作，“獨(dú)立”的可能性幾乎為零。因此，評價(jià)對象只能眼睜睜看著整體關(guān)系結(jié)構(gòu)的塌陷，為保護(hù)自身利益也只能選擇“順?biāo)浦邸保犆诘谌綑C(jī)構(gòu)并與評價(jià)者共謀。

由此可見，在“次級“委托代理關(guān)系中，委代雙方很有可能因各自私人利益造成評價(jià)過程與結(jié)果的不公正、不客觀，進(jìn)而損害被評價(jià)人及其他利益相關(guān)者的利益。

四、應(yīng)對委代問題的建議

我國職業(yè)教育第三方評價(jià)更多地關(guān)注其行政目的和功能的實(shí)現(xiàn)，其真正促進(jìn)院校發(fā)展、實(shí)現(xiàn)教育目標(biāo)的功能并沒有得到充分發(fā)揮[10]。由于道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇問題的存在，我國職業(yè)教育第三方評價(jià)的功能還有待進(jìn)一步優(yōu)化完善。解決上述問題的關(guān)鍵在于激勵(lì)機(jī)制的設(shè)計(jì)，通過代理人積極行動(dòng)策略的激發(fā)，保障共同利益的實(shí)現(xiàn)，滿足主辦者（政府）、受益者（學(xué)生）和利益相關(guān)者（企業(yè)和社會公眾）的核心訴求，促進(jìn)職業(yè)教育事業(yè)良性健康發(fā)展。因此，促進(jìn)多主體間對第三方評價(jià)目標(biāo)的共同認(rèn)可，增進(jìn)委托人和代理人之間的信息對稱，加強(qiáng)質(zhì)量信息的開放共享，是解決職業(yè)教育第三方評價(jià)中委托代理問題的有效路徑。

（一）完善評價(jià)導(dǎo)向與標(biāo)準(zhǔn)，滿足多樣化評價(jià)需求

價(jià)值取向是指某些價(jià)值觀成為一定文化所選擇的優(yōu)勢觀念形態(tài)，或成為個(gè)體所認(rèn)同并內(nèi)化為人格結(jié)構(gòu)中的核心部分，是具有評價(jià)事物，喚起態(tài)度，指引和調(diào)節(jié)行為的定向功能[11]，那么，第三方評價(jià)的價(jià)值取向就是在第三方評價(jià)中體現(xiàn)出來的特定的價(jià)值觀，支配或決定著教育質(zhì)量保障的具體模式和操作取向。職業(yè)教育的過程價(jià)值取向與以泰勒為代表的目標(biāo)價(jià)值取向不同，強(qiáng)調(diào)全部過程的交互狀況以及過程本身的價(jià)值，并不受預(yù)期目標(biāo)的限制。我國職業(yè)教育的舉辦者主要是公辦和民辦的職業(yè)院校，通過促進(jìn)職業(yè)院校理性地面對評價(jià)行為，主動(dòng)提供準(zhǔn)確、完整的質(zhì)量信息，可以此保障第三方評價(jià)信息的對稱性。盡管我國的職業(yè)教育第三方評價(jià)在發(fā)展過程中一直在強(qiáng)調(diào)科學(xué)性，但何為科學(xué)性？如何保證科學(xué)性？如何協(xié)調(diào)科學(xué)性與公平性？等等問題尚未很好解決。其中，最惹人關(guān)注的問題是評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)過于強(qiáng)調(diào)一致性，對于個(gè)性化關(guān)注不夠.難以與我國地域廣闊、條件不等的職業(yè)院校辦學(xué)實(shí)際相適應(yīng)，使得評價(jià)壓力與主客體評價(jià)目標(biāo)均存在錯(cuò)位現(xiàn)象。部分職業(yè)院校為了獲取評價(jià)背后豐厚的資源，不惜制造虛假信息，甚至侵害了其他學(xué)校的利益，這不僅違背了評價(jià)的初衷，更是極不利于職業(yè)教育事業(yè)的整體發(fā)展。因此，在當(dāng)前情況下，從職業(yè)院校的現(xiàn)實(shí)發(fā)展需求出發(fā)，實(shí)行質(zhì)量分類評價(jià)機(jī)制，建立基于學(xué)校質(zhì)量提升需求的評價(jià)標(biāo)準(zhǔn)才有可能解決其中存在的委代問題。

（二）建立約束與激勵(lì)機(jī)制，激發(fā)評價(jià)雙方合規(guī)行為

第三方評價(jià)的主要目標(biāo)是給予權(quán)利而不是剝奪權(quán)利，應(yīng)通過利益共同體的搭建和平等參與價(jià)值的構(gòu)建，保證利益相關(guān)者在評價(jià)內(nèi)容、結(jié)果上達(dá)成共識。在我國當(dāng)前的職業(yè)教育體系中，因權(quán)利與信息分歧的問題，當(dāng)權(quán)者往往希望在盡可能保持原狀的基礎(chǔ)上賦予利益相關(guān)者的權(quán)利管理，并不愿意其他機(jī)構(gòu)來剝奪其自身權(quán)利。因此，為了防止利益共同體中各方權(quán)利分配不均的問題，迫切地需要解決權(quán)利失衡的問題。故而，建立權(quán)利制衡機(jī)制，平衡分布權(quán)利水平，協(xié)調(diào)利益相關(guān)者共同關(guān)系，是解決問題的關(guān)鍵。

評價(jià)成員的激勵(lì)機(jī)制可以通過建立約束條款，建立評價(jià)制度與實(shí)施聲譽(yù)激勵(lì)的形式實(shí)現(xiàn)。可通過構(gòu)建評價(jià)者違規(guī)行為懲罰制度，約束其道德風(fēng)險(xiǎn)行為;對于參與評價(jià)過程的利益共同體進(jìn)行匿名評價(jià)，將不合格者暫停評價(jià)資格;引導(dǎo)評價(jià)者將參與評價(jià)看作是向?qū)I(yè)同行學(xué)習(xí)的過程，也是對自身專業(yè)能力的肯定;充分發(fā)揮委托人相互監(jiān)督作用，鼓勵(lì)評價(jià)者之間的相互監(jiān)督。

（三）培育第三方機(jī)構(gòu)，健全“代理人市場”

我國職業(yè)教育開展的第三方評價(jià)在評價(jià)內(nèi)容、機(jī)構(gòu)確定、流程設(shè)計(jì)等方面具有較強(qiáng)的行政色彩，市場競爭機(jī)制尚未形成。而職業(yè)教育第三方評價(jià)中道德風(fēng)險(xiǎn)問題的解決關(guān)鍵在于市場競爭機(jī)制的充分程度，即第三方機(jī)構(gòu)的參與程度，以及評價(jià)者能否依據(jù)評價(jià)對象需求進(jìn)行聘任與調(diào)整。因此，需要從評價(jià)機(jī)構(gòu)和評價(jià)者兩方面同時(shí)打造代理人市場，才能有效降低道德風(fēng)險(xiǎn)。首先，要保證評價(jià)機(jī)構(gòu)的相對獨(dú)立，降低其與政府之間的利益糾葛，從最大程度上規(guī)避“合謀”的可能性;其次，應(yīng)促進(jìn)社會評價(jià)機(jī)構(gòu)的發(fā)展，通過構(gòu)建準(zhǔn)入、監(jiān)督與退出機(jī)制，形成充分“代理人市場”，以市場化運(yùn)作調(diào)控機(jī)構(gòu)的優(yōu)勝劣汰。在政府導(dǎo)向的評價(jià)模式下，評價(jià)者與評價(jià)對象出于自身的利益追逐往往會產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)行為，因此，對于政府來說，將職業(yè)教育第三方評價(jià)逐步放權(quán)、推入市場的同時(shí)，更需要加強(qiáng)和規(guī)范社會監(jiān)督機(jī)制，保障職業(yè)教育第三方評價(jià)的健康發(fā)展。

（四）建立多主體參與機(jī)制，尊重與保護(hù)相關(guān)者利益

在第三方評價(jià)過程中，利益相關(guān)方都應(yīng)盡可能參與，以期能夠包括所有成員的利益，但在具體的實(shí)施中，這并不現(xiàn)實(shí)。由于多數(shù)委托者并不理解第三方評價(jià)背后所引發(fā)的風(fēng)險(xiǎn)，可能導(dǎo)致他們更重視評價(jià)結(jié)果與評價(jià)統(tǒng)計(jì)報(bào)告而忽略其中的建構(gòu)意義。如何通過制度設(shè)計(jì)和評價(jià)體系建設(shè)，保障所有的利益相關(guān)者其同承擔(dān)監(jiān)督權(quán)力的角色，確保他們公平、公正、客觀地參與到評價(jià)活動(dòng)中是值得深入研究的問題。

在當(dāng)前評價(jià)主體多元性越來越強(qiáng)的時(shí)代背景下，政府單一主體的評價(jià)行為已經(jīng)難以滿足當(dāng)下的社會發(fā)展需求，多元主體的參與和共同愿景的達(dá)成需要在職業(yè)教育第三方評價(jià)的過程中對政府、市場、學(xué)校等利益共同體進(jìn)行合理的資源分配與合法權(quán)益的賦予。為了更好地達(dá)成以評促改的初衷，建議以尋求優(yōu)化的利益相關(guān)者參與評價(jià)為目標(biāo)，運(yùn)用制度設(shè)計(jì)確保利益相關(guān)者能負(fù)責(zé)任地參與評價(jià)，并根據(jù)利益相關(guān)者的重要程度及影響力進(jìn)行排序，依據(jù)不同的影響程度進(jìn)行評價(jià)角色安排，制定不同的評價(jià)策略。通過培訓(xùn)計(jì)劃的制定，合理劃分利益相關(guān)者的責(zé)任機(jī)制，以及通過激勵(lì)機(jī)制的建設(shè)激發(fā)利益主體參與多元評價(jià)的主動(dòng)性和積極性。

（五）優(yōu)化評價(jià)過程與方法，實(shí)現(xiàn)“質(zhì)”與“量”的有機(jī)結(jié)合

在多元價(jià)值取向背景下，評價(jià)者的評價(jià)結(jié)果不具有唯一確定性，難以代表多元主體的共同利益。因此，在第三方評價(jià)過程中應(yīng)該合理地實(shí)現(xiàn)質(zhì)與量的結(jié)合，在多元主體達(dá)成充分共識的條件下，用量化調(diào)查和質(zhì)性分析混合的研究方法開展評價(jià)活動(dòng)，以對評價(jià)結(jié)果的科學(xué)性與有效性提供一定的保障。其中，量化研究可以在評價(jià)過程中將收集到的大量的院校建設(shè)數(shù)據(jù)進(jìn)行橫向?qū)Ρ?，質(zhì)性研究的方法則可以深入建構(gòu)院校的第三方評價(jià)模式。但是，我國當(dāng)前的職業(yè)教育第三方評價(jià)模式往往建立在預(yù)期價(jià)值的基礎(chǔ)之上，缺失基于混合評價(jià)方法的需求與個(gè)性化評價(jià)方法，多以量表分析的形式進(jìn)行評價(jià)卻很少深入考慮具體院校的情境性需求，這容易導(dǎo)致院校評價(jià)個(gè)性化的缺失，使評價(jià)對象沒有機(jī)會表達(dá)自身的內(nèi)在訴求。

筆者認(rèn)為，在評價(jià)過程中實(shí)現(xiàn)協(xié)商文化的培育可以更好地解決這一問題。通過有效協(xié)商，可以建立各方利益相關(guān)者的信任關(guān)系，通過平等、共商的伙伴關(guān)系，實(shí)現(xiàn)利益共同體內(nèi)部的協(xié)商共建。在未來職業(yè)教育評價(jià)模式的革新中，建議借鑒歐洲同行評議的模式[12]，建立多元主體參與的有效路徑，通過信息的有效搜集與同行小組的合理篩選，將評價(jià)信息資料在達(dá)成共識的基礎(chǔ)上充分向利益相關(guān)者開放;同時(shí)，持續(xù)不斷地向評價(jià)對象反饋評價(jià)信息和結(jié)果，使評價(jià)對象在參與中了解自身真實(shí)狀態(tài)，發(fā)現(xiàn)不足[13]。

參考文獻(xiàn)：

[1]張萬朋.高等教育經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].南寧：廣西師范大學(xué)出版社，2004：120.

[2]劉有貴，蔣年.委托代理理論評述[J]學(xué)術(shù)界，2006（1）：70-71.

[3]劉偉團(tuán).委托一代理下的不確定性決策研究[D].西安：西安理工大學(xué)，2007：25.

[4]張孜儀.房地產(chǎn)領(lǐng)域腐敗問題研究[D].武漢：華中科技大學(xué)，2012：35.

[5]賴輝榮.公共圖書館評估中的委托代理問題研究[J]情報(bào)理論與實(shí)踐，2007 （1）：64-66.

[6]肯尼思·阿羅.信息經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].何寶玉，姜忠孝，劉永強(qiáng)，譯.北京：經(jīng)濟(jì)學(xué)院出版社，1989：32.

[7]董有志.我國高等教育質(zhì)量評估的困境與出路——基于新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角[J].教育學(xué)術(shù)月刊，2010 （1）：47-49.

[8]趙霖平，徐宗寧.高等教育評價(jià)組織的獨(dú)立性和公正性——兼論評價(jià)組織的外部治理結(jié)構(gòu)[J].遼寧教育研究，2002（8）：26-28.

[9]林培錦，李澤或.論大學(xué)學(xué)術(shù)同行評議中的利益沖突——以委托代理理論為視角[J].廈門大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版），2012（4）：133-140.

[10]周應(yīng)中.高職專業(yè)第三方人才培養(yǎng)質(zhì)量評價(jià)體系的構(gòu)建[J]職業(yè)技術(shù)教育，2012（5）：5-9.

[11]柏民理.以教師發(fā)展為導(dǎo)向，構(gòu)建和完善兩級多層多維教學(xué)質(zhì)量保障體系——以西安電大實(shí)踐為例[J].中國遠(yuǎn)程教育，2013（2）：69-73.

[12]王啟龍，李君敏.同行評議：我國職業(yè)院校質(zhì)量評估的重要補(bǔ)充[J]全球教育展望，2014，43 （11）：92-100.

[13]王啟龍，石偉平.歐盟職業(yè)教育第三方質(zhì)量評估模式在中國：成效與建議——基于上海4所高職院校的同行評議結(jié)果[J].中國高教研究，2017 （3）：97-101.

[責(zé)任編輯 曹穩(wěn)]