文/劉承韙

2017年8月以來(lái)，全國(guó)人大法工委先后完成了民法典合同編的“室內(nèi)稿”“征求意見(jiàn)稿”“一次審議稿”三個(gè)草案，其進(jìn)步是明顯的，但在一些重要規(guī)則或制度方面，尚需要進(jìn)一步充實(shí)和完善。

保留“構(gòu)成合同條款之允諾”的規(guī)則

“一審稿”第281條規(guī)定了可以構(gòu)成合同條款的允諾的概念，是一種重大進(jìn)步。允諾在商業(yè)實(shí)踐中十分常見(jiàn)，也是較易發(fā)生糾紛的問(wèn)題點(diǎn)，在合同法中有明確規(guī)定的必要性。實(shí)踐中的當(dāng)事人允諾可能會(huì)表述為：我承諾、我保證、我允諾、我承擔(dān)義務(wù)、我愿受約束等，非常普遍，也亟須法律給予清晰定位和充分保護(hù)。

有學(xué)者建議刪除第281條。筆者認(rèn)為該條款應(yīng)予保留。因?yàn)槠湟?，合理司法?shí)踐經(jīng)驗(yàn)可以被吸收進(jìn)民法典合同編成為一般規(guī)則，并且實(shí)踐中的特定允諾早已突破了買賣合同的范圍，比如單方作出的愿意成為主合同內(nèi)容的保證允諾等。其二，中國(guó)現(xiàn)實(shí)商業(yè)交往中當(dāng)事人會(huì)有單方允諾等大量的意思表示文件，這些文件不能因?yàn)樽罱K書(shū)面的合同文本的存在而否定其獨(dú)立存在的效力，當(dāng)事人的法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)綜合考慮締約過(guò)程中的一系列文件加以確定。其三，各國(guó)立法例對(duì)單方允諾成立債之關(guān)系，一般都有相應(yīng)的規(guī)定。為完善我國(guó)民法制度，有必要借鑒發(fā)達(dá)國(guó)家民法關(guān)于單方允諾之成文法經(jīng)驗(yàn)，在合同法中對(duì)單方允諾作出明文規(guī)定。第281條與《美國(guó)合同法重述》第90條的允諾禁反言規(guī)則有著很大程度的相似性，都是對(duì)受諾人的締約信賴進(jìn)行保護(hù)的偉大規(guī)則。281條基于商業(yè)實(shí)踐的需要，較上述第90條更進(jìn)一步，將締約中的信賴?yán)嫔A為期待利益，揚(yáng)棄了英美法的口頭證據(jù)規(guī)則，代表了合同編與時(shí)俱進(jìn)的開(kāi)放姿態(tài)和進(jìn)取精神，值得贊許。

補(bǔ)充完善預(yù)約合同的規(guī)定

“一審稿”第287條借鑒《買賣合同司法解釋》第2條的買賣預(yù)約，在本條規(guī)定了預(yù)約合同的一般規(guī)則，已經(jīng)不限于買賣合同，但個(gè)別方面需要補(bǔ)充完善。

首先，應(yīng)將意向書(shū)排除在預(yù)約合同之外。意向書(shū)只是表明雙方存在想締約的意思表示，本身并未就締約中的權(quán)利義務(wù)關(guān)系達(dá)成合意，一般情況下，意向書(shū)都不能被認(rèn)定為預(yù)約?！顿I賣合同司法解釋》除了規(guī)定認(rèn)購(gòu)書(shū)、訂購(gòu)書(shū)、預(yù)訂書(shū)之外，還規(guī)定了意向書(shū)、備忘錄，但意向書(shū)和備忘錄產(chǎn)生約束力的基本前提是必須先構(gòu)成預(yù)約合同，實(shí)踐中的意向書(shū)和備忘錄通常構(gòu)不成預(yù)約。因此，將其排除在預(yù)約合同中符合商業(yè)實(shí)踐的需要。

其次，應(yīng)當(dāng)明確預(yù)約合同效力與違約責(zé)任形態(tài)。第287條只規(guī)定了一方違反預(yù)約合同應(yīng)當(dāng)承擔(dān)預(yù)約合同的違約責(zé)任，但對(duì)于該違約責(zé)任具體是什么語(yǔ)焉不詳。如果按照《合同法》第107條的規(guī)定，違反預(yù)約合同的違約責(zé)任形態(tài)當(dāng)然包括損害賠償和繼續(xù)履行（強(qiáng)制締約）。但多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，不宜承認(rèn)強(qiáng)制締約的違約責(zé)任。

筆者認(rèn)為，當(dāng)事人可以主張違反預(yù)約合同一方承擔(dān)強(qiáng)制締約的違約責(zé)任。筆者曾利用實(shí)證案例對(duì)預(yù)約合同進(jìn)行過(guò)不同層次的分析，將預(yù)約合同依內(nèi)容不同區(qū)分為簡(jiǎn)單預(yù)約、標(biāo)準(zhǔn)預(yù)約和完整預(yù)約三種層次類型，主張對(duì)前兩者類型賦予強(qiáng)制磋商效力，對(duì)最后一種完整預(yù)約賦予強(qiáng)制締約的效力，進(jìn)而提供有效的違反預(yù)約的救濟(jì)。實(shí)際上，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)裁判實(shí)務(wù)就認(rèn)為：預(yù)約債務(wù)人負(fù)有訂立本約的義務(wù)，權(quán)利人得訴請(qǐng)履行，法院應(yīng)命債務(wù)人為訂立本約的意思表示，債務(wù)人不為意思表示者，視同自判決確定時(shí)已為意思表示。本約成立后，債權(quán)人即有請(qǐng)求給付的權(quán)利，基于訴訟經(jīng)濟(jì)原理，債權(quán)人得合并請(qǐng)求訂立本約及履行本約。日本也以支持履行本約的請(qǐng)求承認(rèn)預(yù)約合同實(shí)際上具有強(qiáng)制締約的效力?？梢?jiàn)，比較法上對(duì)于強(qiáng)制締約義務(wù)也是有支持根據(jù)的。

修正完善格式條款規(guī)則

“一審稿”第288條和第289條是對(duì)《合同法》第39條和第40條、《合同法司法解釋（二）》第9條和第10條的繼承與發(fā)展。三個(gè)法律文件對(duì)于格式條款采取三種模式：（1）《合同法》第39條、第40條規(guī)則；（2）《合同法司法解釋（二）》第9條和第10條規(guī)則；（3）“一審稿”第288條和第289條模式。這三種模式導(dǎo)致司法實(shí)踐做法不一，各地法院對(duì)于格式條款效力認(rèn)定的理由觀點(diǎn)各異，尤其在認(rèn)定格式條款無(wú)效時(shí)法律適用不一。

筆者建議對(duì)第288條和第289條劃定相對(duì)清楚的邊界，第288條針對(duì)格式條款程序瑕疵的規(guī)制，第289條針對(duì)格式條款兼具程序瑕疵和實(shí)體瑕疵的規(guī)制，并分別規(guī)定如下：

第288條：提供格式條款方應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)，并采取合理方式提請(qǐng)對(duì)方注意免除或減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任或者排除或限制對(duì)方主要權(quán)利等與對(duì)方有重大利害關(guān)系的條款。在對(duì)方要求時(shí)，還應(yīng)當(dāng)對(duì)該格式條款予以說(shuō)明。未盡提示或說(shuō)明義務(wù)，相對(duì)方可以請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)撤銷該格式條款。

第289條：格式條款有下列情形之一的，該條款無(wú)效：（1）具有無(wú)效合同的情形或本法第298條免責(zé)條款無(wú)效的情形；（2）提供格式條款方未盡第288條的提示或說(shuō)明義務(wù)，且格式條款同時(shí)具有免除或減輕其責(zé)任并加重對(duì)方責(zé)任情形的；（3）提供格式條款方未盡第288條的提示或說(shuō)明義務(wù)，且格式條款同時(shí)具有免除或減輕其責(zé)任并排除或限制對(duì)方主要權(quán)利情形的；（4）提供格式條款方未盡第288條的提示或說(shuō)明義務(wù)，且格式條款同時(shí)具有免除或減輕其責(zé)任并有其他于對(duì)方重大不利情形的。

充實(shí)完善懸賞廣告的規(guī)則

“一審稿”第291條是關(guān)于懸賞廣告的規(guī)則。近些年來(lái)，懸賞廣告在中國(guó)社會(huì)中越來(lái)越常見(jiàn)，發(fā)生的糾紛也越來(lái)越多，的確有在民法典合同編中專門(mén)規(guī)定的必要性，而且可以有多個(gè)條文。

對(duì)于懸賞廣告建議采取合同要約說(shuō)，而非單方法律行為說(shuō)，原因有三點(diǎn)。第一，從司法裁判的情況來(lái)看，司法實(shí)踐中對(duì)于懸賞廣告大多采用“合同要約說(shuō)”，即以要約、承諾進(jìn)行分析，判斷懸賞廣告合同是否成立?；騿渭円浴皯屹p廣告”表述，不涉及定性問(wèn)題。極少案件將懸賞廣告認(rèn)定為“單方法律行為”，在有限搜索結(jié)果中僅有兩個(gè)案件。懸賞廣告需要他人的承諾和配合，將其視為要約較易理解，也算是約定俗成的觀念。第二，我國(guó)懸賞廣告的規(guī)則也是先后規(guī)定于《合同法司法解釋（二）》和民法典合同編，從其體系位置也可以清楚地判斷出立法者對(duì)于懸賞廣告的鮮明態(tài)度，是將其作為合同要約來(lái)看待的。第三，域外的日本、瑞士、英美國(guó)家、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)都采取合同要約說(shuō)，比較法上采合同要約說(shuō)也非常常見(jiàn)。因此，將懸賞廣告視為要約符合我國(guó)現(xiàn)實(shí)的需要。

與此同時(shí)，為了充實(shí)懸賞廣告的規(guī)則，建議在條后增加幾條或幾款：（1）增加懸賞廣告撤銷的規(guī)定；）（2）增加數(shù)人完成懸賞行為的報(bào)酬請(qǐng)求權(quán)規(guī)則；（3）增加優(yōu)等懸賞廣告規(guī)則。

充實(shí)豐富合同效力規(guī)則

合同效力歷來(lái)是合同法的核心命題，合同只有在發(fā)生效力的情況下，才能產(chǎn)生履行、變更、解除以及違約責(zé)任的承擔(dān)等問(wèn)題。但由于《民法總則》的“法律行為”一章的影響，合同編的訂立和效力部分的內(nèi)容大幅減少，尤其是“合同效力”一章，只剩下可憐的6個(gè)條文。不僅條文數(shù)量和篇章結(jié)構(gòu)與其他章節(jié)嚴(yán)重不平衡，也會(huì)造成法律適用上的困擾。如果民法典合同編僅僅設(shè)6個(gè)條文去應(yīng)對(duì)每年近千萬(wàn)的海量案件，為其提供規(guī)范基礎(chǔ)，毫無(wú)疑問(wèn)是無(wú)法勝任的，也是不能令人信服的，實(shí)踐中很多法院的法官也不斷發(fā)出這樣的疑問(wèn)。即便《民法總則》的“法律行為”一章對(duì)于合同效力的案件可以起到規(guī)范基礎(chǔ)和指引作用，但畢竟對(duì)于普通民眾來(lái)說(shuō)，合同就是合同，跟抽象的法律行為的概念還是有所不同的。

民法合同編應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)規(guī)定和落實(shí)雙方法律行為，凡是涉及雙方法律行為的生效、效力瑕疵、效力瑕疵的后果等，理應(yīng)規(guī)定在合同編中，以保持合同編體系的完整性。司法實(shí)務(wù)界對(duì)于合同編完整性缺失的反應(yīng)就更加迅速和強(qiáng)烈。他們建議，鑒于合同無(wú)效條款在合同法律制度中是非常重要的內(nèi)容，多年來(lái)在準(zhǔn)確判定合同效力實(shí)踐中發(fā)揮了積極作用，為保持合同法律制度的完整性，也便于實(shí)踐中具體適用，在合同總則部分仍應(yīng)規(guī)定合同無(wú)效條款。因此，我們也建議在民法典合同編的“合同的效力”一章中，對(duì)于效力待定合同、可撤銷合同、無(wú)效合同這三種合同效力瑕疵的內(nèi)容用三個(gè)簡(jiǎn)潔的條文對(duì)《民法總則》法律行為規(guī)則進(jìn)行合同法領(lǐng)域中的重述或重新強(qiáng)調(diào)（restatement），這樣既算是對(duì)《民法總則》規(guī)范的呼應(yīng)、梳理和細(xì)化，又能補(bǔ)正合同編合同效力規(guī)則缺失的嚴(yán)重缺陷。

修改完善情勢(shì)變更規(guī)則

“一審稿”第323條借鑒《合同法司法解釋（二）》第26條規(guī)定了情勢(shì)變更原則。筆者建議作如下修改：

首先，將“合同基礎(chǔ)”的概念回歸到“客觀情勢(shì)”的概念。調(diào)整的原因在于：其一，“情勢(shì)變更”已經(jīng)約定俗成，我國(guó)學(xué)術(shù)界和司法界對(duì)于“情勢(shì)變更”的概念已經(jīng)普遍接受、非常熟悉，沒(méi)有必要重起爐灶，再弄一套德國(guó)法“交易基礎(chǔ)”的理論與話語(yǔ)體系。其二，即便采取德國(guó)民法的交易基礎(chǔ)理論，在表述中也需要明確，發(fā)生重大變化的也不是基礎(chǔ)本身，發(fā)生重大變化的永遠(yuǎn)是合同的“客觀情勢(shì)或客觀情況”，客觀情勢(shì)的變化導(dǎo)致訂立合同的基礎(chǔ)喪失（或基礎(chǔ)障礙）。

其次，增加合同目的不達(dá)的情形。如果發(fā)生客觀情況的重大變化，繼續(xù)履行合同可能會(huì)導(dǎo)致顯失公平，同時(shí)也可能會(huì)出現(xiàn)合同目的不能實(shí)現(xiàn)的情況，這原本是《合同法司法解釋（二）》第26條規(guī)定的情勢(shì)變更兩個(gè)可能的條件。但第323條刪除了后者，只保留了顯失公平的條件。但如果因客觀情況變化導(dǎo)致一方履行合同無(wú)法實(shí)現(xiàn)合同目的，當(dāng)然也可以允許當(dāng)事人主張情勢(shì)變更退出合同關(guān)系。合同目的不達(dá)是英美合同法情勢(shì)變更的主要情形之一，規(guī)定到中國(guó)法中也應(yīng)該是沒(méi)有疑問(wèn)的。

再次，明確區(qū)分情勢(shì)變更和不可抗力，解決前后條文的重復(fù)和矛盾?！耙粚徃濉钡?83條規(guī)定了不可抗力導(dǎo)致繼續(xù)履行合同顯失公平，當(dāng)事人可以請(qǐng)求法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷。這一條從規(guī)范構(gòu)成和法律后果上跟情勢(shì)變更無(wú)異，只是規(guī)定為不可抗力這一不同的前提，建議將第383條融入第323條的情勢(shì)變更規(guī)則中。

最后，實(shí)現(xiàn)再協(xié)商義務(wù)的具體化。第323條最值得稱道的創(chuàng)新就是增加了當(dāng)事人的再協(xié)商義務(wù)。再協(xié)商義務(wù)在《國(guó)際商事合同通則》（UPICC）、《歐洲合同法原則》（PECL）和我國(guó)《合同法（草案）》中均有規(guī)定。規(guī)定再協(xié)商義務(wù)的重要意義在于以動(dòng)態(tài)視角觀察合同法的世界，取代了實(shí)體法秩序的靜態(tài)視角，從而使得合同關(guān)系不再只是合同成立時(shí)的固定的文字表達(dá)，而是在雙方當(dāng)事人的相互交涉過(guò)程中形成并不斷發(fā)生變化的利益狀態(tài)。筆者建議，借鑒比利時(shí)最高法院的判例規(guī)則和PECL法律文件，明確規(guī)定違反再協(xié)商義務(wù)的損害賠償法律后果，否則情勢(shì)變更規(guī)則中對(duì)再協(xié)商義務(wù)的規(guī)定就是拘束力有限的不完全法條，缺乏法律的牙齒。正如PECL第6:111條第3款后段規(guī)定：在任何一種情形，法院可以對(duì)因一方當(dāng)事人悖于誠(chéng)實(shí)信用與公平交易之拒絕磋商或者終止磋商而遭受的損失判予損害賠償。該損害賠償數(shù)額的計(jì)算應(yīng)當(dāng)參照《合同法》第42條和第58條的締約過(guò)失責(zé)任的規(guī)則加以計(jì)算，賠償?shù)膽?yīng)當(dāng)是當(dāng)事人的信賴?yán)鎿p失。

合同解除制度的完善

首先，完善法定解除權(quán)規(guī)則?；谏衔膶?duì)于不可抗力和情勢(shì)變更的區(qū)分，建議刪除第353條第（一）項(xiàng)中的“或者其他客觀原因”。因?yàn)檫@是情勢(shì)變更的內(nèi)容，應(yīng)歸情勢(shì)變更規(guī)則去規(guī)定和處理。與此同時(shí)，將第（一）項(xiàng)明確為“因不可抗力導(dǎo)致合同不能履行”，否則無(wú)法構(gòu)成不可抗力的解除權(quán)要件。這是因?yàn)椋渌陀^原因致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的的情形很多，此種表述會(huì)使當(dāng)事人的解約權(quán)過(guò)大，可能使合同的效力、合同關(guān)系的穩(wěn)定性和拘束力受到影響，因此，建議將其限定于致使合同不能履行。同時(shí)也無(wú)需再?gòu)?qiáng)調(diào)“致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的”，因?yàn)橹灰獙?dǎo)致合同不能履行，當(dāng)事人就可以行使法定解除權(quán)了，至于是否導(dǎo)致合同目的不達(dá)，在所不問(wèn)。

其次，有限承認(rèn)違約方的解除權(quán)，應(yīng)對(duì)合同僵局?！耙粚徃濉钡?53第3款規(guī)定違約方解除權(quán)的規(guī)定，實(shí)際上是對(duì)《合同法》第110條的補(bǔ)充和擴(kuò)張規(guī)定。當(dāng)非違約方有權(quán)但不解除合同時(shí)，就容易出現(xiàn)所謂的“合同僵局”，非違約方主張繼續(xù)履行，違約方以第110條進(jìn)行抗辯，但合同關(guān)系仍在延續(xù)卻無(wú)法正常合作。從防止資源浪費(fèi)和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)效率的角度來(lái)看，本條具有重要價(jià)值，實(shí)際上類似的做法已經(jīng)得到司法實(shí)踐的認(rèn)可。

再次，完善通知解除的規(guī)則?！耙粚徃濉钡?55條規(guī)定了通知解除的規(guī)則，但通知解除必須明確以非違約方的法定解除權(quán)或約定解除權(quán)為前提，僅僅是依法的表述，失之過(guò)寬，易生誤解。因此，建議將本條所謂的“依法”恢復(fù)到合同法的通知解除以解除權(quán)為前提的規(guī)則上來(lái)。此外，“一審稿”第355條關(guān)于合同自動(dòng)解除的規(guī)則是否合適、應(yīng)否增加已成立未生效合同的解除規(guī)則等，都有進(jìn)一步探討的余地。

刪除過(guò)失相抵規(guī)則

“一審稿”第382條規(guī)定了過(guò)失相抵規(guī)則，應(yīng)該是借鑒自《買賣合同司法解釋》第30條。問(wèn)題在于，過(guò)失相抵規(guī)則與我國(guó)合同法的精神和體系相違背，應(yīng)予刪除。

首先，我國(guó)《合同法》第107確立了違約責(zé)任的嚴(yán)格責(zé)任歸責(zé)原則，不強(qiáng)調(diào)過(guò)錯(cuò)的問(wèn)題，如果規(guī)定該條，無(wú)疑是對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的違背。我國(guó)合同法由于采取《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》和英美法的立場(chǎng)，不承認(rèn)過(guò)錯(cuò)責(zé)任和過(guò)失相抵。既然違約與過(guò)失無(wú)關(guān)，當(dāng)然不能適用過(guò)失相抵規(guī)則。要限制違約方的賠償責(zé)任，協(xié)調(diào)違約方與受害人之間的利益關(guān)系，只好采用別的方法。這就是減損規(guī)則和不可預(yù)見(jiàn)規(guī)則。

其次，過(guò)失相抵規(guī)則的功能已經(jīng)被減損規(guī)則和不可預(yù)見(jiàn)規(guī)則所取代。從我國(guó)合同法的立法歷史來(lái)看，不采納過(guò)失相抵規(guī)則是經(jīng)過(guò)充分的論證和長(zhǎng)時(shí)間的研究作出的一種選擇?！渡嫱饨?jīng)濟(jì)合同法》《民法通則》以及《合同法（草案）》都否定過(guò)失相抵規(guī)則（規(guī)定減損規(guī)則和不可預(yù)見(jiàn)規(guī)則）。很明顯，中國(guó)《合同法》制定時(shí)，堅(jiān)持《涉外經(jīng)濟(jì)合同法》《民法通則》和《維也納公約》的立場(chǎng)，否定過(guò)失相抵規(guī)則的立法意圖明顯。其經(jīng)過(guò)實(shí)踐的檢驗(yàn)，得到了法律人的充分認(rèn)可，過(guò)失相抵規(guī)則沒(méi)有了再現(xiàn)江湖的空間和必要。