反思與開拓： 上海詞學(xué)研究70年述評

彭國忠 劉澤華

上海的詞學(xué)研究和創(chuàng)作，都有著悠久的歷史。根據(jù)我們所編《上海詞鈔》統(tǒng)計(jì)，從北宋到1911年，上海詞作品達(dá)到兩萬首，其量當(dāng)?shù)靡徊俊度卧~》。上海的詞學(xué)研究傳統(tǒng)要回溯至新中國成立前，近代上海承祧著古老江南的氤氳秀氣，亦接納著突然涌入的現(xiàn)代思想，詞學(xué)在這風(fēng)云變幻中醞釀著現(xiàn)代的轉(zhuǎn)型。在動(dòng)蕩的年代里，上海以獨(dú)特的包容性，將滿清遺老、南社文人攬入懷抱。1911年后，朱祖謀、夏敬觀、況周頤等著名詞人如川赴壑，先后抵滬，舂音詞社、漚社等詞學(xué)團(tuán)體應(yīng)運(yùn)而生。著名學(xué)者吳梅、龍榆生任教于光華大學(xué)、上海暨南大學(xué)等現(xiàn)代學(xué)府，現(xiàn)代詞學(xué)傳統(tǒng)的種子就此播下。龍榆生于1933年創(chuàng)辦《詞學(xué)季刊》，專門刊發(fā)詞學(xué)文章，刊物匯聚了夏承燾、唐圭璋、盧前等著名學(xué)者，影響甚鉅。曾大興將現(xiàn)代詞學(xué)譜系劃分為南派與北派，南派多傳統(tǒng)詞人，龍氏受硯于朱彊村，自歸入南派詞學(xué)(曾大興 103—111)。南派詞學(xué)承嗣常州詞派，將自己納入詞統(tǒng)，標(biāo)舉南宋詞，但龍榆生卻表現(xiàn)出異于其師的廣闊視野，揭橥蘇辛：

私意欲于浙、常二派之外，別建一宗，以東坡為開山，稼軒為冢嗣，而輔之以晁補(bǔ)之、葉夢得、張?jiān)獛帧埿⑾?、陸游、劉克莊諸人。以清雄洗繁縟，以沉摯去雕琢，以壯音變悽調(diào)，以淺語達(dá)深情，舉權(quán)奇磊落之懷，納諸鏜鞳鏗之調(diào)。(龍榆生，《龍榆生學(xué)術(shù)論文集》 300)

胡明先生曾將龍氏歸入“體制內(nèi)派”的學(xué)者(胡明 16—29)，但龍榆生顯然有著跳出傳統(tǒng)詞人的意識，努力將自己拉上由“學(xué)詞”而“詞學(xué)”的路徑，嘗試建立現(xiàn)代學(xué)科意義上的詞學(xué)。其撰《詞學(xué)研究之商榷》一文，明詞學(xué)與填詞之別：

取唐、宋以來之燕樂雜曲，依其節(jié)拍而實(shí)之以文字，謂之“填詞”。推求各曲調(diào)表情之緩急悲歡，與詞體之淵源流變，乃至各作者利病得失之所由，謂之“詞學(xué)”。(241)

“北派”的胡云翼也是建立現(xiàn)代學(xué)科意義上詞學(xué)的有力推動(dòng)者，胡明先生將其劃入“體制外派”。胡云翼并非傳統(tǒng)詞人，自己不創(chuàng)作，也不主張他人填詞。他在《詞學(xué)概論》中云：“我這本書‘詞學(xué)’，而不是‘學(xué)詞’，所以也不會告訴讀者怎樣去學(xué)習(xí)填詞[……]。詞體在五百年前便死了。”(“詞學(xué)概論” 175)在與過去“斷裂”后方可對過去進(jìn)行指涉(阿斯曼 23—27)，而詞學(xué)完成現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的要求是與詞統(tǒng)決裂，胡云翼通過“拒絕填詞”的方式把自己的身份置于詞統(tǒng)之外。死亡是造成“斷裂”最原始的形式，胡云翼的“死亡宣告”恐怕不僅僅是源于建立現(xiàn)代詞學(xué)的自覺，更是受胡適“白話文學(xué)才是活文學(xué)”觀念的影響而產(chǎn)生的。唐宋乃至明清，詞家的理論都是為其創(chuàng)作張本，他們也是詞史的一部分。于是，當(dāng)學(xué)者跳出詞統(tǒng)后，尊體的工作不再成為必要，南北優(yōu)劣的討論不再與創(chuàng)作軌式相關(guān)，搭建統(tǒng)序的觀念也從詞選中撤退。

1947年胡云翼來到上海，于是“南派”與“北派”相遇，“體制內(nèi)派”與“體制外派”相會，當(dāng)代上海詞學(xué)研究大幕由此啟開。莊子常常多方譬喻以求達(dá)意，本文亦擬從多個(gè)角度入手，力圖使它們彼此照亮對方視域內(nèi)的盲區(qū)，以勾勒上海詞學(xué)界70年的燦爛圖景。

一、輝煌的歷程： 上海詞學(xué)研究的三個(gè)時(shí)期

我們把70年的上海詞學(xué)分為三個(gè)時(shí)期，第一個(gè)時(shí)期為轉(zhuǎn)型期，從1949年新中國成立到1977年，接近三十年，其實(shí)只有一半時(shí)間在進(jìn)行詞學(xué)研究。1965年胡云翼去世，次年龍榆生去世，加上國內(nèi)政治氣候的影響，此后上海詞學(xué)研究基本處于沉寂狀態(tài)。第二個(gè)時(shí)期為繁盛期，從1978年高校恢復(fù)研究生招生到1999年，上海詞學(xué)在經(jīng)歷沉寂后，呈現(xiàn)出異彩紛呈的繁盛。第三個(gè)時(shí)期為發(fā)展期，即2000年至今。

(一) 轉(zhuǎn)型期

此時(shí)期受泛政治化思想的影響，學(xué)術(shù)研究往往會跌入庸俗社會學(xué)的陷阱。這一時(shí)期的詞學(xué)研究明顯有別于新中國成立前，且對之后的學(xué)術(shù)研究產(chǎn)生了深刻影響，筆者認(rèn)為應(yīng)稱之為轉(zhuǎn)型期。馬興榮先生在《建國三十年來的詞學(xué)研究》中認(rèn)為這一時(shí)期有著重思想輕藝術(shù)的問題，進(jìn)而導(dǎo)致重婉約、輕豪放(馬興榮 21—34)。

且今日何日乎？國勢之削弱，士氣之消沉，敵國外患之侵凌，風(fēng)俗人心之墮落，覆亡可待，怵目驚心，豈容吾人雍容揖讓于壇坫之間，雕鏤風(fēng)云，怡情花草，競勝于咬文嚼字之末，溺志于選聲斗韻之微哉？(299)

顯然龍氏認(rèn)為當(dāng)時(shí)“國勢削弱”“士氣消沉”，蘇辛之詞有別于“雕鏤風(fēng)云，怡情花草”之詞，面向現(xiàn)實(shí)，發(fā)悲壯慷慨之音。在1949年后，由于泛政治化思潮的影響，文學(xué)過分強(qiáng)調(diào)人民性、社會性，于是對豪放派的推重勢所必至。在這樣的浪潮中，龍榆生對二分法的態(tài)度由之前的不自覺地陷入，變成了主動(dòng)地妥協(xié)，其在1957年《新建設(shè)》上發(fā)表的文章《宋詞發(fā)展的幾個(gè)階段》中說道：“后人把它分作豪放、婉約兩派，雖不十分恰當(dāng)，但從大體上看，也是頗有道理的?！?665)但龍氏在此階段對蘇辛的重視，不僅僅是對新中國成立前觀點(diǎn)的延續(xù)，也不僅僅是迫于時(shí)勢，他在1964年所作《卜算子》中說：“密處不通風(fēng)，疏處能馳馬。出入蘇辛周賀間，旨在抑騷雅?！?《忍寒詩詞歌詞集》 318)顯然他此時(shí)希望借助蘇辛反撥清代常浙詞派之失?？梢姳砻嫔闲轮袊闪⑶昂髮W(xué)術(shù)觀點(diǎn)一以貫之的龍榆生，其主張的內(nèi)涵前后實(shí)有不同。

胡云翼在這一時(shí)期出版的《宋詞選》也表現(xiàn)出了對豪放的推重，此書選詞數(shù)量以辛棄疾、蘇軾、劉克莊分列前三，分別是40首、23首、12首。劉過的一些詞流于粗俗叫囂，但胡云翼卻認(rèn)為這類詞“正好沖淡宋詞里面的脂粉、油膩氣，不足為病”(胡云翼，《宋詞選》 254)，這樣的審美趣味明顯異于胡云翼在1928年出版的《抒情詞選》?！妒闱樵~選》選錄歐陽修詞最多，辛、蘇、劉則分別入選10首、11首、5首。重思想內(nèi)容而輕藝術(shù)特征的趣向在《宋詞選》中也有顯現(xiàn)，如談到晏殊：

[……]經(jīng)過苦心的刻畫而又不顯得斧鑿痕跡。在寫景方面具有這種特色的作品比較多[……]。但是，字句的工麗不足以文飾作品內(nèi)容的空虛。[……]王灼《碧雞漫志》里說：“晏元獻(xiàn)公長短句，風(fēng)流蘊(yùn)藉，一時(shí)莫及；而溫潤秀潔，亦無其比?！边@是離開思想內(nèi)容而空談他的風(fēng)格[……]。(《宋詞選》 9)

此時(shí)期全國的詞學(xué)研究都卷入忽視藝術(shù)特征的潮流，但在上海詞學(xué)界也并非無人察覺此弊端。龍榆生就曾在1957年發(fā)表《談?wù)勗~的藝術(shù)特征》，在這之后華東師范大學(xué)萬云駿也發(fā)表論文《詞話論詞的藝術(shù)性》，他在文章中說：“重視詞的藝術(shù)性，不要低估婉約派詞人在文學(xué)史、詩歌史上的地位和作用，這恐怕也不是對古典文學(xué)遺產(chǎn)的批判地繼承問題中的一個(gè)小問題吧。”(萬云駿，“詞話論詞” 61)但這微弱的呼喊轉(zhuǎn)眼便淹沒在重思想內(nèi)容、重豪放的滾滾浪濤中。粗暴地將詞分為婉約豪放，將詞人分為婉約派和豪放派，將豪放視為主流而婉約為逆流，這樣的二分法在這一時(shí)期幾成定論，這導(dǎo)致對文本和作者的理解趨于簡單化、片面化。但這并不意味著二分法一無是處，其對于消解清代以來詞分南北的觀念起到了一定的積極作用。

在這一時(shí)期全國范圍內(nèi)還掀起了關(guān)于李清照的大討論，上海詞學(xué)界也參與其中。1958年復(fù)旦大學(xué)中文系四年級唐宋詞小組在《復(fù)旦大學(xué)學(xué)報(bào)》發(fā)表文章《批判劉大杰先生在李清照評價(jià)中的資產(chǎn)階級觀點(diǎn)》，認(rèn)為李清照的詞并沒有反映出人民的思想感情和歷史的真實(shí)面貌，脫離了人民大眾，她反對詞體解放的主張和創(chuàng)作實(shí)踐使其陷入了形式主義的泥坑。這場大討論最終也隨著肯定李清照一派的妥協(xié)而消退。這一時(shí)期所產(chǎn)生的問題在第二個(gè)階段，也就是上海詞學(xué)的繁盛期，才得到清算。此后，學(xué)術(shù)研究進(jìn)入了近乎停滯的狀態(tài)。

(二) 繁盛期

轉(zhuǎn)型期過后上海詞學(xué)界迎來了繁盛期。龍榆生遺著《唐宋詞格律》實(shí)為此時(shí)期上海詞學(xué)研究之嚆矢。該書原名《唐宋詞定格》，是龍先生在上海音樂學(xué)院任教時(shí)的講義，張珍懷整理?？辈⒃诰砟└健对~韻簡編》，1978年由上海古籍出版社出版。自此，沉寂十年的上海詞學(xué)界又活躍起來。這一時(shí)期詞學(xué)研究的展開建立在對前期潮流的反撥上，在批判中反思，在反思中開拓，積蓄已久的力量噴薄而出，終于造成了詞學(xué)研究鮮花著錦般的繁盛。此時(shí)期有兩股大的潮流，其一是對前三十年的糾偏，其二是西方理論的涌入。

所謂糾偏包括兩方面，一方面是為婉約正名，一方面是對藝術(shù)特征的強(qiáng)調(diào)。1979年萬云駿在《學(xué)術(shù)月刊》上發(fā)表《試論宋詞的豪放與婉約派的評價(jià)問題——兼評胡云翼的〈宋詞選〉》，認(rèn)為豪放派與婉約派并不能截然二分，“蘇軾辛棄疾等豪放派詞人，也有不少婉約之作”(萬云駿，“試論宋詞” 45)，他們有對立的一面，也有相互融合的一面。同時(shí)萬先生也指出豪放派一些“以詩為詞”“以文為詞”的詞作，使詞議論化、散文化而缺少比興。文章把矛頭對準(zhǔn)了胡云翼的《宋詞選》和劉大杰的《中國文學(xué)發(fā)展史》，認(rèn)為他們對豪放派“懸著一個(gè)一般皆好的標(biāo)準(zhǔn)”，對婉約派“懸著一個(gè)一般皆不好的標(biāo)準(zhǔn)”(46)。萬云駿借著對胡、劉二人的聲討，指明了之前的詞學(xué)研究受到“文藝上‘左’的傾向的影響”(48)，他同時(shí)指明了重豪放輕婉約和詞分二派的偏頗，為上海詞學(xué)界將要開始的婉約豪放大討論導(dǎo)夫先路。錢鴻瑛女士在同年也撰文《婉約詞散論》，提出婉約和豪放是不能分優(yōu)劣的，同時(shí)反駁了胡云翼、夏承燾斥周邦彥、姜夔為“形式主義”“格律派”的觀點(diǎn)，肯定了周、姜二人創(chuàng)作的藝術(shù)性和美學(xué)價(jià)值，為婉約派張本(錢鴻瑛 21—26)。《西北大學(xué)學(xué)報(bào)》1980年第3期以《詞的“派”與“體”之爭》為題，刊登了周楞伽與施蟄存的往來通信，兩人對婉約豪放二派是流派還是風(fēng)格的問題展開爭鳴。施先生認(rèn)為婉約詞人有豪放之聲，豪放派詞人亦作婉約之語，截然二分而以豪放為正宗則陷入“極‘左’之論”，豪放婉約實(shí)指風(fēng)格而言，決不能以詞派視之。周楞伽則堅(jiān)持豪放派與婉約派的說法，認(rèn)為“如果寫《詞史》必須大書特書宋詞有豪放、婉約二派”(施蟄存 322—27)。此外，蔣哲倫、高建中等滬上學(xué)者也參與到大討論中。1983年由華東師范大學(xué)舉辦的第一次詞學(xué)研討會進(jìn)一步深化了豪放婉約的論爭，會上就豪放派和婉約派的說法是否成立以及孰為正變的問題展開了討論。

在紛繁的聚訟中，王水照先生別出手眼，1984年他在《中華文史論叢》第2輯發(fā)表《蘇軾豪放詞派的涵義和評價(jià)問題》一文，認(rèn)為蘇軾“以詩為詞”的創(chuàng)作革新與其“豪放”的創(chuàng)作個(gè)性互為表里，而清人的二分法具有以豪放婉約分派和以正變分派兩種內(nèi)涵，于是豪放派和婉約派成為了革新派和傳統(tǒng)派的代名詞。他指明二分法“既不是嚴(yán)格意義上的文學(xué)流派，也不是對藝術(shù)風(fēng)格的單純分類，更不是對具體作家作品的逐一鑒定，而是指宋詞在內(nèi)容題材、手法風(fēng)格特別是形體聲律方面的兩大基本傾向，對傳統(tǒng)詞風(fēng)或維護(hù)或革新的兩種不同趨勢”(王水照，《蘇軾研究》 182)。對于當(dāng)時(shí)詞學(xué)界要破除二分法的意見，王先生認(rèn)為只要厘清了二分法的內(nèi)涵，且又約定俗成，大可繼續(xù)沿用。

這一時(shí)期對婉約豪放優(yōu)劣的重新反思，導(dǎo)致大量研究婉約詞人的優(yōu)秀成果出現(xiàn)，如徐培均《李清照》、萬云駿《溫庭筠》、王水照《韋莊》、陳邦炎《吳文英》《周密詞傳》、錢鴻瑛《柳周詞傳》等。尤其是對前一時(shí)期被斥為“形式主義”“格律派”的周邦彥、姜夔的研究，更是成果頗豐。如蔣哲倫校編的《周邦彥集》《周邦彥詞選注》、錢鴻瑛《周邦彥詞賞析》，單篇論文如蔣哲倫《論周邦彥羈旅行役詞》、劉永翔《周邦彥家世發(fā)覆》等，錢鴻瑛1990年出版的《周邦彥研究》從周邦彥之生平、周詞之藝術(shù)特色等方面進(jìn)行了討論，對其愛情詞、羈旅詞、詠物詞分而論之，是第一部全面研究周邦彥的專著。

與此相勾連的是對李清照評價(jià)的討論，此時(shí)期對易安的評價(jià)多是贊美稱頌，迥異前轍。徐培均在《李清照》一書中對其藝術(shù)成就給予了高度的肯定，認(rèn)為其感情深至，直抒己意，坐實(shí)了王士禛對她“婉約之宗”的評價(jià)。但是徐先生撰文時(shí)畢竟剛進(jìn)入80年代不久，未能全脫前期學(xué)術(shù)界對易安詞思想的斥責(zé)，他在書中說：

李清照的詞作雖然藝術(shù)成就很高，但她后期有些作品內(nèi)容過于傷感，情緒過于低沉。這雖然是那個(gè)時(shí)代給她留下的創(chuàng)傷，對我們今天來說還是具有認(rèn)識意義，但它們畢竟缺乏一種積極的鼓舞人心的力量。我們在閱讀欣賞這類作品時(shí)，應(yīng)該批判地予以對待。(徐培均，《李清照》 92)

隨著學(xué)術(shù)界對前期反思愈加熱烈，徐培均1981年發(fā)表文章《淺談愛國詞人李清照》，在思想內(nèi)容方面對易安詞給予了高度評價(jià)，認(rèn)為她“無論在詩中，還是在詞中，基本上都是以愛國主義為基調(diào)，抒發(fā)了自己的思想感情”，并給其加上了“愛國詞人”的頭銜(“淺談愛國詞人李清照” 130—31)。顧易生于1982年發(fā)表文章《北宋婉約詞的創(chuàng)作思想和李清照的〈詞論〉》，對于在前期被稱為阻礙詞體革命的《詞論》進(jìn)行了肯定，認(rèn)為李清照“別是一家”強(qiáng)調(diào)詞有別于詩的觀點(diǎn)具有進(jìn)步意義。作者可以大膽借助詞抒發(fā)真情實(shí)感，反對衛(wèi)道者的戒律，具有解放意義(顧易生 84—92)。

在對李清照的評價(jià)問題進(jìn)行反撥時(shí)，學(xué)界難免從一個(gè)誤區(qū)滑向另一個(gè)誤區(qū)，從一個(gè)極端走向另一個(gè)極端。面對學(xué)術(shù)界對李清照的稱揚(yáng)，趙山林發(fā)表文章《談?wù)劺钋逭赵~的評價(jià)問題》，對“婉約派到李清照發(fā)展至頂峰”“李清照打開閨情詞的新階段”“李清照對慢詞發(fā)展做出巨大貢獻(xiàn)”的觀點(diǎn)進(jìn)行糾偏，但他采取了較為溫和的態(tài)度，肯定了李清照的藝術(shù)成就以及《詞論》在詞史上的價(jià)值(趙山林 65—70)。

在前期研究中還存在著過于重視思想內(nèi)容，而忽視詞的藝術(shù)特征的問題，糾偏的另一方面就是對藝術(shù)特征的重視。萬云駿于1979年發(fā)表《詞話論詞的藝術(shù)特征》，緊接著于1980年發(fā)表《評胡云翼〈宋詞選〉》直指胡云翼論詞時(shí)忽視藝術(shù)，“把字句描寫和思想內(nèi)容割裂開來”(“評胡云翼” 63—71)。此后，在上海詞學(xué)界，如程俊英《詩經(jīng)的語言藝術(shù)——兼談詩詞曲的修辭》、狄兆俊《從白石詞看詞語的錘煉》等對詞的藝術(shù)特征展開討論的論文，如雨后春筍般涌現(xiàn)。

對藝術(shù)特征的重視這一潮流同時(shí)伴隨的是對理論方法的重視。進(jìn)入新時(shí)期后，五花八門的西方理論一股腦涌入國內(nèi)，1981年李澤厚《美的歷程》出版掀起了再一次的美學(xué)熱，80年代中期在學(xué)術(shù)界出現(xiàn)了所謂方法年，系統(tǒng)論、控制論、符號學(xué)、闡釋學(xué)……學(xué)術(shù)界像干涸已久的土地，如饑似渴地吸取著理論的水分，這極大程度上消解了“左”傾思潮所帶來的創(chuàng)傷。鄧喬彬、方智范、高建中、蔣哲倫、錢鴻瑛等學(xué)者先后發(fā)表詞論方面的論文，1994年出版的《中國詞學(xué)批評史》是上海詞學(xué)界對于詞論研究的集中表達(dá)。該書由方智范、鄧喬彬、高建中、周圣偉合作完成，第一次對詞學(xué)理論進(jìn)行了系統(tǒng)的梳理，構(gòu)建起了詞這一文體的批評通史。這一時(shí)期美學(xué)熱在上海詞學(xué)界促成了三部專著的誕生，即錢鴻瑛《詞的藝術(shù)世界》、鄧喬彬《唐宋詞美學(xué)》、吳惠娟《唐宋詞審美觀照》。錢鴻瑛的《詞的藝術(shù)世界》作為第一本關(guān)于詞的美學(xué)著作，框架即創(chuàng)作主體論、審美主體論、作品本體論、鑒賞主體論，其論述明顯受到康德、格式塔美學(xué)等西方理論影響，但作為全國第一部這方面的著作具有重要的開創(chuàng)性意義。

對詞藝術(shù)性的回歸大潮與美學(xué)熱相互作用，鑒賞熱隨之而來，各類選本賞析層出不窮，上海辭書出版社于1988年出版的《唐宋詞鑒賞辭典》堪稱鑒賞熱集大成的成果。上海學(xué)界施蟄存、萬云駿、陳邦炎、朱金城、顧易生、馬興榮、王運(yùn)熙、徐培均、錢鴻瑛、王水照、蔣哲倫、方智范、鄧喬彬、高建中、趙昌平、朱易安等學(xué)者都參與其中。該書收錄了唐、宋、遼、金共327位詞人的1 500多首詞作，共計(jì)295萬字。文本細(xì)讀的主張并未讓學(xué)界的眼光囿于微觀，相反，反思與回歸的主題所帶來的“重寫文學(xué)史”的呼喊讓人們“以小見大”而喜從宏觀立論，《文學(xué)遺產(chǎn)》專設(shè)的“古典文學(xué)宏觀研究征文選載”就是對這一時(shí)期氣息的敏銳捕捉。

新中國成立后唯一專門刊發(fā)詞學(xué)學(xué)術(shù)論文的期刊——《詞學(xué)》也誕生在這個(gè)時(shí)期的上海。該刊物于1981年由施蟄存先生創(chuàng)辦，施蟄存、馬興榮與夏承燾、唐圭璋一同擔(dān)任主編，宛敏灝、萬云駿等著名學(xué)者擔(dān)任編委?！对~學(xué)》分為著述(論述)、文獻(xiàn)、轉(zhuǎn)載、書志、文錄、詞苑、瑣記、圖版等欄目，為詞學(xué)界新老學(xué)者提供了重要平臺，《草堂余意》《支機(jī)集》等珍貴文獻(xiàn)版本皆由《詞學(xué)》刊出，同時(shí)《詞學(xué)》還將目光投向海外，創(chuàng)刊號就刊登了日本漢學(xué)家松浦友久的文章，其后第九輯作為海外詞學(xué)研究特輯刊發(fā)了高友工、孫康宜、約翰·休斯、村上哲見、車住環(huán)等十余位海外學(xué)者的文章。1983年華東師范大學(xué)中文系及詞學(xué)編輯部組織了第一次全國詞學(xué)討論會，詞學(xué)會籌備委員會亦在會上成立，唐圭璋擔(dān)任會長，施蟄存擔(dān)任副會長，馬興榮任秘書長，努力構(gòu)建起詞學(xué)界的“朋友圈”。1995年華東師范大學(xué)舉辦了一次詞學(xué)研討會，這次研討會是臺灣“中研院”文哲研究所在1993年舉辦第一次詞學(xué)國際研討會后，為求與大陸學(xué)者交流，委托華東師范大學(xué)舉辦的第二次研討會。大會對主題本未加以朝代限定，但提交的文章幾乎都與清詞相關(guān)，以至于《中國韻文學(xué)刊》在簡訊中將之稱為“清代詞學(xué)研討會”(文之 120)。詞學(xué)研究的重點(diǎn)由唐宋轉(zhuǎn)向清代的趨勢已經(jīng)呼之欲出。

在這一時(shí)期，剛剛走出沉寂的詞學(xué)研究迅速進(jìn)入了百花齊放的繁盛期，1996年出版的由馬興榮、吳熊和、曹濟(jì)平主編的《中國詞學(xué)大辭典》正式為這個(gè)階段進(jìn)行總結(jié)陳詞。該辭典收錄詞學(xué)條目7 200余條，按術(shù)語、詞人、流派、詞集等十二個(gè)門類編次，卷末附有《二十世紀(jì)詞學(xué)研究書目》，胡明先生稱之為“詞學(xué)全部作業(yè)的交卷”(胡明 16—29)。這個(gè)階段的主題是回歸與反思，從庸俗社會學(xué)籠罩下的討論回歸到詞學(xué)本身，反思新中國成立以來詞學(xué)研究的錯(cuò)誤傾向，在回歸與反思中詞學(xué)也迎來了蛻變，為即將到來的新時(shí)期作好了準(zhǔn)備。

(三) 發(fā)展期

在經(jīng)歷了繁盛期的喧鬧后，詞學(xué)研究漸漸趨于冷靜，人們開始對之前的狂熱進(jìn)行反思。如這一時(shí)期對李清照評價(jià)的再討論，上海詞學(xué)界以彭國忠、周茜的文章為代表。彭國忠對學(xué)界過高評價(jià)李清照的現(xiàn)象進(jìn)行了魯迅所謂“拆屋”式的糾偏，其《李清照〈詞論〉的價(jià)值重衡》從多方面對《詞論》進(jìn)行重衡，認(rèn)為李清照提出“別是一家”是以“詩”是正統(tǒng)而詞不能與詩文地位相等為前提的，李之儀早在《詞論》之前就已經(jīng)提出“自有一種風(fēng)格”且更為深刻，《詞論》在談?wù)撘袈膳c評價(jià)詞人時(shí)也存在著錯(cuò)誤(彭國忠，“李清照《詞論》” 69—76)。在之后的《試論李清照詞中的花草意象——兼論李清照詞創(chuàng)作的低俗傾向》中，彭國忠進(jìn)一步提出李清照在創(chuàng)作實(shí)踐中未能貫徹其理論，其詞中的花草意象或情物捍格，或無所寄托，用典方面也多是俗典、熟典(“試論李清照詞” 52—60)。其《趙明誠李清照夫婦金石錄存在的問題》認(rèn)為趙明誠、李清照夫婦《金石錄》存在三大方面問題： 一是《金石錄》中金石及拓片來源并不皆合法，其中有非法手段獲得者；二是李清照在趙明誠去世后對《金石錄》文字的潤色，不符合趙明誠原意；三是《金石錄》對歐陽修進(jìn)行多方面幾乎否定性的批評，多有不當(dāng)(“趙明誠李清照” 271—89)。周茜認(rèn)為歷代對李清照評價(jià)的變化源于歷代不同的藝術(shù)追求和審美理想，而20世紀(jì)以來李清照詞史地位的提高與女性解放思潮和對白話文的重視息息相關(guān)，其流傳至今的作品數(shù)量也十分有限，究竟李清照的詞學(xué)史地位如何，我們應(yīng)該更客觀冷靜地去分析(周茜 102—12)。

這一時(shí)期詞學(xué)界的學(xué)術(shù)視野不再局限于思想內(nèi)容與藝術(shù)特征的二元對立，而是將詞的研究納入廣闊的文化視域中，詞與佛禪、詞與書畫、詞與理學(xué)等都被上海詞學(xué)的目光所聚焦。王曉驪《唐宋詞與商業(yè)文化關(guān)系研究》、楊萬里的《宋詞與宋代的城市生活》和彭國忠《唐宋詞與域外文化關(guān)系研究》都是從文化研究的角度對詞進(jìn)行審視。文化研究的流行，與這一時(shí)期學(xué)術(shù)界對回歸歷史語境的思考息息相關(guān)。新中國成立以來經(jīng)歷了初期“左”傾思想的偏頗與20世紀(jì)八九十年代西方理論的熱潮，人們察覺到這兩種趨勢在學(xué)界審視傳統(tǒng)學(xué)術(shù)時(shí)或多或少都會造成一定的遮蔽，概念先行的研究常常會把人拉到削足適履的斜坡上越走越遠(yuǎn)。這一時(shí)期在美學(xué)熱、方法熱漸漸褪去后，學(xué)者們在研究時(shí)往往伴隨著回歸歷史語境和民族話語本位的思考，力求消解以邏輯自洽為目標(biāo)的“強(qiáng)制闡釋”。但是，詞學(xué)理論的研究遠(yuǎn)遠(yuǎn)滯后于詩文理論，其現(xiàn)代闡釋尚未深入。這也導(dǎo)致了詞論在面對古代詩文理論開始尋求民族本位話語轉(zhuǎn)向時(shí)，顯得有些措手不及。在這樣的情況下，有的詞學(xué)研究者選擇了暫停在“外緣”，如馬里揚(yáng)在《內(nèi)美的鑲邊： 宋詞的文本形態(tài)與歷史考證》說：“這里并不急于‘解釋’——這項(xiàng)工作的重要性不言而喻，但如果沒有足夠可用的研究條件，則還是停留在‘外緣研究’本身為妥當(dāng)?！?馬里揚(yáng) 9)馬里揚(yáng)將文學(xué)的外緣研究區(qū)別于外部研究，把其視為通向文學(xué)“內(nèi)美”的途徑，于是該著從文本形態(tài)與歷史考證出發(fā)，希望對文本的深入提供幫助。上海詞學(xué)界對于理論的直接討論少于上一時(shí)期，蔣哲倫、傅蓉蓉《中國詩學(xué)史·詞學(xué)卷》是為數(shù)不多的詞學(xué)批評研究成果之一。

相比于宏觀的一代詞史與微觀的專人探討，這一時(shí)期“中觀”研究流行起來，即對某一時(shí)間段或某一詞人群體進(jìn)行考察。上海詞學(xué)界的研究成果如彭國忠《元祐詞壇研究》、金國正《南宋孝宗詞壇研究》、趙惠俊《朝野與雅俗： 宋真宗至高宗朝詞壇生態(tài)與詞體雅化研究》等。彭國忠《元祐詞壇研究》可謂開滬上此風(fēng)氣之先，是書將作為年號的元祐進(jìn)行了文化上的延伸，以之指代北宋后期詞壇，在結(jié)構(gòu)上未以詞人為中心，而是從北宋后期詞壇上的現(xiàn)象切入展開論述，力求回歸歷史語境來規(guī)避一些當(dāng)下概念所造成的遮蔽。趙惠俊作為90后的新生代學(xué)者，其新著《朝野與雅俗： 宋真宗至高宗朝詞壇生態(tài)與詞體雅化研究》從黨爭視域下朝野空間的離立、詞學(xué)概念上的令曲與慢詞之別以及士人身份的轉(zhuǎn)變等角度，勾畫出多線的詞體雅化進(jìn)程。

在視角的轉(zhuǎn)換中，“地域”逐漸被重視起來，大者如江南、嶺南，次者如上海、松江。尤其在明清，創(chuàng)作群體的形成多是以地緣和學(xué)緣為紐帶，所以對地域詞學(xué)的討論也以明清為多，如李康化《明清之際江南詞學(xué)思想研究》、朱麗霞《清代松江府望族與文學(xué)研究》等。宋代詞人雖未有如明清詞人一般自覺的群體意識，但創(chuàng)作亦會得江山之助，楊海明先生就曾提出詞是一種“南方文學(xué)”(楊海明 57—62)。姚惠蘭《宋南渡詞人群與多元地域文化》從地域文化的角度入手，對宋代南渡時(shí)期兩浙、江西、八閩、嶺南、巴蜀等地詞人群體的交游活動(dòng)、創(chuàng)作風(fēng)格進(jìn)行了考察。

在詞學(xué)研究中，明清的關(guān)注度遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于唐宋，尤其是民國詞，由于其“不古不今”的位置以致長時(shí)間得不到學(xué)者青睞。新世紀(jì)以來，隨著詞學(xué)研究的不斷深化、《全清詞·順康卷》《全清詞·雍乾卷》等大型文獻(xiàn)整理成果的出版，越來越多學(xué)者的目光聚焦于明清詞乃至民國詞上。除了上文提及的專著外，金一平《柳洲詞派——一個(gè)獨(dú)特的江南文人群體》、姚蓉《明末云間三子研究》《明清詞派史論》、朱惠國《中國近世詞學(xué)思想研究》、曹辛華《民國詞史考論》、李康化《近代上海文人詞曲研究》等都是上海詞學(xué)界明清及民國詞研究重要成果。其中朱惠國《中國近世詞學(xué)思想研究》上編著眼于經(jīng)學(xué)與詞學(xué)的滲透，下編著眼于中西文化沖突中現(xiàn)代詞學(xué)的確立，以傳統(tǒng)詞學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)換為視角，打破了清末與民初的斷代壁壘，對近二百年的詞學(xué)思想轉(zhuǎn)型進(jìn)行了通貫式的研究。明清及民國詞學(xué)文獻(xiàn)現(xiàn)存數(shù)量極大，《全清詞·順康卷》《全清詞·雍乾卷》等也未能做到網(wǎng)羅無余，尤其民國詞更是大多未經(jīng)整理，朱惠國、曹辛華二位教授在這方面用力甚勤。朱惠國主編的《清詞文獻(xiàn)叢刊》已經(jīng)出版兩輯，其主要是對尚未刊出的清代詞學(xué)文獻(xiàn)進(jìn)行影印匯編，朱先生的《民國名家詞集選刊》收錄影印民國詞集89種，以作者生年排序，并且對詞集作提要附于書后。曹辛華主編的《全民國詞》作為斷代總集，目前已出版第一輯，收錄了220多名詞人2萬余首詞作，對于推動(dòng)民國詞研究的深入具有重要意義。

二、廣闊的研究視域

龍榆生在《詞學(xué)研究之商榷》中將詞學(xué)研究分詞樂之學(xué)、詞韻之學(xué)、圖譜之學(xué)、聲調(diào)之學(xué)、校勘之學(xué)、目錄之學(xué)、詞史之學(xué)、批評之學(xué)八個(gè)部分。之后唐圭璋和金啟華在《歷代詞學(xué)研究述略》中將其概括為十個(gè)方面，即詞的起源、詞樂、詞律、詞韻、詞人傳記、詞籍版本、詞籍?？?、詞籍箋注、詞學(xué)輯佚和詞學(xué)評論。在此基礎(chǔ)上，吳熊和、王兆鵬等諸家亦有不同的劃分。本文無意討論詞學(xué)如何劃分，但是由此可見詞學(xué)所包孕的內(nèi)容是多方面的。70年來，上海詞學(xué)研究視域廣闊，在各方面都取得了一定的成果，此部分便分而論之，前文已談到的就不再贅述，以達(dá)到開篇所謂“照亮對方盲區(qū)”的目的。

70年來，在文獻(xiàn)整理方面，上海詞學(xué)界可謂碩果累累。施蟄存先生在詞學(xué)文獻(xiàn)搜集整理方面貢獻(xiàn)尤大，他發(fā)現(xiàn)元刊本《船子和尚撥棹歌》并加以影印，貢獻(xiàn)甚巨；他所編的《宋元詞話》《詞集序跋萃編》皆撰于特殊時(shí)期，歷經(jīng)劫難而得以刊出?！端卧~話》將散見于筆記、詩話、野史等著述中論詞之言輯出合為一編，與唐圭璋先生《詞話叢編》交相輝映。此書是施先生抗戰(zhàn)時(shí)期于廈門大學(xué)任教時(shí)就著手編寫的，手稿幾經(jīng)劫難，20世紀(jì)90年代初由陳如江增補(bǔ)施先生舊稿，歷時(shí)兩年而成，共輯宋元文獻(xiàn)205種，卷末附唐五代文獻(xiàn)5種。《詞集序跋萃編》是施蟄存先生20世紀(jì)60年代于華東師范大學(xué)中文系資料室工作時(shí)所抄錄，此書廣輯唐五代至明清詞集序跋以及詞話、詞譜、詞律序跋，萃成一編，共60余萬字。這部書稿于90年代初重見天日，但因時(shí)間久遠(yuǎn)，紙質(zhì)酥脆，又經(jīng)多名學(xué)生重新謄錄才由中國社會科學(xué)出版社出版。此外，施蟄存先生在創(chuàng)辦《詞學(xué)》后，又將他保存的龍榆生藏朱印本陳鐸《草堂余意》以及蔣平階《支機(jī)集》等珍貴秘本刊登在《詞學(xué)》文獻(xiàn)欄目中。

蔣哲倫、楊萬里所編《唐宋詞書錄》收錄唐、五代、宋、遼、金詞學(xué)文獻(xiàn)以及今人2004年以前詞學(xué)著作，其中古籍皆標(biāo)明館藏及版本狀況。全書以類編次，分總集、合集、別集、詞譜詞韻、研究資料和今人選析六部分，共70余萬字，是目前部頭最大的詞學(xué)目錄。

在別集整理方面，上海古籍出版社出版的“詞林集珍叢書”“宋詞別集叢刊”及“中國古典文學(xué)叢書”可謂嘉惠學(xué)林。滬上學(xué)者多有參與，“詞林集珍叢書”如徐培均《淮海居士長短句》、方智范《梅溪詞》、高建中《樂章集》、鄧喬彬《州漁笛譜》、陳邦炎《夢窗詞》等，“宋詞別集叢刊”如馬興榮《山谷詞》(與祝振玉合作)、徐培均《淮海居士長短句》等，上海古籍中國古典文學(xué)叢書如徐培均《淮海居士長短句箋注》《李清照集箋注》、聶安?！俄f莊集箋注》、馬興榮《山谷詞校注》(與祝振玉合作)、蔣哲倫《石林詞箋注》、張草紉《納蘭詞箋注》等。近代詞學(xué)文獻(xiàn)整理除前文提及的朱惠國、曹辛華二位教授的成果外，還有李保民《呂碧城詞箋注》、周錫山《人間詞話匯編匯校匯評》等成果。

在詞人研究方面，徐培均對秦觀和李清照的研究、王水照對蘇軾的研究、錢鴻瑛對周邦彥和吳文英的研究等皆享譽(yù)詞林。徐培均對秦觀的研究自1985年出版整理本《淮海居士長短句》后層層深入，之后所撰《淮海集箋注》達(dá)一百四十余萬字。歷來撰秦觀年譜者，多依萬歷年間秦淇《淮海先生年譜》而加以增損修訂，難出前人窠臼，疏漏較多。徐先生《淮海集箋注》對秦觀詩詞文詳加注析，考訂秦氏生平，在此基礎(chǔ)上又成《秦少游年譜長編》，此書廣征材料，注重依據(jù)秦氏作品探究行實(shí)，匡正了舊譜錯(cuò)誤，對其家世、交游、文學(xué)活動(dòng)等都作了詳盡的考證，可謂秦觀生平研究的扛鼎之作。王水照先生在《王水照蘇軾研究四種總序》里談道：“對歷史人物進(jìn)行個(gè)案研究，通常采用專題論析、作品解讀、人物傳記、作家年譜等著述體裁，以期從多種角度、不同層面來展示歷史人物的真實(shí)全貌?！?王水照，《蘇軾傳稿》 2)徐培均先生對李清照的研究也是這樣多方面立體展開的，1981年出版評傳《李清照》，其后又有《李清照集箋注》《李清照及其作品選》等成果。

王水照是蘇軾研究的權(quán)威，成果頗豐，有《蘇軾研究》《蘇軾傳稿》《宋人所撰三蘇年譜匯刊》《蘇軾選集》等。王先生還和其門生崔銘合作撰寫了《歐陽修傳： 達(dá)者在紛爭中的堅(jiān)持》《蘇軾傳： 智者在苦難中的超越》，和朱剛一同撰寫了《蘇軾評傳》。此外對于詞人研究的成果還有朱東潤《陸游傳》《陸游研究》《陳子龍及其時(shí)代》、馬興榮《王鵬運(yùn)年譜》《鄭文焯年譜》《朱孝臧年譜》《夏孫桐年譜》《況周頤年譜》《唐圭璋年譜》《丁寧年譜》《沈祖棻年譜》、錢鴻瑛的《周邦彥研究》、陳邦炎《吳文英》《詩詞名家論集》、周錫山《王國維美學(xué)思想研究》、彭國忠《宛敏灝先生年譜》、周茜《映夢窗 零亂碧——吳文英及其詞研究》、倪春軍《李冰若年譜》等。

自明以降，選家常常將個(gè)人詞學(xué)觀有意識地通過詞選表現(xiàn)出來，浙、常二派更是以詞選的方式昭示統(tǒng)序與軌式，為其填詞剖明涂轍。這種觀念一直影響到新中國成立后，如胡云翼《宋詞選》崇豪放而輕婉約，施蟄存《宋花間集》《清花間集》則為了賡續(xù)花間詞統(tǒng)，選家都將自己的詞學(xué)觀自覺地注入詞選中去。雖然詞選的數(shù)量與日俱增，但選家的個(gè)人色彩在之后的詞選中卻逐漸開始退場，詞選更多地扮演著文化普及的角色，注釋漸詳，賞析漸豐。其或?yàn)槟骋辉~人之選，如徐培均《蘇軾詩詞選》、錢鴻瑛《周邦彥詞賞析》、羅立剛《多情自古傷離別·納蘭詞》、陳如江《一片幽情冷處濃·納蘭詞》等；或?yàn)槟骋活愋椭x，如馬興榮《唐宋愛國詞選》、徐培均《婉約詞萃》、彭國忠《江南詞》等；或?yàn)槟硶r(shí)代之選，如徐培均《詞林觀止·北宋卷》、許宗元《宋詞精華分類品匯》、高建中《宋詞評點(diǎn)》等。

對異域詞學(xué)的關(guān)注，是上海詞學(xué)研究的一大特點(diǎn)。新中國成立后，張珍懷首先將目光投向海外，她先后發(fā)表文章《漫話東瀛倚聲學(xué)》《日本的詞學(xué)》，對日本詞的創(chuàng)作進(jìn)行了宏觀巡覽，之后她注釋校勘的夏承燾《域外詞選》出版，此選本分《日本詞》《朝鮮詞》《越南詞》三卷，張珍懷除詳加注釋外還為詞人撰寫了小傳。張珍懷另有《日本三家詞箋注》一書編選日本明治時(shí)代森槐南、高野竹隱、森川竹磎三人詞作近三百首。這本詞選完成于80年代初期，她1981年撰寫的《〈日本三家詞箋注〉序》中就提到已經(jīng)完成了此書，但卻因出版社方面的原因而遲遲未能出版(張珍懷 110—19)，直到張珍懷謝世后的2009年才在大陸面世?！对~學(xué)》在創(chuàng)刊時(shí)就放眼海外，刊登了日本學(xué)者松浦友久的文章《關(guān)于越調(diào)詩的二三問題》并設(shè)立“轉(zhuǎn)載”這一欄目專門轉(zhuǎn)載海外詞學(xué)研究成果。1991年王水照、保苅佳昭編選《日本學(xué)者中國詞學(xué)論文集》并由邵毅平等人譯為中文，較為充分地展現(xiàn)了日本學(xué)者的詞學(xué)研究成果，其前言由王水照先生撰寫，對日本當(dāng)代學(xué)術(shù)界的詞學(xué)研究第一次作了全面介紹，與張珍懷的成果相得益彰。楊焄《域外漢籍傳播與中韓詞學(xué)交流》一書是上海詞學(xué)界海外詞學(xué)研究的新成果，此書注重在漢籍傳播的過程中展現(xiàn)中韓詞學(xué)的交流互動(dòng)，如韓國栝詞的創(chuàng)作、對蘇軾朱熹詞的步和與擬效等，此書還注意在漢籍環(huán)流的背景下考察韓國詞論與詞作，如關(guān)注到許蘭雪軒、李齊賢的作品在中國的傳播與接受。劉宏輝博士論文《中國詞學(xué)文獻(xiàn)東傳日本研究》，梳理了中國詞學(xué)文獻(xiàn)東傳日本的歷程，將其歷程劃分為三個(gè)大的時(shí)段，分析了每個(gè)時(shí)段東傳的途徑和規(guī)模、價(jià)值與影響。

上海音樂學(xué)院是上海學(xué)界研究詞樂的主力軍。陳應(yīng)時(shí)《論〈白石道人歌曲〉集曲譜中的調(diào)》等文章對姜夔《白石道人歌曲》進(jìn)行討論，此外陳先生還撰寫過一系列關(guān)于燕樂的文章，如《論唐宋燕樂中的閏角調(diào)》《燕樂調(diào)若干問題探討》《燕樂“四宮”說來龍去脈》《唐宋燕樂角調(diào)考釋》等。劉明瀾對詞樂用力較多，撰文多篇，如《論白石詞調(diào)歌曲的拍眼》《唐宋詞樂演唱藝術(shù)初探》等，其專著《中國古代詩詞音樂》是一部詩詞音樂史，雖然詞樂文獻(xiàn)短缺，但劉著認(rèn)為曲樂中有詞樂的遺存，故其用《九宮大成南北詞宮譜》《納書楹曲譜》來研究詞樂，對詞的腔調(diào)、體式進(jìn)行了探討，同時(shí)對依譜填詞的創(chuàng)作方法也有較大篇幅的論述。

此外，上海音樂學(xué)院還有一批學(xué)位論文也對詞樂進(jìn)行了討論，碩士論文如郭佳媚《蘇軾詞作演唱初探》、張冰《李煜詞演唱初探》等，博士論文如趙玉卿《姜白石俗字譜歌曲研究》等，黃藝歐《北宋音樂編年史》、吳志武《〈新定九宮大成南北詞宮譜〉研究》等雖非專論詞樂，但亦有所涉及。因?yàn)樵~樂方面的研究太過專門，研究者主要集中在上海音樂學(xué)院，其他單位僅有羅立剛等寥寥幾人撰寫過相關(guān)文章。

詞譜方面的成果較少，除龍榆生遺著《唐宋詞格律》外，僅有狄兆俊先生《填詞指要》。但狄著旨在指導(dǎo)青年學(xué)子填詞，僅選詞調(diào)八十個(gè)，考其格律，擴(kuò)大了可平可仄的范圍，以便今人入門使用。朱惠國先生正主持國家重大社科基金項(xiàng)目“明清詞譜研究與《詞律》《欽定詞譜》的修訂”，相信詞譜方面的成果指日可待。

三、群體的多樣與傳承

曹辛華《中國古代文學(xué)研究史·詞學(xué)卷》提出了“上海詞學(xué)研究群體”(曹辛華 420)的概念，這個(gè)群體呈現(xiàn)出多樣性和傳承性并存的特點(diǎn)。其多樣性體現(xiàn)在群體構(gòu)成方面，高校教師、碩博生、研究院以及出版社是上海詞學(xué)研究群體的主要構(gòu)成部分。自1978年高?；謴?fù)研究生招生以來，一大批年輕的學(xué)者漸漸登上舞臺，為詞學(xué)研究的隊(duì)伍不斷注入新的活力，形成了老中青遞進(jìn)交替的良性發(fā)展模式。其中以華東師范大學(xué)詞學(xué)碩博學(xué)位論文數(shù)量為最，至今已達(dá)百余篇，且對于詞學(xué)研究的熱愛與努力也在師生間傳承。如鄧喬彬、方智范、趙山林、高建中、周圣偉、朱惠國等學(xué)者皆畢業(yè)于華東師范大學(xué)，師從施蟄存、萬云駿、馬興榮等學(xué)界前輩，而他們的學(xué)生如彭國忠、周茜、李康化、金國正、姚惠蘭、王毅等皆繼續(xù)從事詞學(xué)研究。又如聶安福、崔銘、張璟師從復(fù)旦大學(xué)王水照，楊萬里、傅蓉蓉師從上海師范大學(xué)蔣哲倫，他們已經(jīng)成為當(dāng)今上海詞學(xué)界的中流砥柱。

碩博生論文有著較為強(qiáng)烈的師門色彩，即在導(dǎo)師的影響下，往往體現(xiàn)出對相同或相近主題的關(guān)注。如彭國忠指導(dǎo)的博士論文褚為強(qiáng)《明代宋詞學(xué)研究》、孔哲《清代宋詞學(xué)研究》、陳婷婷《民國宋詞學(xué)研究》、凌念懿《宋詞學(xué)的發(fā)生： 宋代宋詞學(xué)研究》皆是對宋詞學(xué)史的研究；朱惠國指導(dǎo)的博士論文桂珊《晚清同光詞壇研究》、馬強(qiáng)《漚社研究》、謝燕《近世京津詞壇研究》、徐燕婷《民國女性詞集研究》、吳晗《舂音詞社研究》顯然集中在近代詞學(xué)。但近來也由原來的師門影響擴(kuò)大到興趣所致，像復(fù)旦大學(xué)劉宏輝《中國詞學(xué)文獻(xiàn)東傳日本研究》、張炎《浙派詞研究史》、趙惠俊《朝野與雅俗： 宋真宗至高宗朝詞壇生態(tài)與詞體雅化研究》，三位青年學(xué)者的導(dǎo)師都不是專門研究詞學(xué)的。

上海社會科學(xué)院徐培均、錢鴻瑛、王毅等亦是上海詞學(xué)研究群體的重要組成部分。徐培均、錢鴻瑛曾于新中國成立初期在上海音樂學(xué)院與張珍懷等跟從龍榆生學(xué)習(xí)。徐培均甚得龍先生青睞，其時(shí)擔(dān)任詞學(xué)課代表，龍氏還贈(zèng)其《小重山》一詞加以勉勵(lì)。錢鴻瑛曾受圓形端硯一方于龍榆生，龍先生亦填《小重山》贈(zèng)之。二人的詞學(xué)研究皆集中于婉約詞人，徐先生對秦觀、李清照的研究更是蜚聲海內(nèi)。

上海古籍出版社是享譽(yù)學(xué)界的出版?zhèn)髅絾挝?，其出版的“詞林集珍叢書”“宋詞別集叢刊”匯集了一大批詞學(xué)專家，除上海詞學(xué)界專家之外，還有如鐘振振、曹濟(jì)平、吳熊和、楊海明等各地名家，大大推動(dòng)了詞集的校注整理工作。“中國古典文學(xué)叢書”多有詞人別集，如龍榆生《東坡樂府箋》、詹安泰《李璟李煜詞校注》、鄧廣銘《稼軒詞編年箋注》、夏承燾與吳熊和《放翁詞編年箋注》、馬興榮和祝振玉《山谷詞校注》、徐培均《李清照集箋注》《淮海居士長短句》《淮海集箋注》、羅忼烈《清真集箋注》、蔣哲倫《石林詞箋注》、聶安?！俄f莊集箋注》等，其中不少注本成為學(xué)界公認(rèn)的權(quán)威版本。上海古籍出版社的編審陳邦炎、王鎮(zhèn)遠(yuǎn)、李保民等，其本身就是詞學(xué)研究的專家，尤其是陳邦炎先生對吳文英以及清詞的研究頗受詞林贊譽(yù)。

小 結(jié)

經(jīng)過轉(zhuǎn)型期的變革和繁盛期的百花齊放，上海詞學(xué)在反思與開拓中不斷探索著新的研究范式。隨著新時(shí)期的到來，研究視野不斷開闊，研究方法不斷更新，上海詞學(xué)界取得了豐碩的成果。通過龍榆生、胡云翼、施蟄存、萬云駿等第一代詞學(xué)前輩的努力，現(xiàn)代詞學(xué)研究在上海生根發(fā)芽，他們培育的50后、60后、70后的學(xué)者成為如今上海詞壇的主力軍，而80后、90后的學(xué)者也逐漸登上舞臺，詞學(xué)傳統(tǒng)已經(jīng)深深根植在上海，其研究隊(duì)伍形成了代際更迭的良性傳承發(fā)展模式。

縱觀70年的歷程，我們發(fā)現(xiàn)學(xué)術(shù)的討論總是通過對上一時(shí)期的反思來展開這個(gè)時(shí)期的討論，而在討論中建立起的范式又將在下一個(gè)時(shí)期被再次反撥。在“思維軌道”中“脫軌”的聲音或者被視為逆流而撇下，或者將搭建起下一個(gè)時(shí)期的軌道。這種脫軌式變換是何原因呢？我們是否可以在一個(gè)軌道上加速前進(jìn)呢？西學(xué)觀念在歷經(jīng)五四對傳統(tǒng)的反思后深深植入了現(xiàn)代人的思維，傳統(tǒng)的研究模式難以嵌入新的思維中去，在歷史的交錯(cuò)中傳統(tǒng)學(xué)術(shù)難免一時(shí)失語。傳統(tǒng)學(xué)術(shù)的被迫重生似乎注定了我們難以在短時(shí)期內(nèi)尋找到可以安穩(wěn)行駛的軌道。但這不斷地變軌，是歷代學(xué)者們對尋找中國當(dāng)代學(xué)術(shù)范式的探索，即使研究群體師生相傳，也并不囿于師法，不為前輩諱言。相信在這不斷的反思與開拓中，詞學(xué)將搭建起穩(wěn)而快的行駛軌道——不斷向前。

引用作品[Works Cited]

揚(yáng)·阿斯曼： 《文化記憶： 早期高級文化中的文字、回憶和政治身份》，金壽福、黃曉晨譯。北京： 北京大學(xué)出版社，2015年。

[Assmann， Jan.CulturalMemoryandEarlyCivilization：Writing，Remembrance，andPoliticalImagination. Trans. Jin Shoufu and Huang Xiaochen. Beijing： Peking University Press， 2015.]

曹辛華： 《中國古代文學(xué)研究史·詞學(xué)卷》。上海： 東方出版中心，2006年。

[Cao， Xinhua.HistoryoftheStudyofAncientChineseLiterature.VolumeofCi-PoetryStudies. Shanghai： Orient Publishing Center， 2006.]

顧易生：“北宋婉約詞的創(chuàng)作思想和李清照的《詞論》”，《文藝?yán)碚撗芯俊?(1982)： 84—92。

[Gu， Yisheng. “The Creative Thought of GracefulCi-Poetry in the Northern Song Dynasty and Li Qingzhao’sTheoryofCi-Poetry.”TheoreticalStudiesinLiteratureandArt2(1982)： 84-92.]

胡明：“一百年來的詞學(xué)研究： 詮釋與思考”，《文學(xué)遺產(chǎn)》2(1998)： 16—29。

[Hu， Ming. “A Hundred-Year Ci-Poetry Study.”LiteraryHeritage2(1998)： 16-29.]

胡云翼：“詞學(xué)概論”，《胡云翼說詞》。上海： 華東師范大學(xué)出版社，2004年。171—232。

[Hu， Yunyi. “An Introduction toCi-Poetry Studies.”HuYunyionCi-Poetry. Shanghai： East China Normal University Press， 2004.171-232.]

——： 《宋詞選》。北京： 中華書局，2017年。

[- - -.SelectedSongCi-Poems. Beijing： Zhonghua Book Company， 2017.]

龍榆生： 《龍榆生學(xué)術(shù)論文集》。上海： 上海古籍出版社，2017年。

[Long， Yusheng.CollectedEssaysofLongYusheng. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House， 2017.]

——： 《忍寒詩詞歌詞集》。上海： 復(fù)旦大學(xué)出版社，2012年。

[- - -.SelectedPoemsandCi-PoemsofLongYusheng. Shanghai： Fudan University Press， 2012.]

馬里揚(yáng)： 《內(nèi)美的鑲邊： 宋詞的文本形態(tài)與歷史考證》。上海： 上海古籍出版社，2018年。

[Ma， Liyang.BorderofEssence：TheFormofCi-PoetryTextandHistoricalEvidentialStudy. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House， 2018.]

馬興榮：“建國三十年來的詞學(xué)研究”，《詞學(xué)》。上海： 華東師范大學(xué)出版社，1981年。21—34。

[Ma， Xingrong. “Thirty-Year Study ofCi-Poetry since the Founding of the People’s Republic of China.” Ci-Poetry. Shanghai： East China Normal University Press， 1981.21-34.]

彭國忠：“李清照《詞論》的價(jià)值重衡”，《文學(xué)遺產(chǎn)》3(2008)： 69—76。

[Peng， Guozhong. “The Value of Li Qingzhao’sTheoryofCi-Poetry.”LiteraryHeritage3(2008)： 69-76.]

——：“試論李清照詞中的花草意象——兼論李清照詞創(chuàng)作的低俗傾向”，《中國文學(xué)研究》1(2011)： 52—60。

[- - -. “On the Image of Flowers and Plants in Li Qingzhao’sCi-Poetry and the Vulgar Tendency in Her Work.”ResearchofChineseLiterature1(2011)： 52-60.]

——：“趙明誠李清照夫婦《金石錄》存在的問題”，《歷史文獻(xiàn)研究》1(2016)： 271—89。

[- - -. “Problems in theRecordsofJinshiby Zhao Mingcheng and Li Qingzhao.”TheStudyofHistoricalDocument1(2016)： 271-89.]

錢鴻瑛： 《斷煙離緒——錢鴻瑛詞學(xué)論集》。上海： 上海社會科學(xué)院出版社，2008年。

[Qian， Hongying.TheMelancholyofParting：SelectedWorksofQianHongyingonCi-Poetry. Shanghai： Shanghai Academy of Social Sciences Press， 2008.]

施蟄存： 《北山樓詞話》。上海： 華東師范大學(xué)出版社，2012年。

[Shi， Zhecun.CommentsonCi-PoetryintheNorthMountainStudy. Shanghai： East China Normal University Press， 2012.]

萬云駿：“詞話論詞的藝術(shù)性”，《學(xué)術(shù)月刊》2(1962)： 59—61。

[Wan， Yunjun. “The Aesthetics of CommentaryCi-Poetry.”AcademicMonthly2(1962)： 59-61.]

——：“試論宋詞的豪放與婉約派的評價(jià)問題——兼評胡云翼的《宋詞選》”，《學(xué)術(shù)月刊》4(1979)： 43—48。

[- - -. “On the Unconstrained and Graceful Schools of Song Ci-Poetry： Concurrent Comment on Hu Yunyi’sSelectedSongCi-Poems.”AcademicMonthly4(1979)： 43-48.]

——：“評胡云翼《宋詞選》”，《西北師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2(1980)： 63—71。

[- - -. “Comment on Hu Yunyi’sSelectedSongCi-Poems.”JournalofNorthwestNormalUniversity2(1980)： 63-71.]

王水照： 《蘇軾研究》。北京： 中華書局，2015年。

[Wang， Shuizhao.AStudyofSuShi. Beijing： Zhonghua Book Company， 2015.]

——： 《蘇軾傳稿》。北京： 中華書局，2015年。

[- - -.ABiographyofSuShi. Beijing： Zhonghua Book Company， 2015.]

文之：“清代詞學(xué)研討會在上海召開”，《中國韻文學(xué)刊》1(1995)： 120。

[Wen， Zhi. “Seminar onCi-Poetry in Qing Dynasty Held in Shanghai.”JournalofChineseVerseStudies1(1995)： 120.]

徐培均： 《李清照》。上海： 上海古籍出版社，1981年。

[Xu， Peijun.LiQingzhao. Shanghai： Shanghai Chinese Classics Publishing House， 1981.]

——：“淺談愛國詞人李清照”，《社會科學(xué)》3(1981)： 130—31。

[- - -. “On the PatrioticCi-Poet Li Qingzhao.”SocialSciences3(1981)： 130-31.]

楊海明：“試論宋詞所帶有的‘南方文學(xué)’特色”，《學(xué)術(shù)月刊》1(1984)： 57—62。

[Yang， Haiming. “On the Southern Literary Features of SongCi-Poetry.”AcademicMonthly1(1984)： 57-62.]

曾大興：“二十世紀(jì)南派詞學(xué)與北派詞學(xué)素描”，《中國韻文學(xué)刊》2(2011)： 103—11。

[Zeng， Daxing. “Sketches of Southern and Northern Schools Ci-Poetry Studies in the 20th Century.”JournalofChineseVerseStudies2(2011)： 103-11.]

張珍懷：“《日本三家詞箋注》序”，《文獻(xiàn)》1(1983)： 110—19。

[Zhang， Zhenhuai. “Preface toThreeWriters’AnnotationstoCi-PoetryofJapan.”TheDocumentation1(1983)： 110-19.]

趙山林：“談?wù)劺钋逭赵~的評價(jià)問題”，《山東師范大學(xué)學(xué)報(bào)》3(1984)： 65—70。

[Zhao， Shanlin. “On the Evaluation of Li Qingzhao’sCi-Poetry.”JournalofShandongNormalUniversity3(1984)： 65-70.]

周茜：“李清照是第一流詞人嗎？——由詞學(xué)史引發(fā)的一段思考”，《南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)人文科學(xué)社會科學(xué)版)》6(2009)： 102—12。

[Zhou， Qian. “Is Li Qingzhao a First-ClassCi-Poet?： A Reflection on the History ofCi-Poetry.”JournalofNanjingUniversity(Philosophy，Humanities，SocialSciences) 6(2009)： 102-12.]