后《民法典》時代人工智能著作權(quán)問題探析

武圣欽

（澳門科技大學(xué)，中國澳門 999078）

1 民法上的主體

站在民法發(fā)展史的角度，縱向地將“人格制度”的演變進行梳理，我們可以看到民法上關(guān)于主體的范圍發(fā)展，其整體上呈現(xiàn)出的是一個不斷擴大的趨勢。自然人如今所享有的民法上的主體資格，也并非與生俱來。即便是享有主體資格的自然人，其主體地位也不都是絕對平等。從奴隸制時代只有“統(tǒng)治者”和“自由民”才是法律意義上的“人”，到中世紀(jì)將民法上的主體逐漸地擴大到全體自然人。再到近代法人制度的發(fā)展和完善，從而出現(xiàn)了法律擬制的“人”。至此，法律上主體的概念已經(jīng)超出了自然人的范圍。而人格制度的演變直接反映了整個民法觀念、價值的發(fā)展變化(1)。而民法的觀念和價值是隨著社會的不斷發(fā)展變化而變化的。質(zhì)言之，民法上的主體認定的一個很重要的標(biāo)準(zhǔn)是“現(xiàn)實需要”。

誠然，倫理性也是在認定法律主體資格時應(yīng)當(dāng)考量的因素之一，但是在我們?nèi)烁裰贫纫呀?jīng)相對完善的今天，已經(jīng)可以對非自然人主體所享有的人格權(quán)加以合理且詳細的規(guī)定。從德國《民法典》、瑞士《民法典》再到我國《民法典》中關(guān)于法人主體資格的規(guī)定，均表明目前的立法技術(shù)已經(jīng)可以將非自然人主體擬制為法律上的“人”。我們可以說這是為了滿足現(xiàn)實需要的功利主義，但從現(xiàn)實意義上來看，這一做法與倫理性的要求也并不違背。

此外，從民法上主體資格的發(fā)展來看，其由“人可非人”到“非人可人”的演變歷程，同樣也印證了法律上對于主體認定的一個重要的標(biāo)準(zhǔn)就是人們的現(xiàn)實需要。

2 人工智能主體資格探析

人工智能是法律上的客體還是主體，目前學(xué)界還存在著很大的分歧和爭論，因為此問題涉及到主客體二元區(qū)分這一民法的基本理論。在我國的民事立法中，主體與客體的區(qū)分也是我國民法構(gòu)建的一個重要理論基礎(chǔ)。有保守觀點認為，機器人不是具有生命的自然人，也區(qū)別于具有自己獨立意志并作為自然人集合體的法人，將其作為擬制之人以享有法律主體資格，在法理上尚有斟榷之處(2)。也有觀點認為，從目前人工智能的發(fā)展來看，其尚未對傳統(tǒng)民事法律主體理論提出顛覆性的挑戰(zhàn)，我們在短時期內(nèi)仍然應(yīng)當(dāng)堅守傳統(tǒng)民事主體理論，而不宜將智能機器人規(guī)定為民事主體(3)。而相對激進的觀點則認為，隨著人類社會從基因時代邁向智能時代，昭示著主體制度迎來了跨時代的轉(zhuǎn)變，即人的遺傳基因不能簡單的作為客體物看待，沒有生命但具有“智能”的機器人也應(yīng)當(dāng)被賦予法律人格(4)。還有觀點認為，考慮到人工智能具有財產(chǎn)方面的意思能力和責(zé)任能力，但不具有人身性人格，其自主行為背后體現(xiàn)的也是多方主體的意志，以財產(chǎn)性人格的進路將其擬制為電子法人，既是可行的，也是必要的(5)。

梳理上述觀點，我們可以看出，保守派觀點主要是以傳統(tǒng)民法中的主客體二元分法理論為基礎(chǔ)，并結(jié)合人工智能技術(shù)的目前發(fā)展概況展開論述，在價值取向上更重視傳統(tǒng)民法主體理論的倫理價值。而相對激進典觀點主要是認為人工智能目前的發(fā)展趨勢和未來的發(fā)展方向已經(jīng)對傳統(tǒng)民法的主客體二元理論體系提出挑戰(zhàn)，并在此基礎(chǔ)上展開論述。在探討人工智能的法律主體資格這一問題上，上述兩種觀點都是值得我們?nèi)ド钏嫉?。我們既要考慮到客觀的現(xiàn)實基礎(chǔ)是否成熟以及這種顛覆傳統(tǒng)的實踐需求是否必要。同時我們也要直面技術(shù)的不斷發(fā)展對法律制度提出的挑戰(zhàn)，因為隨著科技進步推動著社會發(fā)展，主客體之間這種不可逾越的鴻溝現(xiàn)在正發(fā)生動搖(6)。

筆者認為，我們應(yīng)當(dāng)以“以人為本”這一價值取向為基礎(chǔ)，并且以人類社會的整體利益為基本要求，同時要帶有一定前瞻性的目光去探討人工智能的法律主體資格，為將來隨著技術(shù)發(fā)展而可能出現(xiàn)的新情況預(yù)留出法律上的空間。這就要求我們對于人工智能應(yīng)當(dāng)承認其成為法律上主體的可能性，而在相關(guān)的立法上對其加以嚴(yán)格的限制，并將其與民法上的傳統(tǒng)主體加以區(qū)分，這樣才能在滿足社會發(fā)展需求和不違背民法主體資格的基本倫理性之間找到平衡。

3 人工智能著作權(quán)問題解決

我們之所以要承認人工智能作為法律上主體的可能性，是為了更好地解決人工智能的著作權(quán)問題，其中主要包括權(quán)利義務(wù)的問題以及責(zé)任的認定和承擔(dān)的問題等。

2016 年3 月，日本的人工智能機器人創(chuàng)作的小說入圍了日本文學(xué)獎(7)。2017 年5 月，微軟公司研發(fā)的人工智能“小冰”公開出版了詩集(8)。對于上述事例中的人工智能所創(chuàng)作出的作品，其著作權(quán)的歸屬問題以及如果出現(xiàn)侵犯他人著作權(quán)的情形，侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)問題都是我們需要進一步探討的。上述權(quán)利和義務(wù)應(yīng)該歸屬于該人工智能的開發(fā)者還是所有者？又或是人工智能本身？目前學(xué)界對此也存在著爭論。一般認為，可參照著作權(quán)法中關(guān)于職務(wù)作品和雇傭作品的相關(guān)規(guī)定，認定其著作權(quán)歸于人工智能的開發(fā)者或使用者所有。而涉及侵權(quán)的行為，也應(yīng)由開發(fā)者或使用者承擔(dān)。但此觀點的相關(guān)論述并不能夠徹底解決問題，而只是簡單的將人工智能當(dāng)作工具來看待。

我們認為，這樣的觀點是否可取還有待商榷。因為從技術(shù)上來講，人工智能創(chuàng)作作品主要是基于其本身的算法、深度學(xué)習(xí)以及自身的數(shù)據(jù)庫。我們可以認定開發(fā)者對人工智能享有所有權(quán)，而不能因此簡單推定開發(fā)者對人工智能所創(chuàng)作的作品享有著作權(quán)，還要根據(jù)具體情形去區(qū)別人工智能運算的形式和數(shù)據(jù)庫來源。如果該創(chuàng)作過程是基于人工智能本身的深度學(xué)習(xí)和通過互聯(lián)網(wǎng)自動傳輸?shù)臄?shù)據(jù)，我們應(yīng)當(dāng)認為該作品從實質(zhì)上來看，已經(jīng)和人工智能的開發(fā)者之間缺少了必要的聯(lián)系。那么從邏輯上來講，人工智能的開發(fā)者并未對該作品投入智力勞動，那么也就缺乏享有該作品著作權(quán)的事實基礎(chǔ)。

關(guān)于人工智能創(chuàng)作的著作權(quán)問題，本文的觀點是，應(yīng)當(dāng)參照《民法典》中有關(guān)無民事行為能力人或限制行為能力人通過事實行為創(chuàng)作作品的情形更為妥當(dāng)。其著作權(quán)屬仍歸于人工智能本身，只是將部分權(quán)利交由開發(fā)者或者使用者代為行使，對人工智能所涉及到的侵權(quán)責(zé)任也應(yīng)區(qū)分具體情形進行個案上的認定。如果是因為開發(fā)者或者使用者的行為產(chǎn)生的侵權(quán)那么責(zé)任由具體行為人承擔(dān)，而如果是由于技術(shù)本身導(dǎo)致的侵權(quán)行為，則應(yīng)參照適用技術(shù)中立原則，同時完善對被侵權(quán)人的賠償和救濟機制。比如通過出臺相關(guān)的政策和立法等行政和立法措施，建立起針對人工智能的專項基金和強制保險制度，從而為人工智能的發(fā)展及其責(zé)任的承擔(dān)和賠償作背書，以有效地解決人工智能所涉及到的民事法律問題。

4 結(jié)語

雖然目前人工智能尚未成熟。整體來看，人工智能技術(shù)發(fā)展仍然處于“弱人工智能”階段。但是，我們進行的相關(guān)理論研究工作需要具有一定的前瞻性，才能為將來可能出現(xiàn)的各種新情況提供更多的準(zhǔn)備。另外，現(xiàn)在進行相關(guān)的理論研究也已經(jīng)不能說是未雨綢繆了。

人工智能到底會不會成為人類社會的最后一個發(fā)明？這是霍金的擔(dān)憂，也是我們?nèi)祟悜?yīng)該共同思考的問題。當(dāng)人工智能的發(fā)展到了失控地步的時候，我們?nèi)祟愡€能不能控制人工智能的總開關(guān)？能不能及時拔掉總電源的插頭？而回答這一問題前提是，我們?nèi)祟愐揽傞_關(guān)和插頭在什么地方，相比于所有具體的法律制度安排，人類的共同理性，即自然法，才是那個總開關(guān)和插頭。我們唯有牢牢將自然法掌握在自己手中，才有可能對抗人工智能失控的局面。這也就是不論以何種形式發(fā)展人工智能技術(shù)，我們都要時刻堅持以“以人為本”為最基本原則的原因。

注釋

(1)參見張作華.法律人格的倫理變革:來自羅馬法又回到羅馬法.載于《西南政法大學(xué)學(xué)報,2007(6).

(2)參見吳漢東.人工智能時代的制度安排與法律規(guī)制.載于《法律科學(xué)》西北政法大學(xué)學(xué)報,2017(5).

(3)參見王利明.人工智能時代對民法學(xué)的新挑戰(zhàn).載于《東方法學(xué)》,2018(3).

(4)參見許中緣.論智能機器人的工具性人格.載于《法學(xué)評論》,2018(5).

(5)參見張志堅.論人工智能的電子法人地位.載于《現(xiàn)代法學(xué)》,2019(5).

(6)參見梁慧星.從近代民法到現(xiàn)代民法.載于《中外法學(xué)》,1997(2).

(7)據(jù)《日經(jīng)新聞》報導(dǎo)，此次“星新一獎”中由機器人“有嶺雷太”創(chuàng)作的作品通過了比賽初審。是該獎項 1981 設(shè)立以來,第一次出現(xiàn)前來參賽的非人類作者.

(8)微軟小冰是由微軟(亞洲)互聯(lián)網(wǎng)工程院于2014年5月正式推出的人工智能產(chǎn)品.2017年5月,微軟與湛廬文化公司合作,授權(quán)出版了歷史上第一部由人工智能創(chuàng)作的詩集《陽光失了玻璃窗》.