輕微暴力致人死亡案件定性研究

林令佳

（華東政法大學(xué)刑事法學(xué)院，上海 200050）

1 輕微暴力行為的認(rèn)定及分析

對(duì)于輕微暴力致人死亡案件如何定性是本文所研究的主要問題。由于輕微暴力行為本身的特殊性，決定了它是此類案件難以定性的根本問題所在。所以我認(rèn)為研究的基礎(chǔ)和前提則是對(duì)“暴力”及“輕微暴力”含義的準(zhǔn)確理解和把握，分析出兩者之間存在的內(nèi)在聯(lián)系和差別，進(jìn)而在一定程度上解決刑法中關(guān)于此類問題定罪量刑的難題。因此本文首先將闡述有關(guān)于“暴力”及“輕微暴力”的認(rèn)識(shí)和理解。

1.1 暴力的含義

暴力這一詞原本常用于日常生活中，但是隨著社會(huì)法治的發(fā)展，暴力這一詞被應(yīng)用于刑法規(guī)范中，因此被賦予了區(qū)別于日常用語的法律意義。趙秉志教授認(rèn)為“暴力”在暴力犯罪中不應(yīng)采用狹義理解，應(yīng)包括直接或者間接借助其他因素對(duì)他人的人身自由權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)等施加外力打擊或者強(qiáng)制行為。其范圍包括有形力和無形力，且所實(shí)施的暴力程度包含對(duì)他人造成的既定損害和造成損害的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)[1]。這一定義是暴力犯罪具有的暴力特征在犯罪學(xué)中的表現(xiàn)，而在刑法學(xué)中應(yīng)該有其更規(guī)范的定義。

由于在刑法中并未就“暴力”的含義作出具體的定義，在學(xué)理研究及司法實(shí)踐中，只能通過對(duì)分則有關(guān)暴力犯罪的條文中暴力一詞的解釋抽象出刑法中“暴力”的共性。其特征主要有：

綜上所述，筆者認(rèn)為“暴力”在刑法中的定義為：指行為人意在妨礙他人意志自由，通過相應(yīng)行為使被害人不得抵制反抗，并明知其行為會(huì)導(dǎo)致被害人身體健康等權(quán)利遭到損害，仍對(duì)其實(shí)施的外在有形力[3]。

1.2 輕微暴力行為的含義及分析

上文對(duì)“暴力”一詞在刑法中的含義進(jìn)行分析，為接下來將要研究的“輕微暴力”及相關(guān)案件的定性問題打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。由于輕微暴力致人死亡案件如何定性是本文研究的問題所在，且目前在刑法學(xué)理論中對(duì)此無明確定義，所以對(duì)“輕微暴力”在刑法中的含義及分析十分重要。

筆者認(rèn)為輕微暴力是指實(shí)施較小力度的毆打行為，也可稱之為一般毆打行為。例如與被害人之間的巴掌、拍打、強(qiáng)力轉(zhuǎn)身、推搡等沖突行為。且此行為大多基于突發(fā)情緒而實(shí)施的、惡意程度較低、在一般情況下不會(huì)造成嚴(yán)重后果的行為。輕微暴力致人死亡則是指這種力度較小的行為作用于特殊體質(zhì)及少數(shù)正常體質(zhì)的被害人，導(dǎo)致其死亡的嚴(yán)重后果。

1.3 輕微暴力與暴力在刑法中的區(qū)別

筆者認(rèn)為應(yīng)將輕微暴力行為作為一個(gè)區(qū)別于暴力行為的獨(dú)立概念去定義、判斷并應(yīng)用于刑法的實(shí)踐中。

（1）輕微暴力與暴力的程度不同。這是兩者間最直觀的差距，也是在對(duì)行為進(jìn)行判斷時(shí)最直接的切入點(diǎn)。（2）行為人實(shí)施輕微暴力與暴力行為時(shí)的主觀預(yù)期不同。即行為人對(duì)其行為將產(chǎn)生的危害結(jié)果有區(qū)別的認(rèn)識(shí)[4]。（3）在一般情況下所引發(fā)的危害結(jié)果不同。應(yīng)充分考量此行為在沒有介入因素的前提下所產(chǎn)生的后果。（4）行為人的行為是否盡注意義務(wù)。即行為人對(duì)自己的暴力行為是否有節(jié)制的進(jìn)行控制[5]。

2 輕微暴力致人死亡案件的基本情況及爭(zhēng)議焦點(diǎn)

2.1 案情基本情況介紹

2014 年10 月，被告人張某與朋友在家中打牌，在打牌過程中，由于輸贏的問題與其中一位朋友陳某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，而后由言語上的沖突轉(zhuǎn)為肢體上的推搡。此時(shí)張某準(zhǔn)備離開，但陳某依然拉扯并辱罵張某，隨之兩人又發(fā)生推搡的沖突行為。在張某離開后，陳某隨即暈倒在地，并當(dāng)場(chǎng)死亡。法醫(yī)部門的鑒定結(jié)果顯示陳某的死亡原因是在冠狀動(dòng)脈粥樣硬化的基礎(chǔ)上誘發(fā)心源性猝死。顯而易見，張某的推搡（輕微暴力）行為是導(dǎo)致其死亡的誘因。

2.2 法院對(duì)此案件的審理情況

（1）一審法院認(rèn)為本案應(yīng)定性為意外事件。原因如下：二人系牌友、朋友的關(guān)系。并得知兩人此前沒有矛盾。現(xiàn)因打牌產(chǎn)生沖突，導(dǎo)致陳某因情緒上的波動(dòng)進(jìn)而誘發(fā)其本身已有的疾病而導(dǎo)致死亡。主觀方面來看，張某沒有傷害或致其死亡的故意，且沒有證據(jù)證明張某事先知道陳某患嚴(yán)重的心臟疾病。故張某并沒有預(yù)見其輕微暴力致其死亡的可能。因此，張某在主觀上不存在罪過?？陀^上看，陳某存在過錯(cuò)，在張某要離開時(shí)繼續(xù)糾纏，張某只實(shí)施了推搡行為，這在一般情況下不會(huì)導(dǎo)致陳某的死亡結(jié)果，所以認(rèn)定張某無罪。（2）二審法院判決張某的行為構(gòu)成故意傷害（致人死亡）罪。原因如下：張某和陳某由于瑣事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，在過程中兩人存在肢體接觸，也正是由于張某的推搡行為誘發(fā)了陳某的心臟疾病，導(dǎo)致其死亡結(jié)果的發(fā)生，故認(rèn)為張某的輕微暴力行為與陳某最終死亡的危害結(jié)果兩者間存在著因果關(guān)系。且認(rèn)為張某作為陳某的牌友、朋友，應(yīng)當(dāng)知道或有能力預(yù)見陳某患有嚴(yán)重疾病，在此基礎(chǔ)上，張某沒有盡到相應(yīng)的注意義務(wù)，仍然對(duì)陳某實(shí)施此行為，故認(rèn)定張某在主觀上具有傷害故意[6]。

新時(shí)代推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，更加需要在預(yù)防腐敗、營造“孝廉文化”氛圍、開展“孝廉文化”教育，筑牢官員廉潔從政的“道德心理”防線方面下功夫?！靶⑴c廉是人之為人的基本價(jià)值，孝廉文化是人類文明體系的重要基礎(chǔ)和有機(jī)內(nèi)容，孝廉文化建設(shè)在當(dāng)代中國社會(huì)主義文化建設(shè)和國家治理中具有基礎(chǔ)性的重要地位?！盵2]

2.3 本案存在的爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案存在的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要是對(duì)行為人的主觀方面的判斷。即分析行為人在主觀上是否存在傷害的故意以及是否應(yīng)當(dāng)預(yù)見危害結(jié)果的發(fā)生。這是張某的行為是否會(huì)被認(rèn)定構(gòu)成犯罪抑或是構(gòu)成何種犯罪的差異點(diǎn)所在。

2.3.1 張某的行為是否構(gòu)成犯罪

關(guān)于張某對(duì)陳某的死亡結(jié)果是否應(yīng)當(dāng)承受刑事責(zé)任，即張某所實(shí)施的行為在刑法中是否已經(jīng)構(gòu)成犯罪，存在以下兩種不同的觀點(diǎn)：

（1）第一種觀點(diǎn)是，張某的行為已經(jīng)構(gòu)成犯罪。認(rèn)為張某所實(shí)施的行為雖可以被定義為輕微暴力行為，但仍應(yīng)該被認(rèn)定為我國刑法中的危害行為。張某的行為在客觀上導(dǎo)致了陳某死亡結(jié)果的發(fā)生，二者之間在事實(shí)上存在因果關(guān)系，并認(rèn)為張某對(duì)陳某的死亡結(jié)果存在罪過，應(yīng)認(rèn)定張某的行為構(gòu)成犯罪。（2）第二種觀點(diǎn)認(rèn)定張某的行為不構(gòu)成犯罪。此觀點(diǎn)認(rèn)為張某的輕微暴力行為在一般情況下不會(huì)造成他人的傷亡，被害人陳某的死亡結(jié)果僅由于本身潛在的疾病被張某的輕微暴力行為所誘發(fā)，并且張某對(duì)自己的行為造成死亡結(jié)果不可預(yù)見，也不具備期待可能性，故應(yīng)認(rèn)定該行為構(gòu)成意外事件[7]。

2.3.2 張某的行為構(gòu)成何種犯罪

在已經(jīng)認(rèn)定張某的行為構(gòu)成犯罪的基礎(chǔ)上，該行為構(gòu)成何種犯罪仍存在以下爭(zhēng)議：

（1）第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)將張某的行為認(rèn)定為故意傷害（致人死亡）罪。認(rèn)為其在主觀上存在罪過，實(shí)施了推搡、拉扯等行為在客觀上造成了陳某死亡的結(jié)果，并且其行為與死亡結(jié)果之間存在因果關(guān)系，故認(rèn)為該行為社會(huì)危害程度較高，符合故意傷害罪。（2）第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)將張某的行為認(rèn)定為過失致人死亡罪。認(rèn)為陳某和張某之間發(fā)生的沖突僅僅屬于突發(fā)的日常宣泄，屬于一般矛盾。張某在主觀方面只存在主觀過失并沒有希望或放任陳某死亡的故意，所以不構(gòu)成故意傷害罪[8]。但是這種觀點(diǎn)認(rèn)為兩人屬鄰居、牌友的關(guān)系，且張某在具有良好認(rèn)知能力的情況下應(yīng)當(dāng)對(duì)陳某的身體狀告有一定的了解，在沖突過程中應(yīng)當(dāng)預(yù)見卻沒有預(yù)見后果的發(fā)生，故構(gòu)成過失致人死亡罪。

2.3.3 張某的行為在刑罰中如何裁量

在這個(gè)案件中，如將張某的行為定性為意外事件，毋庸置疑會(huì)對(duì)其行為免除處罰。如認(rèn)定為故意傷害（致人死亡）罪，將結(jié)合陳某存在的過失及張某輕微暴力行為的輕微社會(huì)危害性在刑法第234 條規(guī)定的基礎(chǔ)上減輕處罰。但如將其行為認(rèn)定為過失致人死亡罪，那么在確定張某的刑罰問題上存在以下爭(zhēng)議：

（1）第一種觀點(diǎn)是，對(duì)張某的行為免除刑事處罰。認(rèn)為此案的是由于鄰里之間的日常糾紛所導(dǎo)致，且陳某對(duì)于糾紛的發(fā)生存在著不可推卸的過錯(cuò)。張某所實(shí)施的行為暴力足以說明其犯罪情節(jié)輕微，主觀惡意程度低，如在積極賠償物質(zhì)損失的情況下可以得到陳某家人的諒解，那么根據(jù)刑法相關(guān)規(guī)定，可以宣告將張某的行為認(rèn)定為過失致人死亡罪，但不對(duì)其進(jìn)行刑事處罰。（2）第二種觀點(diǎn)是，對(duì)其行為從寬處罰。認(rèn)為雖然張某的犯罪情節(jié)輕微，但畢竟在客觀上導(dǎo)致了陳某死亡的嚴(yán)重后果，不應(yīng)對(duì)其免除刑事處罰。結(jié)合本案發(fā)生的起因、經(jīng)過等問題，應(yīng)堅(jiān)持從輕或減輕處罰。也可以在條件符合的前提下對(duì)張某適用緩刑。

3 此類案件引發(fā)的法律思考

3.1 輕微暴力致人死亡案件的主觀方面分析

3.1.1 明知或能夠預(yù)知他人特異體質(zhì)的情形

（1）在行為人明確知道其行為對(duì)象是特異體質(zhì)人，盡管只是遭到某種輕微程度的傷害也會(huì)誘發(fā)其潛在的嚴(yán)重疾病，進(jìn)而導(dǎo)致被害人的死亡。在這種明確的心理認(rèn)知下，如果行為人想要利用被害人的特殊體質(zhì)達(dá)到其預(yù)謀的非法目的，從而實(shí)現(xiàn)被害人的死亡結(jié)果，那么這時(shí)我們將這種輕微暴力行為認(rèn)定為故意殺人罪。（2）同理，在行為人知悉被害人身體存在特殊疾病的前提下，攜傷害的故意對(duì)其實(shí)施暴力行為，此時(shí)他僅具有傷害故意，而不追求被害人死亡結(jié)果的發(fā)生，并在察覺被害人生命受到威脅時(shí)采取積極措施，那么其行為可被判定為構(gòu)成故意傷害（致人死亡）罪。（3）如果行為人有能力或有可能預(yù)知被害人的身體狀況，并應(yīng)盡到注意義務(wù)時(shí)，仍對(duì)被害人實(shí)施輕微暴力行為，導(dǎo)致嚴(yán)重后果的發(fā)生。筆者認(rèn)為這類情況的案件應(yīng)被定性為過失致人死亡罪。行為人此時(shí)不追求也不放任死亡結(jié)果的發(fā)生，所持有的明顯是一種過失而非故意的主觀心態(tài)。當(dāng)然，對(duì)于這類案件行為人主觀心態(tài)的判斷，應(yīng)根據(jù)案件的具體情況，具體分析兩人的關(guān)系，沖突原因，危害行為的程度等各個(gè)方面。經(jīng)過考量，可以認(rèn)定行為人不具有故意心態(tài)而具有過失的主觀心態(tài)時(shí)，則表明行為人對(duì)其輕微暴力行為所引發(fā)的后果應(yīng)當(dāng)具備一定的預(yù)見能力，但卻沒有預(yù)見，或行為人已經(jīng)預(yù)見，但輕信自己可以避免所以不會(huì)造成嚴(yán)重后果的發(fā)生。在此情況下可以認(rèn)定其行為構(gòu)成過失致人死亡罪[9]。

3.1.2 不知且不能預(yù)料他人特異體質(zhì)的情形

若沖突是在極其偶然的情況下突然發(fā)生，且行為人所實(shí)施的輕微暴力行為傷害程度極低，甚至不會(huì)在被害人身上體現(xiàn)為外傷。同時(shí)此行為實(shí)施于正常體質(zhì)人時(shí)不會(huì)發(fā)生傷亡結(jié)果。這時(shí)，行為人不知道也不具有預(yù)見其身體狀況的能力時(shí)，將被害人作為正常人看待，我們認(rèn)為可以判定行為人在主觀上不具有罪過，應(yīng)將此類案件定性為意外事件，不追究其刑事責(zé)任。

3.2 輕微暴力致人死亡案件的客觀方面考量

由于輕微暴力致人死亡案件本身的特殊屬性，判斷行為人的行為是否屬于輕微暴力行為以及認(rèn)定這種行為與被害人死亡結(jié)果之間的因果關(guān)系，是所需解決的問題。在司法實(shí)踐中，由于對(duì)以上兩個(gè)問題的認(rèn)識(shí)和認(rèn)定不同，同類案件的定罪量刑也會(huì)存在較大差別。因此應(yīng)從以下兩個(gè)角度進(jìn)行客觀地分析和考察。

3.2.1 輕微暴力行為的界定

據(jù)本文第一部分的闡述得知，輕微暴力行為在正常認(rèn)知范圍內(nèi)屬危害性極小的行為。在一般情況下，不會(huì)導(dǎo)致被害人身體機(jī)能嚴(yán)重受損甚至死亡。根據(jù)我國刑法的相關(guān)規(guī)定，故意傷害致人死亡罪的法定刑較高，所以一般要求行為人所實(shí)施的是較為嚴(yán)重的暴力行為。因此，對(duì)于輕微暴力的行為夾雜其他復(fù)雜因素最終導(dǎo)致被害人死亡的，其行為不應(yīng)被簡(jiǎn)單的認(rèn)定為傷害行為。除此之外，雖然輕微暴力行為本身不會(huì)單獨(dú)致使被害人死亡，但如果行為人明知介入因素的存在仍實(shí)施此行為，此行為將被認(rèn)定為傷害行為。

3.2.2 刑法因果關(guān)系的判斷

因果關(guān)系是認(rèn)定一個(gè)行為是否構(gòu)成犯罪的客觀依據(jù)之一，是追究刑事責(zé)任的要求之一，用來解決刑事責(zé)任承擔(dān)問題的重要方面。在危害行為與危害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系的前提下，行為人無需對(duì)其行為承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。在此類案件中，輕微暴力的行為只是導(dǎo)致被害人死亡后果發(fā)生的原因之一，所以此類案件中存在的因果關(guān)系較難判斷。我認(rèn)為此類案件中因果關(guān)系的認(rèn)定，可以采用“條件說”。根據(jù)此學(xué)說觀點(diǎn)，只要行為人的行為合乎邏輯的產(chǎn)生相應(yīng)的危害后果，就可以認(rèn)為此行為是引起此后果的條件，就佐證了兩者間的因果關(guān)系。所以在此類案件中，雖然輕微暴力行為只是死亡結(jié)果發(fā)生的原因之一，但兩者間存在“若無前者，便無后者”之關(guān)系，故認(rèn)為存在因果關(guān)系。若介入因素能夠獨(dú)立阻斷這種關(guān)系時(shí)，則另當(dāng)別論[10]。采用“條件說”可以很好的保護(hù)被害人權(quán)益不受侵害，同時(shí)也沒有擴(kuò)大打擊面，因?yàn)樵谟懻摲缸飿?gòu)成時(shí)采用主客觀相一致的原則，若只存在因果關(guān)系，但行為人在主觀上不存在罪過，也不會(huì)被認(rèn)定構(gòu)成犯罪。

4 結(jié)語

對(duì)于張某行為定性的問題，筆者認(rèn)為張某在主觀上對(duì)陳某最終死亡的結(jié)果存在過失，同時(shí)在客觀上實(shí)施了導(dǎo)致其死亡的輕微暴力行為，且該行為與結(jié)果之間存在刑法上的因果關(guān)系，故其行為應(yīng)被認(rèn)定為過失致人死亡罪。在此基礎(chǔ)上，對(duì)于張某刑罰裁量之問題，筆者認(rèn)為從張某輕微暴力行為的角度及陳某所存在的過錯(cuò)綜合考慮，應(yīng)當(dāng)對(duì)張某堅(jiān)持從寬處罰，以實(shí)現(xiàn)罪刑相稱。

在司法實(shí)踐中處理這類案件，筆者認(rèn)為應(yīng)充分考慮輕微暴力行為的本質(zhì)特征、因果關(guān)系、主觀罪過及刑罰裁量等方面。對(duì)于此類案件處理過程中存在的焦點(diǎn)問題，筆者結(jié)合了我國刑法中的相關(guān)理論提出了一些解決思路：首先在判斷行為性質(zhì)時(shí)，要充分利用案件偵查過程中已知的事實(shí)和證據(jù)，從而確定其行為是否屬于危害行為；在因果關(guān)系方面，筆者認(rèn)為可以采用“條件說”進(jìn)行認(rèn)定；在主觀罪過上，應(yīng)當(dāng)總體把握全案的情況，在詢問相關(guān)人員的同時(shí)注重行為人主觀罪過外化的證據(jù)，進(jìn)而判斷；在刑罰裁量方面，基于對(duì)案件的準(zhǔn)確定性，總體上應(yīng)堅(jiān)持從寬處罰，同時(shí)考慮個(gè)案差異。