梅駿峰

一、基本案情

2014年4月，盧某某經(jīng)人介紹在衢州市工商銀行某支行辦理所謂高額年息業(yè)務(wù)。當(dāng)天，盧某某在該支行辦理了一張工行卡，并轉(zhuǎn)入該卡人民幣1000000元。之后，詐騙分子祝某某以打印對(duì)賬單為由誘騙盧某某提供身份證、銀行卡，在盧某某不知情的情況下填寫(xiě)一份轉(zhuǎn)賬匯款單（收款人：祝某某，金額1000000元;客戶(hù)簽名：祝某某代）。祝某某將盧某某的身份證及銀行卡、本人的身份證及銀行卡、轉(zhuǎn)賬匯款單交給該支行柜員，并在該柜員前就坐，辦理轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)。當(dāng)密碼器提示“請(qǐng)輸入密碼”時(shí)，柜員讓祝某某輸入密碼，祝某某轉(zhuǎn)過(guò)頭叫其身后的盧某某過(guò)來(lái)輸入了密碼。銀行工作人員提交客戶(hù)、代理人身份信息聯(lián)網(wǎng)核查，核對(duì)公民身份號(hào)碼與姓名一致、證件是否和代理人為同一人，通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)審核蓋章后，銀行柜員將系統(tǒng)資料（卡號(hào)、金額、簽名、身份證是否聯(lián)網(wǎng)核查）提交上級(jí)分行授權(quán)，授權(quán)通過(guò)后銀行柜員打印轉(zhuǎn)賬回單交給祝某某，盧某某銀行賬戶(hù)中的資金1000000元即已轉(zhuǎn)到祝某某的銀行賬戶(hù)中。祝某某隨后轉(zhuǎn)賬給盧某某120000元作為貼息。后祝某某因涉嫌詐騙罪被公安機(jī)關(guān)刑事拘留。經(jīng)查，其在案發(fā)前已多次實(shí)施類(lèi)似詐騙行為。祝某某因犯詐騙罪被判處有期徒刑15年，但其無(wú)力向盧某某等受害人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。盧某某等受害人陸續(xù)以?xún)?chǔ)蓄存款合同糾紛為由提起民事訴訟，試圖追究相關(guān)銀行的合同責(zé)任。一審法院判決相關(guān)銀行賠償盧某某本金損失額度20%的民事責(zé)任。盧某某不服提起上訴，二審法院對(duì)一審判決予以維持。這批類(lèi)案經(jīng)浙江省高級(jí)人民法院駁回再審申請(qǐng)后，陸續(xù)進(jìn)入當(dāng)事人申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)民事訴訟監(jiān)督環(huán)節(jié)，并引起了廣泛的社會(huì)關(guān)注。

二、分歧意見(jiàn)

本案在審查過(guò)程中出現(xiàn)兩種分歧意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，銀行在辦理案涉轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)過(guò)程中并未違反相關(guān)的銀行業(yè)操作規(guī)范以及銀行儲(chǔ)蓄存款格式合同，無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)檢索查詢(xún)，關(guān)于銀行轉(zhuǎn)賬匯款業(yè)務(wù)辦理的相關(guān)規(guī)定主要如下：《中國(guó)銀監(jiān)會(huì)關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)銀行卡服務(wù)和管理有關(guān)問(wèn)題的通知》（銀監(jiān)發(fā)[2009]17號(hào)）規(guī)定，對(duì)借記卡存款、取款、掛失申請(qǐng)等業(yè)務(wù)，各銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)應(yīng)開(kāi)放代辦業(yè)務(wù);5萬(wàn)元以上（含）取款、掛失申請(qǐng)，代理人提供雙方身份證即可辦理;《中國(guó)工商銀行個(gè)人境內(nèi)匯款業(yè)務(wù)管理辦法》規(guī)定，匯款人以現(xiàn)金方式申請(qǐng)辦理個(gè)人人民幣匯款，以轉(zhuǎn)賬方式申請(qǐng)辦理大額個(gè)人人民幣匯款（金額在5萬(wàn)元以上），以及辦理個(gè)人外幣匯款，須出示本人有效身份證件。轉(zhuǎn)賬匯款如為他人代辦理，還須同時(shí)出示代理人有效身份證件。柜員應(yīng)審核身份證件真實(shí)有效并摘錄相關(guān)信息;《中國(guó)工商銀行借記卡章程》規(guī)定，申請(qǐng)借記卡必須設(shè)定密碼。持卡人使用借記卡辦理消費(fèi)結(jié)算、取款、轉(zhuǎn)賬匯款等業(yè)務(wù)須憑密碼進(jìn)行（芯片卡電子現(xiàn)金交易除外）。凡使用密碼等電子信息辦理的各類(lèi)交易所產(chǎn)生的電子信息記錄均為該項(xiàng)交易的有效憑據(jù);《關(guān)于金融業(yè)務(wù)簽單服務(wù)管理辦法（2010版）》規(guī)定，經(jīng)辦人員在審核憑證內(nèi)容填寫(xiě)完整、準(zhǔn)確、無(wú)誤且客戶(hù)已簽名確認(rèn)后，方可為客戶(hù)辦理相關(guān)業(yè)務(wù)。通過(guò)上述銀行業(yè)相關(guān)規(guī)定可知，以轉(zhuǎn)賬方式申請(qǐng)辦理大額個(gè)人人民幣匯款，可以委托他人辦理，代理人必須出示本人及代理人有效身份證件、銀行卡、匯款憑據(jù)，代理人使用密碼的交易，銀行也視為客戶(hù)本人所為。就本案而言，盧某某受高息誘惑，將身份證、銀行卡交給犯罪分子祝某某，且未核對(duì)真實(shí)信息即聽(tīng)從他人安排輸入密碼，造成其銀行卡內(nèi)的存款被騙。而銀行工作人員在辦理案涉轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)過(guò)程中已遵守銀行業(yè)相關(guān)規(guī)定，對(duì)相關(guān)人員的身份證件、銀行卡、匯款憑據(jù)等進(jìn)行了審核，不存在違反法定義務(wù)或合同約定義務(wù)的情形，因此銀行無(wú)需對(duì)盧某某的財(cái)產(chǎn)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，銀行在辦理案涉轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)過(guò)程中存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。盡管銀行業(yè)操作規(guī)范沒(méi)有作出明確的規(guī)定，但是銀行作為專(zhuān)業(yè)的金融服務(wù)機(jī)構(gòu)，其工作人員在辦理轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)的過(guò)程中，發(fā)現(xiàn)代理人祝某某實(shí)際未掌握密碼，而是由客戶(hù)盧某某（或密碼輸入方）在場(chǎng)輸入的情況下，應(yīng)當(dāng)了解并詢(xún)問(wèn)客戶(hù)詳情、審核代理人填寫(xiě)的匯款憑證是否本人真實(shí)意思、告知密碼持有人輸入密碼的用途、及時(shí)提醒客戶(hù)注意義務(wù)。本案中，相關(guān)銀行工作人員并未履行上述通知、提醒義務(wù)。故銀行在辦理案涉轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)過(guò)程中確有瑕疵，對(duì)盧某某賬戶(hù)內(nèi)的存款被騙存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

三、評(píng)析意見(jiàn)

筆者贊同第二種意見(jiàn)。具體分析如下：

（一）儲(chǔ)蓄存款合同中銀行附隨義務(wù)的認(rèn)定思路

檢索相關(guān)法律法規(guī)、銀行業(yè)操作規(guī)范以及銀行儲(chǔ)蓄存款格式合同，很難找出銀行在辦理此類(lèi)業(yè)務(wù)時(shí)的不妥之處。銀行業(yè)畢竟是在千錘百煉中不斷糾錯(cuò)、精密武裝免責(zé)條款的成熟行業(yè)。但在這批案件中，相關(guān)銀行的問(wèn)題在于，其工作人員在操作代理大額轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)代理人不知道密碼，而是由儲(chǔ)戶(hù)本人或者其他人輸入密碼的，并未通知、提醒儲(chǔ)戶(hù)或者輸入密碼者相關(guān)轉(zhuǎn)賬信息。這對(duì)于專(zhuān)業(yè)金融從業(yè)人員來(lái)說(shuō)是不應(yīng)該的。類(lèi)似的詐騙行為其實(shí)也經(jīng)常被媒體報(bào)道出來(lái)，而國(guó)內(nèi)很多銀行的工作人員及時(shí)對(duì)儲(chǔ)戶(hù)通知、提醒，挫敗了很多類(lèi)似騙局。事實(shí)上，履行通知、提醒義務(wù)對(duì)于銀行而言并非苛刻的負(fù)擔(dān)，但卻能有效揭穿類(lèi)似騙局，堵住漏洞。與儲(chǔ)戶(hù)相比，商業(yè)銀行作為資金管理的專(zhuān)業(yè)性機(jī)構(gòu)具有更強(qiáng)的風(fēng)險(xiǎn)防范能力和技術(shù)保障能力以確保儲(chǔ)蓄存款的安全。改進(jìn)服務(wù)和保障資金安全也是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下商業(yè)銀行的基本要求。而儲(chǔ)戶(hù)的風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)、資金控制和保障能力都有所不足，明顯處于弱勢(shì)地位。在類(lèi)似情形下，要求商業(yè)銀行履行通知、提醒義務(wù)是具有合理性的。正因如此，相關(guān)銀行在操作代理大額轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)時(shí)確實(shí)存在過(guò)錯(cuò)。

根據(jù)傳統(tǒng)合同法理論，合同當(dāng)事人履行義務(wù)的范圍僅以合同約定為限。但隨著交易的不斷進(jìn)行，人們逐漸認(rèn)識(shí)到在合同履行過(guò)程中，因一方當(dāng)事人未盡其應(yīng)盡的照顧、通知、保護(hù)、保密、協(xié)力、忠實(shí)等非合同約定義務(wù)而致使另一方當(dāng)事人受到損害，若這些損失僅因合同未約定而失去對(duì)過(guò)錯(cuò)方的約束，則有違誠(chéng)實(shí)信用原則的要求。[1]誠(chéng)實(shí)信用原則可以解決合同相對(duì)性理論所無(wú)法解決的債務(wù)人義務(wù)擴(kuò)大問(wèn)題。附隨義務(wù)以誠(chéng)實(shí)信用原則為基礎(chǔ)，將道德上照顧、通知、保護(hù)、保密、協(xié)力、忠實(shí)等具體要求轉(zhuǎn)化為法律上的義務(wù)，使道德教化與法律規(guī)定有機(jī)結(jié)合，從而保護(hù)和平衡合同各方當(dāng)事人的利益。

就本案而言，相關(guān)銀行作為儲(chǔ)蓄存款合同的一方當(dāng)事人，雖然沒(méi)有違反銀行操作規(guī)范以及儲(chǔ)蓄存款格式合同，但違反了民法上的帝王條款即誠(chéng)實(shí)信用原則。合同法第60條第2款規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。民法典第509條第3款的規(guī)定保留了這些內(nèi)容。上述法律規(guī)定是基于誠(chéng)實(shí)信用原則而衍生出對(duì)合同附隨義務(wù)的具體規(guī)定。這意味著，合同當(dāng)事人不僅要全面履行合同約定的義務(wù)，還要基于誠(chéng)實(shí)信用原則而履行合同的附隨義務(wù)。附隨義務(wù)是指當(dāng)事人依誠(chéng)實(shí)信用原則，為保護(hù)契約當(dāng)事人人身、財(cái)產(chǎn)安全所應(yīng)負(fù)擔(dān)的通知、協(xié)助、保護(hù)、保密、忠實(shí)等義務(wù)，旨在衡平合同當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人與社會(huì)間的利益關(guān)系，以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。[2]合同附隨義務(wù)的概念源于19世紀(jì)末20世紀(jì)初的德國(guó)民法判例與學(xué)說(shuō)，原本是基于探討締約過(guò)失責(zé)任而提出的。[3]隨著合同附隨義務(wù)理論研究的不斷深化，它主要呈現(xiàn)出以下幾個(gè)特征：第一，合同附隨義務(wù)可存在于締約階段、履約階段和履約后階段，并不局限于締約階段，因此在時(shí)間上具有全程性;第二，合同附隨義務(wù)在地位上附從于主給付義務(wù)，并不能離開(kāi)主給付義務(wù)而獨(dú)立存在，但其與從給付義務(wù)亦不相同，違反從給付義務(wù)的話當(dāng)事人可以獨(dú)立訴請(qǐng)履行，而違反附隨義務(wù)的話當(dāng)事人卻不能獨(dú)立訴請(qǐng)履行，只能請(qǐng)求賠償損失;第三，合同附隨義務(wù)是法定的強(qiáng)制性義務(wù)，“附隨”并不代表其不重要，其基于誠(chéng)實(shí)信用原則而依法被確立，效力上具有強(qiáng)制性，并不能被當(dāng)事人約定排除;第四，大多數(shù)合同的主給付義務(wù)和從給付義務(wù)在合同成立時(shí)即已確立，但合同附隨義務(wù)則明顯具有不確定性，其會(huì)隨著合同關(guān)系的不斷推進(jìn)而變化，也會(huì)隨著當(dāng)事人主體的不同而有所區(qū)別，還會(huì)隨著社會(huì)的發(fā)展而變化。在這批民事申請(qǐng)監(jiān)督類(lèi)案中，盧某某等儲(chǔ)戶(hù)輕信他人關(guān)于相關(guān)銀行存在不規(guī)范、不公開(kāi)的高貼息存款業(yè)務(wù)的謊言，未向銀行工作人員深入了解核實(shí)情況即輕易地將銀行卡和身份證交給祝某某，并按照其要求輸入密碼，未能認(rèn)真核對(duì)相關(guān)信息，其對(duì)于自身銀行存款被騙存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要責(zé)任。而這批案件所涉銀行作為專(zhuān)業(yè)金融服務(wù)機(jī)構(gòu)在辦理大額代理轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)時(shí)，發(fā)現(xiàn)代理人實(shí)際并未掌握密碼而客戶(hù)本人（或密碼輸入方）在場(chǎng)輸入的情形，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知、提醒客戶(hù)本人（或密碼輸入方）注意該大額代理轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)的相關(guān)信息，切實(shí)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，履行儲(chǔ)蓄存款合同的附隨義務(wù)。但其并未履行通知、提醒義務(wù)，故對(duì)盧某某等儲(chǔ)戶(hù)的銀行儲(chǔ)蓄存款損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定比例的責(zé)任。值得一提的是，因該民事責(zé)任是基于違反合同附隨義務(wù)所產(chǎn)生的，故屬于合同責(zé)任范疇，而非侵權(quán)責(zé)任。

（二）類(lèi)案不同判問(wèn)題

需要注意的是，這批民事申請(qǐng)監(jiān)督類(lèi)案其實(shí)共分成三類(lèi)。前文所闡述的是第一類(lèi)，法院判決相關(guān)銀行承擔(dān)儲(chǔ)戶(hù)本金損失額度20%的民事責(zé)任。第二類(lèi)是部分儲(chǔ)戶(hù)其實(shí)知道祝某某在代理轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)，并自愿輸入了密碼，他們相信資金需要投入其他用途，但還是安全的。在這類(lèi)案件中，由于儲(chǔ)戶(hù)對(duì)轉(zhuǎn)賬信息是知情的，銀行未通知、提醒轉(zhuǎn)賬信息與儲(chǔ)戶(hù)受損之間不存在因果關(guān)系，故法院未支持儲(chǔ)戶(hù)對(duì)銀行的索賠請(qǐng)求。第三類(lèi)情形與第一類(lèi)情形相似，唯一的區(qū)別在于相關(guān)銀行裝配了“柜外清”，這種裝置可以在銀行營(yíng)業(yè)場(chǎng)所對(duì)交易信息進(jìn)行語(yǔ)音播報(bào)和文字公示，但效果受現(xiàn)場(chǎng)環(huán)境影響，播報(bào)和公示信息未必能讓每個(gè)在場(chǎng)儲(chǔ)戶(hù)完整接收。在第三類(lèi)情形下，法院認(rèn)為安裝了“柜外清”的銀行盡到了部分通知、提醒義務(wù)，但由于這些儲(chǔ)戶(hù)實(shí)際上并未接收到轉(zhuǎn)賬信息，所以判決案涉銀行承擔(dān)10%的民事責(zé)任?？傮w而言，根據(jù)銀行是否完全履行了儲(chǔ)蓄存款合同的附隨義務(wù)，以及銀行的行為與儲(chǔ)戶(hù)所受損失之間是否具有因果關(guān)系等因素來(lái)對(duì)銀行所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任予以認(rèn)定，是妥當(dāng)?shù)?。正因如此，衢州市檢察機(jī)關(guān)民事檢察部門(mén)在審查后對(duì)這批民事申請(qǐng)監(jiān)督案件均作不支持監(jiān)督申請(qǐng)決定處理，并對(duì)原審判決的說(shuō)理內(nèi)容予以適度充實(shí)和完善。

（三）案件辦理后的社會(huì)效果

這批案件的辦理取得了較好的社會(huì)效果。一方面，這批案件辦理后，衢州當(dāng)?shù)氐南嚓P(guān)銀行深受觸動(dòng)，紛紛開(kāi)始對(duì)鏡自照，排查風(fēng)險(xiǎn)隱患和制度漏洞，特別是在辦理類(lèi)似的代理大額轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)時(shí)，要求其工作人員務(wù)必履行對(duì)在場(chǎng)的儲(chǔ)戶(hù)本人或者輸入密碼者的通知、提醒義務(wù)，預(yù)防類(lèi)似騙局再現(xiàn)。另一方面，這批案件的辦理推動(dòng)了相關(guān)銀行安裝“柜外清”裝置。“柜外清”能幫助銀行盡到通知、提醒義務(wù)，減輕銀行的民事責(zé)任，于是很多銀行也開(kāi)始裝配此類(lèi)設(shè)備?？偠灾橹莓?dāng)?shù)氐南嚓P(guān)銀行吸取了這批案件的教訓(xùn)，當(dāng)?shù)劂y行業(yè)因此越來(lái)越規(guī)范，類(lèi)似騙局很難再現(xiàn)，體現(xiàn)了民事司法對(duì)社會(huì)活動(dòng)的正確指引功能。

注釋?zhuān)?/p>

[1]參見(jiàn)李敏：《合同法中的附隨義務(wù)探討》，《甘肅政法學(xué)院學(xué)報(bào)》2005年第5期。

[2]參見(jiàn)宋建立：《儲(chǔ)蓄存款合同中的附隨義務(wù)及責(zé)任》，《人民司法》2009年第3期。

[3]參見(jiàn)李偉：《德國(guó)新債法中的附隨義務(wù)及民事責(zé)任》，《比較法研究》2004年第1期。