范宇進

【摘要】 目的：對比雙極等離子電切鏡與單極電切鏡治療前列腺的臨床效果。方法：選取本院2014年1月-2019年12月收治的前列腺增生患者60例，將患者隨機分為兩組，對照組以單極電切鏡進行治療，研究組以雙極等離子電切鏡進行治療，對比兩組手術時間、術中出血量、術后置管時間、術前及術后IPSS評分、術后生活質量評分（QOL）、術后并發(fā)癥發(fā)生情況。結果：研究組手術時間、術后置管時間較對照組更短，數(shù)據(jù)對比差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）;研究組術中出血量較對照組少，數(shù)據(jù)對比差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）;術前IPSS評分，兩組差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），術后兩組患者IPSS評分皆降低，但研究組IPSS評分較對照組更低，數(shù)據(jù)對比差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）;研究組術后生活質量評分低于對照組，數(shù)據(jù)對比差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05）;研究組術后并發(fā)癥發(fā)生率13.33%，較對照組50.00%低，數(shù)據(jù)對比差異有統(tǒng)計學意義（字2=4.565，P<0.05）。結論：雙極等離子電切鏡與單極電切鏡用于治療前列腺增生，在臨床療效比較上，雙極等離子電切鏡療效更高，患者術中出血量更少，手術時間及術后置管時間更短，前列腺癥狀評分及并發(fā)癥發(fā)生率更低，生活質量更高，臨床療效顯著，值得推廣應用。

【關鍵詞】 雙極等離子電切鏡 單極電切鏡 前列腺增生

doi：10.14033/j.cnki.cfmr.2020.26.008 文獻標識碼 B 文章編號 1674-6805（2020）26-00-03

Comparison of Bipolar Plasma Resection and Monopolar Resection for Prostate Treatment/FAN Yujin. //Chinese and Foreign Medical Research， 2020， 18（26）： -25

[Abstract] Objective： To compare the clinical effect of bipolar plasma resection and unipolar resection in the treatment of prostate. Method： Sixty patients with benign prostatic hyperplasia who treated in our hospital from January 2014 to December 2019 were randomly divided into two groups. The control group was treated with monopolar resection and the study group was treated with bipolar plasma resection. The surgical time， intraoperative blood loss， postoperative catheterization time， preoperative and postoperative IPSS scores， postoperative quality of life score （QOL）， and postoperative complications were compared between the two groups. Result： The operation time and postoperative catheterization time in the study group were shorter than those in the control group， and the data comparison was significantly different （P<0.05）. The intraoperative blood loss in the study group was less than that in the control group， and the data comparison was significant （P<0.05）. There was no significant difference between the two groups in the preoperative IPSS scores （P>0.05）， and the IPSS scores of the two groups decreased after the operation， but the IPSS scores of the study group were lower than those of the control group， and the data comparison was significantly different （P<0.05）. The postoperative quality of life score in the study group was lower than that in the control group， and the data comparison was significantly different （P<0.05）. The postoperative complication rate in the study group was 13.33%， compared with 50.00% in the control group was lower， and the data contrast was significant （字2=4.565， P<0.05）. Conclusion： Bipolar plasma resection and monopolar resection are used for the treatment of benign prostatic hyperplasia. In comparison of clinical efficacy， bipolar plasma resection is more effective， with less intraoperative blood loss， surgical time and postoperative placement. The tube time is shorter， the prostate symptom score and the incidence of complications are lower， the quality of life is higher， and the clinical effect is significant， which is worthy of popularization and application.

[Key words] Bipolar plasma resection Unipolar resection Prostate hyperplasia

First-authors address： Xingning Peoples Hospital， Xingning 514500， China

前列腺增生是泌尿外科常見疾病，多發(fā)于中老年男性患者中，隨著患者年齡增加，發(fā)病率增高[1]。前列腺增生屬于良性病變，早期無明顯的臨床癥狀，因此多數(shù)未及時接受治療，隨著病情的發(fā)展，臨床癥狀顯著，也逐漸影響患者生活質量[2]。臨床上常見的癥狀包括尿頻、尿急、尿失禁、排尿困難等，直接影響泌尿系統(tǒng)，嚴重的更損害腎功能，可能引發(fā)腎衰竭等多種不良影響[3]。前列腺增生的手術治療中，經(jīng)尿道前列腺等離子雙極電切術應用較為廣泛，有利于減少術中及術后出血，縮短術后導尿時間，促進患者恢復。本次研究選取本院2014年1月-2019年12月收治的前列腺增生患者60例，對比雙極等離子電切鏡與單極電切鏡治療方案用于前淚腺增生的臨床療效，詳細報道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取本院2014年1月-2019年12月收治的前列腺增生患者60例，納入標準：（1）皆接受臨床診斷，確診為前列腺增生，符合文獻[4]《良性前列腺增生中西醫(yī)結合診療指南（試行版）》中前列腺增生診斷標準;（2）意識清醒，具有良好溝通交流與表達能力。排除標準：合并有嚴重疾病，如心腦血管疾病、肝臟系統(tǒng)功能障礙等疾病，凝血功能障礙等。將其隨機分為兩組，每組30例。對照組年齡45～85歲，平均（62.3±4.3）歲，病程2～8年，平均（4.01±1.01）年。研究組年齡46～85歲，平均（62.8±4.5）歲，病程1～9年，平均（4.15±1.00）年。兩組一般資料差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05）。本次研究經(jīng)醫(yī)院倫理委員會批準通過。全部患者對本次研究試驗內容明確，接受臨床治療方案，自愿參與臨床治療及研究，簽署知情同意書。

1.2 方法

研究組采用雙極等離子電切鏡治療。術前給予患者硬膜外麻醉處理，取膀胱截石位做手術切口。設置雙極等離子電切環(huán)切割功率160 W，電凝功率100 W，灌注電切液。于電切鏡監(jiān)視下入鏡，觀察患者尿道、前列腺、膀胱情況，確定前列腺增生腺體位置，沿腺體外科包膜表面順時針、逆時針分別將兩側葉腺體組織向膀胱頸方向剝離，配合單極電刀切斷粘連組織帶，剝離前列腺增生腺體的同時進行電凝止血，于尿道外括約肌近端切斷尿道黏膜后剝離至膀胱，沿膀胱頸環(huán)狀纖維表面繼續(xù)剝離，至外科包膜表面接近膀胱頸處停止。剝離腺體，血供大部分已斷，周圍標志清晰，后切除兩側葉及中葉增生腺體，修整膀胱頸與前列腺尖部，進行創(chuàng)面止血，沖吸殘余切除的前列腺組織，留置導尿管，以濃度0.9%的NaCl溶液持續(xù)沖洗[5-6]。

對照組采用單極電切鏡治療。治療手段與研究組相同，但采用單極電切環(huán)進行手術操作，設置電切功率120 W，電凝50 W。

1.3 觀察指標及評價標準

觀察并記錄兩組手術時間、術中出血量、術后置管時間、術前及術后IPSS評分、術后生活質量評分（QOL）、術后并發(fā)癥發(fā)生情況。其中IPSS評分為國際前列腺癥狀評分，評分0～7分為前列腺輕度癥狀，評分8～19分為前列腺中度癥狀，評分20～35分為前列腺重度癥狀。分值越低表示前列腺癥狀嚴重程度越低[7]。術后生活質量以生活質量指數(shù)（QOL）評分量表進行評價，總分共6分，分值越低表示生活質量越高[8]。

1.4 統(tǒng)計學處理

采用統(tǒng)計學軟件SPSS 19.0進行數(shù)據(jù)分析與統(tǒng)計處理，計量資料以（x±s）表示，采用t檢驗，計數(shù)資料以率（%）表示，采用字2檢驗，P<0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 手術時間、術后置管時間、術中出血量比較

研究組手術時間、術后置管時間較對照組更短，術中出血量較對照組少，三組數(shù)據(jù)對比差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），見表1。

2.2 術前術后IPSS評分比較

術前IPSS評分，兩組差異無統(tǒng)計學意義（P>0.05），術后兩組IPSS評分皆降低，但研究組IPSS評分較對照組更低，且數(shù)據(jù)對比差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），見表2。

2.3 術后生活質量評分比較

研究組術后生活質量評分為（4.0±0.4）分，低于對照組的（4.7±0.5）分，數(shù)據(jù)對比差異有統(tǒng)計學意義（t=5.988，P<0.05）。

2.4 術后并發(fā)癥發(fā)生率比較

研究組術后并發(fā)癥發(fā)生率較對照組低，且數(shù)據(jù)對比差異有統(tǒng)計學意義（P<0.05），見表3。

3 討論

臨床治療前列腺增生多采用藥物治療或手術治療措施[9]。單極電切鏡治療方案由于術后恢復較快，手術創(chuàng)傷較小，因此也較為普遍應用，但單極電切鏡治療方案下，手術時間較長，術后電切溫度較高，所以可能對患者造成手術創(chuàng)傷性刺激，引發(fā)術后多種并發(fā)癥的發(fā)生，影響患者生活質量[10]。而雙極等離子電切鏡治療方案下，兩個電極一個作為工作電極，一個作為回路電極，所以避免了術中溫度過高形成多個手術創(chuàng)傷，因此術后并發(fā)癥發(fā)生率顯著低，且在雙極等離子電切鏡治療方案下，雙極電切環(huán)切割的創(chuàng)面平整，前列腺包膜辨認更加清晰，所以對前列腺尖部的損傷更小[11]。因此，雙極等離子電切鏡治療方案的應用優(yōu)勢更加顯著。

本次研究指出，雙極等離子電切鏡治療前列腺增生較單極電切鏡治療前列腺增生臨床效果更好。體現(xiàn)在以下幾個方面：（1）雙極等離子電切鏡治療方案下，前列腺癥狀改善效果較好。術后患者前列腺癥狀評分IPSS低，說明患者術后前列腺癥狀改善效果更好，前列腺癥狀嚴重程度更弱;（2）雙極等離子電切鏡治療方案下，患者術后生活質量得到提升;（3）雙極等離子電切鏡治療方案下，術后并發(fā)癥發(fā)生率較低。雙極等離子電切鏡治療方案下，患者術后并發(fā)癥發(fā)生率10.00%，較單極電切鏡治療下并發(fā)癥發(fā)生率36.67%低。這與彭偉等[12]的研究有較高一致性，其在研究中指出，以雙極等離子電切術治療良性前列腺增生，術后不良反應發(fā)生率10.00%，較以前列腺電切術治療良性前列腺增生術后不良反應發(fā)生率37.50%更低。

綜上所述，雙極等離子電切鏡與單極電切鏡用于前列腺增生臨床治療中，雙極等離子電切鏡治療方案臨床療效更顯著，更具有臨床應用價值，值得推廣應用。

參考文獻

[1]張彬，朱亞宏，王進，等.經(jīng)尿道等離子前列腺電切術和前列腺剜除術治療前列腺增生的臨床效果對比分析[J].世界最新醫(yī)學信息文摘，2018，18（7）：52，54.

[2]王競，時少顯，和學強，等.等離子電切與激光汽化治療良性前列腺增生臨床效果及對IPSS、QOL、Qmax、PVR的影響[J].河北醫(yī)科大學學報，2019，40（2）：169-173.

[3]張南飛，田野.經(jīng)尿道激光切除與等離子電切治療老年前列腺增生患者的臨床效果及預后對比分析[J].解放軍預防醫(yī)學雜志，2019，37（3）：58-59，63.

[4]孫自學，宋春生，邢俊平，等.良性前列腺增生中西醫(yī)結合診療指南（試行版）[J].中華男科學雜志，2017，23（3）：280-285.

[5]張茂粦，汪敬偉，楊大瑩.前列腺電切術與經(jīng)尿道前列腺雙極等離子電切術對良性前列腺增生治療的臨床效果及其安全性分析[J].現(xiàn)代診斷與治療，2019，30（15）：2663-2665.

[6]魏廣.經(jīng)尿道前列腺雙極等離子電切聯(lián)合膀胱鏡下氣壓彈道碎石術治療良性前列腺增生并膀胱結石臨床效果觀察[J].山西醫(yī)藥雜志，2019，48（21）：2630-2632.

[7]汪增亮.分析不同手術方式（經(jīng)尿道前列腺等離子電切剜除術、電切術）對前列腺增生（良性）治療有效性、安全性[J].世界最新醫(yī)學信息文摘，2017，17（71）：50.

[8]陳夏韌.經(jīng)尿道前列腺等離子雙極電切術治療前列腺增生的臨床療效觀察[J].臨床合理用藥雜志，2019，12（11）：156-157.

[9] Shadi Khalil，Werner de Riese.Association of benign prostatic hyperplasia （BPH） volume and prostate cancer： consecutive data from an academic institution in respect to the current scientific view[J].World Journal of Urology，2017，35（10）：1633-1634.

[10] Omid Yassaie，Joshua A Silverman，Peter J Gilling. Aquablation of the prostate for symptomatic benign prostatic hyperplasia：early results[J]. Current Urology Reports，2017，18（12）：91.

[11]吳凱輝.經(jīng)尿道前列腺雙極等離子解剖性剜除術與經(jīng)尿道前列腺電切術治療良性前列腺增生的多中心隨機對照臨床試驗研究方案設計及術后短期療效評價[D].廣州：南方醫(yī)科大學，2018.

[12]彭偉，吳海霞，桂定文，等.評價經(jīng)尿道前列腺雙極等離子電切術與前列腺電切術治療良性前列腺增生的臨床效果及其安全性[J].中國性科學，2017，26（5）：24-27.

（收稿日期：2020-03-26） （本文編輯：何玉勤）