元好問(wèn)思想歷程的一段插曲

摘要：元好問(wèn)早年曾接觸過(guò)理學(xué)思想，但并未產(chǎn)生興趣。金哀宗正大五年至六年，元好問(wèn)因丁憂(yōu)罷內(nèi)鄉(xiāng)令而閑居白鹿原長(zhǎng)壽村，在某些因素的作用下，期間曾一度發(fā)愿致力于研習(xí)理學(xué)，這在《新齋賦》中有明確的表示。然而，由于其自我定位為詩(shī)人，思想上關(guān)心民生、重視事功，加上對(duì)理學(xué)家道統(tǒng)說(shuō)的排他性和某些理學(xué)信徒的言行有所不滿(mǎn)，隨著復(fù)出任職，便很快又將理學(xué)棄置一旁。元好問(wèn)在白鹿原淺嘗輒止的理學(xué)探索，僅成為其平生思想歷程的一段插曲。

關(guān)鍵詞：元好問(wèn);理學(xué);《新齋賦》

今人論及金元思想史，一般不會(huì)提到元好問(wèn)（1190—1257），盡管他是冠蓋金元兩代的杰出文學(xué)家。但在涉及趙復(fù)（1190？—？）時(shí)，有時(shí)也有人引用以下這則材料，以說(shuō)明大蒙古國(guó)時(shí)期這兩位著名人物之間的分歧：

（趙）復(fù)為人樂(lè)易而耿介，雖居燕，不忘故土。與人交，尤篤分誼。元好問(wèn)文名擅一時(shí)，其南歸也，復(fù)贈(zèng)之言，以博溺心、末喪本為戒，以自修讀《易》求文王、孔子之用心為勉。其愛(ài)人以德類(lèi)若此。①

趙復(fù)原為南宋儒士，被俘北上后，在黃河以北地區(qū)傳播程朱理學(xué)，被后人視作蒙元理學(xué)的開(kāi)山祖。清人凌廷堪《元遺山先生年譜》于癸卯年（乃馬真后稱(chēng)制二年，1243），據(jù)上述引文及元好問(wèn)雜言詩(shī)《贈(zèng)答趙仁甫》詩(shī)意，說(shuō)“知（趙）復(fù)所言者，先生亦未必以為然也”;繆鉞《元遺山年譜匯纂》另?yè)?jù)元好問(wèn)《贈(zèng)答劉御史云卿》詩(shī)意，認(rèn)為“先生推挹韓歐，以為其有功圣道，不讓程張。趙復(fù)為理學(xué)家，宜其與先生不能深相契合也”②。這種看法是頗為有理的。

其實(shí)，這種分歧不僅體現(xiàn)在他們二人身上，甚至在蒙元初期“德行派”與“文章派”兩個(gè)群體的人物交往中也相當(dāng)常見(jiàn)。③此兩派，馬積高也分別稱(chēng)作“理學(xué)派”和“文士派”。正因如此，考察“文章派”代表人物元好問(wèn)與理學(xué)的接觸情況及其所表現(xiàn)出的態(tài)度，對(duì)我們進(jìn)一步認(rèn)識(shí)蒙元初期“文章派”士人們的思想觀(guān)念應(yīng)該很有幫助。而通觀(guān)元好問(wèn)的整部詩(shī)文集，最為明顯反映其研習(xí)理學(xué)經(jīng)歷者，是《新齋賦》一文。

《新齋賦》之“新”

據(jù)狄寶心先生《元好問(wèn)年譜新編》：正大五年（1228）秋，元好問(wèn)因丁嗣母憂(yōu)，而罷去內(nèi)鄉(xiāng)令。當(dāng)年十月，出居內(nèi)鄉(xiāng)（今屬河南南陽(yáng)）東南的白鹿原長(zhǎng)壽村新居?！缎慢S賦》作于正大六年（1229），正值其閑居白鹿原之時(shí)。《元好問(wèn)年譜新編》云：“遺山移居白鹿原后，生計(jì)較諸隱居嵩山時(shí)期更有保障，于是乎潛心于學(xué)。賦謂其所學(xué)云……按此，是時(shí)先生乃潛心于儒家道德之學(xué)。”⑤限于體例，《元好問(wèn)年譜新編》未做出更進(jìn)一步的闡發(fā)。

《新齋賦》小序云：

予既罷內(nèi)鄉(xiāng)，出居縣東南白鹿原，結(jié)茅菊水之上，聚書(shū)而讀之。其久也，優(yōu)柔厭飫，若有所得。以為平生未嘗學(xué)，而學(xué)于是乎始。乃名所居為“新齋”，且為賦以自警。⑥

元好問(wèn)“平生未嘗學(xué)”的是什么呢？《新齋賦》賦文云：

新之為說(shuō)也，在金曰從革，在木曰從斤。丘陵為山而惡乎畫(huà)，履霜堅(jiān)冰而致于馴。猶之于人，則齊、魯有一再之漸，狂、圣由念否之分。唯夫守一而不變者，不足以語(yǔ)化化之為神。⑦

以上賦文開(kāi)篇幾句從訓(xùn)釋“新”字入手，然后以丘陵欲成山則不可半途而廢、霜陰漸積而終能成堅(jiān)冰為起興，引出這樣的看法：為人需秉持修德養(yǎng)性而棄狂向圣的信念以不斷提升自己，固執(zhí)不變者不僅難以體會(huì)到自我的成長(zhǎng)，更無(wú)法理解天地化育的神妙。

由此，元好問(wèn)對(duì)自己過(guò)去的經(jīng)歷進(jìn)行了反思：

附陳?ài)E以自觀(guān)，悼吾事之良勤。失壯歲于俯仰，竟四十而無(wú)聞。圣謨洋洋，善誨循循。出處語(yǔ)默之所依，性命道德之所存。有三年之至谷，有一日之歸仁。動(dòng)可以周萬(wàn)物而濟(jì)天下，靜可以崇高節(jié)而抗浮云。曾出此之不知，乃角逐乎空文。倀北轅以適楚，將疇問(wèn)而知津？掩虛名以自夸，適以增頑而益嚚。⑧

在這段賦文中，元好問(wèn)對(duì)于自己年屆四十卻未聞圣道而頗感痛悔，檢討自己角逐空文以取虛名，與追求圣道背道而馳。因此，他在接下來(lái)的賦文中又說(shuō)：

我卜我居，于淅之濱。方處陰以休影，思沐德而澡身。蓋嘗論之：生而知，困而學(xué)，固等級(jí)之不躐;憤而啟，悱而發(fā)，亦愚智之所均。齋戒沐浴，惡人可以祀上帝;潔己以進(jìn)，童子可以游圣門(mén)。顧年歲之未暮，豈終老乎凡民？已矣哉！孰糟粕之弗醇？孰土苴之弗真？孰昧爽之弗旦？孰悴槁之弗春？又安知溫故知新與夫去故之新，他日不為日新、又新、日日新之新乎？⑨

他明確地表示，此次要利用這段閑居時(shí)光好好學(xué)習(xí)、思考，希望踐行《大學(xué)》所謂日新之功，不斷砥礪道德、增長(zhǎng)學(xué)問(wèn)。作為儒士，儒家經(jīng)典自然都是學(xué)習(xí)過(guò)的。而金朝的儒學(xué)教育內(nèi)容基本上都屬于漢唐儒學(xué)范疇的注疏記誦之學(xué)，元好問(wèn)在青少年時(shí)期所學(xué)自然也不例外。那么，他“平生未嘗學(xué)”的是什么樣的儒學(xué)呢？從賦的具體內(nèi)容看，顯然是兩宋理學(xué)家的學(xué)說(shuō)，這些學(xué)說(shuō)對(duì)于他來(lái)說(shuō)，就是“新”知。

在創(chuàng)作《新齋賦》的前一年，元好問(wèn)還撰有《行齋賦》一文。其中有云：

戊子冬十月，長(zhǎng)壽新居成。仲經(jīng)張君從予卜鄰，得王氏之?dāng)∥菅?。環(huán)堵蕭然，不蔽風(fēng)日。君為之補(bǔ)罅漏，治蕪穢，蓋十日而后可居。蓽門(mén)圭竇，故事畢舉，取“君子素其位而行”之義，名曰“行齋”，而乞文于予。⑩

《行齋賦》為張澄（字仲經(jīng)）的“行齋”而作，由其命名之義——“君子素其位而行”而加以闡發(fā)。所謂“君子素其位而行”語(yǔ)出《中庸》，表達(dá)隨遇而安之意，講求的是“居易而俟命”。元好問(wèn)在《張仲經(jīng)詩(shī)集序》中又說(shuō)張澄“是年出居縣西南白鹿原，名所居為‘行齋，取‘素貧賤，行貧賤之義”?，所引文字雖與《行齋賦》有所不同，但均出于《中庸》同一章，屬于上下文，內(nèi)涵是一致的?！吨杏埂费跃印八仄湮欢小薄八刎氋v，行于貧賤”，等等，故“無(wú)入而不自得焉”?。張澄貧困之極，卻能靜心讀書(shū)以為樂(lè)，所以元好問(wèn)說(shuō)他不愧其室“行齋”之名。因而，我們可以看到，此賦的重點(diǎn)不是勉勵(lì)或贊美張澄，其大部分內(nèi)容都在闡發(fā)“素其位而行之”的道理，僅在結(jié)尾略寓對(duì)張澄的寬慰之意。

《行齋賦》強(qiáng)調(diào)養(yǎng)心的重要性，認(rèn)為心中有所主，才能從容面對(duì)各種人生境遇（尤其是逆境）。此賦注重講內(nèi)在的道德性命，而非僅講外力導(dǎo)致的窮通問(wèn)題，顯示了來(lái)自理學(xué)的影響。但賦文部分開(kāi)篇所講的“賦分在人，如物有常。反鶴與鳧，無(wú)益短長(zhǎng)。力有可乘，勝天不祥。福不盈睫，一敗莫償”?，卻是傳統(tǒng)命定論的腔調(diào)，與文末隱伏勵(lì)志、待時(shí)而動(dòng)的說(shuō)法有些矛盾，還不如從二程所講的“修天爵則人爵至，祿在其中矣”講起，更為順理成章。這說(shuō)明他還不習(xí)慣運(yùn)用兩宋新儒學(xué)的理路。

元好問(wèn)筆下的理學(xué)痕跡

之所以說(shuō)《新齋賦》中的新學(xué)問(wèn)是指兩宋理學(xué)，在元好問(wèn)的詩(shī)文集中是可以找到不少旁證的。元好問(wèn)在閑居白鹿原之前，即已接觸過(guò)研習(xí)理學(xué)者，對(duì)理學(xué)思想也有一定了解。

早在元好問(wèn)跟從嗣父元格（？—1210）到陵川（今屬山西）時(shí)，就完全有條件接觸到理學(xué)。元好問(wèn)十四歲時(shí)，元格為了更好地培養(yǎng)他，竟不惜選擇出任太行山脈偏僻區(qū)域的縣令，帶元好問(wèn)到陵川師從郝天挺（1161—1217）（元好問(wèn)：《郝先生墓銘》）?。陵川郝氏家族有洛學(xué)淵源（郝經(jīng)：《宋兩先生祠堂記》）?，郝天挺的曾祖父郝從義為程顥門(mén)人，叔父郝震（生卒年不詳）、堂弟郝天祐（1184—1232）以及郝天挺本人都是名聞遐邇的學(xué)者（郝經(jīng)：《先曾叔大夫東軒老人墓銘》《先大父墓銘》《先叔祖墓銘》）?，其子郝思溫（1191—1258）以理學(xué)傳授門(mén)徒（郝經(jīng)《：先父行狀》）?，其孫郝經(jīng)（1223—1275）后來(lái)成為元代著名理學(xué)家。元好問(wèn)雖與郝思溫同窗受學(xué)于郝天挺（郝經(jīng)：《遺山先生墓銘》）?，但在當(dāng)時(shí)，他顯然沒(méi)有對(duì)理學(xué)產(chǎn)生興趣，以至于后來(lái)在《新齋賦》中說(shuō)“平生未嘗學(xué)”。這個(gè)“未嘗學(xué)”不是沒(méi)有接觸過(guò)，而是沒(méi)有認(rèn)真下功夫去研習(xí)過(guò)。

在《新齋賦》之前，元好問(wèn)詩(shī)文中確實(shí)是可以找到一些理學(xué)蹤跡的。如《贈(zèng)答劉御史云卿四首（其一）》（1220）云：

舊聞劉君公，學(xué)經(jīng)發(fā)源深。驊騮萬(wàn)里氣，圣途已骎骎。大梁語(yǔ)三日，副我夙所欽。濂溪無(wú)北流，此道日西沉。百年牛山木，不復(fù)秀穹林。南風(fēng)雖寥寥，聞弦猶賞音。獨(dú)憐夸毗子，一我無(wú)古今。共學(xué)君所貪，適道我豈任。相酬無(wú)別物，徒有好賢心。?

劉從益（1181—1224）是劉祁（1203—1250）之父，因得罪權(quán)臣而被罷監(jiān)察御史，閑居淮陽(yáng)時(shí)，與諸生講明伊洛之學(xué)。劉祁亦由此與劉從益“相與講明六經(jīng)，直探圣賢心學(xué)，推于躬行踐履”?。從上引詩(shī)歌來(lái)看，元好問(wèn)雖然欽佩劉從益在理學(xué)上的造詣，但從“適道我豈任”“徒有好賢心”等句來(lái)看，他對(duì)理學(xué)仍是持敬而遠(yuǎn)之的態(tài)度。

盡管如此，元好問(wèn)的詩(shī)文仍時(shí)不時(shí)露出一些受到理學(xué)影響的痕跡，顯示出理學(xué)在金代后期日漸擴(kuò)散的影響。如《章宗皇帝鐵券行引》（1224）這篇應(yīng)辭科程文討論“信”的問(wèn)題，認(rèn)為《尚書(shū)》中誓、誥之作是由于政治衰敗、君臣不和，鐵券之類(lèi)更加無(wú)益。論調(diào)上不僅有傳統(tǒng)的修齊治平，還兩次出現(xiàn)了“天理”一詞，用于指人所秉承自上天的善性?。這在他隱居嵩山時(shí)期（1218—1227）不是個(gè)案，如《葉縣中岳廟記》（1223）、《潁谷封人廟》等也講到了天理人欲、良心善性、反身而誠(chéng)等。又如他為尚書(shū)左丞張行信（1163—1231）所作的《拙軒銘引》（1224），文中運(yùn)用了許多排比句，極力頌揚(yáng)愚拙而批判智巧，并將人們對(duì)智巧的追逐與事業(yè)之鄙陋、風(fēng)俗之薄惡聯(lián)系起來(lái)。其中有“天質(zhì)日喪，人偽日盛”的提法，并引用周敦頤《拙賦》“天下拙，刑政徹，上安下順，風(fēng)清弊絕”之語(yǔ)，顯示出其文章的核心觀(guān)點(diǎn)完全是來(lái)自周敦頤的話(huà)?。值得注意的是，《章宗皇帝鐵券行引》《拙軒銘引》這兩篇文章的最直接讀者對(duì)象都是當(dāng)時(shí)政壇、文壇上的高層人物，元好問(wèn)在寫(xiě)作時(shí)不會(huì)沒(méi)有考慮，這說(shuō)明理學(xué)腔調(diào)在當(dāng)時(shí)的高層有可能得到了一定程度的認(rèn)可和歡迎。

研習(xí)理學(xué)者方面，在寫(xiě)《新齋賦》之前，除劉從益之外，元好問(wèn)還接觸過(guò)王渥、完顏彝。《良佐鏡銘》（1226）一文寫(xiě)完顏彝（字良佐，1192—1232）“從諸公授《論語(yǔ)》《春秋》，讀新安朱氏《小學(xué)》，以為治心之要”?。銘文云：

且夫昭曠粹精，自天降衷。惟不能取諸身而取諸物，此偏暗之所以掩其聰。須眉之不燭，妍媸之不別，與亡鏡同;善惡之不明，白黑之不分，與亡視同。豈有衣冠堂堂百夫之雄，挾昭曠粹精之固有，而不得比一物巾帨盤(pán)盂之中？?

這段文字以鏡為喻，講人心不能靈明，則其認(rèn)識(shí)能力受到蒙蔽，實(shí)際上是在闡發(fā)《孟子》反身而誠(chéng)和《中庸》自誠(chéng)而明的道理。完顏彝的理學(xué)教師是王渥（？—1232）（《贈(zèng)鎮(zhèn)南軍節(jié)度使良佐碑》）?。元好問(wèn)在隱居嵩山之時(shí)（1218—1227）所作《寫(xiě)真自贊》提及所仰慕的對(duì)象中就有王渥，而自認(rèn)稟賦有限，不及王渥之“明銳”?。

那么，為何元好問(wèn)突然就下決心研習(xí)理學(xué)了呢？從《新齋賦》中所謂“失壯歲于俯仰，竟四十而無(wú)聞”可知，已屆不惑之年，也許是激發(fā)因素之一。此外，前此一年（1228），元好問(wèn)因丁嗣母憂(yōu)而罷內(nèi)鄉(xiāng)令，出居長(zhǎng)壽新居。至此，其嗣父元格、嗣母張氏均已去世，元好問(wèn)難免生出老之將至的憂(yōu)思，從而有可能產(chǎn)生在余生認(rèn)真研習(xí)理學(xué)一番的念頭，這也許是又一激發(fā)因素。還有，被時(shí)人視為完人的文壇領(lǐng)袖、政壇大佬楊云翼（1170—1228）亦于前此一年去世，元好問(wèn)應(yīng)其子楊恕之請(qǐng)為其撰寫(xiě)神道碑銘。從楊云翼為趙秉文文集所作的序，以及趙秉文《和楊尚書(shū)之美韻四首》詩(shī)來(lái)看，楊云翼對(duì)兩宋理學(xué)也是很有了解的。身處金中期以來(lái)南宋理學(xué)陸續(xù)北上并漸生影響的大文化背景，在座師趙秉文大力宣揚(yáng)理學(xué)的情況下，元好問(wèn)在碑文中高度評(píng)價(jià)楊云翼時(shí)產(chǎn)生見(jiàn)賢思齊的念頭，恐怕也是其研習(xí)理學(xué)的一個(gè)激發(fā)因素。

在創(chuàng)作《新齋賦》之后，元好問(wèn)與一些理學(xué)家或深受理學(xué)影響者如趙秉文（1159—1232）、張?zhí)亓ⅲ?179—1253）、楊天德（1180—1258）、楊?yuàn)J（1186—1255）、楊弘道（1189—1273？）、趙復(fù)（1190？—？）、薛玄（1190？—1271）、李治（1192—1279）、王元粹（？—1243）、麻革（？—1244之后）、曹之謙（？—1265）、姚樞（1203—1280）、王郁（1204—1233）、劉述（1204—1268）、郝經(jīng)（1223—1275）、楊恭懿（1224—1294）、高嶷（生卒年不詳）、趙素（生卒年不詳）等繼續(xù)交往或新交，其作品留下了一些理學(xué)痕跡，此處不一一列舉。值得注意的是，元好問(wèn)在《新齋賦》宣稱(chēng)要下決心研習(xí)理學(xué)之后，其后的作品中理學(xué)氣息卻并無(wú)加強(qiáng)。相反，卻時(shí)不時(shí)流露出一種批評(píng)的態(tài)度，這無(wú)疑是值得玩味的。

元好問(wèn)為何放棄理學(xué)

在這篇題名記中，元好問(wèn)對(duì)董仲舒的重義輕利之說(shuō)以及漢章帝的“息事寧人”之詔頗有看法。他舉三代及西漢中興之主漢宣帝的例子，說(shuō)明不能純靠德治。漢宣帝對(duì)太子“柔仁好儒”深感不滿(mǎn)，而教訓(xùn)他說(shuō)：“漢家自有制度，本以霸王道雜之，奈何純?nèi)蔚陆?，用周政乎？且俗儒不達(dá)時(shí)宜，好是古非今，使人眩于名實(shí)，不知所守，何足委任！”?朱熹曾批評(píng)陳亮主張“義利雙行，王霸并用”?，而元好問(wèn)的觀(guān)點(diǎn)卻分明與陳亮一致。元好問(wèn)研習(xí)理學(xué)卻走向了事功之學(xué)，其進(jìn)路亦與陳亮、葉適相近。

（三）對(duì)道統(tǒng)說(shuō)的排他性及當(dāng)時(shí)某些理學(xué)信徒的思想行為有所不滿(mǎn)

眾所周知，道統(tǒng)概念最早是韓愈為了對(duì)抗佛、道二家的法統(tǒng)而提出的。他在《原道》中說(shuō)：“堯以是傳之舜，舜以是傳之禹，禹以是傳之湯，湯以是傳之文、武、周公，文、武、周公傳之孔子，孔子傳之孟軻。軻之死，不得其傳焉?！?1韓愈是把自己放進(jìn)接續(xù)道統(tǒng)的位置上的，不料卻和其他漢唐儒學(xué)家一起，被兩宋理學(xué)家們排擠出了道統(tǒng)系列。這對(duì)一直以漢唐儒學(xué)為學(xué)習(xí)對(duì)象的金朝儒士來(lái)講，不是很容易接受的。

因此，除了對(duì)理學(xué)有較多批評(píng)言論的儒士如李純甫、耶律楚材等之外，即便如趙秉文等對(duì)理學(xué)較為推崇的人，也不很接受理學(xué)家排他色彩很強(qiáng)的道統(tǒng)說(shuō)。趙秉文曾對(duì)二程后學(xué)“以韓歐諸儒為不知道”的輕狂態(tài)度表達(dá)過(guò)不滿(mǎn)%2，這對(duì)元好問(wèn)應(yīng)該是有影響的。其《贈(zèng)答劉御史云卿四首（其三）》（1220）云：

學(xué)道有通蔽，今人乃其尤。溫柔與敦厚，掃滅不復(fù)留。高蹇當(dāng)父師，排擊劇寇仇。真是未可必，自私有足羞。古人相異同，寧復(fù)操戈矛。春風(fēng)入萬(wàn)物，枯枿將和柔?？思何从屑?，歸仁亦何由。先儒骨已腐，百罵不汝酬。胡為文字間，刮垢搜瘢疣。吾道非申韓，哀哉涉其流。大儒不知道，此論信以不？我觀(guān)唐以還，斯文有伊周。開(kāi)云揭日月，不獨(dú)程張儔。圣途同一歸，論功果誰(shuí)優(yōu)？戶(hù)牖徒自開(kāi)，膠漆本易投。九原如可作，吾欲起韓歐。%3

這首詩(shī)作于他下決心研習(xí)理學(xué)之前，但詩(shī)中的認(rèn)識(shí)實(shí)際上貫穿了他的一生。他對(duì)于理學(xué)信徒肆意攻擊道統(tǒng)系列之外的先儒十分反感，而認(rèn)為韓、歐等古文家與程、張等理學(xué)家對(duì)儒家之道都有倡導(dǎo)和闡發(fā)之功。

元好問(wèn)對(duì)于理學(xué)持敬而遠(yuǎn)之的態(tài)度，但并非全盤(pán)否定。有些學(xué)者強(qiáng)調(diào)金代儒士口中的“吾道”既與佛道二家相區(qū)別，也與理學(xué)家之“道”涇渭分明，甚至認(rèn)為金儒有意抬出王通“河汾道統(tǒng)”來(lái)對(duì)抗理學(xué)家們所認(rèn)定的道統(tǒng)%4。我覺(jué)得，這恐怕不符合元好問(wèn)等人的本意。上面所引詩(shī)句“戶(hù)牖徒自開(kāi)，膠漆本易投”，本就表達(dá)不宜各立門(mén)戶(hù)、妄生分別之意，又怎會(huì)去特意搞出什么完全區(qū)別于理學(xué)家的另一種“道”來(lái)？金儒口中的所謂“吾道”，應(yīng)是一個(gè)泛指儒家思想的大概念，無(wú)論是先秦儒家，還是董仲舒、揚(yáng)雄、王通、韓歐、程張等漢代以來(lái)儒士的思想，均不出其畛域之外。這個(gè)“吾”也應(yīng)指不同時(shí)代不同區(qū)域的所有儒者，而不僅僅由金儒獨(dú)享。豈不聞元好問(wèn)說(shuō)“吾道之在天下，未嘗古今，亦未嘗廢興。君臣、父子、夫婦、兄弟、朋友之際，百姓日用而不知。大業(yè)、廣明、五季之亂，綿蕝不施，而道固自若也”（《趙州學(xué)記》）%5？如果把“吾道”看成是金儒“用來(lái)稱(chēng)呼自身學(xué)術(shù)，并借以與南宋理學(xué)相區(qū)別的一個(gè)術(shù)語(yǔ)”%6，這種排他性豈非讓他們走向了自己的對(duì)立面？不管是金儒還是宋儒，恐怕都不會(huì)同意儒家有“吾道”“汝道”之分吧。

元好問(wèn)對(duì)理學(xué)大家及其思想并無(wú)多少批評(píng)，可見(jiàn)他還不如王若虛、李純甫等下過(guò)的功夫深。但對(duì)于當(dāng)時(shí)某些裝腔作勢(shì)的理學(xué)信徒，元好問(wèn)則給予了辛辣的諷刺和嚴(yán)厲的批評(píng)。如《東平府新學(xué)記（》1255）有云：

學(xué)政之壞久矣！人情苦于羈檢而樂(lè)于縱恣，中道而廢，縱惡若崩。時(shí)則為揣摩，為捭闔，……為鬼幽，為怪魁，為心失位。

心失位不已，合謾疾而為圣癲，敢為大言，居之不疑。始則天地一我，既而古今一我。小疵在人，縮頸為危;怨讟?biāo)`天，泰山四維。吾術(shù)可售，惡惡不可？寧我負(fù)人，無(wú)人負(fù)我。從則斯朋，違則斯攻。我必汝異，汝必我同。自我作古，孰為周孔？人以伏膺，我以發(fā)冢。凡此皆殺身之學(xué)，而未若自附于異端雜家者為尤甚也。

居山林，木食澗飲，以德言之，則雖為人天師可也，以之治世則亂。九方皋之相馬，得天機(jī)于滅沒(méi)存亡之間，可以為有道之士，而不可以為天子之有司。今夫緩步闊視，以儒自名，至于徐行后長(zhǎng)者，亦易為耳，乃羞之而不為。竊無(wú)根源之言，為不近人情之事，索隱行怪，欺世盜名，曰“此曾、顏、子思子之學(xué)也”，不識(shí)曾、顏、子思子之學(xué)固如是乎？

夫動(dòng)靜交相養(yǎng)，是為弛張之道，一張一弛，游息存焉。而乃強(qiáng)自矯揉，以靜自囚。未嘗學(xué)而曰“絕學(xué)”，不知所以言而曰“忘言”。靜生忍，忍生敢，敢生狂，縛虎之急，一怒故在，宜其流入于申韓而不自知也。古有之：桀紂之惡，止于一時(shí);浮虛之禍，烈于洪水。夫以小人之中庸，欲為魏晉之《易》與崇觀(guān)之《周禮》，又何止殺其軀而已乎！道統(tǒng)開(kāi)矣，文治興矣，若人者，必當(dāng)戒覆車(chē)之轍，以適改新之路。特私憂(yōu)過(guò)計(jì)，有不能自已者耳，故備述之，既以自省，且為無(wú)忌憚?wù)咧畡瘛?7

在“縱惡若崩”四字后，元好問(wèn)羅列了世上小人的半百種惡行丑態(tài)（文中所列剛好五十種。真可謂世間百態(tài)而丑行居半，元好問(wèn)內(nèi)心該有多么憤懣），將自己的厭憎之情表達(dá)得淋漓盡致。五十種的最后一種“心失位”，或許可以理解為總括性的、達(dá)到較高程度的一種。所謂“心失位”，應(yīng)該是指內(nèi)心邪而不正，以至于變態(tài)的思想行為成為其常態(tài)。在不同的人身上，“心失位”也許不表現(xiàn)出前四十九種的某些種，但前四十九種卻都是“心失位”在一定程度上的體現(xiàn)。當(dāng)“心失位”的程度越來(lái)越高，加上因心智蒙蔽而導(dǎo)致認(rèn)識(shí)障礙的“謾疾”，則會(huì)出現(xiàn)一種病態(tài)——“圣癲”，自以為是，極度膨脹，乃至出現(xiàn)某種程度的精神錯(cuò)亂（《忠武任君墓碣銘》（1242）一文亦有類(lèi)似表述，可參看）。

然而，元好問(wèn)認(rèn)為這些惡行丑態(tài)乃至病態(tài)的危害性還不是最大的，都不如“自附于異端雜學(xué)者為尤甚”。我的理解是，元好問(wèn)也許覺(jué)得那些丑惡行徑容易被人發(fā)現(xiàn)和辨別，反而是“自附于異端雜學(xué)”者的言行具有迷惑性，因而危害更大。此文針對(duì)某些道士、術(shù)士、理學(xué)信徒提出嚴(yán)厲的批評(píng)，帶有明顯的時(shí)代痕跡。金亡之后，全真教勢(shì)力大盛，又因在亂世中儒士遁入教門(mén)者甚多，而具有強(qiáng)烈的入世色彩，不斷嘗試介入蒙元初期的政治、教育、文化領(lǐng)域，引起了正統(tǒng)儒士的警惕和反感，所以元好問(wèn)說(shuō)“雖為人天師可也，以之治世則亂”。而術(shù)士是蒙古統(tǒng)治者所偏愛(ài)的一類(lèi)人物，元好問(wèn)承認(rèn)他們算是“有道之士”，但并不贊成任用他們作為政府官員。至于某些理學(xué)信徒，元好問(wèn)則批評(píng)他們“竊無(wú)根源之言，為不近人情之事，索隱行怪，欺世盜名”。理學(xué)較之于傳統(tǒng)儒學(xué)，思辨性較強(qiáng)，對(duì)于不感興趣者如元好問(wèn)等來(lái)說(shuō)，難免覺(jué)得玄虛，但從其他作品來(lái)看，元好問(wèn)對(duì)周、邵、張、程等還是心懷敬意的，之所以會(huì)指責(zé)某些理學(xué)信徒“竊無(wú)根源之言”，可能是因?yàn)樗肛?zé)的某些人本身學(xué)問(wèn)基礎(chǔ)就不夠好，沒(méi)有自己的心得，只會(huì)搬弄一些概念。然而，更引起其不滿(mǎn)的是某些理學(xué)信徒“為不近人情之事”，以過(guò)分高調(diào)的道德主義居高臨下去要求他人，自己卻不干實(shí)事，不肯承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，元好問(wèn)可謂是深受其害，故有感而發(fā)。所謂“索隱行怪”出自《中庸》，朱熹章句云：“言深求隱僻之理，而過(guò)為詭異之行也?！?8孔子反對(duì)這種行為，認(rèn)為君子必然是“遵道而行”“依乎中庸”的，真正的圣人是“遁世不見(jiàn)知而不悔”%9的。故此，某些理學(xué)信徒“索隱行怪，欺世盜名”的行徑，元好問(wèn)當(dāng)然認(rèn)為不符合曾、顏、子思之學(xué)的精神。

在此之后，元好問(wèn)又繼續(xù)批評(píng)“強(qiáng)自矯揉，以靜自囚”“未嘗學(xué)而曰‘絕學(xué)，不知所以言而曰‘忘言”“流入于申韓而不自知”者，聯(lián)系其《贈(zèng)答劉御史云卿四首（其三）》（1220）和《通仙觀(guān)記》（1238）等詩(shī)文，可知此處時(shí)而批評(píng)道士，時(shí)而批評(píng)理學(xué)信徒，又或一起批評(píng)，雜糅出之，以見(jiàn)其有異有同，但主要還是批評(píng)某些道士。至于所謂“以小人之中庸，欲為魏晉之《易》與崇觀(guān)之《周禮》”，則的確是針對(duì)某些理學(xué)信徒而發(fā)?！靶∪酥杏埂币喑鲎浴吨杏埂?，原文云：“仲尼曰：君子中庸，小人反中庸。君子之中庸也，君子而時(shí)中;小人之中庸也，小人而無(wú)忌憚也?！盺0因此，“小人之中庸”，是指小人無(wú)所忌憚，違背中庸。萬(wàn)一他們以無(wú)所忌憚的態(tài)度去模擬魏晉玄談，去仿效王安石之附會(huì)《周禮》變亂舊章，那就不是僅僅禍及自身了，將會(huì)禍國(guó)殃民。由此可知，出于對(duì)程朱學(xué)派某些后學(xué)的嫌憎，捎帶著對(duì)王安石及其新學(xué)的厭惡，也會(huì)影響到元好問(wèn)對(duì)于義理之學(xué)的投入程度。

結(jié)語(yǔ)

作為金元之際的文壇領(lǐng)袖，元好問(wèn)在當(dāng)時(shí)的思想文化領(lǐng)域無(wú)疑具有較大的影響力。他對(duì)理學(xué)的態(tài)度，在一定程度上代表著為數(shù)不少的北方儒士，體現(xiàn)了理學(xué)由金至元在北方的曲折發(fā)展，值得關(guān)注和探討?！缎慢S賦》一文集中并突出地表達(dá)了元好問(wèn)研習(xí)理學(xué)的愿望，但這種愿望也僅成為其思想歷程的一段插曲而已。不管之前還是之后，他對(duì)理學(xué)的態(tài)度都比較疏離（筆者認(rèn)為，其《郝先生墓銘》一文所流露的對(duì)于郝天挺的態(tài)度，很值得玩味），甚至還有較為激烈的批評(píng)。從現(xiàn)存文獻(xiàn)來(lái)看，元好問(wèn)集中研習(xí)理學(xué)的時(shí)間很短，其所下功夫顯然不如同時(shí)代的趙秉文、王若虛、李純甫、劉從益、楊?yuàn)J、郝思溫等。因而，他對(duì)理學(xué)的批評(píng)，基本上是針對(duì)時(shí)人的言行，而不是做學(xué)理上的剖析辯難，所以激憤之情有余，而理論色彩缺乏。本文嘗試揭示元好問(wèn)對(duì)理學(xué)的基本態(tài)度和偶發(fā)向往，以期豐富對(duì)于元好問(wèn)的認(rèn)識(shí)，但這一插曲究竟對(duì)其文學(xué)創(chuàng)作和理論、思想方法等有無(wú)影響或有何影響，還有待進(jìn)一步的探討。

①《元史·趙復(fù)傳》，中華書(shū)局1976年版，第4315頁(yè)。

②繆鉞：《元遺山年譜匯纂》“癸卯年”下所引〔清〕凌廷堪按語(yǔ)及繆氏自己所作按語(yǔ)，姚奠中主編：《元好問(wèn)全集》下冊(cè)，山西古籍出版社2004年版，第1441—1442頁(yè)。

③〔日〕安部健夫：《元代的知識(shí)分子和科舉》，見(jiàn)《日本學(xué)者研究中國(guó)史論著選譯》第5卷“五代宋元”，索介然譯，中華書(shū)局1993年版，第636—679頁(yè)。

④馬積高：《宋明理學(xué)與文學(xué)》，湖南師范大學(xué)出版社1989年版，第96頁(yè)。另外，兩派之爭(zhēng)詳情亦可參看魏崇武：《元初新舊儒學(xué)之爭(zhēng)及其特點(diǎn)》，《廣州城市職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第2期，第1—7頁(yè)。

⑤??狄寶心：《元好問(wèn)年譜新編》，中國(guó)文聯(lián)出版社2000年版，第134頁(yè)，第21頁(yè)，第137—140頁(yè)。

⑥⑦⑧⑨⑩???????????????55 57狄寶心：《元好問(wèn)文編年校注》，中華書(shū)局2012年版，第170頁(yè)，第170頁(yè)，第170頁(yè)，第174頁(yè)，第136頁(yè)，第1390頁(yè)，第136頁(yè)，第610頁(yè)，第30—31頁(yè)，第83頁(yè)，第108頁(yè)，第109頁(yè)，第2870頁(yè)，第119頁(yè)，第610—611頁(yè)，第453頁(yè)，第180頁(yè)，第22頁(yè)，第328頁(yè)，第20頁(yè)，第763頁(yè)，第1424—1429頁(yè)。

?58 59 60〔宋〕朱熹：《四書(shū)章句集注》，中華書(shū)局1983年版，第24頁(yè)，第21頁(yè)，第22頁(yè)，第19頁(yè)。

??????李修生主編：《全元文》第四冊(cè)，江蘇古籍出版社1997年版，第354頁(yè)，第445頁(yè)、第448頁(yè)、第450頁(yè)，第373頁(yè)，第415頁(yè)，第416頁(yè)，第416頁(yè)。

???????????53狄寶心：《元好問(wèn)詩(shī)編年校注》，中華書(shū)局2011年版，第150—151頁(yè)，第903頁(yè)，第1319頁(yè)，第1453頁(yè)，第1501頁(yè)，第169頁(yè)，第1388頁(yè)，第1713頁(yè)，第1734頁(yè)，第1463頁(yè)，第1648頁(yè)，第155頁(yè)。

?〔元〕王惲：《渾源劉氏世德碑銘》，楊亮、鐘彥飛：《王惲全集匯?！返诹鶅?cè)，中華書(shū)局2013年版，第2568頁(yè)。

?〔元〕劉祁：《歸潛志》，中華書(shū)局1983年版，第72頁(yè)、第80頁(yè)。

?〔元〕魏初：《書(shū)元遺山墓石后》，《全元文》第八冊(cè)，江蘇古籍出版社1998年版，第456頁(yè)。

?《漢書(shū)·元帝紀(jì)》，中華書(shū)局1962年版，第277頁(yè)。

?〔宋〕朱熹：《與陳同甫》，《晦庵先生朱文公文集》卷三十六，《四部叢刊》景明嘉靖本。

51〔唐〕韓愈：《原道》，《朱文公校昌黎先生文集》卷十一，《四部叢刊》景元刊本。

52〔金〕趙秉文：《性道教說(shuō)》，魏崇武、劉暢點(diǎn)校：《閑閑老人滏水文集》卷一，北京大學(xué)出版社2017年版，第37頁(yè)。

54 56 邱軼皓：《吾道——三教背景下的金代儒學(xué)》，《新史學(xué)》20卷4期2009年，第59—111頁(yè)，第59頁(yè)。

作者：魏崇武，北京師范大學(xué)文學(xué)院教授，博士生導(dǎo)師。主要從事遼金元文獻(xiàn)整理與研究。參與《全元文》《全元詩(shī)》的整理工作，個(gè)人成果主要有校點(diǎn)本《儒藏·閑閑老人滏水文集》《儒藏·滹南王先生文集》《李俊民集》等。

編輯：杜碧媛dubiyuan@163.com