竊回當(dāng)物的相關(guān)司法認(rèn)定

【基本案情】

2016年8月，因急需用錢，謝某將通過分期付款購買的手機(jī)抵押給楊某經(jīng)營(yíng)的手機(jī)店，從楊某處得來抵押款2000元人民幣。雙方口頭約定，3天后謝某將手機(jī)贖回，并償還給楊某2000元人民幣且每日支付給楊某100元費(fèi)用。3日后，謝某到楊某的手機(jī)店里索要手機(jī)，楊某安排妻子李某將手機(jī)遞給謝某，要求謝某還錢并給付300元的費(fèi)用。謝某聲稱先用手機(jī)給朋友打電話，后謝某在持該手機(jī)通話期間，趁楊某和李某忙于生意之際將手機(jī)竊回。經(jīng)鑒定，該被盜手機(jī)價(jià)值人民幣4780元。

【分歧意見】

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，謝某的行為不構(gòu)成犯罪，謝某只是取回自己的抵押物。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，謝某的行為構(gòu)成盜竊罪，但其盜竊的是系于留置手機(jī)上的2300元（借款2000元和300元費(fèi)用）的債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，盜竊數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為2300元。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，謝某和楊某之間設(shè)立的既非抵押權(quán)，又非質(zhì)權(quán)，更不存在留置權(quán)適用的余地，而是民間約定的典當(dāng)權(quán)。謝某的行為構(gòu)成盜竊罪，盜竊數(shù)額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為手機(jī)的鑒定價(jià)值人民幣4780元。

【評(píng)析意見】

筆者同意第三種觀點(diǎn)。分析如下：

首先，本案中行為人謝某將手機(jī)抵押于楊某，得款2000元，按照約定，謝某3日后對(duì)楊某享有請(qǐng)求取回抵押手機(jī)的權(quán)利，但以償還楊某2000元和300元費(fèi)用為前提。同時(shí)，楊某對(duì)謝某享有2300元債權(quán)請(qǐng)求權(quán)和返還抵押手機(jī)的義務(wù)。而謝某在未履行2300元債務(wù)的情況下，竊回自己抵押于楊某手機(jī)店的手機(jī)，破壞楊某基于2300元債權(quán)對(duì)手機(jī)的占有關(guān)系，根據(jù)社會(huì)的一般觀念，謝某作為一名成年人，應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到自己行為的社會(huì)危害性，從而推定其主觀上具有消滅系于所抵押手機(jī)之上的2300元債務(wù)并非法取回手機(jī)的故意，非法占有故意明顯，其行為符合盜竊罪的構(gòu)成要件。

其次，本案名為抵押，實(shí)為民間認(rèn)可的典當(dāng)權(quán)法律關(guān)系，不存在質(zhì)權(quán)人返還請(qǐng)求權(quán)和留置權(quán)適用的余地。首先，本案并不存在抵押關(guān)系。因?yàn)榈盅簷?quán)是指?jìng)鶛?quán)人對(duì)于債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移占有而提供擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，于債務(wù)人不履行債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形時(shí)，依法享有就該財(cái)產(chǎn)變價(jià)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。由此可見，抵押權(quán)屬于不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)占有、具有優(yōu)先受償性的擔(dān)保物權(quán)。而本案中的手機(jī)已轉(zhuǎn)移于楊某實(shí)際占有，故不符合抵押關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件。另外，我國 《物權(quán)法》第一百八十五條第一款規(guī)定，設(shè)立抵押權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立抵押合同。因此，本案也不符合抵押權(quán)設(shè)立的形式要件。從以上兩點(diǎn)來看，謝某和楊某之間不存在抵押權(quán)關(guān)系。再次，動(dòng)產(chǎn)質(zhì)權(quán)是指?jìng)鶆?wù)人或者第三人以將動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)移于債權(quán)人占有的方式，以擔(dān)保債權(quán)人的債權(quán)的擔(dān)保物權(quán)。同時(shí)，我國《物權(quán)法》第二百一十條第一款規(guī)定，設(shè)立質(zhì)權(quán)，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)采取書面形式訂立質(zhì)權(quán)合同。而本案中謝某和楊某之間不存在書面的要式合同，不符合質(zhì)權(quán)設(shè)立的形式要件，謝某和楊某之間不存在質(zhì)權(quán)關(guān)系。最后，留置權(quán)是指?jìng)鶛?quán)人以其合法占有的債務(wù)人的動(dòng)產(chǎn)擔(dān)保其債權(quán)實(shí)現(xiàn)的一種擔(dān)保物權(quán)。本案中，不存在留置權(quán)產(chǎn)生所具備的條件。謝某并未在當(dāng)期內(nèi)償還當(dāng)金2000元，并支付300元的費(fèi)用 （實(shí)際上是當(dāng)金利息），而是以盜竊的方式取回當(dāng)物，其行為無論按照“所有權(quán)說”，還是“占有說”，均當(dāng)然地構(gòu)成盜竊罪，并且盜竊數(shù)額自然而然以手機(jī)的實(shí)際鑒定價(jià)值4780元認(rèn)定。因此，第二種觀點(diǎn)難以令人信服。

綜上，筆者主張竊回當(dāng)物應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為盜竊罪，并視情形和條件認(rèn)定盜竊數(shù)額。具體到本案，行為人謝某的行為構(gòu)成盜竊罪無疑，且盜竊數(shù)額應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為手機(jī)鑒定價(jià)值人民幣4780元。