論獨(dú)立董事責(zé)任險(xiǎn)

摘 要：獨(dú)立董事制度的設(shè)計(jì)初衷在于規(guī)范上市公司運(yùn)作、監(jiān)督管理層及大股東、保障中小股東利益等。然而現(xiàn)實(shí)中不少獨(dú)立董事淪為虛職，甚至出現(xiàn)了“花瓶董事”等戲稱。獨(dú)立董事不盡職或履職瑕疵背后是制度的不合理及風(fēng)控體系的缺失。獨(dú)立董事責(zé)任險(xiǎn)作為由保險(xiǎn)企業(yè)承擔(dān)獨(dú)立董事在履職過程中因過失而對(duì)企業(yè)和第三者依法承擔(dān)民事賠償責(zé)任的職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)，對(duì)于獨(dú)立董事而言其必要性不言而喻。

關(guān)鍵詞：獨(dú)立董事;董事責(zé)任;獨(dú)立董事責(zé)任險(xiǎn);保險(xiǎn)責(zé)任

董事責(zé)任險(xiǎn)作為董事職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)分散機(jī)制，其產(chǎn)生是市場(chǎng)發(fā)展的需求。以被保險(xiǎn)人范圍進(jìn)行分類，董事責(zé)任險(xiǎn)分為獨(dú)立董事責(zé)任險(xiǎn)和全體董事責(zé)任險(xiǎn)。所謂獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)，是指由公司或者公司與獨(dú)立董事共同出資購買，由保險(xiǎn)公司賠償獨(dú)立董事因過失而產(chǎn)生的個(gè)人賠償責(zé)任，并支付其抗辯所需法律費(fèi)用的保險(xiǎn)。

獨(dú)立董事對(duì)上市公司及全體股東負(fù)有誠(chéng)信與勤勉義務(wù)。然而實(shí)際情況中獨(dú)立董事由于受自身精力、知識(shí)結(jié)構(gòu)、公司制度等方面的制約，難免會(huì)出現(xiàn)遭內(nèi)部董事架空、判斷失誤等情況，從而面臨承擔(dān)重大責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。獨(dú)立董事責(zé)任險(xiǎn)可有效分散獨(dú)立董事履職風(fēng)險(xiǎn)，完善獨(dú)立董事制度，構(gòu)建上市公司新型治理機(jī)制。

一、獨(dú)立董事制度現(xiàn)狀及困境

獨(dú)立董事制度起源于西方國(guó)家，為了防止大股東絕對(duì)控權(quán)，董事會(huì)中設(shè)立獨(dú)立董事以形成權(quán)力制衡保護(hù)中小股東權(quán)益。公司引入獨(dú)立董事制度有利于對(duì)董事會(huì)進(jìn)行監(jiān)督，提高董事會(huì)的獨(dú)立性及其工作的有效性。獨(dú)立董事在實(shí)際上行使了決策和監(jiān)督職能。我國(guó)青島啤酒上市時(shí)開啟了國(guó)內(nèi)引入獨(dú)立董事制度的先例。中國(guó)證監(jiān)會(huì)于2001年頒布的《關(guān)于在上市公司建立獨(dú)立董事制度的指導(dǎo)意見》，提出上市公司應(yīng)當(dāng)建立獨(dú)立董事制度。獨(dú)立董事不參加企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其主要職責(zé)是監(jiān)督合約的執(zhí)行。獨(dú)立董事獨(dú)立履行職責(zé)，不受上市公司大股東、實(shí)際控制人或者其他利害關(guān)系單位或個(gè)人影響，獨(dú)立董事制度能有效抑制重大機(jī)會(huì)主義行為的產(chǎn)生和發(fā)展。與此同時(shí)獨(dú)立董事制度能按風(fēng)險(xiǎn)均衡地分配企業(yè)控制權(quán)，避免不必要的爭(zhēng)端影響決策效率。

（一）獨(dú)立董事制度之困境——獨(dú)立董事履職中的尷尬境地

董事會(huì)是公司治理結(jié)構(gòu)中的決策主體，而董事會(huì)決策的正確性往往取決于董事會(huì)的獨(dú)立程度以及董事履職效率。國(guó)內(nèi)上市公司主要通過聘請(qǐng)獨(dú)立董事來加強(qiáng)董事會(huì)的獨(dú)立性。獨(dú)立董事主要起到對(duì)董事會(huì)行為進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)董事會(huì)決策進(jìn)行制衡的作用。然而現(xiàn)實(shí)生活中獨(dú)立董事履職情況卻并不樂觀，獨(dú)立董事往往怯于發(fā)表不同意見，有被邊緣化的趨勢(shì)。針對(duì)獨(dú)立董事不敢說不的現(xiàn)象，應(yīng)當(dāng)建立完善的責(zé)任追究體系鼓勵(lì)獨(dú)董發(fā)表意見。獨(dú)立董事在董事會(huì)決定時(shí)發(fā)表了獨(dú)立意見但沒有被采用而產(chǎn)生的不良成果，不應(yīng)追究獨(dú)立董事的責(zé)任，所產(chǎn)生的非獨(dú)立董事過失而造成的損害應(yīng)豁免獨(dú)立董事的責(zé)任。

（二）信息不對(duì)稱下獨(dú)立董事履職有風(fēng)險(xiǎn)

我國(guó)上市公司多選擇高校學(xué)者專家、科研機(jī)構(gòu)人員、會(huì)計(jì)師事務(wù)所人員、企業(yè)離退休的高管等兼任公司獨(dú)立董事職務(wù)，他們中多數(shù)都有自己的本職工作。一定程度上會(huì)減少獨(dú)立董事在公司投入的時(shí)間和精力、對(duì)公司的關(guān)注程度、獲取信息的數(shù)量等。未能全身心投入任職公司事務(wù)的獨(dú)立董事很難對(duì)董事會(huì)起到良好的制衡作用。然而獨(dú)立董事的主要作用卻是割斷管理層與絕對(duì)控制權(quán)相聯(lián)系的可能性。獨(dú)立董事履職過程中只有充分了解企業(yè)經(jīng)營(yíng)情況信息才能評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)，信息不對(duì)稱情況下即使作出決策也是十分心虛的。當(dāng)企業(yè)與股東之間信息不對(duì)稱時(shí)，獨(dú)立董事即使基于錯(cuò)誤信息而做出錯(cuò)誤判斷也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任，這就導(dǎo)致獨(dú)立董事往往不敢輕易參與企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理。實(shí)踐中有許多獨(dú)立董事抱怨自己基于上市公司提供的虛假、錯(cuò)誤信息而為一定行為，若因此行為產(chǎn)生個(gè)人責(zé)任難免有些不公平。

（三）獨(dú)立董事不“獨(dú)立”

在我國(guó)的公司制度下，獨(dú)立董事的任免、考核均受制于大股東或?qū)嶋H控制人，因此獨(dú)立董事往往無法成為中小股東的代言人。在某些上市公司，獨(dú)立董事甚至已淪為大股東或管理者向企業(yè)外部尋租的工具。另外不少上市公司的獨(dú)立董事會(huì)依附于上市公司控股股東，當(dāng)管理層出現(xiàn)變動(dòng)，新上任的管理者往往會(huì)選擇解聘上任管理層聘用的獨(dú)立董事而另行聘請(qǐng)。這在很大程度上反映出獨(dú)立董事的獨(dú)立性形同虛設(shè)，欲保持獨(dú)立董事的獨(dú)立性其聘任、解聘機(jī)制的完善為首要條件。

獨(dú)立董事的“獨(dú)立性”并非絕對(duì)的，而是相對(duì)于特定的對(duì)象而言的?；诂F(xiàn)有獨(dú)董選任機(jī)制，上市公司獨(dú)董并不必然“獨(dú)立”于公司大股東或管理層，而成為中小股東的代言人。在履行職責(zé)時(shí)，獨(dú)立董事需要甄別情況、事項(xiàng)和對(duì)象發(fā)表“獨(dú)立”意見，遇到與自己有利益牽連、容易導(dǎo)致利益沖突的人或事時(shí)，獨(dú)立董事唯有通過對(duì)特定事項(xiàng)的回避，才能確保自身的“獨(dú)立”。

二、建立獨(dú)立董事責(zé)任險(xiǎn)風(fēng)控體系的必要性

與獨(dú)立董事職權(quán)相伴而生的是獨(dú)立董事履職過程中的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，基于對(duì)獨(dú)立董事職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)避及控制，獨(dú)立董事責(zé)任險(xiǎn)應(yīng)運(yùn)而生。

（一）識(shí)別作用

獨(dú)立董事責(zé)任險(xiǎn)作為企業(yè)的新興治理機(jī)制，同時(shí)也是作為外部治理機(jī)制被引入企業(yè)治理中。保險(xiǎn)人具有得天獨(dú)厚的信息優(yōu)勢(shì)，作為專業(yè)風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營(yíng)機(jī)構(gòu)，承保前會(huì)對(duì)投保企業(yè)和獨(dú)立董事進(jìn)行專業(yè)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估結(jié)果，股東得以識(shí)別獨(dú)立董事成員是否具有完備的履職資格，也為其辭退不合格的獨(dú)立董事提供了依據(jù)。因此，獨(dú)立董事責(zé)任險(xiǎn)能夠?yàn)槠髽I(yè)遴選優(yōu)秀獨(dú)立董事，通過風(fēng)險(xiǎn)體系評(píng)估吸引優(yōu)秀人才，保證獨(dú)立董事監(jiān)督機(jī)制有效執(zhí)行。

（二）激勵(lì)作用

上市企業(yè)引入獨(dú)立董事責(zé)任險(xiǎn)，將獨(dú)立董事履職可能會(huì)面臨的風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)企業(yè)。有助于免除獨(dú)立董事后顧之憂，激勵(lì)獨(dú)立董事大膽提出自己的意見。監(jiān)督董事行為和參與董事會(huì)決策，進(jìn)而優(yōu)化企業(yè)資源配置和促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新。另一方面獨(dú)立董事過失履職發(fā)生個(gè)人責(zé)任時(shí)，只要符合保險(xiǎn)合同承保條件，保險(xiǎn)公司將代為支付獨(dú)立董事抗辯所需的法律費(fèi)用，并承擔(dān)獨(dú)立董事應(yīng)承擔(dān)的民事賠償責(zé)任。獨(dú)立董事責(zé)任險(xiǎn)的存在打破了獨(dú)立董事與上市公司之間的利益鏈條，獨(dú)董即使過失給公司或第三人造成了損失，也會(huì)由保險(xiǎn)公司代為承擔(dān)。保險(xiǎn)人的存在一定程度上給予了獨(dú)立董事安全感，獨(dú)立董事將敢于對(duì)公司管理層提出質(zhì)疑和監(jiān)督。

（三）監(jiān)督作用

由公司單獨(dú)或公司與獨(dú)董共同購買獨(dú)立董事責(zé)任險(xiǎn)時(shí)，其承保范圍是有限的。對(duì)于獨(dú)董故意或重大過失而導(dǎo)致的損失是不在承保范圍之類的，由獨(dú)立董事自行承擔(dān)賠償責(zé)任，進(jìn)而獨(dú)董不得不對(duì)自己的行為進(jìn)行慎重思考。其次，獨(dú)立董事責(zé)任險(xiǎn)能夠促使保險(xiǎn)人加強(qiáng)對(duì)投保企業(yè)的監(jiān)督。承保之后，保險(xiǎn)人將密切關(guān)注投保企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理和風(fēng)險(xiǎn)控制。來自保險(xiǎn)公司的監(jiān)督屬于外部監(jiān)督，相對(duì)來說更具有獨(dú)立性。在保險(xiǎn)公司的監(jiān)督下，獨(dú)立董事及其所屬的上市公司經(jīng)營(yíng)決策、信息披露等方面更加完善。

（四）保護(hù)作用

當(dāng)獨(dú)立董事故意或重大過失給公司造成損失時(shí)，獨(dú)董及公司要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。上市公司的賠償能力有限，特別是公司遭受重大損失時(shí)賠償能力大大降低。對(duì)于股東的損失有時(shí)可以足額賠償，有時(shí)卻無法足額賠償。股東的權(quán)益無法得到充分保障。這樣就打擊了股東對(duì)獨(dú)立董事和管理層的訴訟積極性，就算勝訴也未必能拿到多少賠償金，甚至可能不足以支付訴訟費(fèi)用，再加上股東派生訴訟耗時(shí)耗力，對(duì)股東而言訴訟手段更有些得不償失。獨(dú)立董事責(zé)任險(xiǎn)的存在一定程度上解決了此問題，其加強(qiáng)了公司的賠償能力，有利于保障股東的利益。

三、我國(guó)構(gòu)建獨(dú)立董事責(zé)任險(xiǎn)的法律思考

獨(dú)立董事責(zé)任險(xiǎn)是建立在獨(dú)立董事責(zé)任的基礎(chǔ)上，有了獨(dú)立董事責(zé)任才有獨(dú)立董事責(zé)任險(xiǎn)存在的可能。完善獨(dú)立董事民事賠償責(zé)任制度，加大中小股東合法權(quán)益的保護(hù)力度。才能激化獨(dú)立董事責(zé)任險(xiǎn)的潛在需求。如果無法在立法層面進(jìn)行保障，獨(dú)立董事責(zé)任險(xiǎn)的推行就會(huì)遇到阻力。我國(guó)獨(dú)立董事責(zé)任險(xiǎn)的發(fā)展需要以法律層面的保障為推動(dòng)力，以法為本充分發(fā)揮獨(dú)立董事制度的監(jiān)督與決策效能。

（一）訴訟壓力催動(dòng)獨(dú)立董事責(zé)任險(xiǎn)的發(fā)展

獨(dú)立董事責(zé)任險(xiǎn)在我國(guó)被列入財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)的職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)類，是將職業(yè)行為所承擔(dān)的民事?lián)p害賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司。獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)是以獨(dú)立董事的執(zhí)業(yè)責(zé)任和職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)為基礎(chǔ)，因此有必要厘清獨(dú)立董事特有的職權(quán)與責(zé)任，明晰獨(dú)立董事職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)范圍。獨(dú)立董事責(zé)任其產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是法律明文規(guī)定的民事責(zé)任法律關(guān)系，若法律對(duì)獨(dú)立董事民事責(zé)任規(guī)定的范圍太狹隘，則獨(dú)立董事的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)較低，投保的意義就不存在。其次法律還需要賦予受害人完善的救濟(jì)措施。只有股東與第三人訴訟積極性高。獨(dú)立董事職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)較大時(shí)獨(dú)立董事責(zé)任險(xiǎn)才可能獲得廣泛需求。

我國(guó)《公司法》明確規(guī)定獨(dú)立董事應(yīng)該遵守法律法規(guī)，并對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)和勤勉義務(wù)，但是并沒有具體區(qū)分忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，且僅對(duì)忠實(shí)義務(wù)方面做了一定的舉例但是勤勉方面并沒有做相應(yīng)的舉例。忠實(shí)義務(wù)較為直觀且具有可操作性，其要求“董事必須以公司的利益為重，不得將自身利益置于公司利益之上?！倍诿懔x務(wù)或稱“注意義務(wù)”，究竟達(dá)到何種程度的勤勉方符合法律的要求，即勤勉義務(wù)的邊界在哪里？勤勉義務(wù)判斷標(biāo)準(zhǔn)的不明確則是獨(dú)立董事無法有效避免問責(zé)風(fēng)險(xiǎn)的根源所在，同樣也正是因?yàn)楠?dú)立董事法定義務(wù)的不明確，導(dǎo)致獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)承保范圍界限模糊。

（二）“獨(dú)立董事責(zé)任險(xiǎn)”的產(chǎn)品改進(jìn)

保險(xiǎn)公司對(duì)其保險(xiǎn)產(chǎn)品的設(shè)計(jì)應(yīng)當(dāng)根植于市場(chǎng)需求，及時(shí)適應(yīng)市場(chǎng)變化以及政策變化，使獨(dú)立董事責(zé)任險(xiǎn)充分契合市場(chǎng)變化。根據(jù)證監(jiān)會(huì)的《治理準(zhǔn)則》，公司經(jīng)股東大會(huì)批準(zhǔn)，可以為獨(dú)立董事購買獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)。公司作為投保人通過獨(dú)董險(xiǎn)對(duì)獨(dú)立董事職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行分散，獨(dú)立董事責(zé)任險(xiǎn)購買費(fèi)用由公司法人承擔(dān)，因此投保需經(jīng)過股東大會(huì)的批準(zhǔn)。但獨(dú)立董事保險(xiǎn)責(zé)任的發(fā)生常常伴隨著公司利益損害的發(fā)生，在訴訟中獨(dú)立董事的利益與公司的利益相反，公司的投保行為似乎是為對(duì)手助力。實(shí)踐中有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)可借鑒日本的做法，對(duì)獨(dú)立董事保險(xiǎn)合同進(jìn)行分類處理。一類是普通合同承保獨(dú)立董事對(duì)第三人的賠償責(zé)任，由公司承擔(dān)保費(fèi)為獨(dú)立董事購買。保證保險(xiǎn)責(zé)任發(fā)生時(shí)第三人的損害得到補(bǔ)償，能有效轉(zhuǎn)嫁獨(dú)立董事責(zé)任。另一類為特約合同承保獨(dú)立董事對(duì)股東的賠償責(zé)任，將股東派生訴訟等內(nèi)容作為特別風(fēng)險(xiǎn)，由獨(dú)立董事自己承擔(dān)保費(fèi)公司可適當(dāng)適當(dāng)補(bǔ)助。

關(guān)于獨(dú)立董事責(zé)任險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人范圍，我國(guó)法律目前將其設(shè)定為上市公司所聘請(qǐng)的獨(dú)立董事。但我國(guó)《公司法》對(duì)獨(dú)立董事的任職資格卻未進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定，實(shí)踐中獨(dú)立董事必須首先滿足其獨(dú)立性，即不得與公司有利害關(guān)系。因此，諸如公司內(nèi)部員工，股東或股東單位的任職人員，與公司管理層有利害關(guān)系的人員都不能成為公司的獨(dú)立董事。獨(dú)立董事責(zé)任險(xiǎn)主要是對(duì)財(cái)產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)的轉(zhuǎn)移，本文認(rèn)為根據(jù)意思自治原則只要保險(xiǎn)人和投保人之間權(quán)衡風(fēng)險(xiǎn)、收益，商議一致，被保險(xiǎn)人的范圍可根據(jù)實(shí)際情況靈活判定。承保范圍與除外責(zé)任是保險(xiǎn)的一體兩面。首先如果承保范圍太窄，即除外責(zé)任過于寬泛，出險(xiǎn)率可能就低。獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)分散獨(dú)董職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的功能可能就會(huì)大打折扣，獨(dú)立董事購買責(zé)任險(xiǎn)的需求就會(huì)受到壓制。承保范圍太寬，即除外條款的范圍過于狹小，則保險(xiǎn)人的出險(xiǎn)率將大大增加，保險(xiǎn)人的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)增大可能引發(fā)保險(xiǎn)費(fèi)率的上漲。而且范圍過于狹小的除外條款還可能會(huì)引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，出現(xiàn)被保險(xiǎn)人之間惡意串通騙取保險(xiǎn)金的現(xiàn)象，這也有違董事責(zé)任保險(xiǎn)制度的初衷。

保險(xiǎn)條款的設(shè)定具有一定的復(fù)雜性，即使在國(guó)外的獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)中，也沒有廣為接受的標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)條款。但對(duì)于獨(dú)立董事實(shí)施不正當(dāng)行為所產(chǎn)生的責(zé)任屬于獨(dú)立董事責(zé)任險(xiǎn)的承保范圍，各國(guó)對(duì)于這一事實(shí)基本達(dá)成共識(shí)。獨(dú)立董事的不正當(dāng)行為包括發(fā)生在履行職務(wù)過程中的或與其職務(wù)有關(guān)的行為。主觀心理狀態(tài)應(yīng)當(dāng)是過失，包括疏忽大意的過失和過于自信的過失。目前我國(guó)獨(dú)立董事責(zé)任險(xiǎn)的除外責(zé)任主要包括獨(dú)立董事因違反法律法規(guī)和公司章程而導(dǎo)致的責(zé)任。除此以外，對(duì)于人身侵權(quán)賠償責(zé)任做出區(qū)別處理，并不是所有的侵權(quán)損害賠償責(zé)任都構(gòu)成獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)的標(biāo)的，符合獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)的只能是獨(dú)立董事因過失導(dǎo)致的侵權(quán)損害賠償責(zé)任。非因獨(dú)立董事過錯(cuò)造成的侵權(quán)賠償責(zé)任按法律或慣例由其他保險(xiǎn)承保。另外獨(dú)立董事責(zé)任險(xiǎn)還受“已知損失不賠原則”的限制，即如果被保險(xiǎn)人對(duì)某一可能發(fā)生的損失在投保前已經(jīng)知曉，那么該損失就不在賠償之列。

保險(xiǎn)具體條款的制定應(yīng)當(dāng)量體裁衣，根據(jù)上市公司本身的特點(diǎn)對(duì)保險(xiǎn)范圍及除外責(zé)任做出規(guī)定，以期實(shí)現(xiàn)獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)合同雙方當(dāng)事人之間的利益平衡，科學(xué)合理地界定各方責(zé)任。

四、結(jié)語

上市公司董事會(huì)承載了決策及執(zhí)行職能，董事會(huì)內(nèi)部職能分化的必需性使得董事分工上必須有專門的董事承擔(dān)監(jiān)督之責(zé)，以達(dá)到內(nèi)部權(quán)利制衡的目的，在權(quán)能分工背景下獨(dú)立董事制度應(yīng)運(yùn)而生。獨(dú)立董事作為董事會(huì)的一份子，其本身承擔(dān)著決策與監(jiān)督的二元屬性，享有法律賦予職權(quán)的同時(shí)承擔(dān)一定的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。然而獨(dú)立董事制度實(shí)際運(yùn)行中所遭遇的尷尬境地，獨(dú)立董事之獨(dú)立性形同虛設(shè)，可謂是與獨(dú)立董事制度設(shè)立的初衷相距甚遠(yuǎn)。獨(dú)立董事責(zé)任險(xiǎn)的誕生即是為獨(dú)立董事更是為其所代表的中小投資者所創(chuàng)設(shè)的最低保護(hù)屏障。

獨(dú)立董事責(zé)任險(xiǎn)的引入，有助于上市企業(yè)市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的規(guī)范化管理，推動(dòng)現(xiàn)代企業(yè)制度的完善。與此同時(shí)，獨(dú)立董事責(zé)任險(xiǎn)與其它治理機(jī)制之間的交互效應(yīng)，又將促進(jìn)企業(yè)創(chuàng)新、激勵(lì)獨(dú)立董事有效行使職能。獨(dú)立董事在責(zé)任險(xiǎn)的保護(hù)下，更能充分發(fā)揮獨(dú)立董事的監(jiān)督作用，保護(hù)公司及股東利益。最終獨(dú)立董事職業(yè)效能的發(fā)揮又將反作用于上市公司抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力，提高上市公司公信力，增強(qiáng)投資者對(duì)上市公司的信心。

參考文獻(xiàn)

[1] 孫宏濤.董事責(zé)任保險(xiǎn)合同除外條款范圍的合理界定[J].法學(xué)，2010.06：105-112.

[2] 李恩柱，李明.高危行業(yè)獨(dú)立董事特征對(duì)安全信息披露水平的影響研究[J].南京財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2018（06）：61-70.

[3] 姜朋.獨(dú)立董事相對(duì)論[J].中外法學(xué)，2015（06）：1529-1543.

[4] 杜永波，楊小泉.略論我國(guó)董事責(zé)任保險(xiǎn)制度的完善[J].民商法爭(zhēng)鳴，2016（00）：203-210.

[5] 沈藝輝.淺談獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)制度[J].現(xiàn)代商業(yè)，2009（24）：147.

[6] 謝朝斌.獨(dú)立董事法律制度研究[M].北京：法律出版社，2004：99-100.

[7] 傅穹，曹理.獨(dú)立董事勤勉義務(wù)邊界與免責(zé)路徑[J].社會(huì)科學(xué)，2011（12）：111-117.

[8] 黃華均，劉玉屏.董事責(zé)任保險(xiǎn)——制度變遷的法律分析[J].河北法學(xué)，2004（04）：45-48.

[9] 宋來仕.中國(guó)獨(dú)立董事責(zé)任保險(xiǎn)制度之構(gòu)建研究[J].中國(guó)商界（下半月），2009（10）：314-315.

[10] 孟偉.董事責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的與保險(xiǎn)利益之探析[J].法學(xué)雜志，2004（04）：29-31.

作者簡(jiǎn)介：余兆然（1995—），女，安徽六安人，上海大學(xué)法學(xué)院2018級(jí)民商法學(xué)術(shù)碩士研究生。研究方向：民商法。