環(huán)境噪聲污染侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定
——以33份環(huán)境噪聲污染責(zé)任糾紛判決書為分析樣本

常淑靜 盧彩榮

隨著工業(yè)生產(chǎn)、交通運輸、現(xiàn)代建筑尤其是高層建筑以及文化娛樂事業(yè)的發(fā)展，噪聲已經(jīng)成為污染人類社會環(huán)境的主要公害之一。由于環(huán)境噪聲污染具有區(qū)域性、偶然性、復(fù)合性、潛伏性及間接性等多重特征，環(huán)境噪聲污染行為與損害后果之間因果關(guān)系的認(rèn)定異常困難。本文從北大法寶司法案例庫中，搜索到2016年至2019年環(huán)境噪聲污染責(zé)任糾紛中爭議焦點為因果關(guān)系認(rèn)定的所有二審或再審判決書，共計33份。其中，工業(yè)噪聲污染責(zé)任糾紛3件，建筑噪聲污染責(zé)任糾紛8件，交通噪聲污染責(zé)任糾紛11件，社會生活噪聲污染責(zé)任糾紛11件。我們通過梳理33份判決書的裁判觀點，查找審理中存在的主要問題，分析因果關(guān)系認(rèn)定的難點，借鑒相關(guān)法院的裁判經(jīng)驗，對環(huán)境噪聲污染侵權(quán)因果關(guān)系的認(rèn)定提出建議，以期為人民法院處理此類糾紛提供參考。

一、環(huán)境噪聲污染行為與損害后果之間因果關(guān)系認(rèn)定的裁判觀點梳理

雖然侵權(quán)責(zé)任法上因果關(guān)系理論在大陸法系與英美法系之間已形成了一致，但如何科學(xué)合理地認(rèn)定因果關(guān)系仍是理論界與實務(wù)界的一大難題。正如一位美國學(xué)者所言，“該說的已經(jīng)說了，不該說的也已經(jīng)說了，因果關(guān)系仍是一團(tuán)亂麻和一堆荊棘?！盿王家福：《中國民法學(xué)·民法債權(quán)》，法律出版社1991年版，第326頁。因此，司法實踐中，關(guān)于噪聲污染行為與損害后果之間因果關(guān)系的裁判觀點，可謂“仁者見仁、智者見智”。

（一）因果關(guān)系舉證證明責(zé)任的分配

《侵權(quán)責(zé)任法》第66條規(guī)定，因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就污染行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證證明責(zé)任，即舉證證明責(zé)任倒置?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律問題的解釋》（以下簡稱《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》）第6條規(guī)定，被侵權(quán)人應(yīng)對污染行為與損害后果之間存在關(guān)聯(lián)性承擔(dān)舉證證明責(zé)任，即因果關(guān)系推定。由于上述法律規(guī)定在表述上存在一定的差異，導(dǎo)致實踐中被侵權(quán)人是否應(yīng)就污染行為與損害后果之間的因果關(guān)系承擔(dān)舉證證明責(zé)任，存在兩種不同觀點：

一種觀點認(rèn)為，被侵權(quán)人應(yīng)先對噪聲污染行為與損害后果之間具有關(guān)聯(lián)性承擔(dān)舉證證明責(zé)任，當(dāng)其完成初步的舉證證明責(zé)任后，由侵權(quán)人舉證證明因果關(guān)系不存在。在33份樣本判決中，有11份判決（占比為33.33%）按照因果關(guān)系推定規(guī)則進(jìn)行舉證證明責(zé)任分配。如在廣西省南寧市中級人民法院的（2015）南市民再終字第10號民事判決書中，再審法院按照《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第6條規(guī)定，先由陳某提供證據(jù)證明噪聲性耳聾的可能性，后將舉證證明責(zé)任轉(zhuǎn)移至振寧公司。當(dāng)振寧公司未提供證據(jù)證明陳某耳疾并非涉案水泵噪聲所致，法院遂推定振寧公司的噪聲污染行為與陳某的損害事實之間存在因果關(guān)系。

另一種觀點認(rèn)為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第66條的規(guī)定，被侵權(quán)人僅對噪聲污染事實及損害事實承擔(dān)舉證證明責(zé)任，侵權(quán)人應(yīng)對其噪聲污染行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證證明。若侵權(quán)人未提供證據(jù)證明其噪聲污染行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系，則應(yīng)承擔(dān)敗訴的風(fēng)險。在33份樣本判決中，有8份判決（占比為24.24%）按照舉證證明責(zé)任倒置規(guī)則，由侵權(quán)人承擔(dān)因果關(guān)系不存在的舉證證明責(zé)任，侵權(quán)人沒有完成舉證證明責(zé)任，遂承擔(dān)舉證不能的風(fēng)險。如在湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院的（2016）鄂28民終1700號民事判決書中，二審法院認(rèn)為，胡某作為社會生活噪聲的排放者，應(yīng)當(dāng)對其污染行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證證明責(zé)任。因胡某對此沒有提供證據(jù)證明，故其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其舉證不能的風(fēng)險。

（二）因果關(guān)系的認(rèn)定

因為環(huán)境噪聲污染侵權(quán)往往涉及噪聲監(jiān)測、噪聲控制以及醫(yī)學(xué)領(lǐng)域和動物學(xué)領(lǐng)域等許多專門性、技術(shù)性問題，因此，無論被侵權(quán)人主張財產(chǎn)損失還是人身損害，在因果關(guān)系的認(rèn)定上，大多數(shù)法院首當(dāng)其沖地選擇鑒定報告、評估報告、檢測報告等作為直接證據(jù)，即盡可能采信有資質(zhì)的環(huán)境損害司法鑒定機(jī)構(gòu)或國務(wù)院環(huán)境保護(hù)部門推薦機(jī)構(gòu)提供的鑒定報告等，據(jù)此直接認(rèn)定因果關(guān)系存在與否。a（2019）遼05民終1375號龍某訴中鐵七局集團(tuán)第二工程有限公司噪聲污染責(zé)任糾紛案，本案龍某訴稱因中鐵七局二公司施工隧道放炮噪音污染，造成其人身和財產(chǎn)損失。中鐵七局二公司提交其與遼寧詳盾安全檢測有限公司簽訂的《爆破震動檢測協(xié)議》，對訴爭工程爆破情況進(jìn)行了爆破震動檢測，檢測結(jié)果為本次爆破震動對測點所在的建筑物的影響在安全允許范圍內(nèi)。因龍某對該檢測結(jié)果未提供相反證據(jù)予以反駁，法院遂直接采信了該份檢測報告，駁回龍某的訴訟請求。（2017）冀08民終3207號馬孝軍等與中鐵十一局集團(tuán)有限公司等噪聲污染責(zé)任糾紛案，二審法院依據(jù)一審法院委托河北省科技咨詢服務(wù)中心作出的鑒定報告書，直接認(rèn)定被告在某大橋工地施工進(jìn)行爆破作業(yè)產(chǎn)生的噪聲污染，影響了原告養(yǎng)殖場生豬的正常生長環(huán)境，被告中鐵十一局對原告養(yǎng)殖場出現(xiàn)母豬不孕、流產(chǎn)、生豬死亡及延長飼養(yǎng)時間的損失應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。然而，隨著時間的推移，當(dāng)噪聲污染的影響可能已經(jīng)不存在，鑒定機(jī)構(gòu)無法對因果關(guān)系作出鑒定或評估，或者鑒定報告無法采信時，因果關(guān)系如何認(rèn)定，實踐中觀點不一。

第一種觀點認(rèn)為，依據(jù)舉證證明責(zé)任分配規(guī)則進(jìn)行裁判。即按照最高人民法院《關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》（以下簡稱《民事訴訟法司法解釋》）第90條規(guī)定，“在作出判決之前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！贝朔N觀點實際上隱含了直接證明之意，著重強(qiáng)調(diào)因果關(guān)系認(rèn)定中直接證據(jù)、有效證據(jù)的重要性。換言之，法官在因果關(guān)系認(rèn)定上過分依賴和強(qiáng)調(diào)鑒定報告的重要性。在33份樣本判決中，有13份判決（占比為39.39%）把鑒定報告等作為因果關(guān)系存在與否的絕對判斷依據(jù)，如果負(fù)有舉證證明責(zé)任的一方當(dāng)事人未提供直接有效證據(jù)證明其主張，法院遂判令其承擔(dān)舉證不能的法律后果。

第二種觀點認(rèn)為，若被侵權(quán)人能夠證明噪聲污染事實及損害事實時，法院可以此為基礎(chǔ)，結(jié)合其他證據(jù)，運用經(jīng)驗法則推定二者之間是否存在因果關(guān)系。在33份樣本判決中，有7份判決（占比為21.21%）在因果關(guān)系認(rèn)定上，運用事實推定的證明方法。如在北京市第一中級人民法院的（2018）京01民終3150號民事判決書中，法院認(rèn)為，綜合本案其他證據(jù)證明的事實，依照一般社會生活經(jīng)驗，裝修噪音在通常情形下并不會造成致人死亡的損害后果，故裝修行為與損害后果之間不具有因果關(guān)系。

第三種觀點認(rèn)為，鑒定報告、檢測報告及評估報告等并非認(rèn)定因果關(guān)系的絕對有效證據(jù)，專家意見及相關(guān)領(lǐng)域的科學(xué)研究成果，對因果關(guān)系認(rèn)定也可以提供重要的參考。如在河南省南陽市中級人民法院的（2017）豫13民終2415號民事判決書中，法院綜合本案實際情況，根據(jù)包括雙方當(dāng)事人在內(nèi)多方委托河南省社會科學(xué)研究院所做的調(diào)查研究報告，認(rèn)定噪聲污染與損害后果之間存在因果關(guān)系。

二、環(huán)境噪聲污染侵權(quán)因果關(guān)系認(rèn)定存在的問題

噪聲污染行為與損害后果之間因果關(guān)系的認(rèn)定是一個非常復(fù)雜的問題，“無論是德國法上的相當(dāng)因果關(guān)系理論，還是日本法上的蓋然因果關(guān)系理論，無論其如何科學(xué)、如何合理，均無法解決所有侵權(quán)案件中因果關(guān)系認(rèn)定問題”a于敏著：《日本侵權(quán)行為法》，北京大學(xué)出版社1998年版，第184頁。“也許某一理論在某個案件中具有應(yīng)用價值，而在另一個案件中則無法適用”，b陳長明：《論侵權(quán)法中因果關(guān)系的認(rèn)定》，載《廣東省社會主義學(xué)院學(xué)報》2009年第2期。這必然導(dǎo)致環(huán)境噪聲污染侵權(quán)案件審判實務(wù)中因果關(guān)系認(rèn)定存在某些不足或障礙性因素。

（一）舉證證明責(zé)任分配法律適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一

關(guān)于因果關(guān)系舉證證明責(zé)任的分配，《侵權(quán)責(zé)任法》和《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》分別作出了相應(yīng)的規(guī)定?！肚謾?quán)責(zé)任法》基于環(huán)境污染案件的復(fù)雜性、技術(shù)性以及侵權(quán)人與被侵權(quán)人在舉證能力上的不平衡等現(xiàn)實情況，規(guī)定了環(huán)境污染侵權(quán)因果關(guān)系舉證證明責(zé)任倒置。而《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》基于整體上實現(xiàn)社會公平正義的考量，明確規(guī)定被侵權(quán)人應(yīng)就污染行為與損害后果之間具有關(guān)聯(lián)性承擔(dān)舉證證明責(zé)任。實踐中，因法官對上述法律和司法解釋有不同的理解，遂在因果關(guān)系舉證證明責(zé)任分配上做出不同的選擇。有相當(dāng)數(shù)量的判決機(jī)械地適用《侵權(quán)責(zé)任法》第66條的規(guī)定，片面認(rèn)為環(huán)境侵權(quán)案件中完全實行舉證證明責(zé)任倒置，受害人無需就因果關(guān)系承擔(dān)任何證明責(zé)任；也有個別判決認(rèn)為，被侵權(quán)人應(yīng)對污染行為與損害之間具有因果關(guān)系承擔(dān)舉證證明責(zé)任，亦是《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第6條規(guī)定中的應(yīng)有之義。顯然，因法官對法律或司法解釋的理解不同，導(dǎo)致同類案件法律適用存在差異，裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。

（二）鑒定報告無法做出或難以采信導(dǎo)致因果關(guān)系認(rèn)定困難

在環(huán)境噪聲污染侵權(quán)案件中，因影響因果關(guān)系的因素多元，很大程度上增加了法院事實認(rèn)定的難度。如影響被侵權(quán)人經(jīng)營損失的因素既包括環(huán)境因素，也包括市場因素、季節(jié)因素；影響動物懷孕、受孕的因素除了噪聲干擾以外，還有其自身生理原因等；人體發(fā)病既有噪聲污染因素、也有生理及病理原因等等。因此，法院在認(rèn)定因果關(guān)系時不得不借助技術(shù)鑒定報告。當(dāng)鑒定報告無法做出或難以采信時，法院如何判斷這種因果關(guān)系，被侵權(quán)人或侵權(quán)人的證明責(zé)任達(dá)到何種程度才能使法官形成內(nèi)心確信，長期以來一直是司法實務(wù)界的難點。

1.因缺乏必要的鑒定材料而無法進(jìn)行鑒定

有的案件中，當(dāng)事人對因果關(guān)系申請司法鑒定，但因無法獲取必要的鑒定材料，依據(jù)相關(guān)規(guī)定，法院終止其申請的委托鑒定。此類問題常常令法官進(jìn)退兩難。對此，有的法院認(rèn)為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第66條的規(guī)定，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)舉證不能的風(fēng)險。a（2018）魯16民終208號陽信縣誠信建筑工程有限公司等與山東省陽信萬某某畜牧有限公司噪聲污染責(zé)任糾紛案，法院認(rèn)為，因兩被告不能提供必要的鑒定材料，中國環(huán)境科學(xué)學(xué)會無法進(jìn)行鑒定，故被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。有的法院無計可施，遂各打五十大板，判決侵權(quán)人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的同時，卻又判決侵權(quán)人分擔(dān)損失，承擔(dān)一定比例的補(bǔ)充責(zé)任。b（2018）京01民終3150號郭某等與連某等噪聲污染責(zé)任糾紛案，法院認(rèn)為，雖然連某等對于李某突發(fā)病癥死亡的后果不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，但考慮到李某死亡，郭某等支付了喪葬費用及救護(hù)費用，實際遭受了一定的經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)案件的實際情況，應(yīng)當(dāng)由雙方分擔(dān)該損失為宜，即由連某等適當(dāng)支付郭某等一定數(shù)額的補(bǔ)償。

2.鑒定報告認(rèn)為污染行為與損害后果之間的因果關(guān)系無法確定

有的案件中，被侵權(quán)人舉證證明污染者存在噪聲污染侵權(quán)行為及損害事實后，侵權(quán)人申請法院委托司法鑒定，其鑒定報告認(rèn)為，污染行為與損害后果之間的因果關(guān)系無法確定。司法實踐中，類似的問題常常令法官束手無策。有的法官認(rèn)為，既然司法鑒定亦無法確定噪聲污染行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系，遂機(jī)械地依據(jù)舉證證明責(zé)任分配規(guī)則，判令負(fù)有舉證證明責(zé)任方承擔(dān)舉證不能的風(fēng)險。c（2014）通中環(huán)民終字第0003號黃某與某開發(fā)公司等噪聲污染責(zé)任糾紛案，南通市第一人民醫(yī)院司法鑒定所鑒定報告稱，黃某突然跌倒受傷與其所受噪聲污染之間的因果關(guān)系無法確定。法院認(rèn)為，被告某開發(fā)公司等應(yīng)當(dāng)舉證證明噪聲污染與損害后果之間不存在因果關(guān)系。本案中，因被告未能充分舉證證明因果關(guān)系不存在，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的風(fēng)險。有的法官認(rèn)為，在此情形下法院目前亦無法排除兩者之間的因果關(guān)系的可能性，根據(jù)當(dāng)事人遭受損害的程度及事實、運用經(jīng)驗法則，推定噪聲污染行為與損害后果之間是否存在因果關(guān)系。d（2016）吉07民終924號松原市哈達(dá)山旅游經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)富達(dá)農(nóng)民專業(yè)合作社與大慶鉆探工程公司地球物理勘探二公司噪聲污染責(zé)任糾紛案，法院認(rèn)為，綜合本案的各項證據(jù)，結(jié)合本案的實際，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被上訴人主張的損害后果與上訴人所施工的建筑工地噪音污染之間具有關(guān)聯(lián)性?？梢婎愃频陌讣?，不同法院適用同一法律，極有可能得出截然相反的判決結(jié)果。

3.多頭鑒定、重復(fù)鑒定且鑒定報告相互矛盾

環(huán)境噪聲污染侵權(quán)案件涉及很多科學(xué)技術(shù)問題，如聲環(huán)境質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、聲結(jié)構(gòu)性傳播、人體病理學(xué)、動物特性習(xí)性以及生理病理等問題，具有極強(qiáng)的專業(yè)性。法院審理環(huán)境噪聲污染侵權(quán)案件對外委托鑒定時，往往難以找到專業(yè)的噪聲損害鑒定機(jī)構(gòu)。如對動物死亡原因進(jìn)行鑒定，有的法院委托畜牧局牧業(yè)科技專家給予技術(shù)鑒定，有的法院委托科學(xué)研究院進(jìn)行鑒定，有的法院委托中國環(huán)境技術(shù)協(xié)會或者其它地方環(huán)境科學(xué)技術(shù)中心進(jìn)行鑒定等。有的案件中，被侵權(quán)人委托鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定報告稱，污染行為與損害后果之間具有因果關(guān)系；而侵權(quán)人委托鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定報告則稱，污染行為與損害后果之間不具有因果關(guān)系。司法實踐中，類似的問題常常令法官左右交困。對此，有的法院從真實性、關(guān)聯(lián)性、合法性的角度，對雙方出具的鑒定報告等技術(shù)材料進(jìn)行證明力大小的比較，最終依據(jù)證明力較大一方證據(jù)所證明的因果關(guān)系存在與否進(jìn)行認(rèn)定。a（2016）魯16民終1294號朱某等與中海瀝青股份有限公司噪聲污染責(zé)任糾紛案，法院認(rèn)為，通過對鑒定報告、檢測報告及單位證明等證據(jù)的證明力比較分析，侵權(quán)人提供的驗收監(jiān)測報告等證據(jù)的證明力明顯大于被侵權(quán)人提供的鑒定報告、檢測報告等證據(jù)的證明力。有的法院則對相互矛盾的鑒定材料均不采信，通過查閱大量的科普知識，召開專家聽證會，咨詢專家意見，得出污染行為與損害后果之間因果關(guān)系存在與否的結(jié)論。b（2016）吉07民終924號松原市哈達(dá)山旅游經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)富達(dá)農(nóng)民專業(yè)合作社與大慶鉆探工程公司地球物理勘探二公司噪聲污染責(zé)任糾紛案，二審法院認(rèn)為，大慶鉆探工程公司委托的鑒定報告中只闡述了相關(guān)的試驗“沒有產(chǎn)生對各種正常生命活體生理的危害”，但并未明確該實驗是否會對狐貉的發(fā)情、受孕、產(chǎn)仔等造成影響。農(nóng)民專業(yè)合作社委托的鑒定報告雖然稱噪聲會對狐貉的發(fā)情、受孕、產(chǎn)仔等造成一定影響，但鑒定報告并未附有相關(guān)鑒定人員的資質(zhì)證書等，該證據(jù)無法采信。由于不同鑒定機(jī)構(gòu)在專業(yè)設(shè)備、專業(yè)技術(shù)及專業(yè)人才等方面存在差異，導(dǎo)致不同鑒定報告相互矛盾，如何采信鑒定報告，法官往往感到無所適從。這不僅增加了當(dāng)事人的訴累，也延長了審限，影響了審判質(zhì)效。

4.專業(yè)噪聲污染損害鑒定機(jī)構(gòu)少，鑒定程序不規(guī)范

目前我國環(huán)境污染損害鑒定機(jī)構(gòu)及其配套制度仍不完善，特別是在噪聲污染損害方面專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)和專業(yè)人員極為缺乏，極易出現(xiàn)鑒定資質(zhì)、鑒材審核等程序不規(guī)范的現(xiàn)象，直接影響了鑒定報告的證明力，給人民法院事實認(rèn)定帶來一定的困惑。如何某與李某噪聲污染責(zé)任糾紛案，一審法院委托武漢市科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心對李某產(chǎn)生的噪聲污染導(dǎo)致何某的經(jīng)營損失進(jìn)行評估鑒定，該中心于2012年6月20日出具（2012）鑒字第2號技術(shù)鑒定書，但技術(shù)鑒定書沒有附湖北省司法廳頒發(fā)的司法鑒定許可證復(fù)印件，亦未提供司法鑒定許可證號。法院認(rèn)為，根據(jù)國家認(rèn)監(jiān)委、司法部制定的《司法鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定評審準(zhǔn)則》第4.1.1條及第5.8.2條規(guī)定，c國家認(rèn)監(jiān)委、司法部制定的《司法鑒定機(jī)構(gòu)資質(zhì)認(rèn)定評審準(zhǔn)則》第4.1.1條規(guī)定，司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)具有保證依法、客觀、公正和獨立地從事司法鑒定業(yè)務(wù)的法律地位，并持有省級司法行政機(jī)關(guān)頒發(fā)的司法鑒定許可證；第5.8.2條規(guī)定，司法鑒定文書應(yīng)該包括司法鑒定機(jī)構(gòu)名稱及許可證號。武漢市科學(xué)技術(shù)咨詢服務(wù)中心作出的武科咨司鑒（WKZSJ）（2012）鑒字第2號技術(shù)鑒定書，在實體和程序上均不妥當(dāng)，因而不具有證明力。

（三）在因果關(guān)系的認(rèn)定上過于依賴鑒定報告，缺乏運用經(jīng)驗法則進(jìn)行事實推定的主動性

在因果關(guān)系的認(rèn)定上，有相當(dāng)數(shù)量的判決過分依賴鑒定報告、評估報告、檢測報告、檢驗報告的證據(jù)效力，當(dāng)鑒定報告等無法采信時，通常依據(jù)舉證證明責(zé)任分配規(guī)則進(jìn)行裁判，極有可能導(dǎo)致案件裁判結(jié)果不公平。有的判決本可以綜合考量雙方當(dāng)事人提供的其他各類證據(jù)，結(jié)合相關(guān)科普知識，運用經(jīng)驗法則，判斷證據(jù)間是否相互印證，能否形成完整證據(jù)鏈條，進(jìn)而對因果關(guān)系作出認(rèn)定，但法官卻沒有運用或者沒有意識到運用經(jīng)驗法則。在當(dāng)事人提出人身損害賠償訴訟請求的16份判決中，有12份判決法院未予支持。其中有8份判決是因為當(dāng)事人沒有申請鑒定、無法鑒定或鑒定報告無法采信而判決駁回當(dāng)事人的該項訴訟請求。在當(dāng)事人提出財產(chǎn)損害賠償?shù)?5份判決中，僅有4份判決法院綜合考量原、被告各方提供的其他各類證據(jù)，以污染事實和損害后果為基礎(chǔ)，依據(jù)經(jīng)驗法則推定因果關(guān)系成立或不成立。

三、環(huán)境噪聲污染侵權(quán)因果關(guān)系認(rèn)定的經(jīng)驗做法

毋庸置疑，噪聲污染行為與損害后果之間因果關(guān)系認(rèn)定是審理噪聲污染侵權(quán)案件的關(guān)鍵，過于機(jī)械或嚴(yán)苛地認(rèn)定因果關(guān)系往往使被侵權(quán)人的合法權(quán)益無法獲得法律保護(hù)。部分法院從多維度、多角度、多途徑考察噪聲污染行為和損害后果之間是否具有關(guān)聯(lián)性、是否存在因果關(guān)系，并非簡單地依據(jù)舉證證明責(zé)任分配規(guī)則進(jìn)行裁判，使得噪聲污染排放者得到應(yīng)有的責(zé)罰，被侵權(quán)人的合法權(quán)益獲得有效的救濟(jì)。如果將這種“個案智慧”總結(jié)為裁判經(jīng)驗，則大致可歸納為以下三個方面：

（一）部分法院探索嘗試的專家咨詢制度，在因果關(guān)系認(rèn)定中發(fā)揮了重要的作用

在訴訟過程中，人民法院和當(dāng)事人就因果關(guān)系涉及的相關(guān)專業(yè)問題委托專家進(jìn)行論證，借助專家意見，進(jìn)而科學(xué)認(rèn)定因果關(guān)系成立與否。近年來，部分省或直轄市高級人民法院為適應(yīng)環(huán)境審判的專業(yè)性，破解環(huán)境侵權(quán)案件事實認(rèn)定的難題，相繼頒發(fā)司法文件，充分發(fā)揮環(huán)境專家在事實認(rèn)定中的作用，取得了較大的成效。如重慶市高級人民法院頒布的《關(guān)于專家參與環(huán)境資源審判的辦法（試行）》第13條規(guī)定，關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害行為與生態(tài)環(huán)境損害后果之間的因果關(guān)系認(rèn)定，若“無法定資質(zhì)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，或缺乏鑒定評估標(biāo)準(zhǔn)體系，或因鑒定費用過高當(dāng)事人難以負(fù)擔(dān)，或已有鑒定意見難以采信，或依據(jù)已有鑒定意見仍然難以認(rèn)定案件事實的，人民法院或當(dāng)事人可以委托專家提出專業(yè)意見，并制作專業(yè)意見書”，為法官進(jìn)行事實認(rèn)定提供參考。在吉林省松原市中級人民法院的（2016）吉07民終924號民事判決書中，法院為了準(zhǔn)確認(rèn)定噪聲污染行為與損害后果之間的因果關(guān)系，邀請相關(guān)動物飼養(yǎng)專家參與案件實地調(diào)查、現(xiàn)場勘查，了解到大慶鉆探二公司的勘探行為確實對村里產(chǎn)生了很大影響，其損害后果包括房屋震裂、池塘魚死亡、養(yǎng)殖場狐貉死亡和流產(chǎn)不孕情況等等。繼而法院委托專業(yè)獸醫(yī)師等提供專家咨詢意見，并要求其出庭接受法官詢問。在充分聽取專家意見的基礎(chǔ)上，法院認(rèn)定大慶鉆探二公司在富達(dá)合作社附近的勘探作業(yè)行為與富達(dá)合作社所受損害存在一定的關(guān)聯(lián)性。

（二）科學(xué)知識尤其是醫(yī)學(xué)領(lǐng)域和動物學(xué)領(lǐng)域的科學(xué)研究成果，是認(rèn)定因果關(guān)系的重要參考

在司法實踐中，為了有效判斷環(huán)境侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系，需要借助科學(xué)知識，尤其是醫(yī)學(xué)領(lǐng)域或動物學(xué)領(lǐng)域的研究成果來支撐。在重慶市第四中級人民法院的（2016）渝04民終587號民事判決書中，雖然鑒定報告的結(jié)論是吳某某的心境障礙與環(huán)境噪聲之間無因果聯(lián)系，但是法院并沒有簡單地依賴該鑒定報告對因果關(guān)系進(jìn)行否定，而是綜合吳某某的身體狀況，結(jié)合相關(guān)醫(yī)學(xué)領(lǐng)域研究成果中關(guān)于噪聲對人體身心產(chǎn)生何種影響的闡釋，綜合本案其他證據(jù)，得出“因吳某某患有心臟病史，易出現(xiàn)抑郁情緒，對環(huán)境噪聲較常人敏感，可能加重抑郁情緒或者使抑郁情緒發(fā)作”的結(jié)論，認(rèn)定正軒公司的噪聲污染行為與吳某某住院接受抑郁治療及搬離原來的住所存在因果關(guān)系。

（三）注重法理、事理和情理的融合，最大限度地實現(xiàn)案結(jié)事了

在涉及人身損害的環(huán)境噪聲污染侵權(quán)案件中，因果關(guān)系表現(xiàn)往往較為隱蔽，當(dāng)事人舉證相當(dāng)困難，在噪聲污染行為與健康損害之間因果關(guān)系認(rèn)定上，不宜簡單適用傳統(tǒng)因果關(guān)系的邏輯證明方法，要把社會公眾普遍的公平正義觀念作為司法認(rèn)定的基本遵循，充分考慮判決的法律效果和社會效果相統(tǒng)一。如果能夠平衡各種利益沖突，作出既符合法律的基本原則，又符合人民群眾對公平正義的評價標(biāo)準(zhǔn)，同時也符合社會歷史發(fā)展客觀規(guī)律的裁判，使得辦案的法律效果和社會效果有機(jī)地統(tǒng)一起來，服判息訴、案結(jié)事了的效果則會得以完整的體現(xiàn)。在南京市中級人民法院的（2009）寧民一終字第339號民事判決書中，原告楊某居住的小區(qū)毗鄰聯(lián)通大廈，因該大廈空調(diào)外機(jī)運轉(zhuǎn)噪聲超標(biāo)引發(fā)糾紛并訴至法院。法院認(rèn)為，經(jīng)鑒定空調(diào)外機(jī)噪聲超過1類功能區(qū)的噪聲排放標(biāo)準(zhǔn)，因而構(gòu)成侵權(quán)。雖然原告失眠等病癥與噪聲之間不存在必然的、唯一的因果關(guān)系，但于法律而言，聯(lián)通大廈作為空調(diào)的所有者和管理者，其空調(diào)排放噪聲不符合國家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，具有過錯；于事理而言，其行為超過了一般人的忍受限度，是客觀存在的事實；于情理而言，楊某常年遭受噪聲干擾而失眠，亦值得同情。故聯(lián)通大廈應(yīng)采取降噪措施使其符合國家標(biāo)準(zhǔn)，并賠償原告楊某一定經(jīng)濟(jì)損失。該判決將法理、事理和情理進(jìn)行有機(jī)融合，通過利益平衡實現(xiàn)了法律效果和社會效果的統(tǒng)一。

四、環(huán)境噪聲污染侵權(quán)因果關(guān)系認(rèn)定的建議

（一）正確理解因果關(guān)系舉證證明責(zé)任分配的立法本意

舉證證明責(zé)任，是指“證明主體依據(jù)法定職權(quán)或舉證負(fù)擔(dān)在訴訟證明上所應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任”。a畢玉謙主編：《證據(jù)法要義》，法律出版社2003年版，第364頁。通常情況下，承擔(dān)較重舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人在糾紛解決中處于相對不利的地位?？梢?，舉證證明責(zé)任分配是否公平直接關(guān)系到當(dāng)事人的利益。如前所述，由于環(huán)境噪聲污染侵權(quán)的特殊性，如果依照一般規(guī)則分配舉證證明責(zé)任，則被侵權(quán)人勝訴的可能性很小，其權(quán)益很難獲得司法救濟(jì)。有鑒于此，《侵權(quán)責(zé)任法》第66條規(guī)定了舉證責(zé)任倒置規(guī)則，即由污染者就污染行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證證明責(zé)任。通說認(rèn)為“舉證責(zé)任倒置是指對于依照法律要件分類說本應(yīng)主張權(quán)利一方負(fù)舉證責(zé)任的法律要件事實，改由否認(rèn)權(quán)利的一方負(fù)擔(dān)?！眀肖建國主編：《民事訴訟法》，中國人民大學(xué)出版社2015年版，第209頁。舉證證明責(zé)任倒置規(guī)則要求侵權(quán)人對因果關(guān)系的證明承擔(dān)完全的證明責(zé)任，被侵權(quán)人只需要對侵權(quán)構(gòu)成要件的部分事實進(jìn)行舉證，其目的在于降低被侵權(quán)人的證明難度。因此，舉證責(zé)任倒置將本應(yīng)由被侵權(quán)人承擔(dān)的因舉證不能而產(chǎn)生的敗訴風(fēng)險分配給侵權(quán)人，這無疑會對被侵權(quán)人產(chǎn)生相當(dāng)大的訴訟激勵，但也極易產(chǎn)生濫訴現(xiàn)象。此外，《侵權(quán)責(zé)任法》第66條雖然確立了舉證責(zé)任倒置的規(guī)則，但司法實踐中因果關(guān)系舉證證明責(zé)任的分配卻未形成統(tǒng)一的做法，導(dǎo)致同類案件法律適用標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一。

按照《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第6條規(guī)定，環(huán)境侵權(quán)中被侵權(quán)人仍需要提供初步證據(jù)證明污染行為與損害后果之間存在關(guān)聯(lián)性?！俺醪阶C據(jù)”與“關(guān)聯(lián)性”的設(shè)置，實質(zhì)上是在因果關(guān)系的證明上給雙方當(dāng)事人設(shè)置了不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，即被侵權(quán)人僅需證明污染行為有可能造成損害即可，此種證明標(biāo)準(zhǔn)低于民事訴訟上的高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。而侵權(quán)人則在被侵權(quán)人完成了相應(yīng)證明責(zé)任之后才承擔(dān)舉證證明責(zé)任，一定程度上也減輕了侵權(quán)人的舉證負(fù)擔(dān)。從當(dāng)前的社會背景和立法目的來看，《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》關(guān)于被侵權(quán)人關(guān)聯(lián)性證明責(zé)任的目的和功能，在于矯正《侵權(quán)責(zé)任法》過度加重一方當(dāng)事人的證明責(zé)任，更好地平衡雙方的利益，同時可以減少濫訴現(xiàn)象的發(fā)生以及司法資源的浪費。

我們認(rèn)為，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》與《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》的相關(guān)規(guī)定，在環(huán)境噪聲污染侵權(quán)案件中，被侵權(quán)人仍然要提供證據(jù)證明污染行為與損害后果之間具有關(guān)聯(lián)性，在被侵權(quán)人未提供初步證據(jù)證明的前提下，法院不能直接適用舉證證明責(zé)任倒置規(guī)則。當(dāng)被侵權(quán)人提供證據(jù)證明了噪聲污染行為與損害后果之間存在關(guān)聯(lián)性后，舉證證明責(zé)任才能發(fā)生轉(zhuǎn)移，由侵權(quán)人舉證證明二者之間不存在因果關(guān)系且要達(dá)到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)，否則應(yīng)承擔(dān)敗訴風(fēng)險。

（二）明確噪聲污染行為與損害后果之間具有關(guān)聯(lián)性的證明標(biāo)準(zhǔn)

1.噪聲污染行為與損害后果之間具有關(guān)聯(lián)性的內(nèi)涵

誠然，在審判實踐中，對《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第6條中“關(guān)聯(lián)性”內(nèi)涵的認(rèn)知，直接關(guān)系到法官對其證明標(biāo)準(zhǔn)的把握，進(jìn)而影響到案件的裁判結(jié)果。通過對樣本案件的分析發(fā)現(xiàn)，被侵權(quán)人提供證據(jù)證明噪聲污染行為與損害之間具有關(guān)聯(lián)性時，有的法官在進(jìn)行證據(jù)判斷時運用慣性思維，按照高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)來衡量判斷被侵權(quán)人提供的證據(jù)是否達(dá)到了證明標(biāo)準(zhǔn)。在33份樣本案件中，有4份判決認(rèn)為，原告對污染行為與損害后果之間具有關(guān)聯(lián)性的證明應(yīng)達(dá)到高度蓋然性的證明標(biāo)準(zhǔn)。顯而易見，法官對關(guān)聯(lián)性內(nèi)涵理解不同，證明標(biāo)準(zhǔn)把握亦不同，進(jìn)而導(dǎo)致裁判尺度不統(tǒng)一。通說認(rèn)為，關(guān)聯(lián)性乃“污染者排放的污染物或其次生的污染物與損害事實相關(guān)聯(lián)，能夠增加損害發(fā)生的可能性”。a孫佑海、孫淑芬：《環(huán)境訴訟“關(guān)聯(lián)性”證明規(guī)則實施阻礙和證明研究》，載《環(huán)境保護(hù)》2018年第23期。簡言之，關(guān)聯(lián)性系污染行為會增加損害發(fā)生的可能性，是對損害產(chǎn)生原因的可能性推斷，而非引起與被引起之間的必然性判斷。

2.噪聲污染行為與損害后果之間具有關(guān)聯(lián)性的證明標(biāo)準(zhǔn)

環(huán)境噪聲污染損害的過程涉及一系列物理學(xué)、醫(yī)學(xué)及動物學(xué)等專業(yè)知識，甚至是一些高科技知識，要證明污染行為與損害后果之間的因果關(guān)系，必須運用相關(guān)的專業(yè)科學(xué)技術(shù)知識和儀器設(shè)備，這些知識、儀器設(shè)備不是普通民眾所能具備的。為了減輕被侵權(quán)人的舉證證明負(fù)擔(dān)，讓其更容易獲得救濟(jì)，《環(huán)境侵權(quán)司法解釋》第6條為被侵權(quán)人設(shè)定了特別的證明標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)并非民事訴訟法上高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，而是低于高度蓋然性的特殊證明標(biāo)準(zhǔn)，b李浩：《民事舉證責(zé)任的研究》，中國政法大學(xué)出版社1993年版，第37頁。即只要被侵權(quán)人能夠證明污染者的污染行為有可能造成損害或增加損害的可能性即可。如呂某訴裕德電氣有限公司噪聲污染責(zé)任糾紛案中，被侵權(quán)人證明了污染單位排放的噪聲構(gòu)成噪聲污染，且提供了醫(yī)院的診斷結(jié)果及相關(guān)科普知識，欲證明噪聲污染極有可能會對嬰兒在母體內(nèi)發(fā)育產(chǎn)生不良的影響。據(jù)此，法院認(rèn)為被侵權(quán)人提供的證據(jù)已經(jīng)證明噪聲污染行為與其人身損害之間存在可能性。由于關(guān)聯(lián)性的證明標(biāo)準(zhǔn)較低，法院在對是否具有關(guān)聯(lián)性作出認(rèn)定時，并不需要絕對依賴鑒定意見，生態(tài)環(huán)境部門等出具的專門性文件、醫(yī)院的診斷證明、可靠并得到同行普遍接受的且不具有爭議的學(xué)術(shù)觀點等都可以作為判斷關(guān)聯(lián)性的依據(jù)。

（三）厘清因果關(guān)系推定與舉證證明責(zé)任轉(zhuǎn)移之間的邏輯關(guān)系

因果關(guān)系推定，是指被侵權(quán)人先對污染行為與損害后果具有關(guān)聯(lián)性承擔(dān)一個較低證明標(biāo)準(zhǔn)的舉證證明責(zé)任，只要能滿足“事實可能存在”，法官就可將舉證證明責(zé)任轉(zhuǎn)移至侵權(quán)人，由其承擔(dān)因果關(guān)系不存在的舉證證明責(zé)任。這種舉證證明責(zé)任分配的思路，可以極大地提高因果關(guān)系推定的科學(xué)性和可靠性。只有被侵權(quán)人證明污染行為與損害之間有關(guān)聯(lián)的可能性，舉證證明責(zé)任轉(zhuǎn)移或倒置在邏輯上才具有可行性?！拔覈e證責(zé)任倒置規(guī)則在邏輯結(jié)構(gòu)上與間接反證法十分相似”。c沈德詠主編：《最高人民法院環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2016年版，第93頁。它是“立法者對因果關(guān)系這一責(zé)任構(gòu)成要件的舉證責(zé)任分配規(guī)范”。a王社坤：《環(huán)境侵權(quán)因果關(guān)系推定理論檢討》，載《中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2009年第2期。如果機(jī)械地適用《侵權(quán)責(zé)任法》第66條的規(guī)定，認(rèn)為舉證證明責(zé)任完全倒置，一旦侵權(quán)人無法證明因果關(guān)系不存在，法官遂推定行為與損害之間存在因果關(guān)系。顯然其結(jié)論過于牽強(qiáng)，缺乏可靠的基礎(chǔ)，其真實性將大打折扣，極有可能作出不公平的裁判結(jié)果。

因果關(guān)系推定與舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移或倒置的邏輯順序為：第一，被侵權(quán)人應(yīng)提供充分證據(jù)證明污染行為、損害事實，提供初步證據(jù)證明因果關(guān)系存在的可能性；第二，當(dāng)被侵權(quán)人完成舉證證明責(zé)任之后，舉證責(zé)任則發(fā)生轉(zhuǎn)移或倒置，即由侵權(quán)人舉證證明因果關(guān)系不存在。第三，若侵權(quán)人沒有提供證據(jù)或提供的證據(jù)不足以證明因果關(guān)系不存在，法官則可以推定因果關(guān)系成立。實踐中需要注意的是，侵權(quán)人對因果關(guān)系不存在的證明屬于本證，需要達(dá)到高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，單純否定對方證據(jù)的合法性、真實性和關(guān)聯(lián)性，無法完成法定的證明責(zé)任，仍然要承擔(dān)敗訴的風(fēng)險。

（四）妥當(dāng)選擇適用因果關(guān)系的證明方法

因果關(guān)系證明方法，主要涉及的是因果關(guān)系的事實方面。傳統(tǒng)民事訴訟要求以直接證明的方法證明因果關(guān)系，即被侵權(quán)人必須直接而確定地證明加害行為與損害結(jié)果之間的關(guān)系。但在噪聲污染侵權(quán)中，即使僅僅要求被侵權(quán)人承擔(dān)初步的證明責(zé)任，采用直接的證明方法仍然會使被侵權(quán)人難以完成舉證責(zé)任。另外，被侵權(quán)人由于舉證能力的限制，所提交的證據(jù)可能并不能完全證明自己的主張。因此法院需要根據(jù)具體案件情況選擇適當(dāng)?shù)淖C明方法對因果關(guān)系作出認(rèn)定。

1.直接證明方法

直接證明是指法官通過對環(huán)境保護(hù)主管部門及其他環(huán)境監(jiān)督管理部門的調(diào)查處理報告、鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定報告、評估報告、檢測報告及檢驗報告等直接證據(jù)進(jìn)行審查后并采信，據(jù)此對因果關(guān)系成立與否作出判斷。在33份樣本判決中，有7份判決（占比為21.21%）直接依據(jù)鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定報告或科研機(jī)構(gòu)出具的調(diào)研報告等對因果關(guān)系作出認(rèn)定。然而，在噪聲污染侵權(quán)審判中，多數(shù)法官并沒有環(huán)境噪聲的專業(yè)背景知識，對調(diào)查處理報告、鑒定報告、檢測報告、檢驗報告的科學(xué)性和客觀性很難作出評判。我們認(rèn)為，法官對鑒定報告等技術(shù)文件的審查判斷能力乃因果關(guān)系直接證明方法運用的重中之重。《民事訴訟法司法解釋》第103條規(guī)定，鑒定報告等技術(shù)文件須“經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證，可以作為認(rèn)定案件事實的依據(jù)”。b《民事訴訟法司法解釋》第103條規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，由當(dāng)事人互相質(zhì)證。未經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)證的證據(jù)，不得作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)?！痹诓尚盆b定報告等技術(shù)文件前，尤其出現(xiàn)重復(fù)鑒定時，法官可以根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》以下簡稱為（《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》）第80條規(guī)定，要求鑒定人出庭，就相關(guān)專門性問題進(jìn)行詢問；a《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第80條規(guī)定：“鑒定人應(yīng)當(dāng)就鑒定事項如實答復(fù)當(dāng)事人的異議和審判人員的詢問。當(dāng)庭答復(fù)有困難的，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，可以在庭審結(jié)束后書面答復(fù)?！币罁?jù)《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第83條規(guī)定，批準(zhǔn)當(dāng)事人對專家輔助人出庭的申請，法官可以對有專門知識的專家進(jìn)行詢問或咨詢。同時綜合考慮鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人的資質(zhì)級別、專業(yè)能力、中立性及鑒定方式的科學(xué)性等因素，借鑒科學(xué)知識和相關(guān)研究成果，最終形成合理的內(nèi)心確信，并作出客觀公正的裁判。

2.間接證明方法

間接證明是指當(dāng)事人沒有申請鑒定或鑒定報告無法采信時，法官在審核當(dāng)事人提供的其他證據(jù)過程中，依據(jù)經(jīng)驗法則判斷各證據(jù)間是否相互印證，能否形成完整的證據(jù)鏈條，進(jìn)而對因果關(guān)系存在與否作出認(rèn)定。間接證明最常見的證明方法即為經(jīng)驗法則。經(jīng)驗法則又稱經(jīng)驗規(guī)則，是指法官依照日常生活中所形成的反映事物之間內(nèi)在必然聯(lián)系的事理作為認(rèn)定案件事實的根據(jù)的有關(guān)規(guī)則?！睹袷略V訟證據(jù)規(guī)定》第85條規(guī)定了證據(jù)審核認(rèn)定的基本原則，同時也確定了經(jīng)驗法則在事實認(rèn)定和證明中的作用。b《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第85條規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進(jìn)行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果”。在33份樣本案件中，有7份判決被侵權(quán)人提出精神損害賠償?shù)脑V訟請求，其中6份判決依據(jù)經(jīng)驗法則對因果關(guān)系作出認(rèn)定并支持原告的該項訴訟請求。這6份判決的共性是原告已經(jīng)證明了噪聲污染事實，并且提供了醫(yī)院的診斷書證明其患有某種疾病，當(dāng)事人請求的精神損害數(shù)額也不高。法院普遍認(rèn)為，此種情形下，污染行為與精神損害之間的因果關(guān)系當(dāng)事人無須申請鑒定。根據(jù)社會公眾的一般認(rèn)知，長期而持續(xù)的環(huán)境噪聲污染會讓人精神恍惚、神經(jīng)衰弱、失眠、抑郁，極有可能加劇耳鳴、耳聾等疾病的癥狀，對當(dāng)事人的心理和生理帶來的痛苦是客觀存在的，甚至遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過物質(zhì)上的損害。

經(jīng)驗法則的運用應(yīng)當(dāng)注意以下幾點：一是經(jīng)驗法則的適用是有條件的。經(jīng)驗法則的客觀性往往是建立在一定事實條件的基礎(chǔ)上，一切以案件的具體情況（包括污染時間、污染范圍、自然因素以及當(dāng)事人自身因素等）為轉(zhuǎn)移，不同案件不能采用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。二是判決說理須充分論證?！翱陀^事實與規(guī)范化的法律事實不能等同，將客觀事實轉(zhuǎn)化為法律事實需要經(jīng)過充分的說理論證。”c沈德詠主編：《最高人民法院環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2016年版，第309頁。三是經(jīng)驗法則適用范圍應(yīng)當(dāng)規(guī)范。在環(huán)境噪聲污染侵權(quán)中，經(jīng)驗法則主要適用于原告已經(jīng)證明了污染事實和損害后果，且影響損害后果的因素相對較少，無需借助科學(xué)技術(shù)手段，通過查閱相關(guān)文獻(xiàn)資料，基本可以對因果關(guān)系成立與否形成共識。比如，相關(guān)文獻(xiàn)資料記載，低頻噪聲對人體具有長期潛在的影響，包括功能性、器質(zhì)性、精神損害等?！耙话阏J(rèn)為，如長期生活在低頻噪聲環(huán)境中，可出現(xiàn)交感神經(jīng)緊張、內(nèi)分泌失調(diào)等神經(jīng)官能癥狀。”a廖懷俊、胡永平：《環(huán)境侵權(quán)糾紛案例與實務(wù)》，清華大學(xué)出版社2018年版，第23頁。四是克服經(jīng)驗法則運用的隨意性。目前我國已實行裁判文書公開制度，在此基礎(chǔ)上，各地法院通過加強(qiáng)案例研究，將法官就個案運用經(jīng)驗法則裁判案件事實的經(jīng)驗進(jìn)行總結(jié)、歸納和提升，并形成裁判規(guī)則，為法官處理類案提供參考。一方面可以防止法官隨意適用或不敢適用的傾向，另一方面可以逐步提高法官運用經(jīng)驗法則的積極性和主動性。