宋光恩

山東省泰安市人民檢察院，山東 泰安 271000

自刑事案件捕訴一體辦案模式全面推行以來，尤其是檢察機關(guān)完成內(nèi)設機構(gòu)改革后，捕、訴一體化在減少重復勞動、縮短辦案周期、提升辦案質(zhì)效、降低案件比、緩解案多人少矛盾、提升檢察官專業(yè)化水平等方面發(fā)揮了重要作用。但當前該模式在運行過程中尚存在一些亟待解決的問題，現(xiàn)作簡要梳理分析，以期對該辦案模式的長效落實有所啟益。

一、制度完善方面

（一）偵查機關(guān)同級提請審查逮捕和審查起訴級別管轄有時存在沖突，與捕訴一體制度設計矛盾。根據(jù)刑訴法規(guī)定，公安機關(guān)對犯罪嫌疑人擬采取逮捕強制措施時，需移送同級人民檢察院審查批準，但在審查起訴階段，對有可能判處無期徒刑、死刑等屬于中級人民法院管轄的案件，基層檢察院會上呈地市級檢察院審查起訴；地市級檢察院受理同級公安機關(guān)移送的案件有時也會交由基層院辦理，這就導致審查逮捕和審查起訴不在同一檢察院，由不同的員額檢察官承辦，不符合“同一刑事案件由一個辦案組、一個員額檢察官辦到底”的捕訴一體制度設計要求。以S 省T 市檢察院為例，2019 年1 月至11 月共受理一審公訴案件31 件，其中17 件是由基層檢察院上呈，占比接近55%，此類案件審查逮捕均由基層院辦理，未落實捕訴一體辦理機制。對此，檢察機關(guān)應協(xié)調(diào)公安機關(guān)，在立案時即按照級別管轄的規(guī)定確定偵查機關(guān)，確保審查逮捕及審查起訴均由同一檢察機關(guān)辦理。

（二）捕訴一體后，刑事訴訟法律監(jiān)督存在被弱化和忽視的現(xiàn)象。捕訴一體后，由于長期從事公訴工作的員額檢察官缺乏對偵查活動“兩項監(jiān)督”方面的監(jiān)督意識和監(jiān)督經(jīng)驗，與審查逮捕工作密切相關(guān)的立案監(jiān)督和偵查活動監(jiān)督存在逐步弱化的問題；同樣，長期從事偵監(jiān)工作的員額檢察官可能由于缺乏對漏捕漏訴、審判監(jiān)督的經(jīng)驗或意識導致訴訟監(jiān)督被忽視或弱化。以S 省檢察機關(guān)公訴案件抗訴工作為例，2019 年1 至9 月份，全省檢察機關(guān)一審刑事案件生效判決數(shù)量69915 件，同比增長37.39%，提出抗訴案件數(shù)量376 件，同比下降22.31%，法院采納抗訴意見數(shù)量177 件，同比下降38.97%；大部分地市提出抗訴案件數(shù)量、法院采納抗訴意見數(shù)量均同比下降?？己藬?shù)據(jù)下滑與捕訴一體后員額檢察官的監(jiān)督缺位不無關(guān)系。因此，應完善對員額檢察官開展監(jiān)督工作的考核制度或標準，通過制定負向評價指標，倒逼員額檢察官通過樹立“考核意識”進而增強監(jiān)督意識；及時總結(jié)工作經(jīng)驗，逐步提高監(jiān)督水平；對于應當監(jiān)督而不進行監(jiān)督，情形嚴重的，依照司法責任制的規(guī)定予以倒查追責。

（三）內(nèi)部監(jiān)督從有到無，捕訴一體后檢察權(quán)的內(nèi)部制約缺位。捕、訴分離時，偵監(jiān)、公訴兩個部門可以互相監(jiān)督，檢察權(quán)內(nèi)部存在顯性制約；捕訴一體后，批捕檢察官與公訴檢察官的內(nèi)部監(jiān)督已經(jīng)轉(zhuǎn)化為檢察官批捕“左手”與起訴“右手”的自我監(jiān)督［1］，公訴權(quán)的內(nèi)部糾錯功能喪失，監(jiān)督效果弱化。實際辦案中檢察官輕易不會“自我否定”，甚至存在“將錯就錯”的情形；而且個體認識存在差異，辦案水平參差不齊，辦案標準難以統(tǒng)一，檢察官容易陷入先入為主的思維定勢，慣性堅持批捕階段形成的審查結(jié)論，導致審查起訴時對證據(jù)審查的“層控”功能受損［2］，不利于保障案件質(zhì)量。對此，應著力構(gòu)建捕訴一體辦案模式下對檢察官的內(nèi)部監(jiān)督機制，如完善檢察官聯(lián)席會議制度、請示報告制度、設置常規(guī)化的刑事案件辦案組、完善監(jiān)督考核機制等，減少檢察官“孤軍奮戰(zhàn)”的情形，加強對獨立行使檢察權(quán)主體的有效監(jiān)督。

（四）辦案人員思維慣性致使“捕”、“訴”證據(jù)標準易發(fā)生混淆，辦案標準難以統(tǒng)一。捕訴一體后，原公訴部門的辦案人員在“證據(jù)確實、充分”的思維慣性下容易無形中提高對逮捕案件的證據(jù)標準，原偵監(jiān)部門辦案人審查起訴時，一定程度上可能會降低起訴的證據(jù)標準，角色錯位及辦案定式思維均有可能導致證據(jù)標準的混淆。同時，不同的辦案人基于不同知識體系、認知水平、經(jīng)驗積累，辦案標準可能會存在差異，“如果個人自行決定逮捕起訴，不但存在權(quán)力濫用的道德風險，也會因分散決定產(chǎn)生執(zhí)法標準不統(tǒng)一的問題?！保?］對此，刑事檢察業(yè)務部門應區(qū)分罪名進一步完善和細化審查逮捕及審查起訴的業(yè)務操作規(guī)程，加強本地區(qū)經(jīng)驗總結(jié)和交流，盡量統(tǒng)一司法辦案標準。

二、機制運行方面

（一）案件審批流程繁瑣，文書制作權(quán)限集中于員額檢察官影響效率提升。在人員分類管理的改革背景下，基礎性、程序性、輔助性的工作可以由檢察官助理或書記員完成，但當前統(tǒng)一業(yè)務應用系統(tǒng)中的文書審批流程繁瑣，基本上所有的文書均需員額檢察官審批，包括一些簡單的、程序性的模板文書如權(quán)利義務告知書、傳喚證、提訊提解證等，產(chǎn)生了不必要的重復勞動，降低了效率。對此，應對部分文書制作權(quán)限適當下放，將一些程序性、非決定事項文書制作權(quán)限放寬至檢察官助理。

（二）輪案機制和系統(tǒng)設置不夠科學。捕訴一體后，審查逮捕、審查起訴業(yè)務在統(tǒng)一業(yè)務系統(tǒng)中還是兩個案件兩個辦案流程，簡單的輪流辦理可能導致一個員額檢察官同時分到較為復雜的批捕案件和公訴案件，檢察官個體的辦案任務難以均衡。因此，建議對案件分配機制進行優(yōu)化，如將審查批捕、審查起訴案件不分類型地進行統(tǒng)一輪案管理，根據(jù)案件類型及復雜程度實行自動輪案和指定分案相結(jié)合等。

三、隊伍建設方面

（一）捕訴一體對員額檢察官履職提出更高要求，檢察官隊伍專業(yè)化水平尚需提高。捕訴一體后，刑事檢察業(yè)務員額檢察官要統(tǒng)一履行提前介入偵查、審查逮捕、審查起訴、補充偵查、出庭支持公訴和訴訟監(jiān)督、矛盾化解、息訴罷訪等職責，對員額檢察官履職盡責提出了更高的要求，員額檢察官要成為能夠應對案件全流程處理的復合型人才，打造“全科醫(yī)生式”式檢察官成為現(xiàn)實需求。因此，通過多種路徑加強檢察官隊伍專業(yè)化建設仍是檢察機關(guān)的重點任務，如可探索挖掘和運用檢察官隊伍的資源優(yōu)勢，建立專題交流和互幫互學機制，由檢察官選擇辦案中效果突出或疑難復雜的案件進行交流，互學互進，以收到“辦理一案、提示一片”的輻射效果。［4］

（二）檢察輔助人員單獨職務序列改革尚未完成，難以厘清辦案責任及職責分工。檢察官助理是司法輔助人員中最為重要的組成部分，是協(xié)助檢察官從事檢察業(yè)務工作或者在檢察官的授權(quán)、指揮和指導下從事部分并非必須由檢察官親自辦理的法律事務的業(yè)務輔助人員。［5］目前人員分類管理尚未完成，檢察官助理從事輔助辦案活動時的職責、分工及司法責任并無明確規(guī)定。捕訴一體模式在員額檢察官辦案任務加重的現(xiàn)實情境下，通過推進改革進度厘清檢察官助理的輔助辦案權(quán)限和辦案責任，有助于員額檢察官將非親歷性、非決定性事項全權(quán)交由輔助人員辦理，從而專心專注于復雜案件的審查辦理，推動繁簡分流，提升案件辦理質(zhì)效。

（三）辦案節(jié)奏加快，審查逮捕與審查起訴辦案任務并行，對辦案人的統(tǒng)籌協(xié)調(diào)能力提出更高要求。捕訴合一后，辦案人員需兼顧同時在辦的審查逮捕案件與審查起訴案件，并行開展對統(tǒng)籌能力提出新要求。通常情況下審查起訴的辦案節(jié)奏會受到審查逮捕節(jié)奏的影響，因為審查逮捕案件要求辦案人七日內(nèi)完成審查工作；而且偵查機關(guān)批量提請報捕時辦案人每周可能都會分到逮捕案件，會嚴重擠壓審查起訴期限?；鶎訖z察機關(guān)囿于人力限制和其它綜合性工作的掣肘，員額檢察官超負荷運轉(zhuǎn)的情況較為普遍，對他們的承壓及亞健康狀況應給予更多關(guān)注。