歐夢(mèng)越

內(nèi)容提要 “新子學(xué)”體系的構(gòu)建必須合乎學(xué)理?！靶伦訉W(xué)”不只是當(dāng)代“新子”之學(xué)?！靶伦訉W(xué)”旨在“救弊”，注重“反思”，這也是“新子學(xué)”的“新”?！靶伦訉W(xué)”不能滿(mǎn)足於純粹的“義理之學(xué)”或哲學(xué)研究，還應(yīng)包括傳統(tǒng)的考據(jù)之學(xué)、辭章之學(xué)、經(jīng)濟(jì)之學(xué)研究，應(yīng)置於學(xué)術(shù)總體系中評(píng)價(jià)?！靶伦訉W(xué)”應(yīng)有文化自信和理論自覺(jué)，同時(shí)開(kāi)放、包容，敢於並善於吸收西方新的理論和方法，進(jìn)一步把傳統(tǒng)“子學(xué)”體系化，進(jìn)行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。傳統(tǒng)子學(xué)有獨(dú)特的概念範(fàn)疇、話(huà)語(yǔ)體系和生命活力，應(yīng)繼承並發(fā)揚(yáng)光大，絶不能僅僅局限於當(dāng)代哲學(xué)學(xué)科範(fàn)圍內(nèi)研究。

關(guān)鍵詞 新子學(xué) 學(xué)理建構(gòu) “新子”之學(xué) 學(xué)術(shù)體系 反思

2012年，方勇先生發(fā)表《“新子學(xué)”構(gòu)想》(1)《光明日?qǐng)?bào)》2012年10月22日國(guó)學(xué)版。，首次提出並闡發(fā)了“新子學(xué)”理念，引起學(xué)術(shù)界同仁熱烈討論，形成近年來(lái)少見(jiàn)的文化熱點(diǎn)。最近，陸建華先生發(fā)表商榷文章《“新子學(xué)”斷想——與方勇先生商榷》(2)《光明日?qǐng)?bào)》2018年3月24日。，方先生也發(fā)表回應(yīng)文章《“新子學(xué)”： 目標(biāo)、問(wèn)題與方法——兼答陸建華教授》(3)《光明日?qǐng)?bào)》2018年4月7日。，筆者因一直研讀嚴(yán)復(fù)，堅(jiān)持認(rèn)爲(wèi)嚴(yán)復(fù)就是近代“新子家”，故一直密切關(guān)注“新子學(xué)”的討論。拜讀陸先生和方先生大作後，深受啓發(fā)，也覺(jué)得有話(huà)要説，因此略論“新子學(xué)”的學(xué)理建構(gòu)。

一、 “新子學(xué)”究竟“新”在何處？

子書(shū)無(wú)疑爲(wèi)諸子所作，傳統(tǒng)“子學(xué)”概念，《四庫(kù)全書(shū)總目·子部總敘》曰：“自‘六經(jīng)’以外立説者，皆子書(shū)也?！?4)(清)永瑢等《四庫(kù)全書(shū)總目》，中華書(shū)局1965年版，第769頁(yè)。強(qiáng)調(diào)一爲(wèi)“‘六經(jīng)’以外”，一爲(wèi)“立説”，述“六經(jīng)”者、非“立説”者皆不得列入子部，即凡著書(shū)立説自成“一家之言”者，除經(jīng)書(shū)外，統(tǒng)稱(chēng)子書(shū)。傳統(tǒng)“子學(xué)”一般是指經(jīng)學(xué)以外有深刻思想和理論體系，成“一家之言”的學(xué)問(wèn)，指經(jīng)、史、子、集的“子部”之學(xué)，或稱(chēng)“諸子百家之學(xué)”“諸子之學(xué)”“諸子學(xué)”。傳統(tǒng)子學(xué)又有狹義、廣義之分，狹義的指先秦諸子百家學(xué)術(shù)，梁?jiǎn)櫝丁次鲗W(xué)書(shū)目表〉後序》即明確説“漢以後無(wú)子書(shū)”(5)《時(shí)務(wù)報(bào)》1896年10月。。廣義的指歷代諸子百家學(xué)術(shù)，章太炎《諸子學(xué)略説》強(qiáng)調(diào)指出：“所謂諸子學(xué)者，非專(zhuān)限於周秦，後代諸家亦得列入，而必以周秦爲(wèi)主?！?6)章太炎《諸子學(xué)略説》，廣西師範(fàn)大學(xué)出版社2010年版，第1頁(yè)。

方先生倡導(dǎo)“新子學(xué)”，《“新子學(xué)”構(gòu)想》重新反思並明確“子學(xué)”的本質(zhì)及其歷史面貌，強(qiáng)調(diào)所謂“子學(xué)”之“子”並非傳統(tǒng)目録學(xué)“經(jīng)史子集”之“子”，而應(yīng)是思想史“諸子百家”之“子”。具體內(nèi)容上，則應(yīng)嚴(yán)格區(qū)分諸子與方技，前者側(cè)重思想，後者重在技巧，故天文、術(shù)數(shù)、藝術(shù)、譜録均不在子學(xué)之列。就是認(rèn)爲(wèi)，子部之學(xué)並不都是“新子學(xué)”的研究對(duì)象。又強(qiáng)調(diào)依據(jù)子學(xué)發(fā)展的完整性，將《論語(yǔ)》《孟子》“離經(jīng)還子”，恢復(fù)先秦百家爭(zhēng)鳴、諸子平等之本來(lái)面貌(7)《光明日?qǐng)?bào)》2012年10月22日國(guó)學(xué)版。。就是強(qiáng)調(diào)研究“原生態(tài)”的先秦諸子百家學(xué)術(shù)。這是對(duì)傳統(tǒng)“子學(xué)”的新理解。筆者淺見(jiàn)，道學(xué)(仙道學(xué))、佛學(xué)、兵學(xué)、醫(yī)學(xué)皆是諸子學(xué)的“題中之義”，天文、術(shù)數(shù)等大體上屬於“術(shù)”，應(yīng)該重視其“道”的層面，具體的“技術(shù)”可以不論。研究“子書(shū)”的一切，研究諸子文獻(xiàn)和諸子思想，包括考古新發(fā)現(xiàn)子書(shū)的整理與研究，歷代諸子百家研究以及研究之研究，包括現(xiàn)當(dāng)代“新子家”的研究，皆屬於“新子學(xué)”的研究範(fàn)圍?！靶伦訉W(xué)”不能僅僅局限於現(xiàn)代“西化”的學(xué)科分類(lèi)的哲學(xué)史或思想史研究，不僅僅是現(xiàn)代專(zhuān)科之學(xué)，而是傳統(tǒng)的“學(xué)術(shù)”“學(xué)問(wèn)”之“學(xué)”，是整體之學(xué)、全體之學(xué)。“新子學(xué)”以子部爲(wèi)主，但不僅僅局限於子部，集部中也有子學(xué)，也是“新子學(xué)”的研究範(fàn)圍。

“新”對(duì)應(yīng)的是“舊”，“新子學(xué)”對(duì)應(yīng)概念是“舊子學(xué)”，或“傳統(tǒng)子學(xué)”“古代子學(xué)”?！靶伦訉W(xué)”有不同的“時(shí)間規(guī)定性”，從1840年開(kāi)始或從“新文化運(yùn)動(dòng)”開(kāi)始興起的近代子學(xué)、現(xiàn)代子學(xué)，皆可稱(chēng)作“新子學(xué)”，研究當(dāng)代“新子家”則是最狹義的“新子學(xué)”。方先生強(qiáng)調(diào)，“新子學(xué)”與“舊子學(xué)”也不完全以時(shí)間劃分?，F(xiàn)代沿襲傳統(tǒng)子學(xué)的範(fàn)疇和問(wèn)題，梳理建構(gòu)“諸子學(xué)”體系，如章太炎《諸子學(xué)略論》、陳柱《諸子概論》等，是缺乏現(xiàn)代意涵的“諸子學(xué)”，實(shí)爲(wèi)“舊子學(xué)”。筆者強(qiáng)調(diào)，當(dāng)代的也未必新，如果完全是老觀(guān)念、老路徑，沒(méi)有現(xiàn)代意識(shí)，也不是真正的“新子學(xué)”。

“新子學(xué)”體現(xiàn)在方方面面。思維“新”，如全息思維、系統(tǒng)思維、三維思維等，不能只以習(xí)慣思維思考問(wèn)題。觀(guān)念“新”，漢武帝“罷黜百家，獨(dú)尊儒術(shù)”之後，傳統(tǒng)子學(xué)一直被正統(tǒng)經(jīng)學(xué)擠壓排斥，視爲(wèi)“異端”，處?kù)哆吘壍匚?，“新子學(xué)”的“新”，就是觀(guān)念上經(jīng)、子平等，同等發(fā)揚(yáng)。理論“新”，善於借鑒新理論，如用西方闡釋學(xué)來(lái)重新解釋諸子思想，用傳播學(xué)來(lái)研究子學(xué)的傳播，用概念史理論來(lái)研究概念履行。方法“新”，如用饒宗頤的“五重證據(jù)法”等。視角“新”，如研究諸子的自我評(píng)價(jià)，重視相互評(píng)價(jià)或交互評(píng)價(jià)，將諸子的當(dāng)世評(píng)價(jià)和歷代評(píng)價(jià)結(jié)合起來(lái)，視角新自然會(huì)得出新結(jié)論。材料“新”，重視新材料的挖掘，如出土文獻(xiàn)，及時(shí)吸收考古學(xué)、古文字學(xué)的成果。手段“新”，充分利用先進(jìn)的現(xiàn)代化研究手段，如各種資料庫(kù)建設(shè)。還有範(fàn)式“新”、著述模式“新”、語(yǔ)言“新”，等等。

“新”是相對(duì)的，不是絶對(duì)的。應(yīng)該繼承中創(chuàng)新，而不是完全另起爐灶?！靶隆眮K不意味著以?huà)仐墶芭f”爲(wèi)前提，傳統(tǒng)子學(xué)的一切皆應(yīng)繼續(xù)研究，並繼承其精華，應(yīng)充分尊重諸子智慧，體認(rèn)諸子思想，合理?yè)P(yáng)棄。絶不能用極端二元對(duì)立思維思考問(wèn)題，非此即彼。不能片面強(qiáng)調(diào)“新”，而輕視甚至忽視“舊”，沒(méi)有“舊”，何來(lái)“新”？沒(méi)有傳統(tǒng)，何來(lái)現(xiàn)代？沒(méi)有繼承，何來(lái)發(fā)展？

“新子學(xué)”也是“新子”之學(xué)，“新子學(xué)”應(yīng)該有“新子家”，歷代新諸子不斷增加，現(xiàn)代也有“新子家”，儒家是諸子之首，現(xiàn)當(dāng)代“新儒學(xué)”代表人物如梁漱溟、馬一浮、熊十力、方東美、錢(qián)穆、牟宗三、唐君毅、徐復(fù)觀(guān)、成中英、余英時(shí)等，在繼承古代儒家思想基礎(chǔ)上創(chuàng)新。除“新儒家”外，那些吸收了西學(xué)思想，形成自己獨(dú)特思想體系的大學(xué)者如嚴(yán)復(fù)、康有爲(wèi)、梁?jiǎn)櫝?、章太炎、陳?dú)秀、胡適、杜亞泉、馮友蘭、賀麟、殷海光等，都可稱(chēng)爲(wèi)“子”——即“新子”，“新子學(xué)”也包括“新子”之“學(xué)”。

“新子學(xué)”最重要的學(xué)術(shù)使命就是新創(chuàng)造，創(chuàng)造超越古人、超越時(shí)代、超越國(guó)界的思想，創(chuàng)造新的學(xué)術(shù)思想體系?！靶伦訉W(xué)”是對(duì)傳統(tǒng)子學(xué)的新闡釋和新發(fā)展，是一種學(xué)術(shù)新理念，一種理論新創(chuàng)造，不能滿(mǎn)足於注釋古人，研究他者。先秦諸子是“家”“派”，不只是個(gè)人著述，“新子學(xué)”不能只滿(mǎn)足於個(gè)人著述，應(yīng)注重新創(chuàng)學(xué)派。研究者要有宏大的學(xué)術(shù)理想，有文化擔(dān)當(dāng)精神，提升創(chuàng)新能力，追求思想高度，成“一家之言”，研究者本身要努力進(jìn)入到“新子”行列?！靶伦訉W(xué)”絶不只是一句口號(hào)，而是有深刻內(nèi)涵的新概念、新理念。

二、 與陸建華先生“與方勇先生商榷”之商榷

陸先生《“新子學(xué)”斷想——與方勇先生商榷》明確全盤(pán)否定方先生的“新子學(xué)”，進(jìn)而全盤(pán)否定整個(gè)學(xué)界的“新子學(xué)”。他指出，學(xué)術(shù)界所呼吁建構(gòu)的所謂“新子學(xué)”也許一開(kāi)始就背離了“新子學(xué)”。他認(rèn)爲(wèi)，從傳統(tǒng)的子學(xué)的定義來(lái)看，新子學(xué)可以説是“新子”之“學(xué)”，也即新的哲學(xué)家、思想家所建構(gòu)的哲學(xué)、思想或?qū)W問(wèn)，也可以説是研究“新子”哲學(xué)、思想的學(xué)問(wèn)。如果把新子學(xué)理解爲(wèi)“新”的“子學(xué)”，從傳統(tǒng)的子學(xué)的定義來(lái)看，則可以指由“新子”所建構(gòu)的“新”的“子”之“學(xué)”，其實(shí)質(zhì)也是“新子”之“學(xué)”；也可以指研究“新”的“子”之“學(xué)”的學(xué)問(wèn)，其實(shí)質(zhì)也是研究“新子”哲學(xué)、思想的學(xué)問(wèn)。無(wú)論在何種意義上，“新子學(xué)”都是奠基於“新子”之上的，不存在沒(méi)有“新子”的新子學(xué)(8)《光明日?qǐng)?bào)》2018年3月24日。。他認(rèn)定方先生的“新子學(xué)”是沒(méi)有“新子”的，説方先生所謂的“新子學(xué)”不是指“新子”之學(xué)，而是指“新”的“子學(xué)”，沒(méi)有“新子”，哪來(lái)“新”的“子學(xué)”？而實(shí)際上，方先生從來(lái)沒(méi)有説過(guò)“新子學(xué)”不包括“新子”，恰恰相反，方先生《“新子學(xué)”構(gòu)想》特別倡導(dǎo)諸子學(xué)全新的生命形態(tài)——“新子學(xué)”，強(qiáng)調(diào)它將堅(jiān)實(shí)地扎根於傳統(tǒng)文化的沃土，建立起屬於自己的概念與學(xué)術(shù)體系，以更加獨(dú)立的姿態(tài)坦然面對(duì)西學(xué)。同時(shí)，它也將成爲(wèi)促進(jìn)“國(guó)學(xué)”進(jìn)一步發(fā)展的主導(dǎo)力量，加快傳統(tǒng)思想資源的創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，實(shí)現(xiàn)民族文化的新變革、新發(fā)展，爲(wèi)中國(guó)之崛起貢獻(xiàn)出應(yīng)有的力量(9)《光明日?qǐng)?bào)》2012年10月22日國(guó)學(xué)版。。方先生還呼吁構(gòu)建“中國(guó)學(xué)派”?？梢?jiàn)，方先生的“新子學(xué)”明顯包含了“新子”之“學(xué)”。退一步説，即使沒(méi)有包括“新子”，也不能説就不是“新子學(xué)”，對(duì)傳統(tǒng)“子學(xué)”的新認(rèn)識(shí)、新評(píng)價(jià)和新發(fā)展，即是“新子學(xué)”。對(duì)“新”的內(nèi)涵理解因人而異。陸先生將“新”字限定在當(dāng)代，就是説，現(xiàn)代以前的子學(xué)絶對(duì)不能稱(chēng)作“新子學(xué)”。不過(guò)，這只是陸先生的“一家之言”。按此邏輯，饒宗頤倡導(dǎo)的“新經(jīng)學(xué)”，梁?jiǎn)櫝珜?dǎo)的“新史學(xué)”，皆不能成立。因爲(wèi)不可能只研究當(dāng)代“新”的經(jīng)學(xué)家，當(dāng)代也不存在原創(chuàng)的經(jīng)學(xué)，只有研究經(jīng)學(xué)的學(xué)者和研究經(jīng)學(xué)的學(xué)問(wèn)；如果只有當(dāng)代史學(xué)才能稱(chēng)作“新史學(xué)”，“新”即當(dāng)代，當(dāng)代即“新”，“新”字也失去“命名”的意義，完全不必用“新”字。因此，單純地、絶對(duì)地強(qiáng)調(diào)“新”而完全排斥“舊”，似乎與傳統(tǒng)無(wú)任何關(guān)係，才能稱(chēng)爲(wèi)“新”，這是對(duì)“新”的狹隘化理解，這樣的“新”缺乏歷史感和厚重感，也是沒(méi)有學(xué)術(shù)生命力的。其實(shí)，任何創(chuàng)新都離不開(kāi)傳統(tǒng)基礎(chǔ)，基本上不存在絶對(duì)的“新”。按陸先生的邏輯，筆者恰恰得出相反的結(jié)論： 無(wú)論在何種意義上，“新子學(xué)”都是奠基於“舊子”之上的，不存在沒(méi)有“舊子”的“新子學(xué)”，沒(méi)有“舊子”，哪來(lái)“新”的“子學(xué)”？五年多來(lái)，學(xué)界許多人參與討論“新子學(xué)”，成果豐碩(10)葉蓓卿編《“新子學(xué)”論集》，學(xué)苑出版社2014年版；葉蓓卿編《“新子學(xué)”論集二輯》，學(xué)苑出版社2017年版。，原來(lái)“新子學(xué)”根本不能成立，陸先生如此立論，對(duì)學(xué)界努力缺乏起碼的尊重，對(duì)學(xué)界成果缺乏起碼的體認(rèn)，全盤(pán)否定，過(guò)於絶對(duì)化，明顯有違學(xué)理。

陸先生強(qiáng)調(diào)指出：“馮友蘭先生所謂的中國(guó)的新的哲學(xué)應(yīng)該就是具有子學(xué)特質(zhì)的、新的子學(xué)也即新子學(xué)——‘新子’無(wú)所依傍、所原創(chuàng)的哲學(xué)?！?11)《光明日?qǐng)?bào)》2018年3月24日。首先，馮友蘭論的是西化的中國(guó)哲學(xué)，實(shí)際上只是傳統(tǒng)子學(xué)的主要部分，但不是全部，馮友蘭並沒(méi)有提及“新子學(xué)”，因爲(wèi)他的學(xué)術(shù)路數(shù)是西方的，而不是傳統(tǒng)的。因此認(rèn)爲(wèi)馮友蘭的“新的哲學(xué)就等於新的子學(xué)也即新子學(xué)”，是“誤讀”了馮友蘭。陸先生再以“誤讀”了的馮友蘭觀(guān)點(diǎn)作爲(wèi)立論依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)，符合的即是“新子學(xué)”，不符合的即不是“新子學(xué)”。也就是説，“新子學(xué)”能不能成立，必須以馮友蘭的是非爲(wèi)是非。而實(shí)際上，馮友蘭的自我定位是哲學(xué)家而不是哲學(xué)史家，也可視爲(wèi)“新子家”，但馮友蘭並沒(méi)有“新子學(xué)”概念。因此，陸先生所説馮友蘭的“新子學(xué)”，實(shí)際上是陸先生自己設(shè)定的“新子學(xué)”概念。其實(shí)，不少學(xué)者，包括方先生、曹礎(chǔ)基先生，都早已強(qiáng)調(diào)“新子學(xué)”包括“新子”之“學(xué)”，曹先生《“新子學(xué)”懸想》明確指出：“對(duì)諸子思想的重新解讀和揚(yáng)棄，‘詮釋舊子學(xué)元典’，屬於新之子學(xué)。對(duì)傳統(tǒng)思想的重新尋找和再創(chuàng)造，‘創(chuàng)造新子學(xué)元典’，則屬於新子之學(xué)?！?12)葉蓓卿編《“新子學(xué)”論集》第一輯，第120頁(yè)。強(qiáng)調(diào)“新子學(xué)”涵蓋“新”之子學(xué)與“新子”之學(xué)。陸先生似乎不感興趣，只提自己的“新子”之學(xué)，也就是説，他只承認(rèn)自己的“新子”之學(xué)，而不承認(rèn)學(xué)界早已論及的“新子”之學(xué)。

陸先生批評(píng)方先生所提倡建構(gòu)的所謂“新子學(xué)”屬於子學(xué)範(fàn)疇，並不“新”。“新子學(xué)”肯定“屬於子學(xué)範(fàn)疇”，而不可能屬於其他什麼“學(xué)”的範(fàn)疇，“屬於子學(xué)範(fàn)疇”，怎麼就不能“新”呢？陸先生認(rèn)爲(wèi)方先生所倡導(dǎo)的“新子學(xué)”乃是子學(xué)研究的“新發(fā)展”而已，其實(shí)質(zhì)就是傳統(tǒng)的子學(xué)，也就是只承認(rèn)是“新發(fā)展”，不承認(rèn)是“新子學(xué)”。其實(shí)，“新發(fā)展”就是“新子學(xué)”，只是“新”的程度有別。

馮友蘭《中國(guó)中古近古哲學(xué)與經(jīng)學(xué)之關(guān)係》一文將中國(guó)哲學(xué)史分爲(wèi)“子學(xué)時(shí)代”與“經(jīng)學(xué)時(shí)代”，“自孔子至淮南王爲(wèi)子學(xué)時(shí)代，自董仲舒至康有爲(wèi)爲(wèi)經(jīng)學(xué)時(shí)代”(13)馮友蘭《中國(guó)哲學(xué)史補(bǔ)二集》(上)，中華書(shū)局2017年版，第257頁(yè)。。馮友蘭本意是強(qiáng)調(diào)指出自董仲舒至康有爲(wèi)時(shí)代，經(jīng)學(xué)掌握話(huà)語(yǔ)霸權(quán)，一家獨(dú)尊，一花獨(dú)放，經(jīng)學(xué)主導(dǎo)和控制一切，把子學(xué)視爲(wèi)異端，百花齊放的“子學(xué)時(shí)代”一去不復(fù)返，因此可稱(chēng)爲(wèi)“經(jīng)學(xué)時(shí)代”，馮友蘭的意思絶對(duì)不是如陸先生所理解的“所謂的經(jīng)學(xué)，主要指的是從漢代到清代整個(gè)中國(guó)君主專(zhuān)制時(shí)期的哲學(xué)”。陸先生將馮友蘭的“經(jīng)學(xué)時(shí)代”概念置換爲(wèi)“整個(gè)中國(guó)君主專(zhuān)制時(shí)期的哲學(xué)”，又將馮友蘭所表達(dá)的經(jīng)學(xué)主導(dǎo)和控制一切的時(shí)代的意思片面地理解爲(wèi)就是經(jīng)學(xué)本身，而沒(méi)有子學(xué)，繼而又説漢代以來(lái)的經(jīng)學(xué)研究，就是子學(xué)，也就是經(jīng)學(xué)。所以得出結(jié)論，認(rèn)爲(wèi)方先生“所提倡建構(gòu)的所謂新子學(xué)，屬於馮友蘭先生所言的經(jīng)學(xué)範(fàn)疇”。陸先生説：“從馮友蘭先生的角度看，不論方先生心中的‘子’、子學(xué)是什麼，這種所謂的‘新子學(xué)’都是闡釋‘經(jīng)’的學(xué)問(wèn)，或者説，都是經(jīng)學(xué)性質(zhì)的學(xué)問(wèn)，其實(shí)質(zhì)就是新時(shí)代的經(jīng)學(xué)——當(dāng)代的經(jīng)學(xué)。”(14)《光明日?qǐng)?bào)》2018年3月24日。在陸先生看來(lái)，方先生所倡導(dǎo)的“新子學(xué)”原來(lái)不是“新子學(xué)”而是“新經(jīng)學(xué)”，這一結(jié)論確實(shí)新人耳目，可惜經(jīng)不起邏輯推敲。

陸先生《“新子學(xué)”斷想——與方勇先生商榷》批評(píng)道：“無(wú)論是傳統(tǒng)的子學(xué)，還是馮友蘭先生所言的子學(xué)，都側(cè)重於哲學(xué)、思想的層面，而方先生所謂的子學(xué)則主要屬於文獻(xiàn)整理的層面”(15)同上。。方先生何時(shí)説過(guò)“子學(xué)主要屬於文獻(xiàn)整理的層面”？實(shí)際上，方先生之所以倡導(dǎo)“新子學(xué)”，就是因爲(wèi)發(fā)現(xiàn)諸子學(xué)文獻(xiàn)整理層面研究的局限性，故而強(qiáng)調(diào)“新子學(xué)”將文獻(xiàn)研究、學(xué)術(shù)史研究和思想研究(義理研究)統(tǒng)一起來(lái)，包納並舉，從而提升諸子學(xué)研究的理論品格和思想深度。

陸先生引申方先生觀(guān)點(diǎn)，認(rèn)爲(wèi)每一代“子”相對(duì)於前一代的“子”都是“新子”，每一代“子學(xué)原典”相對(duì)於前一代“子學(xué)原典”都是“新子學(xué)原典”，每一代子學(xué)相對(duì)於前一代子學(xué)都是“新子學(xué)”。在此意義上，我們現(xiàn)在這個(gè)時(shí)代需要建構(gòu)的“新子學(xué)”就是在我們現(xiàn)在這個(gè)時(shí)代的“子”所創(chuàng)造的“新子學(xué)原典”的基礎(chǔ)上建構(gòu)出來(lái)的。這樣，方先生所極力提倡的“新子學(xué)”卻是“子學(xué)”範(fàn)疇，方先生所不經(jīng)意間論及的“新子學(xué)”則是真正的“新子學(xué)”(16)《光明日?qǐng)?bào)》2018年3月24日。。按理説，學(xué)者發(fā)表文章，都是“經(jīng)意”，至少是自己認(rèn)爲(wèi)“經(jīng)意”，何來(lái)的方先生“不經(jīng)意”？同是方先生的文章，不能説有的“經(jīng)意”，有的“不經(jīng)意”。此處，陸先生意在批評(píng)方先生的“新子學(xué)”並不是真正的“新子學(xué)”，卻又明確承認(rèn)方先生“論及的新子學(xué)則是真正的新子學(xué)”，也就是説，陸先生通過(guò)詳細(xì)論證，得出明確結(jié)論： 方先生的“新子學(xué)”不是“新子學(xué)”，同時(shí)又説方先生的“新子學(xué)”是真正的“新子學(xué)”。

方先生明言“新子學(xué)”是開(kāi)放的體系，一直在探討，在不斷建構(gòu)，專(zhuān)門(mén)三次論“新子學(xué)”，許多學(xué)者也參與探討。即使《“新子學(xué)”構(gòu)想》有不盡完善之處，方先生也一直不斷修正。嚴(yán)格説來(lái)，任何事業(yè)的開(kāi)創(chuàng)都只能稱(chēng)作“草創(chuàng)”，肯定需要不斷完善。陸先生如果批評(píng)方先生，按理似乎沒(méi)有必要只抓住《“新子學(xué)”構(gòu)想》一文大做文章，應(yīng)把方先生已經(jīng)發(fā)表的所有關(guān)於“新子學(xué)”的文章都包括在內(nèi)。

方先生《“新子學(xué)”： 目標(biāo)、問(wèn)題與方法——兼答陸建華教授》強(qiáng)調(diào)“新子學(xué)”意味著諸子學(xué)的“新發(fā)展”，亦即“新”的“諸子學(xué)”，同時(shí)也包含“新諸子”之“學(xué)”，二者並非一種非此即彼的對(duì)立關(guān)係，而是相生共促的密切關(guān)聯(lián)。沒(méi)有新的思想體系的建構(gòu)，即無(wú)所謂“新子學(xué)”，諸子學(xué)也會(huì)失去方向；同樣，沒(méi)有深入的諸子學(xué)研究，又何談新思想體系(17)《光明日?qǐng)?bào)》2018年4月7日。？所言甚是。

三、 構(gòu)建“新子學(xué)”體系的思考

“新子學(xué)”體系的構(gòu)建必須合乎學(xué)理。方先生《“新子學(xué)”構(gòu)想》提出“新子學(xué)”將承載“國(guó)學(xué)”真脈，主導(dǎo)其新發(fā)展。倡導(dǎo)“新子學(xué)”，是對(duì)諸子思想的重新解讀和揚(yáng)棄，也是借重我們自身的智慧與認(rèn)識(shí)對(duì)傳統(tǒng)思想的重新尋找和再創(chuàng)造(18)《光明日?qǐng)?bào)》2012年10月22日國(guó)學(xué)版。。方先生《再論“新子學(xué)”》指出，“新子學(xué)”與經(jīng)學(xué)體系主宰下的“舊子學(xué)”有本質(zhì)不同，敢於直面紛繁複雜的現(xiàn)實(shí)社會(huì)，積極主動(dòng)地去改變往昔經(jīng)學(xué)一元化的思維模式和思維原則。“新子學(xué)”是從子學(xué)傳統(tǒng)中提煉出來(lái)的整體性新理念，是對(duì)子學(xué)傳統(tǒng)中包含的多元文化精神的自覺(jué)發(fā)揚(yáng)。“新子學(xué)”的發(fā)展是時(shí)代的要求和選擇，以開(kāi)放的姿態(tài)，積極構(gòu)建具有鮮明時(shí)代特徵、富於活力的“新國(guó)學(xué)”，它給“國(guó)學(xué)”帶來(lái)的不是簡(jiǎn)單的內(nèi)容上的囊括，而是結(jié)構(gòu)性的革新——“國(guó)學(xué)”將由單向封閉的金字塔結(jié)構(gòu)，轉(zhuǎn)變爲(wèi)交互動(dòng)態(tài)的多元開(kāi)放結(jié)構(gòu)，各種學(xué)術(shù)之間多元、平等、互爲(wèi)主體(19)《光明日?qǐng)?bào)》2013年9月9日第15版。。方先生倡導(dǎo)“新子學(xué)”，就是要賦予諸子學(xué)以現(xiàn)代學(xué)術(shù)新體系形態(tài)，故而是“新”子學(xué)?，F(xiàn)代學(xué)科體系下的諸子研究，主要是胡適、馮友蘭的中國(guó)哲學(xué)史研究，可稱(chēng)“現(xiàn)代諸子學(xué)”。“新子學(xué)”試圖擺脫哲學(xué)等現(xiàn)代分科體系的窠臼，建立以諸子傳統(tǒng)爲(wèi)研究對(duì)象，具有相對(duì)獨(dú)立研究范式的現(xiàn)代學(xué)術(shù)體系，這是“新子學(xué)”的目標(biāo)。方先生《“新子學(xué)”構(gòu)想》反思按照西方思維、邏輯和知識(shí)體系來(lái)闡釋諸子。他指出：“子學(xué)漸漸失去理論自覺(jué)，淪爲(wèi)西學(xué)理念或依其理念構(gòu)建的思想史、哲學(xué)史的‘附庸’： 既缺乏明確的概念、範(fàn)疇，又未能建立起自身的理論體系，也沒(méi)有發(fā)展成一門(mén)獨(dú)立的學(xué)科?！?20)《光明日?qǐng)?bào)》2012年10月22日國(guó)學(xué)版。方先生《“新子學(xué)”： 目標(biāo)、問(wèn)題與方法——兼答陸建華教授》強(qiáng)調(diào)，“新子學(xué)”之“新”，是對(duì)學(xué)術(shù)分科體系的反省，在學(xué)術(shù)方向上可以視作是一種回溯，期待在現(xiàn)有學(xué)術(shù)分科體系之外，形成一個(gè)古典研究的學(xué)術(shù)新生態(tài)(21)《光明日?qǐng)?bào)》2018年4月7日。。方先生強(qiáng)調(diào)“新子學(xué)”的問(wèn)題意識(shí)，就是理解“中國(guó)性”，《再論“新子學(xué)”》表述爲(wèi)“返歸自身”，重建中國(guó)學(xué)術(shù)話(huà)語(yǔ)體系，重回充滿(mǎn)活力的多元思想並存的“子學(xué)時(shí)代”，重現(xiàn)“百家爭(zhēng)鳴”的局面，也爲(wèi)現(xiàn)代學(xué)術(shù)發(fā)展提供新的方向(22)《光明日?qǐng)?bào)》2013年9月9日第15版。。方先生《三論“新子學(xué)”》強(qiáng)調(diào)要發(fā)揮古典思想在當(dāng)代的意義，努力尋求中華民族文化發(fā)展的大方向(23)《光明日?qǐng)?bào)》2016年3月28日。。方先生《“新子學(xué)”與中華文化重構(gòu)》主張“新子學(xué)”在面對(duì)強(qiáng)大的西方文化之時(shí)，不能喪失自信心，而應(yīng)該在世界上力爭(zhēng)屬於自己的話(huà)語(yǔ)權(quán)，使中國(guó)學(xué)術(shù)以更好的姿態(tài)面向世界，這是“新子學(xué)”的機(jī)遇，也是“新子學(xué)”承擔(dān)的時(shí)代責(zé)任(24)《人文雜誌》2017年第5期。?！靶伦訉W(xué)”的重要意義在於突破經(jīng)學(xué)專(zhuān)制獨(dú)尊的學(xué)術(shù)格局，接續(xù)“子學(xué)精神”的學(xué)脈，不斷創(chuàng)新。

通行的諸子學(xué)研究是“專(zhuān)科化”“專(zhuān)門(mén)化”，將諸子學(xué)分解爲(wèi)哲學(xué)、倫理學(xué)、邏輯學(xué)、美學(xué)、教育學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、法學(xué)、文學(xué)等不同學(xué)科，但僅僅分科研究，只是諸子的一面，不是全體。傳統(tǒng)學(xué)術(shù)重視整體性、整全性，與西方分析性學(xué)術(shù)不同。方先生《“新子學(xué)”構(gòu)想》倡導(dǎo)“子學(xué)復(fù)興，諸子會(huì)通”，跨越各種疆界的會(huì)通研究是“新子學(xué)”一大創(chuàng)新途徑，絶不能僅僅滿(mǎn)足於就諸子學(xué)論諸子學(xué)。學(xué)術(shù)發(fā)展，多是“救弊”，矯正前此流行學(xué)術(shù)之弊，“新子學(xué)”旨在“救弊”，注重“反思”，這也是“新子學(xué)”之“新”。“新子學(xué)”不能滿(mǎn)足於純粹的“義理之學(xué)”或哲學(xué)研究，還應(yīng)包括傳統(tǒng)的考據(jù)之學(xué)、辭章之學(xué)、經(jīng)濟(jì)之學(xué)研究，應(yīng)置於學(xué)術(shù)總體系中評(píng)價(jià)。

“新子學(xué)”應(yīng)有文化自信和理論自覺(jué)，同時(shí)開(kāi)放、包容，敢於並善於吸收西方理論和方法，進(jìn)一步把“子學(xué)”體系化，但不應(yīng)成爲(wèi)西方學(xué)術(shù)的注解和附庸。傳統(tǒng)子學(xué)有獨(dú)特的概念範(fàn)疇、話(huà)語(yǔ)體系和生命活力，應(yīng)繼承並發(fā)揚(yáng)光大，進(jìn)行創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化，絶不能僅僅局限於當(dāng)代哲學(xué)學(xué)科範(fàn)圍內(nèi)研究。傳統(tǒng)子學(xué)是歷代諸子智慧的結(jié)晶，在很大程度上代表中國(guó)智慧，要努力激發(fā)其學(xué)術(shù)生命力。應(yīng)該深刻“反思”用西方學(xué)科肢解傳統(tǒng)子學(xué)之弊，應(yīng)在“大道”視野中研究“新子學(xué)”，重返傳統(tǒng)整體會(huì)通的學(xué)術(shù)路數(shù)，“返本”才能“開(kāi)新”，存舊統(tǒng)，更要開(kāi)新域，這是“新子學(xué)”發(fā)展的正道、大道?！靶伦訉W(xué)”要在全球化國(guó)際學(xué)術(shù)格局中發(fā)出自己的聲音，爲(wèi)中華民族偉大復(fù)興，對(duì)未來(lái)中國(guó)及國(guó)際學(xué)術(shù)發(fā)展做出自己應(yīng)有的獨(dú)特貢獻(xiàn)。