破產(chǎn)抵銷權(quán)相關(guān)問題探究

李 潤

重慶煒林律師事務(wù)所，重慶 404100

一、基本案情

2003年9月，XX證券董事長張某指示XX證券的關(guān)聯(lián)公司TT公司與PP公司簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，將8983張?zhí)烊幌鹉z倉單（即共計44915噸的天然橡膠）以高價“轉(zhuǎn)讓”給PP公司，貨款總計1億元。而PP公司支付的1億元貨款實際則來源于XX證券的關(guān)聯(lián)公司瀚特公司。以此，XX證券“彌補”了此前投資天然橡膠期貨造成的損失。2008年7月8日，XX證券及其關(guān)聯(lián)公司TT公司、瀚特公司被法院裁定合并破產(chǎn)清算。2009年1月8日，XX證券破產(chǎn)管理人代表XX證券提起訴訟，要求PP公司向其支付案涉?zhèn)}單轉(zhuǎn)讓款1億元以及雙方往來款對抵后的欠款余額6.98億元及利息。

一審法院認為：1.XX證券和PP公司雙方通謀而為的虛偽意思表示，其締約目的并不在于買賣倉單，而是借用合同形式規(guī)避監(jiān)管，以掩蓋XX證券違法從事期貨交易并導致巨額損失的客觀事實，故PP公司與TT公司簽訂的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效。2.根據(jù)《合同法》第五十八條的規(guī)定，合同無效，因該合同取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；不能返還的，應(yīng)當折價補償。本案中，PP公司通過無效的《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》取得子8983張（44915噸）天然橡膠標準倉單，其并未實際支付對價，故PP公司應(yīng)將上述倉單返還給XX證券。

PP公司不服一審判決，向二審法院上訴。其主要理由為：《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效，PP公司向XX證券返還價款時，PP公司對XX證券及其關(guān)聯(lián)公司的債權(quán)應(yīng)予以抵銷。

二審法院認為，關(guān)于PP公司返還倉單價款時，其對XX證券及關(guān)聯(lián)公司的債權(quán)不能抵銷。其理由為：根據(jù)《破產(chǎn)法》第四十四條、第四十八條第一款、第五十六條第二款、第四十條之規(guī)定，行使抵銷權(quán)的前提是債權(quán)人向管理人申報債權(quán)，目前沒有證據(jù)體現(xiàn)PP公司曾向XX證券破產(chǎn)管理人申報過債權(quán)。我國《合同法》第九十九條規(guī)定了法定抵銷的適用情況，目前亦沒有證據(jù)體現(xiàn)PP公司曾向XX證券破產(chǎn)管理人發(fā)出通知、主張抵銷的事實。PP公司所主張其對XX證券及其關(guān)聯(lián)公司的債權(quán)，雙方尚存爭議，與本案不屬同一法律關(guān)系，不屬本案的審理范圍。

在本案二審判決作出后，PP公司于2015年3月13日向XX證券管理人公證送達了《債務(wù)抵銷通知書》，主張抵銷7.455億元及其利息的債權(quán)數(shù)額，對抵銷后的剩余債權(quán)作為債權(quán)申報，請求在后續(xù)程序中予以分配。XX證券破產(chǎn)管理人于2015年4月9日作出回復，認為PP公司主張的債務(wù)抵銷無效。

PP公司申請再審稱：1.PP公司因《轉(zhuǎn)讓協(xié)議》無效而應(yīng)向XX證券返還價款時，PP公司對XX證券及其關(guān)聯(lián)公司的債權(quán)應(yīng)予以抵銷。二審判決以PP公司沒有申報債權(quán)，也沒有發(fā)出抵銷通知為由不支持抵銷，屬于認定事實錯誤。2.即使沒有前述情形，PP公司直接在訴訟程序中主張抵銷，也應(yīng)該得到法院支持。

二、裁判結(jié)果

關(guān)于PP公司對XX證券享有的債權(quán)應(yīng)否抵銷的問題。最高院認為應(yīng)當予以抵銷，其理由為：第一，本案證據(jù)能夠證明PP公司已經(jīng)依法向XX證券清算組和管理人主張了債務(wù)抵銷的通知。第二，PP公司在本案中主張抵銷的債權(quán)并不屬于依法不得抵銷的債權(quán)。第三，將XX證券的債權(quán)清收和PP公司的債務(wù)抵銷分別處理將導致明顯不公的后果。

三、案例評釋

本案引出了破產(chǎn)抵銷權(quán)的幾個重要問題，一是破產(chǎn)抵銷權(quán)的合理性，二是破產(chǎn)抵銷權(quán)的行使要件，三是可以進行破產(chǎn)抵銷的債權(quán)種類。筆者就相關(guān)問題評釋如下：

（一）破產(chǎn)抵銷權(quán)的合理性

本案中，一、二審法院均認為XX證券的債權(quán)清收和PP公司的債務(wù)抵銷屬于不同法律關(guān)系，不應(yīng)再同一案件中來處理。最高院認為，設(shè)立破產(chǎn)抵銷權(quán)的制度意義在于簡化程序，同時保障債權(quán)人的合法權(quán)益，故應(yīng)支持PP公司對XX證券及其關(guān)聯(lián)公司的債權(quán)應(yīng)予以抵銷的主張。

關(guān)于債權(quán)人行使抵銷權(quán)是否會嚴重損害其債權(quán)人的合法權(quán)益，違反公平原則的問題，理論上存在爭議。公平原則是破產(chǎn)財產(chǎn)分配的基本準則，雖然從一方面看，破產(chǎn)抵銷權(quán)是對公平原則的突破，即債權(quán)人的債權(quán)在抵銷范圍內(nèi)得到了優(yōu)先受償，造成了不公平的利益分配格局。但是，如果否定其抵銷權(quán)則會使得債權(quán)人對于債務(wù)人的債務(wù)須全額清償，而債權(quán)人的債權(quán)則只能按照破產(chǎn)程序確定的比例進行清償，這對于債權(quán)人而言是不公平的，雙方的利益是不平等的。破產(chǎn)抵銷權(quán)制度凸顯了雙方當事人之間平等與全體債權(quán)人之間平等的沖突。①有人認為，破產(chǎn)抵銷制度違背了債權(quán)人對債務(wù)人財產(chǎn)公平分配的原則，應(yīng)盡量限制破產(chǎn)抵銷權(quán)的適用。也有人認為，破產(chǎn)抵銷制度具有合理性，但尚需進一步對其合理性進行理論證成。②

筆者認為，我國立法者既然在權(quán)衡各方利益后，選擇了破產(chǎn)抵銷權(quán)制度，司法者在符合其適用條件時就應(yīng)當依法適用，而不應(yīng)當以損害其他債權(quán)人利益的理由加以否定。此外，破產(chǎn)抵銷權(quán)制度并非完全違反公平清償?shù)脑瓌t，破產(chǎn)抵銷權(quán)實質(zhì)是一種優(yōu)先受償權(quán)，全體債權(quán)人不能獲得完全清償?shù)母驹蛟谟趥鶆?wù)人破產(chǎn)，對于部分債權(quán)人因享有擔保權(quán)或抵銷權(quán)而產(chǎn)生的優(yōu)先清償，屬于其他債權(quán)人本應(yīng)預(yù)料且承受的商業(yè)風險。③

（二）破產(chǎn)抵銷權(quán)的行使要件

破產(chǎn)抵銷權(quán)源于民法中的抵銷制度。民法中的抵銷制度，包括了法定抵銷和合意抵銷。而破產(chǎn)法中的抵銷權(quán)的行使主體，成立條件等均由法律規(guī)定，應(yīng)當屬于法定抵銷。由于破產(chǎn)抵銷權(quán)的行使必然會使得債務(wù)人的財產(chǎn)減少，其他債權(quán)人可獲得之清償隨之減少，故而法律在規(guī)定抵銷權(quán)保障個別債權(quán)人權(quán)益的時候，也對抵銷權(quán)的行使加以了限制，以防個別債權(quán)人為了優(yōu)先全額受償。④此外，《破產(chǎn)法解釋二》第四十四條通過對《破產(chǎn)法》第四十條的嚴格解釋，排除了在破產(chǎn)申請受理前六個月內(nèi)行為人行使合同法上抵銷權(quán)的法律效力。⑤

筆者認為，破產(chǎn)抵銷權(quán)需同時具備實體要件和程序要件。債權(quán)人行使破產(chǎn)抵銷權(quán)的實體要件為：（1）雙方存在互負債權(quán)債務(wù)關(guān)系；（2）債權(quán)人應(yīng)在破產(chǎn)申請受理前對債務(wù)人企業(yè)負有債務(wù)，但債務(wù)人負有債務(wù)的時間可以是在破產(chǎn)受理時；（3）不存在禁止抵銷的事由。破產(chǎn)抵銷權(quán)行使的程序要件是：（1）債權(quán)人主動提出抵銷，破產(chǎn)管理人一般不得主動行使；（2）債權(quán)人據(jù)以主張抵銷的債權(quán)在破產(chǎn)程序中必須依法申報且經(jīng)人民法院裁定確認。未經(jīng)依法申報的債權(quán)不能主張抵銷，并且最終抵銷的債權(quán)必須是經(jīng)人民法院裁定確認的債權(quán)?！雹?/p>

（三）可以進行破產(chǎn)抵銷的債權(quán)種類

破產(chǎn)抵銷權(quán)相較于合同法上的抵銷權(quán)，從構(gòu)成要件上看，在合同法所規(guī)定條件上進行了擴張，破產(chǎn)抵銷權(quán)不需要所抵銷的債務(wù)之間給付種類和品質(zhì)相同，也不要求雙方債務(wù)均已屆期，只須雙方互負債務(wù)且不屬于禁止抵銷的債權(quán)債務(wù)。只要不屬于法律規(guī)定不可抵銷的債權(quán)類型，債權(quán)人便可行使破產(chǎn)抵銷權(quán)。

根據(jù)《破產(chǎn)法》第四十條、《破產(chǎn)司法解釋二》第四十六條，法定不能抵銷的債權(quán)主要有：（1）破產(chǎn)開始后受讓的債權(quán)；（2）在破產(chǎn)受理日前一年內(nèi)知曉債務(wù)人已具備破產(chǎn)原因后，取得的債權(quán)或負擔的債務(wù)；（3）債務(wù)人股東因欠繳債務(wù)人的出資或者抽逃出資對債務(wù)人所負的債務(wù)；（4）債務(wù)人股東濫用股東權(quán)利或者關(guān)聯(lián)關(guān)系損害公司利益對債務(wù)人所負的債務(wù)。⑦

四、結(jié)語

破產(chǎn)抵銷權(quán)制度的規(guī)范意旨，一是為了簡化當事人之間的相互給付關(guān)系，避免無意義訴訟；二是為了防止出現(xiàn)在債務(wù)人企業(yè)被宣告破產(chǎn)后，債權(quán)人對破產(chǎn)企業(yè)的債務(wù)要全額履行，而所享有的債權(quán)則只能按比例受償?shù)牟还浆F(xiàn)象。而在本案中，最高院通過對事實的分析，認定當事人之間的破產(chǎn)抵銷權(quán)成立，有利地保護了債權(quán)人的合法權(quán)益。

注釋：

①江蘇省泰州市中級人民法院（2019）蘇12民終483號民事判決書.

②李鳴捷.破產(chǎn)抵銷制度中的三個疑難問題探析[J].吉林工商學院學報，2018.4.

③許德風.破產(chǎn)視角下的抵銷[J].法學研究，2015（2）.

④江蘇省泰州市中級人民法院（2019）蘇12民終483號民事判決書.

⑤浙江省高級人民法院（2018）浙民再70號民事判決書.

⑥浙江省高級人民法院（2014）浙商終字第27號民事判決書.遼寧省高級人民法院（2017）遼民終157號民事判決書.

⑦羅歡平.論破產(chǎn)抵銷權(quán)的限制[J].河北法學，2015（1）.