有限責(zé)任公司清算義務(wù)人的界定研究

梁 莉

北京金誠同達(dá)（南京）律師事務(wù)所，江蘇 南京 210019

有限責(zé)任公司由于法定或約定事由發(fā)生解散時，需要對公司進(jìn)行清算，不僅可以保障公司股東以及債權(quán)人的權(quán)益，還可以避免清算不及時而產(chǎn)生的糾紛?！敖┦髽I(yè)”如何實(shí)現(xiàn)科學(xué)合理的退出？以及在公司退出機(jī)制中，如何有效地進(jìn)行制度構(gòu)建，以便妥當(dāng)?shù)仄胶夤?、股東權(quán)益、債權(quán)人利益等問題都是值得思考的。公司解散事由發(fā)生后，需要具有清算義務(wù)的主體成立專門負(fù)責(zé)公司清算工作的清算小組，對公司的財產(chǎn)和各種債務(wù)進(jìn)行清算和劃分。但關(guān)于由誰最先組織清算的問題，在理論和實(shí)踐中都有不同的理解和爭議，筆者希望通過梳理現(xiàn)有規(guī)定，研究分析清算義務(wù)人主體。

一、問題的提出

目前現(xiàn)有的法律規(guī)范體系中，缺乏對清算義務(wù)人的明確界定，在實(shí)務(wù)審判中各地的裁判結(jié)果也存在差異。筆者近期看到這樣一則案例。

甲公司在某市繁華商業(yè)路段開設(shè)一家商業(yè)綜合體，乙公司從事服裝類貿(mào)易，在經(jīng)營過程中，乙公司因經(jīng)營需要，與甲公司簽訂《房屋租賃合同》一份，乙公司承租甲公司商業(yè)綜合體三層一處鋪位銷售品牌服裝。由于乙公司未按時支付費(fèi)用，甲公司將乙公司起訴至法院要求后者支付相關(guān)費(fèi)用。經(jīng)審理后，法院判令乙公司支付各項(xiàng)費(fèi)用。在執(zhí)行程序中，因乙公司無可供執(zhí)行的財產(chǎn)而終止本次執(zhí)行。

后甲公司經(jīng)查詢，發(fā)現(xiàn)乙公司自行清算后注銷，但未通知債權(quán)人甲公司。通過進(jìn)一步檢索查明乙公司的治理結(jié)構(gòu)為張某持股80%，李某持股15%，王某持股5%，注冊資本（認(rèn)繳）為2000萬元。張某任執(zhí)行董事，為乙公司法定代表人，趙某任乙公司董事，張某與趙某系夫妻。作為乙公司的監(jiān)事，李某主要負(fù)責(zé)管理公司財務(wù)，公司的主要經(jīng)營者是張某夫婦，而王某實(shí)際不參與公司的經(jīng)營和管理工作，在公司不擔(dān)任職務(wù)。張某以乙公司的名義進(jìn)行自行清算，在清算中沒有通知債權(quán)人，沒有制作清算方案，而是在自行編制清算報告后辦理注銷手續(xù)。甲公司將乙公司的三位股東起訴到法院后，判令乙公司三位股東承擔(dān)責(zé)任、賠償損失。法院判決后，執(zhí)行中因張某、李某名下沒有查詢到可供執(zhí)行的財產(chǎn)，遂直接用王某銀行賬戶中的款項(xiàng)清償了債務(wù)。

王某雖作為乙公司股東，所持股權(quán)比例最少，且不參與乙公司的經(jīng)營管理，未享受公司收益，對于乙公司清算及具體事項(xiàng)均不知情。在此，王某基于股東的身份是否應(yīng)當(dāng)作為清算義務(wù)人？實(shí)際經(jīng)營乙公司的張某和趙某更了解公司的情況，熟悉并推進(jìn)公司清算的流程，是否應(yīng)當(dāng)由張某和趙某作為清算義務(wù)人？由此，筆者產(chǎn)生了對有限責(zé)任公司清算義務(wù)人主體界定問題的思考。

二、清算義務(wù)人的內(nèi)涵

目前理論界沒有關(guān)于清算義務(wù)人的統(tǒng)一定義，有學(xué)者認(rèn)為法人解散時依法有相應(yīng)清算義務(wù)的民事主體被稱為清算債務(wù)人。①也有學(xué)者提出，在公司解散時組織或者協(xié)助啟動清算程序、完成清算業(yè)務(wù)的人為清算義務(wù)人。②本文中所認(rèn)為的清算義務(wù)人，是指“按照公司之間的法律關(guān)系在公司由于各種原因而解散時，擁有組織協(xié)助或者啟動清算任務(wù)，在清算任務(wù)未及時完成后為相關(guān)人員的損失承擔(dān)責(zé)任的民事主體”。③各種觀點(diǎn)有一個共同之處，即認(rèn)為其是啟動清算程序的主體。

我國關(guān)于公司解散和清算的相關(guān)法律規(guī)定主要集中在《公司法》第十章，但是之前并未使用“清算義務(wù)人”這一概念，也沒有以法律條文的形式明確規(guī)定由哪個主體啟動清算程序，也就是沒有將啟動清算程序的義務(wù)人進(jìn)行法律規(guī)定?！豆痉ㄋ痉ń忉尪返?8-20條分別列明有限責(zé)任公司的股東在具有不同情形下，因其積極或消極行為應(yīng)當(dāng)對公司清算承擔(dān)責(zé)任。在此前提下，有觀點(diǎn)認(rèn)為，我國啟動清算程序的主體范圍是通過司法解釋和指導(dǎo)案例的方式確定的。雖然通說認(rèn)為，《公司法司法解釋二》第一次確立了清算義務(wù)人制度，但從司法解釋的條文表述中可以看出并沒有使用清算義務(wù)人這一名稱?！扒逅懔x務(wù)人”這一概念最早出現(xiàn)在最高人民法院民二庭負(fù)責(zé)人回答記者問題中。從立法層面來講，《民法總則》第70條是第一次明確使用“清算義務(wù)人”一詞，筆者將通過對現(xiàn)有立法狀態(tài)的分析，嘗試對有限責(zé)任公司的清算義務(wù)主體進(jìn)行界定，確定清算義務(wù)人的范圍。

三、清算義務(wù)人的立法現(xiàn)狀分析

（一）《公司法》的相關(guān)規(guī)范體系還不夠完善，缺乏清算義務(wù)人的立法規(guī)定

《公司法》中僅有第183條對于公司清算有一些相關(guān)的規(guī)定，從文本解釋的角度來看，該條僅規(guī)定了公司出現(xiàn)解散事由，進(jìn)入解散程序后應(yīng)當(dāng)及時成立清算組，但沒有規(guī)定如何成立清算組，由誰來成立清算組。誠如有學(xué)者所言，股東要成為清算組成員，必須經(jīng)歷清算組成立程序，在公司解散后尚未成立清算組的情形下，讓股東作為清算組成員對公司債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，顯然混淆了清算組成員的賠償責(zé)任與清算義務(wù)人的清算責(zé)任。④我國《公司法》中并沒有對公司中股東成立清算組的義務(wù)或者責(zé)任進(jìn)行明確規(guī)定，只是提到公司的股東是清算組的法定成員之一。也就是說，一旦清算組成立，股東可以是法定成員，但沒有解決清算組沒有成立時的問題。

由此可知，《公司法》中沒有具體規(guī)定有限責(zé)任公司進(jìn)入清算后，由誰來具體成立清算組，也就沒有對未成立清算組時應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種責(zé)任進(jìn)行規(guī)定。筆者認(rèn)為，《公司法》第183條并未規(guī)定清算義務(wù)人由哪些主體構(gòu)成，誰負(fù)有成立清算組的義務(wù)。

（二）司法解釋和最高人民法院指導(dǎo)案例通過清算賠償責(zé)任的承擔(dān)來確定清算義務(wù)人的范圍

《公司法》中并沒有清算義務(wù)人的相關(guān)規(guī)定，但司法實(shí)踐中存在大量公司具有歇業(yè)、被吊銷等公司解散情形，卻無人過問，任由公司以“僵尸”狀態(tài)存在，不進(jìn)行解散退出市場。為了解決這個問題，《公司法司法解釋（二）》第18條和最高人民法院發(fā)布的第9號指導(dǎo)案例中，可以認(rèn)為在一定程度上規(guī)定了承擔(dān)清算賠償責(zé)任的主體。前述內(nèi)容被認(rèn)為是以司法實(shí)踐的方式來作為引導(dǎo)，并對清算責(zé)任人進(jìn)行界定。即將有限責(zé)任公司的股東作為清算義務(wù)人，在實(shí)質(zhì)上建立了清算義務(wù)人的義務(wù)責(zé)任制度。特別是第9號指導(dǎo)案例更是明確指出：有限公司的全體股東在法律上應(yīng)作為清算義務(wù)人。⑤本文開頭所述的案例也是依據(jù)該指導(dǎo)案例，判令全體股東，特別是沒有參與公司經(jīng)營管理的小股東王某承擔(dān)責(zé)任的。

最高人民法院第9號指導(dǎo)案例的裁判要點(diǎn)指明有限責(zé)任公司的股東作為清算義務(wù)人的責(zé)任，明確了全體股東之間就清算承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。指導(dǎo)案例的發(fā)布最大限度地保護(hù)了債權(quán)人的利益，也使得債權(quán)人起訴全體股東主張清算賠償責(zé)任成為一種突破公司有限責(zé)任限額的訴訟方式，類似案件逐漸增多。

筆者認(rèn)為，公司法司法解釋（二）及指導(dǎo)案例的內(nèi)容是將清算責(zé)任轉(zhuǎn)變?yōu)榍逅阗r償責(zé)任，使得公司全體股東對公司債務(wù)在一定程度上由有限責(zé)任突破為承擔(dān)連帶責(zé)任，與公司法所確立的股東有限責(zé)任的基本原則相背離。設(shè)立清算義務(wù)人的主要目的是成立清算組，更多的是從“程序上”解決公司解散時所面臨的各種清算問題。因此，如果從清算義務(wù)直接擴(kuò)展至清算賠償義務(wù)，則有失公允。

四、現(xiàn)行公司清算義務(wù)人界定中應(yīng)明確董事為清算義務(wù)人

針對有限責(zé)任公司，應(yīng)將董事界定為清算義務(wù)人的主體范疇，無論是從立法層面還是從公司治理結(jié)構(gòu)層面來看都具有一定的合理性。

（一）從立法層面來看，《民法總則》中明確規(guī)定董事是清算義務(wù)人

《民法總則》第70條中對于執(zhí)行機(jī)構(gòu)的清算義務(wù)人有著明確規(guī)定。從立法的層面切入，《民法總則》中有這樣的規(guī)定：法人的董事、理事等執(zhí)行機(jī)構(gòu)可以作為清算義務(wù)人。那么《公司法》也應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)的修訂，最終從立法層面上確定董事為有限責(zé)任公司的清算義務(wù)人?！豆痉ā沸薷臅r，建議第183條應(yīng)增加一些有關(guān)公司董事為清算義務(wù)人的內(nèi)容。因此，公司解散后，由公司的執(zhí)行機(jī)構(gòu)成員——董事組織清算組，啟動清算程序。從而在立法上就成為有限公司的清算義務(wù)人。

（二）從公司治理結(jié)構(gòu)層面來看，將公司或者執(zhí)行機(jī)構(gòu)的董事界定為清算義務(wù)人，負(fù)責(zé)啟動清算程序更為合理

首先，按照《公司法》規(guī)定，董事會是公司的執(zhí)行機(jī)構(gòu)，董事不僅是公司的經(jīng)營者，也是公司的管理者，與股東相比，董事對公司的情況更加了解，在組織清算組啟動清算程序上也比股東更容易。在運(yùn)營公司過程中，董事會同時擁有執(zhí)行職能和公司的經(jīng)營管理職能。執(zhí)行和經(jīng)營管理這兩種職能，是一般董事在運(yùn)營公司過程中所應(yīng)該具有的職能。因此，董事的身份使得其比股東更加了解整個公司的運(yùn)營情況。一旦公司出現(xiàn)《公司法》第180條規(guī)定的各項(xiàng)解散事由時，基于董事直接參與公司經(jīng)營的便利性和直接性，只要董事盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，即可以比股東更早地知道公司解散的真實(shí)情況和具體原因。因此，《民法總則》將其納入承擔(dān)清算義務(wù)的主體范圍之內(nèi)，其主要目的是更加及時地啟動清算程序，保護(hù)債權(quán)人的相關(guān)利益。

其次，《公司法》對董事任職資格具有嚴(yán)格的限定條件，擔(dān)任董事需要符合限定條件，而股東卻不需要，經(jīng)過嚴(yán)格限定的董事也比股東更適合擔(dān)任清算義務(wù)人。《公司法》對董事任職資格作了限定性的強(qiáng)制要求，比如因貪污、賄賂、侵占財產(chǎn)等故意犯罪而受到刑事處罰，且在刑罰執(zhí)行完畢5年內(nèi)的，或者擔(dān)任過破產(chǎn)企業(yè)的董事，對于破產(chǎn)企業(yè)經(jīng)營不善負(fù)有個人責(zé)任的，均不得擔(dān)任董事，等等。這些要求都使得董事在選任時條件更為嚴(yán)格，也更便于保障公司經(jīng)營活動的進(jìn)行。因此，經(jīng)過嚴(yán)格選任的董事更能勝任公司清算工作。

最后，《公司法》規(guī)定董事應(yīng)承擔(dān)勤勉和忠實(shí)義務(wù)。公司不會永遠(yuǎn)存在，發(fā)展過程中會因各種問題的出現(xiàn)而發(fā)生解散的情況，發(fā)生解散時董事應(yīng)該履行自身義務(wù)組織清算組啟動清算程序，這一義務(wù)和董事在公司日常經(jīng)營過程中需要履行的其他義務(wù)沒有明顯差別，如果公司內(nèi)部沒有規(guī)定特定的清算義務(wù)人，就需要由董事承擔(dān)這一方面的責(zé)任。⑥

綜上，當(dāng)公司解散事由出現(xiàn)時，基于董事在公司運(yùn)營中具有執(zhí)行事務(wù)和經(jīng)營管理這兩項(xiàng)基本職能，以及其在此過程中董事本身所負(fù)有的勤勉盡責(zé)和注意義務(wù)，董事能夠及時履行清算義務(wù)，同時也能盡早地對其經(jīng)營主體組織清算。

注釋：

①陳甦，主編.民法總則評注（上冊）［M］.北京：法律出版社，2017：476.

②李建偉.公司清算義務(wù)人基本問題研究［J］.北方法學(xué)，2010（2）：68.

③奚曉明，主編.最高人民法院關(guān)于公司法司法解釋（一）、（二）理解與適用［M］.北京：人民法院出版社，2008：334.

④劉俊海.現(xiàn)代公司法［M］.北京：法律出版社，2008：824.

⑤民法總則立法背景與觀點(diǎn)全集編寫組編.民法總則立法背景與觀點(diǎn)全集［M］.北京：法律出版社，2017：526.

⑥蔣大興.公司法的觀念與解釋Ⅲ：裁判邏輯&規(guī)則再造.法律出版社，2009：306-310.