吳太軒 何昊洋

西南政法大學(xué)，重慶 401120

一、互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊領(lǐng)域謠言特點(diǎn)

謠言是指無事實(shí)根據(jù)、未經(jīng)權(quán)威渠道證實(shí)或官方明令禁止且被廣泛傳播的消息和言論[1]。作為一種普遍社會(huì)輿論現(xiàn)象，謠言貫穿社會(huì)生活各領(lǐng)域，傳播方式多樣。一般認(rèn)為，通過網(wǎng)絡(luò)渠道傳播和擴(kuò)散的謠言即為網(wǎng)絡(luò)謠言?；趥鞑キh(huán)境與傳播方式不同，網(wǎng)絡(luò)謠言危害更大，不僅擾亂社會(huì)秩序、危害社會(huì)穩(wěn)定，還會(huì)損害社會(huì)公共利益，削弱政府公信力，具有極大破壞力。從傳播學(xué)角度而言，從謠言到網(wǎng)絡(luò)謠言只是傳播平臺(tái)與路徑發(fā)生變化，網(wǎng)絡(luò)并未賦予謠言新的本質(zhì)特征。但此類定義卻無法為法學(xué)學(xué)科采用，原因在于，僅借用傳播學(xué)觀點(diǎn)，以“虛假”或“未經(jīng)證實(shí)”界定網(wǎng)絡(luò)謠言，可能導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)謠言與一般網(wǎng)絡(luò)言論間界限模糊，無形中擴(kuò)大行政機(jī)關(guān)規(guī)制權(quán)力[2]，限制公民言論自由。質(zhì)言之，僅以“虛假”或“未經(jīng)證實(shí)”兩要素定義法學(xué)領(lǐng)域中的網(wǎng)絡(luò)謠言不免有失偏頗。最高人民法院亦認(rèn)為，執(zhí)法機(jī)關(guān)在面對(duì)虛假信息時(shí)應(yīng)充分考慮信息發(fā)布者、傳播者在主觀上的惡性程度，及其對(duì)事物的認(rèn)知能力?！爸灰畔⒒緦賹?shí)，發(fā)布者、傳播者主觀上并無惡意，行為客觀上并未造成嚴(yán)重的危害，我們對(duì)這樣的‘虛假信息’理應(yīng)保持寬容態(tài)度。”①人民法院新聞傳媒總社：《治理有關(guān)新型冠狀病毒感染的肺炎的謠言問題，這篇文章說清楚了！》，新華網(wǎng)http：//www.xinhuanet.com/politics/2020-01/28/c_1125508460.htm，最后訪問日期：2020-2-9。因此，正確界定網(wǎng)絡(luò)謠言，尚需考慮言論自由這一因素。德國(guó)法即將言論自由保護(hù)的言論區(qū)分為意見表達(dá)和事實(shí)陳述，并根據(jù)二者受保護(hù)的價(jià)值基礎(chǔ)提供不同程度保護(hù)，這不僅是德國(guó)憲法處理言論自由保護(hù)問題的基本架構(gòu)，亦是下位階法處理言論自由與其他權(quán)益保護(hù)間沖突的重要依據(jù)。我國(guó)最高人民法院于1993年頒布的《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)若干問題的解答》（以下簡(jiǎn)稱《解答》）中，第8條“對(duì)于批評(píng)性文章引起的名譽(yù)權(quán)糾紛是否構(gòu)成侵權(quán)”的解答實(shí)際上為言論自由是否侵害名譽(yù)權(quán)設(shè)置了具體判斷標(biāo)準(zhǔn)②《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第8條：“問：因撰寫、發(fā)表批評(píng)文章引起的名譽(yù)權(quán)糾紛，應(yīng)如何認(rèn)定是否構(gòu)成侵權(quán)？答：因撰寫、發(fā)表批評(píng)文章引起的名譽(yù)權(quán)糾紛，人民法院應(yīng)根據(jù)不同情況處理：文章反映的問題基本真實(shí)，沒有侮辱他人人格的內(nèi)容的，不應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。文章反映的問題雖基本屬實(shí)，但有侮辱他人人格的內(nèi)容，使他人名譽(yù)受到侵害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)。文章的基本內(nèi)容失實(shí)，使他人名譽(yù)受到損害的，應(yīng)認(rèn)定為侵害他人名譽(yù)權(quán)?！?。具體而言，對(duì)事實(shí)陳述類言論，《解答》的判別標(biāo)準(zhǔn)是“基本真實(shí)”“基本屬實(shí)”或“基本內(nèi)容失實(shí)”，而對(duì)意見表達(dá)類言論，則要求達(dá)到“侮辱”程度方能認(rèn)定侵權(quán)。由上述分析可知，德國(guó)法與《解答》均傾向于將謠言分類從而確立不同侵權(quán)標(biāo)準(zhǔn)。因此，要兼顧言論自由和謠言規(guī)制，首先要明確謠言的違法要件[3]。在此基礎(chǔ)上，可將網(wǎng)絡(luò)謠言定義為在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上散布、傳播的與主要事實(shí)存有較大差異的描述性話語或惡意中傷他人的評(píng)論性話語。

互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊技術(shù)自上世紀(jì)90年代依托互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)開始迅速革新，新興互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊行業(yè)一度改變了人們的交流模式，以時(shí)尚、便捷、多元的人際交往方式成為使用頻率最高的網(wǎng)絡(luò)工具。根據(jù)中國(guó)互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)信息中心（CNNIC）發(fā)布的《2015年中國(guó)社交應(yīng)用用戶行為研究報(bào)告》，即時(shí)通訊工具定義為“能夠通過有線或者無線設(shè)備登陸互聯(lián)網(wǎng)，實(shí)現(xiàn)用戶間文字、語音或者視頻等實(shí)時(shí)溝通方式的軟件”③CNNIC：《2015年中國(guó)社交應(yīng)用用戶行為研究報(bào)告》，http：//www.199it.com/archives/460224.html，訪問日期：2019年4月9日。。國(guó)家互聯(lián)網(wǎng)信息辦公室2014年發(fā)布的《即時(shí)通信工具公眾信息服務(wù)發(fā)展管理暫行規(guī)定》第二條第二款將即時(shí)通信工具界定為：“基于互聯(lián)網(wǎng)面向終端使用者提供即時(shí)信息交流服務(wù)的應(yīng)用?！钡⒎撬芯哂谢ヂ?lián)網(wǎng)即時(shí)通訊功能的工具均為互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊工具。微博、貼吧、知乎等軟件均具有私信功能，但就其主要功能而言均屬互聯(lián)網(wǎng)社交網(wǎng)站類應(yīng)用，旨在為使用者搭建一個(gè)社會(huì)網(wǎng)絡(luò)或社會(huì)連接平臺(tái)，而非作為特定聊天工具。若將所有具有互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊功能的軟件均納入互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊工具范疇，會(huì)在一定程度上模糊這些軟件的自身定位。能否把一種軟件視為互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊工具，不能僅關(guān)注產(chǎn)品功能，還應(yīng)著重考量經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)定位，明晰經(jīng)營(yíng)者是針對(duì)哪一領(lǐng)域而開發(fā)，從其經(jīng)營(yíng)策略或服務(wù)上判斷。

相較前述互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用，即時(shí)通訊工具是旨在為兩人或多人使用網(wǎng)絡(luò)即時(shí)傳遞文字信息、檔案、語音與視頻交流的應(yīng)用軟件，具有信息傳遞即時(shí)性雙向互動(dòng)性、私密性及信息形式多元化等特征。因此，雖然互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊領(lǐng)域的謠言傳播本質(zhì)上仍屬網(wǎng)絡(luò)謠言，但基于互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊工具小范圍私密性交流特點(diǎn)，以微信、QQ為代表的互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊工具用戶間關(guān)系緊密度更高，通常呈現(xiàn)出“熟人社會(huì)”特征，借助互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊工具傳播的謠言相較于一般網(wǎng)絡(luò)謠言呈現(xiàn)出以下特點(diǎn)：

一是生活類謠言居多，且多以“科學(xué)性”混淆視聽，傳播者轉(zhuǎn)發(fā)時(shí)常出于“利他心態(tài)”。互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊工具用戶交流圈較私密，好友關(guān)系往往是現(xiàn)實(shí)社會(huì)關(guān)系在虛擬世界的延伸，以線下關(guān)系為基礎(chǔ)，線上溝通會(huì)更加直接。在這種人際關(guān)系相對(duì)封閉、去中心化的傳播平臺(tái)中，發(fā)布與公眾健康和公眾安全的謠言更易喚起好友共鳴，也更易在利他心態(tài)下發(fā)生二次甚至多次傳播④微信安全中心于2015年5月-6月期間總結(jié)經(jīng)用戶舉報(bào)的謠言后發(fā)現(xiàn)，處理最多的謠言分別為“公序良俗類”（24.4%）、“失實(shí)報(bào)道類”（23.8%）和“食品安全類”（16.2%）。http：//mt.sohu.com/20150717/n416978078.shtml，訪問日期：2017年8月17日。。而以“科學(xué)性”“可靠性”為特點(diǎn)的謠言更易在“強(qiáng)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)”中達(dá)到傳播目的，從而導(dǎo)致謠言傳播范圍的廣域性。

二是謠言持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)，自凈能力弱。社會(huì)心理學(xué)家奧爾波特和波斯特曼在《謠言心理學(xué)》中提出“謠言公式”：R=I×A。即謠言（rumor）由事物的重要性（importance）與證據(jù)的模糊性（ambiguity）共同作用引起。如前所述，互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊工具領(lǐng)域謠言多與大眾身體健康或權(quán)利保障相關(guān)，而相較于其他社交應(yīng)用，互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊工具往往局限于較小社交范圍，因此，借助互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊工具傳播的謠言往往持續(xù)更長(zhǎng)時(shí)間。以微博與微信為例，微博謠言雖傳播迅猛，但官方媒體、大眾媒體、意見領(lǐng)袖等能在第一時(shí)間發(fā)布辟謠信息，謠言信息很難長(zhǎng)時(shí)間占據(jù)熱點(diǎn)空間，存續(xù)周期較短，延續(xù)性不足。反觀微信，盡管該領(lǐng)域謠言傳播具有顯著封閉性特征，但微信中用戶信息多源自熟識(shí)者，平等的交流地位使得類似微博“大V”之類的意見領(lǐng)袖消失，進(jìn)而導(dǎo)致微信謠言很難實(shí)現(xiàn)自身凈化。進(jìn)言之，信息覆蓋面狹窄、自我清潔能力弱、反饋機(jī)制缺位和相對(duì)閉合的傳播模式還會(huì)使謠言易在互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊工具中“死灰復(fù)燃”⑤2016年11月引起巨大爭(zhēng)議的“羅一笑事件”讓朋友圈在利他主義情懷包裝下成為謠言傳播助推器。理性思維、批判性思維往往被互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊工具用戶主動(dòng)放棄，只剩下“舉手之勞”和“趨利避害”的人性缺陷。。

二、互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊領(lǐng)域造謠、傳謠的民事規(guī)制

我國(guó)在司法實(shí)踐中更傾向于采用行政法和刑法規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域謠言，但總結(jié)部分互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用普及較早、互聯(lián)網(wǎng)科技發(fā)展水平較高的國(guó)家相關(guān)經(jīng)驗(yàn)發(fā)現(xiàn)，很多國(guó)家傾向于追究即時(shí)通訊領(lǐng)域造謠者的民事責(zé)任。以美國(guó)為例，聯(lián)邦政府和州政府立法大多強(qiáng)調(diào)網(wǎng)絡(luò)謠言的民事法律責(zé)任，而刑法中很少規(guī)定言論表達(dá)相關(guān)犯罪[4]。再如韓國(guó)，隨著2007年《信息通信網(wǎng)利用促進(jìn)及信息保護(hù)相關(guān)法律》在國(guó)會(huì)通過，“網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制”正式實(shí)施。但僅五年之后，此制度就因引發(fā)諸多矛盾而被廢除，從此韓國(guó)開始傾向于以民事責(zé)任規(guī)范網(wǎng)絡(luò)秩序。分析美、韓兩國(guó)司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)可知：?jiǎn)渭冋鲗?dǎo)的強(qiáng)權(quán)干涉并非治理互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊工具領(lǐng)域謠言的最佳辦法，重視民事責(zé)任的作用對(duì)解決此問題大有裨益。

（一）互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊領(lǐng)域造謠、傳謠行為民事規(guī)制不足

自我國(guó)最高人民法院相繼出臺(tái)《最高人民法院關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》與《最高人民法院關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》以來，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件中諸如侵權(quán)行為地?zé)o法確認(rèn)、被告網(wǎng)絡(luò)用戶真實(shí)身份無法獲取等傳統(tǒng)難題得到回應(yīng)，民法規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域違法現(xiàn)象的制度體系更趨完善，但整體而言，尚存在疏漏。

1.受害者為不特定多數(shù)人。一般而言，互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊工具領(lǐng)域謠言的受害者可對(duì)謠言傳播者提起名譽(yù)權(quán)訴訟，亦可對(duì)編造謠言的主體主張損害賠償，但對(duì)沒有特定侵害對(duì)象、危害社會(huì)公共利益的互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊領(lǐng)域謠言而言，如何使造謠者、傳謠者承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任一直是理論和實(shí)踐難題。2007年11月27日，因江蘇省響水縣工業(yè)園區(qū)“傳來異味”，氯氣泄漏的消息在手機(jī)短信和QQ中廣泛傳播，最終竟演變?yōu)橐粓?chǎng)因“化工廠即將要爆炸”而開始的“萬人大逃亡”，造成八人死亡、四十余人受傷的慘痛后果。此類造謠傳謠行為完全滿足一般侵權(quán)責(zé)任的“行為”“過錯(cuò)”“因果關(guān)系”和“損害事實(shí)”四個(gè)構(gòu)成要件，符合《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)制條件。但在司法實(shí)踐中這類案件由誰提起訴訟、是否適用公益訴訟仍存爭(zhēng)議，亟待解決。

2.賠償方式偏重金錢給付。在民事責(zé)任體系中，賠禮道歉和賠償損失同等重要，前者是精神層面賠償，后者是物質(zhì)賠償，二者均屬于受害人合理訴求。我國(guó)自古以來重視“禮治”，“以禮入法”“出法入禮”構(gòu)成傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)治理的基本特征。因此當(dāng)“失禮”之時(shí)，便需“服禮”，而“服禮”的主要途徑就是賠禮道歉。我國(guó)第一部民法典草案《大清民律草案》之961條規(guī)定：審判衙門因名譽(yù)被害人起訴，得命加害人為恢復(fù)名譽(yù)之適當(dāng)處分，以代損害賠償或于恢復(fù)名譽(yù)外更命其為損害賠償。除文化傳統(tǒng)使然外，賠禮道歉法律化也有利于化解人格利益無法用金錢衡量、難以尋求合適途徑予以補(bǔ)救的窘境?；ヂ?lián)網(wǎng)即時(shí)通訊工具在為大眾提供更便捷話語平臺(tái)的同時(shí)，也加大了公民名譽(yù)權(quán)遭受侵犯的風(fēng)險(xiǎn)，許多言論經(jīng)由即時(shí)通訊平臺(tái)“發(fā)酵”式傳播后已不再為提供者或傳播者所掌控。在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件裁判中適用賠禮道歉方式更利彌補(bǔ)受害者人格利益損失，亦有助于互聯(lián)網(wǎng)良好輿論氛圍的形成。在現(xiàn)今互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊工具名譽(yù)權(quán)糾紛訴訟中，《侵權(quán)責(zé)任法》明確規(guī)定的賠禮道歉尚未被司法機(jī)關(guān)裁判案件時(shí)廣泛適用，我國(guó)現(xiàn)行立法中亦無措施保證賠禮道歉的執(zhí)行。

（二）互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊領(lǐng)域造謠、傳謠民事規(guī)制的完善

互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊領(lǐng)域造謠、傳謠案件日益增多的背后呈現(xiàn)諸多特殊性。為提高民法在網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)的適用性、保護(hù)網(wǎng)絡(luò)公共利益，有效利用民法規(guī)制，提出下述建議以供參考：

1.確立網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)案件的民事公益訴訟制度，將互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊領(lǐng)域謠言侵害不特定多數(shù)人利益的訴訟納入其中。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）第55條規(guī)定：對(duì)污染環(huán)境、侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊領(lǐng)域恐怖謠言（如“艾滋病患者當(dāng)街拿針頭扎人”）、災(zāi)害謠言（如“XX地發(fā)生或即將發(fā)生XX災(zāi)害”）和產(chǎn)品安全謠言（如“毒西瓜”事件）等往往借助人們的恐慌心理和利他心態(tài)被大量轉(zhuǎn)發(fā)從而大規(guī)模傳播，造成社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)增高、公眾情緒不穩(wěn)定等負(fù)面后果，為社會(huì)公共利益的實(shí)現(xiàn)埋下隱患。當(dāng)達(dá)到“侵害社會(huì)公共利益”層面時(shí)，必然已有不特定多數(shù)個(gè)體遭受了利益損失。以“毒西瓜”謠言為例，早在2006年海南省瓜農(nóng)就因“給西瓜注射紅藥水”謠言而損失3 000萬元⑥參見新浪網(wǎng)：《海南西瓜注紅藥水謠言流傳瓜農(nóng)損失三千萬》，http：//sx.sina.com.cn/news/kuai/2012-05-16/28073_2.html，訪問日期：2019年11月26日。。2016年一則“2萬噸毒西瓜流入全國(guó)各地”謠言再次致使四川瓜農(nóng)四千余噸西瓜滯銷。即使多家權(quán)威媒體在第一時(shí)間辟謠，但瓜農(nóng)的損失無法挽回。為保護(hù)在類似事件中不特定多數(shù)人的利益，用公益訴訟方式使造謠者承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任符合《侵權(quán)責(zé)任法》與《民事訴訟法》立法精神。

2.在司法實(shí)踐中突出賠禮道歉的作用，并確保執(zhí)行。賠禮道歉能有效降低雙方矛盾、實(shí)現(xiàn)定紛止?fàn)幮Ч?。法院在互?lián)網(wǎng)即時(shí)通訊工具領(lǐng)域謠言侵犯名譽(yù)權(quán)案件的裁判中應(yīng)將賠禮道歉作為常用侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān)方式，消除謠言對(duì)受害者的負(fù)面影響并從源頭上切斷謠言傳播。同時(shí)，還應(yīng)出臺(tái)相應(yīng)規(guī)定確保賠禮道歉的落實(shí)，保障公民名譽(yù)權(quán)和單位商譽(yù)權(quán)。具言之，因互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊領(lǐng)域謠言侵權(quán)的特殊性，道歉方式應(yīng)以書面道歉和媒體道歉為主。一方面，收到書面道歉的被侵權(quán)人可將之公布于網(wǎng)絡(luò)，讓關(guān)注者知悉自己的受害者身份；另一方面，媒體道歉則應(yīng)是在特定時(shí)間在謠言來源的媒體上發(fā)布經(jīng)法院審查的道歉信息，在第一批接觸謠言的受眾面前辟謠。如2015年10月15日，衢州市公安局衢州經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)分局東港派出所就通過讓在QQ群里傳播永晟達(dá)公司負(fù)面消息的鄭海軍當(dāng)場(chǎng)向永晟達(dá)公司法定代表人道歉，并于涉事QQ群發(fā)表道歉聲明方式調(diào)解雙方糾紛，事后永晟達(dá)公司明確表示放棄追究鄭海軍其他法律責(zé)任。

對(duì)拒不賠禮道歉的侵權(quán)人，可依照《最高人民法院關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》第11條處理，即“侵權(quán)人拒不執(zhí)行生效判決，不為對(duì)方恢復(fù)名譽(yù)、消除影響的，人民法院可以采取公告、登報(bào)等方式，將判決的主要內(nèi)容和有關(guān)情況公布于眾，費(fèi)用由被執(zhí)行人負(fù)擔(dān)?！边@種方式相當(dāng)于被侵權(quán)人得到一份書面道歉，同樣可達(dá)到修補(bǔ)因互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊平臺(tái)謠言造成精神創(chuàng)傷的效果。

三、互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊領(lǐng)域造謠、傳謠行為的行政規(guī)制

實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)往往作為破除各類謠言的先行者出現(xiàn)，承擔(dān)更多規(guī)制職能。以行政手段規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊領(lǐng)域謠言也是最有效、便捷和普遍的方式。學(xué)者曾統(tǒng)計(jì)涉及“網(wǎng)絡(luò)謠言”的80起案件，發(fā)現(xiàn)其中共有58起案件的當(dāng)事人被處以行政處罰，占案件總數(shù)的73%。但整體而言，行政法體系的不健全和行政部門治理方式單一致使行政規(guī)制優(yōu)勢(shì)難以彰顯。

（一）互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊領(lǐng)域造謠、傳謠行為行政規(guī)制難題

1.權(quán)力濫用時(shí)有發(fā)生，規(guī)制方式存在不足?；ヂ?lián)網(wǎng)即時(shí)通訊領(lǐng)域謠言的行政規(guī)制暴露出規(guī)制手段合法性存疑、程序性制約不足問題，主要是針對(duì)行政機(jī)關(guān)時(shí)常采用的“刪帖、封號(hào)”等手段而言⑦“刪帖”是指將某位論壇參與者帖子刪除的行為，也可泛指刪除相關(guān)言論的行為?！胺馓?hào)”是指官方對(duì)違規(guī)賬號(hào)暫時(shí)或永久性封禁的行為。?！皠h帖、封號(hào)”等行為實(shí)際上限制了公民的言論自由，甚至可能在一定程度上剝奪相對(duì)人未來通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)發(fā)表言論的資格。這類行為實(shí)為侵益性行政行為，在公法領(lǐng)域內(nèi)必須具有明確的法律授權(quán)方得為之[2]。而根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款規(guī)定，刪除相關(guān)鏈接或圖文、封號(hào)應(yīng)是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者行為，應(yīng)由網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者實(shí)施，而不應(yīng)由行政機(jī)關(guān)具體操作⑧《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第36條第2款規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開鏈接等必要措施。。換言之，當(dāng)前行政機(jī)關(guān)并無法定權(quán)力采用“刪帖、封號(hào)”方式解決網(wǎng)絡(luò)謠言問題。但現(xiàn)實(shí)中無論是行為人確實(shí)發(fā)布了傳播謠言的文章，或是僅表達(dá)疑問、想法和意見，行政機(jī)關(guān)采取“刪除”“封號(hào)”“禁言”的做法予以回應(yīng)早已司空見慣。行政機(jī)關(guān)在治理互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊工具領(lǐng)域謠言時(shí)的“一刀切”現(xiàn)象，極易引起公眾不滿。

根據(jù)我國(guó)《行政處罰法》第3條第2款，沒有法定依據(jù)或者不遵守法定程序的行政處罰無效?！吨腥A人民共和國(guó)行政強(qiáng)制法》（以下簡(jiǎn)稱《行政強(qiáng)制法》）第4條亦規(guī)定，行政強(qiáng)制的設(shè)定和實(shí)施，應(yīng)當(dāng)依照法定的權(quán)限、范圍、條件和程序。依照目前法律法規(guī)，“刪帖、封號(hào)”等強(qiáng)制性手段并無明確法律授權(quán)，行政機(jī)關(guān)更像是在“以非法方式打擊非法行為”。

此外，行政機(jī)關(guān)勒令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者“刪帖”“封號(hào)”的行為也會(huì)造成相對(duì)人尋求救濟(jì)無門的困境。原因在于，此類行為雖實(shí)質(zhì)上由行政機(jī)關(guān)做出，但表面上與行政機(jī)關(guān)無關(guān)，相對(duì)人既無法通過行政訴訟法針對(duì)行政機(jī)關(guān)提起行政復(fù)議或行政訴訟，也不能將網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者視為行政法授權(quán)的機(jī)關(guān)或組織提起行政復(fù)議或行政訴訟，而通過民事訴訟解決實(shí)則觸及不到該行為本質(zhì)，即使相對(duì)人提起民事訴訟，法院一般也不愿受理[2]。

2.專業(yè)人員缺乏，制裁性執(zhí)法色彩濃厚。缺乏具有專業(yè)素質(zhì)和行政理論知識(shí)的執(zhí)法人員是又一現(xiàn)實(shí)難題。互聯(lián)網(wǎng)發(fā)展日新月異，互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊工具也在不斷推陳出新、更新?lián)Q代。執(zhí)法人員需要花費(fèi)大量時(shí)間了解和掌握最新情況。同時(shí)，借助互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊工具傳播的謠言內(nèi)容涉及眾多領(lǐng)域，如執(zhí)法人員沒有較好學(xué)科背景支撐，難以實(shí)現(xiàn)對(duì)謠言的有效治理。我國(guó)網(wǎng)絡(luò)謠言執(zhí)法始于1988年，但公安部、國(guó)家安全部、保密局、商用密碼管理辦公室以及工業(yè)和信息化部多部門協(xié)作管理互聯(lián)網(wǎng)信息內(nèi)容的方式本身不利于成立一支專門負(fù)責(zé)打擊互聯(lián)網(wǎng)信息內(nèi)容違法行為的高素質(zhì)精干隊(duì)伍，且我國(guó)并未建立專門網(wǎng)絡(luò)警察培訓(xùn)機(jī)制，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)警察執(zhí)法能力無法與時(shí)俱進(jìn)。缺乏專業(yè)執(zhí)法技術(shù)人員的行政機(jī)關(guān)主要倚靠事后制裁手段規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊工具領(lǐng)域的謠言，而事后制裁的滯后性往往導(dǎo)致行政機(jī)關(guān)飽受外界質(zhì)疑。以2015年天津爆炸案為例，事故發(fā)生后，法制晚報(bào)、新京報(bào)、北京青年報(bào)等媒體在第一時(shí)間報(bào)道了爆炸消息，但官方卻遲遲沒有回應(yīng)，只是不斷刪除有關(guān)天津爆炸案的討論，并對(duì)有些發(fā)言較多的用戶采取直接“封號(hào)”方式。天津電視臺(tái)甚至在爆炸發(fā)生后第二天上午一直在播放韓劇，一篇名為“世界都在看天津天津卻在看韓劇”的文章由此在互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊工具上迅速躥紅，讓后來行政機(jī)關(guān)的解釋與辟謠力度大打折扣。

（二）互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊領(lǐng)域造謠、傳謠行為行政規(guī)制的對(duì)策

盡管我國(guó)已陸續(xù)出臺(tái)《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》等法律法規(guī)，但仍舊面臨許多難題。明確謠言監(jiān)管主體、明晰政府管理邊界、將問題細(xì)化于法規(guī)之中，才是解決互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊領(lǐng)域謠言問題最有效方式。

1.確立相關(guān)行政程序，解決權(quán)力濫用問題。用法律為行政權(quán)力劃定邊界不僅是依法治國(guó)的必然要求，也是行政法自身價(jià)值的體現(xiàn)。依照行政法“法無授權(quán)不可為”的價(jià)值理念，有必要對(duì)行政機(jī)關(guān)規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊領(lǐng)域謠言的執(zhí)法活動(dòng)開列“權(quán)力清單”，既能明確行政機(jī)關(guān)打擊謠言的合法性，又能使公權(quán)力在法律規(guī)范下合理運(yùn)行，給予行政相對(duì)人以相應(yīng)權(quán)利，在保護(hù)一般公民權(quán)利的同時(shí)，避免行政機(jī)關(guān)過度介入公共討論。

2.補(bǔ)充運(yùn)用線下方式，加大辟謠力度。英國(guó)將整治謠言作為社會(huì)危機(jī)管理的一部分，在各社區(qū)設(shè)立公民咨詢局，解答民眾疑惑。公民咨詢局由政府設(shè)立，組成人員大多是具有相應(yīng)專業(yè)知識(shí)的志愿者，是免費(fèi)為社會(huì)公眾提供與法律相關(guān)服務(wù)的機(jī)構(gòu)。該機(jī)構(gòu)與政府、議會(huì)等組織關(guān)系密切，所提供信息具有一定權(quán)威性。西班牙巴塞羅那市也有一套降低謠言影響的措施，該市政府招募和培訓(xùn)了一批“抵制謠言代理人”，專門從事破除謠言和向社區(qū)鄰里傳播真相的工作。抵制謠言代理人擁有全面而準(zhǔn)確的消息，在事件發(fā)生后能夠迅速澄清。目前，巴塞羅那已有350余名抵制網(wǎng)絡(luò)謠言代理人，其他國(guó)家和城市也在紛紛效仿[8]。

此種通過線下設(shè)立專門機(jī)關(guān)打擊網(wǎng)絡(luò)謠言的做法殊值借鑒，結(jié)合我國(guó)國(guó)情和互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊工具領(lǐng)域謠言傳播特點(diǎn)，可考慮讓街道辦或居委會(huì)承擔(dān)這一職能。公眾對(duì)謠言的偏聽偏信，很大程度上源于沒有渠道了解“真相”。如微信于2016年就開通了官方辟謠助手“謠言過濾器”，定期公布微信領(lǐng)域傳播率最高的謠言，但互聯(lián)網(wǎng)用戶對(duì)其關(guān)注度卻不如一個(gè)有影響力的公眾號(hào)。

3.完善線上規(guī)制方式，做好信息公開發(fā)布工作。行政機(jī)關(guān)面對(duì)謠言時(shí)往往采取“堵”而不“疏”的措施。但壓制公民討論卻不發(fā)布官方回應(yīng)的處理方式只會(huì)加劇大眾焦慮心理，甚至引發(fā)對(duì)抗性情緒。有學(xué)者認(rèn)為，行政機(jī)關(guān)在面對(duì)互聯(lián)網(wǎng)謠言肆虐時(shí)最有效措施是：（1）提醒公眾事件核心是什么；（2）及時(shí)發(fā)布最新權(quán)威消息，避免公眾被謠言蒙蔽；（3）在探索真相、尋求解決方案方面與社會(huì)公眾保持密切互動(dòng)；（4）尋求與社會(huì)公眾對(duì)話的長(zhǎng)期、穩(wěn)定的方式[9]。鑒于互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊工具半封閉性特征，行政機(jī)關(guān)在治理時(shí)更應(yīng)注重透明執(zhí)法，將每一則謠言的處理具體落實(shí)到造謠者和傳謠者身上，同時(shí)借助微信公眾號(hào)或微博等新媒體列出其違法事由，在打擊互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊工具領(lǐng)域謠言的同時(shí)，加大對(duì)公眾的普法教育力度。

四、互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊領(lǐng)域造謠、傳謠行為的刑事規(guī)制

作為社會(huì)保障的“最后法”，刑法通常代表法律體系中最為嚴(yán)厲的處罰。針對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言，刑法在適用過程中既要保障公民言論自由不受侵犯，也要對(duì)濫用言論自由嚴(yán)重危害國(guó)家安全、社會(huì)秩序和個(gè)人生活的行為予以刑罰制裁，實(shí)現(xiàn)自由和秩序的雙重價(jià)值目標(biāo)[10]。同時(shí)，刑法適用也應(yīng)保持謙抑性和謹(jǐn)慎性，在保障公民權(quán)利和維護(hù)社會(huì)秩序間尋求平衡。

（一）互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊領(lǐng)域造謠、傳謠行為的刑事規(guī)制困境

我國(guó)《刑法》中有諸多條文涉及謠言規(guī)制內(nèi)容⑨如《刑法》第234條規(guī)定的誣告陷害罪，第246條規(guī)定的侮辱罪、誹謗罪，第291條規(guī)定的編造、故意傳播虛假恐怖信息罪，編造、故意傳播虛假信息罪，第181條編造并傳播證券、期貨交易虛假信息罪等。。但基于網(wǎng)絡(luò)謠言內(nèi)容多樣、形式多變，完全符合《刑法》規(guī)定的僅占少數(shù)。網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法規(guī)制本就存在不足，而互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊工具相較于其他互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)品具有私密性較強(qiáng)、關(guān)系較穩(wěn)固等特征，更使得這一領(lǐng)域的謠言規(guī)制面臨諸多困境。

1.謠言規(guī)制與言論自由保護(hù)沖突。在我國(guó)，公民論自由是受憲法保護(hù)的基本權(quán)利，通過互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊工具在網(wǎng)絡(luò)空間發(fā)聲已成為當(dāng)下公民行使言論自由權(quán)的最佳途徑。這也使部分謠言的傳播披上了“言論自由”外衣，處罰會(huì)讓部分公眾認(rèn)為自身言論自由受到侵犯；但若放任不管，則網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)又有謠言泛濫風(fēng)險(xiǎn)。網(wǎng)絡(luò)謠言和言論自由的界限在我國(guó)刑事立法中并未明確區(qū)分，司法機(jī)關(guān)往往難以把握打擊謠言和保護(hù)言論自由之間的尺度，“吳保全案”⑩39歲的內(nèi)蒙古烏海市男子吳保全，因在網(wǎng)上發(fā)帖批評(píng)鄂爾多斯市政府亂征土地，2007年和2008年兩度被內(nèi)蒙古鄂爾多斯市警方跨省抓捕，第一次被刑拘10天，第二次以誹謗罪被判刑1年。吳不服而上訴，鄂爾多斯市中院以事實(shí)不清為由裁定重審。結(jié)果，在沒有新增犯罪事實(shí)的前提下，刑期卻從1年改判至2年。和“王帥案”??河南省靈寶市24歲的青年王帥，因網(wǎng)上發(fā)帖批評(píng)家鄉(xiāng)政府違法占地問題，被當(dāng)?shù)毓膊块T派人到上海捉拿“歸案”。在上海和靈寶兩地的看守所，共被關(guān)押8天。正是這兩者沖突的典型事例。如何區(qū)分網(wǎng)絡(luò)謠言與真正自由言論，關(guān)系到互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊工具的謠言規(guī)制能否取得實(shí)效。

2.互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊工具謠言界定困難。以刑法規(guī)制某一行為的前提必須是該行為具備犯罪基本特征，即“刑事違法性”“嚴(yán)重社會(huì)危害性”和“應(yīng)受刑法處罰性”。長(zhǎng)期以來，我國(guó)《刑法》規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言的標(biāo)準(zhǔn)集中于嚴(yán)重社會(huì)危害性。但通過分析刑法法條和相關(guān)司法解釋，發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊領(lǐng)域謠言界定較困難，主要表現(xiàn)為：一方面，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域是否屬于“公共場(chǎng)所”，在互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊工具上傳播信息是否具有“公共性”，目前尚無定論。在我國(guó)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》出臺(tái)之前，非虛假恐怖信息的網(wǎng)絡(luò)謠言，如未造成特定個(gè)體損失，即使引起較大負(fù)面影響，也難以根據(jù)刑法條文規(guī)制?！扒鼗鸹稹卑附议_了司法機(jī)關(guān)適用新罪名治理網(wǎng)絡(luò)謠言的序幕，以“尋釁滋事罪”定罪即是認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)空間屬于“公共空間”的體現(xiàn)。我國(guó)《刑法》開始在互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊工具的謠言治理中發(fā)揮更大作用。但兩高出臺(tái)的此項(xiàng)《解釋》也招致不少批評(píng)。反對(duì)方認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)《刑法》第291條規(guī)定，“公共場(chǎng)所”是指車站、碼頭、民用航空站、商場(chǎng)、公園、影劇院、展覽會(huì)、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)等物理空間，并不包括網(wǎng)絡(luò)空間。因此，將“公共場(chǎng)所”擴(kuò)展到網(wǎng)絡(luò)空間超出立法者原意，是一種類推解釋，違背了罪刑法定原則。在以熟人社交為特點(diǎn)的互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊工具平臺(tái)，信息傳播空間似乎較之一般的互聯(lián)網(wǎng)空間有所縮小，這是否又將影響對(duì)其公共性的認(rèn)定也成為一個(gè)值得考慮的問題。

另一方面，借助互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊工具傳播謠言，誹謗政府機(jī)關(guān)的行為難以納入我國(guó)現(xiàn)行刑法規(guī)制范圍內(nèi)?，F(xiàn)代社會(huì)中，公民可在法律許可范圍內(nèi)行使監(jiān)督政府的權(quán)利，互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊工具為這一權(quán)利的行使提供有效路徑。借助互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊工具發(fā)布、交流政府機(jī)關(guān)有關(guān)信息，成為互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊工具信息傳播的重要部分。但任何權(quán)利均有被濫用的風(fēng)險(xiǎn)，一些人打著“言論自由”旗號(hào)編造虛假信息誹謗政府部門。因傳統(tǒng)刑法理論中誹謗罪侵犯的客體只能是自然人人格尊嚴(yán)和名譽(yù)權(quán)，其行為結(jié)果是足以貶損他人的人格與名譽(yù)，因此政府等公權(quán)力機(jī)關(guān)自然無法成為犯罪對(duì)象。但“名譽(yù)對(duì)于國(guó)家是重要的，損害國(guó)家機(jī)關(guān)名譽(yù)的行為危害性也是嚴(yán)重的。捏造、散布虛假事實(shí)，嚴(yán)重破壞機(jī)關(guān)名譽(yù)，其社會(huì)危害性甚于對(duì)公民個(gè)人、法人名譽(yù)的損害。誹謗公民、法人的行為應(yīng)受刑罰處罰，則誹謗國(guó)家機(jī)關(guān)的行為也理當(dāng)予以治罪?！盵11]2007年“吳保全案”和2008年“王帥案”司法機(jī)關(guān)最終以誹謗罪結(jié)案，盡管此判定與誹謗罪的犯罪構(gòu)成存在沖突。因此，如何在將借助互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊工具散布損害國(guó)家機(jī)關(guān)名譽(yù)的謠言納入我國(guó)刑法規(guī)制范圍的同時(shí)，保護(hù)好公民對(duì)公權(quán)力機(jī)關(guān)的正當(dāng)監(jiān)督權(quán)，仍舊是一個(gè)難題。

（二）互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊領(lǐng)域造謠、傳謠行為的刑事規(guī)制建議

1.互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊工具提供的社交平臺(tái)應(yīng)認(rèn)定為公共空間。將互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊工具提供的社交平臺(tái)定義為“公共空間”是刑法規(guī)制互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊工具謠言的理論前提。首先，網(wǎng)絡(luò)空間可以成為“公共場(chǎng)所”。依據(jù)法解釋學(xué)基本原理，《刑法》第291條規(guī)定的“公共空間”應(yīng)解釋為物理空間，但隨著人們網(wǎng)絡(luò)生活日益豐富，網(wǎng)絡(luò)空間行為已然成為現(xiàn)實(shí)社會(huì)活動(dòng)的延伸，因此，作為社會(huì)行為規(guī)范的法律應(yīng)同時(shí)進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)空間。從實(shí)證角度而言，司法實(shí)踐已開始對(duì)某些概念進(jìn)行信息化解釋。以我國(guó)《刑法》第367條為例，條文中的“淫穢物品”應(yīng)當(dāng)指淫穢書刊、影片、錄像帶、錄音帶等實(shí)物，并不包括信息數(shù)據(jù)??《中華人民共和國(guó)刑法》第367條對(duì)淫穢物品的界定是“本法所稱淫穢物品，是指具體描繪性行為或者露骨宣揚(yáng)色情的誨淫性的書刊、影片、錄像帶、錄音帶、圖片以及其他淫穢物品?！?法制日?qǐng)?bào)：《法大教授曲新久：一個(gè)較為科學(xué)合理的刑法解釋》，http：//www.ce.cn/xwzx/gnsz/gdxw/201309/12/t20130912_1487542.sht?ml，訪問日期：2019年11月25日。。而目前司法實(shí)踐中將信息網(wǎng)絡(luò)上的“視頻文件、音頻文件、電子刊物、圖片、文章、短信息”等淫穢電子信息以及聲訊臺(tái)淫穢語音信息，均作為“淫穢物品”對(duì)待??《中華人民共和國(guó)刑法》第367條對(duì)淫穢物品的界定是“本法所稱淫穢物品，是指具體描繪性行為或者露骨宣揚(yáng)色情的誨淫性的書刊、影片、錄像帶、錄音帶、圖片以及其他淫穢物品。”?法制日?qǐng)?bào)：《法大教授曲新久：一個(gè)較為科學(xué)合理的刑法解釋》，http：//www.ce.cn/xwzx/gnsz/gdxw/201309/12/t20130912_1487542.sht?ml，訪問日期：2019年11月25日。。

其次，盡管互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊工具提供的交流平臺(tái)具有一定私密性，與其他社交媒體形成的公共話語空間有較大區(qū)別，但互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊工具謠言的刑法規(guī)制應(yīng)將是否造成損害后果作為一項(xiàng)判斷標(biāo)準(zhǔn)。規(guī)制謠言的目的在于營(yíng)造良好輿論秩序。一則被廣泛傳播的謠言最初來源于微信朋友圈還是某網(wǎng)站并不重要，只要其造成嚴(yán)重后果即應(yīng)追根溯源，找到最初責(zé)任人。從此層面而言，互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊工具的傳播空間與普通網(wǎng)絡(luò)空間并無實(shí)質(zhì)區(qū)別，也具備公共性特點(diǎn)。

2.明確言論自由權(quán)邊界。對(duì)借助互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊工具侵犯他人名譽(yù)權(quán)的行為，我國(guó)刑法主要通過誹謗罪規(guī)制，但涉及公眾人物或政府機(jī)關(guān)時(shí)，誹謗罪的認(rèn)定卻存在爭(zhēng)議。之所以對(duì)官員和公眾人物的名譽(yù)權(quán)案件作特殊處理，原因有三：一是關(guān)系到對(duì)公眾人物的輿論監(jiān)督，一旦有事實(shí)出入就認(rèn)為是誹謗，那么公眾的言論自由權(quán)可能受到侵害；二是公眾人物可以接觸媒體，反駁所謂的“誹謗”；三是民眾檢舉政府官員濫用權(quán)力時(shí)往往無法完全揭露事實(shí)[12]。因此，界定此種情況下言論自由的邊界應(yīng)成為重點(diǎn)內(nèi)容。

對(duì)此，我國(guó)刑法可嘗試引入美國(guó)“明顯且即刻危險(xiǎn)原則”和“真實(shí)惡意原則”框定言論自由權(quán)的界限。“明顯且即刻危險(xiǎn)原則”肇始于“申克訴合眾國(guó)”一案。具言之，該原則包括：第一，言論發(fā)表者具有通過其言論破壞既存社會(huì)秩序的主觀故意，否則不應(yīng)受到懲罰；第二，必須達(dá)到言論對(duì)社會(huì)秩序極有可能或已造成重大、明顯而實(shí)質(zhì)性損害的程度，才可以犧牲言論自由利益，懲罰發(fā)表言論的行為[13]?！罢鎸?shí)惡意原則”來源于美國(guó)聯(lián)邦最高法院大法官布倫南在“《紐約時(shí)報(bào)》訴政府官員沙利文”一案的判決書：“政府人員如要在新聞?wù)u謗案件勝訴，必須證明新聞媒體具有真正的惡意——明知虛假或不計(jì)后果地漠視真假。”[14]根據(jù)此原則，官員在處理公共事務(wù)過程中遭受批評(píng)和指責(zé)而導(dǎo)致個(gè)人名譽(yù)受到損害，除非其能夠舉證證明媒體明知內(nèi)容虛假但仍刊登或?qū)?bào)道內(nèi)容有疑問卻不核實(shí)，否則不能以誹謗罪起訴并要求金錢賠償。后來，美國(guó)聯(lián)邦法院將“真實(shí)惡意原則”擴(kuò)大適用于大量案件的審判，最終對(duì)一般公眾人物也可適用。

這兩項(xiàng)原則均強(qiáng)調(diào)行為人的主觀故意性與結(jié)果危害性。我國(guó)在界定言論自由權(quán)邊界時(shí)，也宜采納同等判斷原則，將行為人主觀故意及行為后果作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。因此，如果互聯(lián)網(wǎng)即時(shí)通訊領(lǐng)域的謠言傳播未造成較大危害后果，可免于刑法規(guī)制，此時(shí)適用行政法或民法更適合。值得注意的是，上述兩項(xiàng)原則僅適用于公眾人物的名譽(yù)權(quán)糾紛案件中，一般名譽(yù)權(quán)糾紛案件不具有公眾知情權(quán)與特定人物名譽(yù)權(quán)之間的沖突，因此不具有適用此兩項(xiàng)原則的條件。此時(shí)適用《解答》第8條判別更為適宜，即對(duì)事實(shí)陳述類言論，考量其是否達(dá)到“基本內(nèi)容失實(shí)”程度，而對(duì)意見表達(dá)類言論，應(yīng)考量其是否構(gòu)成“侮辱”行為。

此外，當(dāng)“名譽(yù)權(quán)”主體為政府時(shí)，對(duì)誹謗政府行為的認(rèn)定依然可參考上述兩項(xiàng)原則。正如美國(guó)聯(lián)邦最高法院前大法官布倫南所言，在公共事務(wù)討論中，政府官員訴求名譽(yù)賠償?shù)姆汕疤嵯喈?dāng)嚴(yán)格。政府官員必須證明所訴稱的不實(shí)言論是某人在“明知其言論虛假或者完全無視事實(shí)真?zhèn)蔚那闆r下”，基于“確實(shí)惡意”發(fā)表的言論，才能被判定為誹謗罪名成立的依據(jù)，而不僅基于普通意義上的“惡意的意圖”。公民對(duì)社會(huì)問題的爭(zhēng)論應(yīng)是“自由、熱烈和開放的”，政府不能以某些言論帶有“過激、刻薄”色彩，或?qū)φ捌涔賳T言辭激烈的批評(píng)，就以誹謗罪規(guī)制。

我國(guó)憲法明確賦予公民對(duì)政府監(jiān)督、批評(píng)的權(quán)利，不能因公民對(duì)政府的批評(píng)建議有可能不理性而在事實(shí)上否決此項(xiàng)權(quán)利。對(duì)于針對(duì)政府的言論也可適用“明顯且即刻危險(xiǎn)原則”和“真實(shí)惡意原則”。如不能證明公民在提出建議時(shí)存有主觀故意，則不能以誹謗罪入刑。公民誹謗政府的行為，造成嚴(yán)重后果的，可以危害國(guó)家安全罪規(guī)制，也可通過行政法規(guī)制。唯有明確證實(shí)行為人傳播謠言時(shí)存在明顯故意且造成嚴(yán)重后果，方可將其納入刑法規(guī)制范圍。