黎業(yè)明

陳獻章(1428-1500)，字公甫，號石齋，廣東新會人，因居江門之白沙村，被稱為白沙先生，是明代著名思想家、教育家、詩人。王守仁(1472-1529)，字伯安，浙江余姚人，因其曾經(jīng)筑室并講學(xué)于陽明洞，被稱為陽明先生，是明代著名思想家、政治家、教育家。黃宗羲《白沙學(xué)案》云：“有明之學(xué)，至白沙始入精微。其吃緊工夫，全在涵養(yǎng)。喜怒未發(fā)而非空，萬感交集而不動。至陽明而后大?！?1)[清]黃宗羲撰、沈芝盈點校：《明儒學(xué)案》上冊，北京：中華書局，2008年，第79頁?！睹魇贰と辶謧鳌吩?，明代“學(xué)術(shù)之分，則自陳獻章、王守仁始”(2)[清]張廷玉等：《明史》第24冊，北京：中華書局，2003年，第7222頁。。白沙與陽明均為明代開啟學(xué)術(shù)新風(fēng)的重要思想家。對于二者的關(guān)系，束景南先生在其《王陽明年譜長編》中，認為陽明與白沙之間存在“學(xué)脈傳承”關(guān)系：

關(guān)于陽明與白沙之關(guān)系，向來不明。本譜考定白沙于成化十九年薦召至京師，住西長安街大興隆寺半年，與王華、陽明比鄰。陽明嘗親見白沙與林俊日日講論學(xué)問。以后《陳白沙先生全集》刻版，陽明精讀后，作《評陳白沙之學(xué)語》，高度評價白沙之學(xué)。乃選白沙“默坐澄心，體認天理”二語(上本李侗)為座右銘，與湛甘泉共倡圣學(xué)。同白沙弟子張詡、楊琠、陳聰、趙善鳴等多有交往。陽明與白沙之學(xué)脈傳承由此明矣。(3)束景南：《王陽明年譜長編》第1冊，上海：上海古籍出版社，2017年，卷首第3—4頁。

茲不揣淺陋，僅就見聞所及，對束先生《王陽明年譜長編》中最主要的三條相關(guān)論述，略加考述辨正(4)在摘錄《王陽明年譜長編》文字時，除將其宋體字改為楷體字之外，保持其書中原用字體(黑體、仿宋體)，且其中之省略文字，多以“(××略)”之形式標出。我們的考述辨正文字，則用宋體字。。

一

束先生論證“陽明與白沙之學(xué)脈傳承”的第一條理據(jù)是：成化十九年，白沙應(yīng)詔入京，住西長安街大興隆寺，與林俊論學(xué)，年僅十二歲的陽明由于與林俊為鄰，因而對于白沙與林俊之講學(xué)“熟聞習(xí)見”，對于白沙之學(xué)說“心悅誠服”。束先生《王陽明年譜長編》云：

[成化十九年]白沙陳獻章應(yīng)詔入京，居長安西街大興隆寺，與林俊、王華比鄰而居。林俊與白沙日日講學(xué)于大興隆寺中，少年陽明常往返出入于大興隆寺與林俊家中，對林俊與白沙兩人日日講學(xué)已熟聞習(xí)見。(中略)○《王陽明全集》卷二十七《與林見素》：“執(zhí)事孝友之行，淵博之學(xué)，俊偉之才，正大之氣，忠貞之節(jié)，某自弱冠從家君于京師，幸接比鄰，又獲與令弟相往復(fù)，其時固已熟聞習(xí)見，心悅而誠服矣?！卑矗喊咨呈谴螒?yīng)詔入京，在京待半年有余，其所以能日日與林俊講論學(xué)問，蓋因白沙亦寓居長安西街之大興隆寺，與林俊、王華比鄰而居之故也。按張詡《白沙先生行狀》云：“先生不得已遂起，至京師……祭酒某先生，同省人也，素忌先生重名，及至京師，使人邀先生主其家。已而先生僦居慶壽寺某寓之后，因修述陰令所比誣先生，學(xué)士某(張弼)見之不平，為削去。”(《陳獻章集》附錄二)慶壽寺即大興隆寺。(中略)陽明云“幸接比鄰，又獲與令弟相往復(fù)”，即是指陽明常往來出入于林俊兄弟家，多可見白沙與林俊兩人講論學(xué)問，日日耳聞目覩，故稱“已熟聞習(xí)見”也。林俊服膺白沙心學(xué)，講論多有得，故陽明對林俊“淵博之學(xué)”“心悅而誠服”，實亦隱含了對白沙之學(xué)之心悅誠服。(中略)其時非惟陽明可見到白沙，王華更可見到白沙。蓋白沙是次應(yīng)詔入都，海內(nèi)矚目，抵京后，公卿大夫“日造其門數(shù)百，咸謂圣人復(fù)出”(阮榕齡《編次陳白沙先生年譜》)。王華任翰林修撰，白沙授翰林檢討，兩人豈會不見面？況王華與林俊關(guān)系密切，王華與白沙比鄰而居半年之久，豈能一無交往？更何況其時王華“心學(xué)”思想(見前引廷試卷)與白沙學(xué)相合，如今白沙萬里入京，王華與心學(xué)宗師密邇相居，兩人之間豈能一無講論交流？(后略)(5)束景南：《王陽明年譜長編》第1冊，第45—48頁。

白沙成化十九年入京，居住于慶壽寺(大興隆寺)，這是事實。張詡《翰林檢討白沙陳先生行狀》云，白沙先生至京師，“某，先生同省人也，素忌先生重名，及至京師，使人邀先生主其家。已而，先生僦居慶壽寺。某銜之，后因纂修《實錄》，陰令所比誣先生。學(xué)士某見之，不平，為削去”(6)[明]張詡：《翰林檢討白沙陳先生行狀》，徐纮輯：《皇明名臣琬琰後錄》第22卷，盛宣懷輯刊“常州先哲遺書”本，第5頁；黎業(yè)明：《陳獻章年譜》，上海：上海古籍出版社，2015年，第372頁。案：此所引述，與中華書局本《陳獻章集》所附張詡《白沙先生行狀》文字、內(nèi)容頗有差異。又：“某”多以為指丘濬，“學(xué)士某”多以為指張元禎。束先生以為“學(xué)士某”指張弼，非是。張弼并未參與纂修《憲宗實錄》。。白沙是次入京，曾與林俊論學(xué)，這也是事實。然而，束先生所謂“其所以能日日與林俊講論學(xué)問，蓋因白沙亦寓居長安西街之大興隆寺，與林俊、王華比鄰而居之故也”“疑《白沙先生行狀》中所云‘慶壽寺某寓’即指林俊寓所，蓋白沙居京師半載，若與林俊非比鄰而居，兩人斷不可能日日在一起講學(xué)”(7)束景南：《王陽明年譜長編》第1冊，第47頁。，則值得商榷。其實，當(dāng)時白沙乃僦居于慶壽寺，而不是林俊之寓所；當(dāng)時白沙雖然曾與林俊論學(xué)，然而并非“日日與林俊講論學(xué)問”“日日在一起講學(xué)”。白沙《書蓮塘?xí)輧院蟆吩疲骸俺苫拍甏赫?，予訪予友莊定山于江浦，提學(xué)南畿侍御上饒婁克讓來會予白馬庵，三人相與論學(xué)、賦詩，浹辰而別。侍御之兄克貞先生，與予同事吳聘君。予來京師，見克貞之子進士性及其高第門人中書蔣世欽，因與還往。居無何，侍御官滿來朝。予臥病慶壽寺，之?dāng)?shù)人者無日不在坐。師友蟬聯(lián)，臭味相似，亦一時之勝會也。”(8)[明]陳獻章撰、孫通海點校：《陳獻章集》上冊，北京：中華書局，2008年，第64頁。據(jù)白沙自述，其在京寓居慶壽寺期間，“無日不在坐”“師友蟬聯(lián)，臭味相似”者，是婁謙、婁性、蔣世欽等人，而不是林俊。

束先生謂“陽明云‘幸接比鄰，又獲與令弟相往復(fù)’，即是指陽明常往來出入于林俊兄弟家，多可見白沙與林俊兩人講論學(xué)問，日日耳聞目覩，故稱‘已熟聞習(xí)見’也”，亦頗為可疑。陽明《與林見素》云：“執(zhí)事孝友之行，淵博之學(xué)，俊偉之才，正大之氣，忠貞之節(jié)。某自弱冠從家君于京師，幸接比鄰，又獲與令弟相往復(fù)，其時固已熟聞習(xí)見，心悅而誠服矣。第以薄劣之資，未敢數(shù)數(shù)有請。”(9)[明]王守仁撰、吳光等編校：《王陽明全集》中冊，上海：上海古籍出版社，2011年，第1114頁；[明]王守仁撰、吳光等編校：《王陽明全集(新編本)》第3冊，杭州：浙江古籍出版社，2010年，第1061頁。案：不知何故，束先生在引述陽明《與林見素》時，竟然忽略“第以薄劣之資，未敢數(shù)數(shù)有請”之語。據(jù)此之言，陽明與林俊之相識，乃在其弱冠之年，而非其十二歲之時，而且陽明當(dāng)時與相往復(fù)的是林俊之弟，而不是林俊本人；而“第以薄劣之資，未敢數(shù)數(shù)有請”之語，表明陽明在弱冠之年與林俊的交往并不十分密切。

至于束先生所謂成化十九年“王華任翰林修撰，白沙授翰林檢討，兩人豈會不見面？況王華與林俊關(guān)系密切，王華與白沙比鄰而居半年之久，豈能一無交往？更何況其時王華‘心學(xué)’思想與白沙學(xué)相合，如今白沙萬里入京，王華與心學(xué)宗師密邇相居，兩人之間豈能一無講論交流？”云云，均屬于推測之辭，并沒有文獻依據(jù)。據(jù)白沙《謝恩疏》，白沙在成化十九年九月初獲授翰林院檢討后，“但身在床褥，實難動履，輒欲具本稱謝。以不親拜舞，益不自安，即令侄男陳景星具狀鴻臚寺，告欲俟筋力稍紓，尚當(dāng)勉強赴闕，庶幾少伸報謝之萬一，而又為風(fēng)寒所中，肢節(jié)沉痛，臥不能興。臣竊復(fù)自念，舊疾方殷，新病復(fù)繼，恐非旬月可愈，不惟有稽入謝之期，抑且不能亟副歸養(yǎng)之詔，心未酬而罪愈甚矣”(10)[明]陳獻章撰、孫通海點校：《陳獻章集》上冊，第4頁。。可見，白沙雖然獲授翰林院檢討官職，但并未到翰林院之任，因此當(dāng)時任翰林修撰的王華，應(yīng)未曾與白沙在翰林院見面。而且，關(guān)于林俊(以及李東陽、張兼素、婁謙、蔣世欽等)與白沙的論學(xué)、交往，或有相關(guān)文獻記載，或有后來詩文唱和，可作證明。然而，對于所謂王華與白沙的論學(xué)、交往，既無相關(guān)文獻記載，亦無后來詩文唱和，以為證據(jù)。

可見，束先生所謂“陳獻章應(yīng)詔入京，居長安西街大興隆寺，與林俊、王華比鄰而居。林俊與白沙日日講學(xué)于大興隆寺中，少年陽明常往返出入于大興隆寺與林俊家中，對林俊與白沙兩人日日講學(xué)已熟聞習(xí)見”的說法，并沒有文獻依據(jù)，應(yīng)屬于推測之辭，其論斷顯然值得商榷。束先生的期望似乎是，既然成化十九年陽明在京師對于白沙與林俊的論學(xué)、交往熟聞習(xí)見，而其父王華又與白沙曾論學(xué)、有交往，則陽明應(yīng)當(dāng)認識白沙并深受其影響，加上后來陽明又得閱讀《白沙先生全集》，如此“陽明與白沙之關(guān)系”“陽明與白沙之學(xué)脈傳承”這個向來不明的重大問題，便可由此而明。然而，束先生的這個期望恐怕要落空。

如果說成化十九年白沙應(yīng)詔入京頗為轟動，時年十二歲的陽明對于白沙有所耳聞，似不無可能。如果說陽明在成化十九年，就對已經(jīng)白沙論學(xué)“熟聞習(xí)見”，就已經(jīng)認識白沙并深受其影響，就已經(jīng)對白沙的學(xué)說“心悅誠服”，則恐證據(jù)不足。若陽明當(dāng)時就已經(jīng)對白沙學(xué)問“熟聞習(xí)見”，就已經(jīng)認識白沙并深受其影響，就已經(jīng)對白沙的學(xué)說“心悅誠服”，那么章太炎先生所提出的“白沙卒于弘治十三年，時陽明已長矣。少年汲汲為道，而未嘗一求白沙，何也”(11)章太炎：《王守仁〈王文成公全書〉批語》，《章太炎全集·眉批集》，上海：上海人民出版社，2017年，第357頁。的疑問，又該如何解釋呢？

二

束先生論證“陽明與白沙之學(xué)脈傳承”的第二條理據(jù)是：成化二十年，白沙弟子張詡參加科舉考試，由于王華參與此年考試事務(wù)，得與王華、王陽明相識，因此陽明“可從張詡接觸白沙之學(xué)”。束先生《王陽明年譜長編》云：

[成化二十年]二月，王華任廷試彌封官，陽明侍龍山公為考官，入場評卷?！饤钜磺濉逗Ｈ障壬怪俱憽罚骸凹壮剑渫⒃噺浄夤??！薄痍懮睢逗Ｈ障壬袪睢罚骸凹壮?，廷試進士，為彌封官?！薄瘘S綰《陽明先生行狀》：“年十三，侍龍山公為考官，入場評卷，高下皆當(dāng)?！?后略)

陳白沙弟子?xùn)|所張詡舉進士，與王華、陽明相識。(中略)按：張詡成化二十年中進士，時王華為廷試彌封官，陽明亦侍龍山公為考官，入場評卷，張詡可謂王華“門生”，王華、陽明當(dāng)在是年與張詡相識。據(jù)陽明正德九年所作《寄東所次前韻》，弘治十八年張詡曾入京將《白沙先生全集》贈王華、陽明，也可見陽明與張詡早已相識(詳下)。蓋張詡可謂陽明生平最早相識之白沙弟子，自此陽明乃可從張詡接觸白沙之學(xué)矣。(12)束景南：《王陽明年譜長編》第1冊，第49—50頁。

陸深《海日先生行狀》、楊一清《海日先生墓志銘》均謂王華在成化二十年科舉考試中，為廷試彌封官。在科舉考試當(dāng)中，彌封官的任務(wù)，是將考生寫姓名之處反轉(zhuǎn)折疊，用紙釘固，糊名彌封，上蓋關(guān)防；至試官閱文取中，填寫榜文時，始拆封檢視姓名，目的是防止考試舞弊(13)參見《辭源(修訂本)》上冊，北京：商務(wù)印書館，1991年，第1058頁，“彌封”條。。然而，黃綰《陽明先生行狀》則謂，陽明“年十三，侍龍山公為考官，入場評卷，高下皆當(dāng)”(14)參見[明]王守仁撰、吳光等編校：《王陽明全集(新編本)》第4冊，第1425頁。。依據(jù)黃綰的記載，王華在成化二十年的科舉考試中，其角色是考官而不是彌封官，考官有閱卷的職權(quán)，彌封官則無評卷的職權(quán)?？晒值氖?，依據(jù)黃綰的記載，似乎年僅十三歲的陽明，由于侍候其父王華為考官的緣故，亦得以入場評卷，且所評高下皆當(dāng)。在科舉考試年代，如此兒戲之事，簡直是天方夜譚！值得注意的是，湛若水撰《陽明先生墓志銘》、錢德洪編《陽明先生年譜》均無陽明“年十三，侍龍山公為考官，入場評卷，高下皆當(dāng)”的記載(15)同上，第1408—1414、1227頁。。黃綰所謂陽明“年十三，侍龍山公為考官，入場評卷，高下皆當(dāng)”這樣兒戲的記載，其何所依據(jù)不得而知。更為可怪的是，束先生居然相信這個兒戲的記載，并據(jù)此得出“張詡成化二十年中進士，時王華為廷試彌封官，陽明亦侍龍山公為考官，入場評卷，張詡可謂王華‘門生’，王華、陽明當(dāng)在是年與張詡相識”、“蓋張詡可謂陽明生平最早相識之白沙弟子，自此陽明乃可從張詡接觸白沙之學(xué)矣”的論斷，其可靠性可想而知。其實，在成化二十年科舉考試中，主考官為詹事兼翰林學(xué)士彭華、左春坊左庶子劉健(16)[清]談遷撰、張宗祥點校：《國榷》第3冊，北京：中華書局，2005年，第2488頁。，王華只是廷試彌封官而不是考官。因此，王華與張詡根本不是座主與門生的關(guān)系。而且，張詡當(dāng)時與王華、陽明根本不相認識。張詡《柬方文選》詩云：“文園初謝病，信息已西湖。丹熟朱明久，漁歌碧海孤。清容思未覩，遠札意先孚?；厥捉侥?，崢嶸歲近除?！薄安搽m后出，英氣蓋東南。未遂荊州識，先驚景略談。神交自古有，夢想只今耽。他日逢君問，何如昔澹庵。”(17)[明]張詡撰，黃嬌鳳、黎業(yè)明點校：《張詡集》，上海：上海古籍出版社，2015年，第230—231頁。方文選即方獻夫(字叔賢，廣東南海人)，正德六年官吏部文選司員外郎，告病回西樵。伯安，即王陽明。根據(jù)“文園初謝病，信息已西湖”“回首江山暮，崢嶸歲近除”可知，張詡此詩作于正德六年年底方獻夫告病回西樵不久；根據(jù)“伯安雖后出，英氣蓋東南。未遂荊州識，先驚景略談。神交自古有，夢想只今耽”可知，直至正德六年年底張詡與陽明尚未相識。

既然王華與張詡根本不是座主與門生關(guān)系，而且陽明與張詡在正德六年年底之前尚未相識，陽明怎么可能如束先生所說“從張詡接觸白沙之學(xué)”？

三

束先生論證“陽明與白沙之學(xué)脈傳承”的第三條理據(jù)是：弘治十八年，《白沙先生全集》刊行，張詡隨即攜《白沙先生全集》入京，將其贈送王華、王陽明，陽明因此得以認真閱讀稽考，并對白沙的學(xué)說有高度評價。束先生《王陽明年譜長編》云：

[弘治十八年十月]羅僑、張詡編刻《白沙先生全集》成，陽明認真閱讀稽考，有高度評價陳白沙之學(xué)語。(中略)(18)此處省略束先生所引述的張詡《白沙先生全集序》、羅僑《書白沙先生全集后》、陽明《評陳白沙之學(xué)語》。按：羅僑弘治十六年來任新會縣知縣，其后即搜輯白沙詩文，刊刻全集。據(jù)其《書白沙先生全集后》題“弘治乙丑春三月朔”，知《白沙先生全集》約刊成于弘治十八年五六月間。張詡、湛若水皆是白沙門人，《白沙先生全集》刻成后，乃是張詡攜之入京。按東所張詡成化二十年進士，是年王華充廷試彌封官，陽明亦侍王華為考官，入場評卷，故王華、陽明在成化二十年已同張詡相識，張詡為王華“門生”。其在成化末丁艱歸南海，隱居二十年不出，其間唯在弘治十八年《白沙先生全集》出版時，嘗攜《白沙先生全集》京師，得見陽明與王華。陽明正德九年所作《寄張東所次前韻》云：“江船一話千年闊，塵夢今驚四十非?！?《王陽明全集》卷二十。按：“千年闊”當(dāng)是“十年闊”之誤，自弘治十八年至正德九年，正為十年。)此所謂“江船一話”相別，即指弘治十八年在京陽明與張詡相別。由此可見張詡確在弘治十八年來京師，將《白沙先生全集》贈王華、陽明。又湛甘泉三月中進士，其后選為翰林庶吉士，其入京已在六七月，故《白沙先生全集》或亦是湛甘泉(尚有方獻夫)攜之入京，陽明遂得讀《白沙先生全集》也。(中略)故陽明此白沙學(xué)評語與座右銘，充分表明陽明生平此一重大思想轉(zhuǎn)變，非唯是湛甘泉影響促成，更出于其自讀白沙著作之有力推動也。(19)束景南：《王陽明年譜長編》第1冊，第361—365頁。

羅僑、張詡在弘治十八年刊刻《白沙先生全集》，此為事實。然而，其間尚有可疑者。束先生謂陽明與張詡在成化二十年已經(jīng)相識，謂張詡“在成化末丁艱歸南海，隱居二十年不出，其間唯在弘治十八年《白沙先生全集》出版時，攜《白沙先生全集》[入]京師，得見陽明與王華”，“將《白沙先生全集》贈王華、陽明”。其中，張詡“在成化末丁艱歸南海，隱居二十年不出”，不合乎事實。陳獻章弘治二年二月底《送張進士廷實還京序》云：

鄉(xiāng)后進吾與之游者，五羊張詡廷實。[廷實]始舉進士，觀政吏部稽勛，尋以疾請歸五羊。五羊，大省地。廷實所居，戶外如市，漠然莫知也。自始歸至今六年間，歲一至白沙，吾與之語終日而忘疲。城中人非造廷實家不得見廷實，而疑其簡，實不然也。蓋廷實之學(xué)，以自然為宗，以忘己為大，以無欲為至，即心觀妙，以揆圣人之用。其觀于天地，日月晦明，山川流峙，四時所以運行，萬物所以化生，無非在我之極，而思握其樞機、端其銜綏，行乎日用事物之中，以與之無窮。然則，廷實固有甚異于人也，非簡于人以為異也。若廷實清虛高邁、不茍同于世也，又何憂其不能審于仕止、進退、語默之概乎道也？茲當(dāng)圣天子登寶位之明年，思得天下之賢而用之，而廷實之病適愈。太守公命之仕，廷實不得以‘未信’辭于家庭，于是卜日告行于白沙，留二十余日。(20)[明]陳獻章撰、孫通海點校：《陳獻章集》上冊，第12頁。

張詡在弘治二年離粵北上，任戶部陜西清吏司主事。弘治四年十二月，張詡之父張璝卒；弘治五年二月二十四日，張詡“聞父喪回籍守制”(21)參見[明]張詡：《辭免起用兼養(yǎng)病疏》，《張詡集》，第91頁；黎業(yè)明：《陳獻章年譜》，第258頁。，自此，隱居二十余年。正德九年甲戌，張詡“拜南京通政司左參議。檄下，趣上道。先具疏辭，遂抱疾赴南畿，謁孝陵而歸。抵家不閱旬，卒，年六十”(22)[明]黃佐：《南京通政司左參議張公詡撰》，《張詡集》，第304頁。?？梢?，張詡之隱居二十余年不出，乃從其弘治五年丁父憂算起，而非從成化末算起。這二十余年間張詡未嘗離粵赴京。而束先生推測張詡在弘治十八年曾攜《白沙先生全集》入京以贈送王華、陽明的依據(jù)，為陽明正德九年所作《寄張東所次前韻》“江船一話千年闊，塵夢今驚四十非”之言(23)[明]王守仁撰、吳光等編校：《王陽明全集》中冊，第818頁；[明]王守仁撰、吳光等編校：《王陽明全集(新編本)》第3冊，第779頁。。且不說束先生關(guān)于詩中“千年闊”應(yīng)當(dāng)是“十年闊”之誤的說法是否合適，對于這樣一個可能屬于關(guān)乎陽明思想發(fā)展的重要事件，僅依據(jù)陽明《寄張東所次前韻》的兩句詩文來推斷其發(fā)生的時間，這做法本身就值得商榷。

其實，根據(jù)張詡詩文集中的一些資料，弘治十八年，張詡在粵；正德六年之前，張詡與陽明尚未相識。張詡《揭陽縣儒學(xué)尊經(jīng)閣記》云：

清流葉侯廷璽守潮之六年，威德旁孚，令行禁止，風(fēng)俗將丕變矣。尋以直道忤當(dāng)時解官去，予方憮然為世道惜之。未幾，揭陽邑令滇南董君琰、邑博義烏虞君鈊，緘書幣，走生員徐珩、林球，不遠千里，以侯在郡時所創(chuàng)邑學(xué)尊經(jīng)閣記文見屬。予憶往時嘗為茲學(xué)射圃記矣，拙技不欲多呈。既而念侯已去郡，而區(qū)區(qū)憮然之意，庶因之以少泄也，亟為二生諾焉。先是，邑學(xué)無有所謂尊經(jīng)閣者也，凡當(dāng)代圣謨、古圣賢之經(jīng)傳、百家子史咸儲之庫櫝中，歲久，蒸濕糜爛殆過半矣。弘治甲子秋，侯按部至邑，始謀創(chuàng)閣，將購四方遺書貯其中，以便諸士子游息藏修之暇而翻閱焉。于是乎畫為規(guī)制，授諸義官邢龍，俾募工市材為之。時郡佐芮君鑒、王君杰、唐君儼、梁君舉，邑佐林君楷、熊君致諒，邑幕陳君世顯，與今董君、虞君，莫不一倡十和，從容以贊厥美。於戲！懿哉！閣經(jīng)始于是歲之冬十一月，至明年乙丑春二月乃告成焉。高明軒豁，雄蓋一邑，過者莫不拭目，誠偉觀也。入秋八月，而二生至，時侯去郡數(shù)月矣。(24)[明]張詡撰，黃嬌鳳、黎業(yè)明點校：《張詡集》，第152頁。

根據(jù)此文，弘治十八年乙丑，張詡在粵，并無入京之事。正德六年年底，方獻夫回西樵不久，張詡《柬方文選》詩云：“伯安雖后出，英氣蓋東南。未遂荊州識，先驚景略談。神交自古有，夢想只今耽。他日逢君問，何如昔澹庵?！备鶕?jù)此詩，正德六年年底之前，張詡與陽明尚未見面相識。據(jù)此可知，束先生所謂“張詡確在弘治十八年來京師，將《白沙先生全集》贈王華、陽明”的說法，自然就是子虛烏有的了(25)其實，就算王華和張詡有座主與門生關(guān)系，就算張詡和陽明早就相識，張詡似乎也不會僅僅為了將剛剛刊行的《白沙先生全集》送給王華和陽明，而不遠萬里親自赴京。束先生的說法，實在不合情理。。

束先生又說，“湛甘泉三月中進士，其后選為翰林庶吉士，其入京已在六七月，故《白沙先生全集》或亦是湛甘泉(尚有方獻夫)攜之入京，陽明遂得讀《白沙先生全集》也?！边@個說法也值得斟酌。湛若水、方獻夫同在弘治十八年三月中進士，隨后同被選為翰林庶吉士，這是事實。然而，湛若水選為庶吉士之后一直在京，并無離京返粵的相關(guān)記載，故湛若水無弘治十八年六七月攜《白沙先生全集》入京贈送陽明的可能，何況根據(jù)湛若水的說法，其與陽明結(jié)交在正德元年丙寅(26)相關(guān)考證參見黎業(yè)明：《湛若水年譜》，上海：上海古籍出版社，2016年，第32—34頁。。至于方獻夫，在中進士、選為庶吉士之后，即請命歸娶，迎養(yǎng)其母黃氏；正德元年，方獻夫母黃氏卒，丁憂；正德四年，方獻夫服闋起復(fù)，授吏部祠祭司主事；正德五年，改吏部文選司主事(27)參見周悅：《方獻夫年譜簡編》，[明]方獻夫撰，問永寧、周悅點校：《方獻夫集》，上海：上海古籍出版社，2016年，第470—472頁，附錄。。據(jù)王陽明正德六年辛未《別方叔賢序》“予與叔賢處二年”之說(28)[明]王守仁撰、吳光等編校：《王陽明全集(新編本)》第1冊，第247頁。，陽明與方獻夫相識，當(dāng)在其正德五年冬由廬陵返京之后。這就是說，方獻夫亦無弘治十八年攜《白沙先生全集》入京贈送陽明的可能。

束先生如此強調(diào)弘治十八年《白沙先生全集》剛剛出版，陽明就已經(jīng)得以閱讀，其目的或愿望顯然是想證成陽明學(xué)與白沙學(xué)之間有著清晰的學(xué)脈關(guān)聯(lián)承傳關(guān)系，而且要表明“弘治十八年為陽明由詞章之學(xué)歸正心性之學(xué)”這一生平重大思想轉(zhuǎn)變(29)束景南：《王陽明年譜長編》第1冊，第365頁。，“非唯是湛甘泉影響促成，更出于其自讀白沙著作之有力推動”。為此，束先生不惜在沒有足夠文獻依據(jù)的情況下，虛構(gòu)出一個弘治十八年張詡攜《白沙先生全集》入京贈送王華與陽明的故事(30)奇怪的是，束先生一方面聲言“張詡確在弘治十八年來京師，將《白沙先生全集》贈王華、陽明”，另一方面又頗為疑慮地說“《白沙先生全集》或亦是湛甘泉(尚有方獻夫)攜之入京”。。根據(jù)我們的考證，在弘治十八年，無論是張詡，還是湛若水、方獻夫，都沒有攜《白沙先生全集》入京并贈送給王華與王陽明之事，束先生的愿望可能要落空了。

王陽明讀過《白沙先生全集》并深受白沙學(xué)說的影響，用湛若水的話說就是“陽明崇孚于白沙”(31)[明]湛若水：《甘泉先生文集》第6卷，嘉靖十五年刊本，內(nèi)編，第29頁；[明]湛若水撰，鐘彩鈞、游騰達點校：《泉翁大全集》第2冊，臺北：中央研究院中國文哲研究所，2017年，第462頁。，這當(dāng)然是事實。然而，陽明所讀之《白沙先生全集》，恐非其在弘治十八年所得，更非由張詡(以及湛若水、方獻夫)攜帶入京所贈。因此，束先生將陽明《評陳白沙之學(xué)語》系于弘治十八年，也是值得斟酌的。至于王陽明后來不愿多提陳白沙，原因何在，這是另外一個問題(32)參見黎業(yè)明：《王陽明何以不愿多提陳白沙》，深圳大學(xué)文學(xué)院編：《荔園論學(xué)集·哲學(xué)卷》，北京：北京大學(xué)出版社，2013年，第116—139頁；黎業(yè)明：《明儒思想與文獻論集》，北京：商務(wù)印書館，2017年，第157—180頁。。

既然弘治十八年張詡(以及湛若水、方獻夫)并無攜《白沙先生全集》入京贈送王華、贈送王陽明之事，那么束先生所謂陽明在弘治十八年就對《白沙先生全集》“認真閱讀稽考”、就對白沙之學(xué)“有高度評價”的說法，顯然是不能成立的。

綜上所述，束先生關(guān)于陽明在成化十九年就已經(jīng)認識白沙并深受其影響，就已經(jīng)對白沙學(xué)問“熟聞習(xí)見”的論述；關(guān)于陽明在成化二十年便與張詡相識，“蓋張詡可謂陽明生平最早相識之白沙弟子，自此陽明乃可從張詡接觸白沙之學(xué)”的推斷；關(guān)于“張詡確在弘治十八年來京師，將《白沙先生全集》贈王華、陽明”的考證，都缺乏足夠的文獻依據(jù)，值得懷疑?？梢姡壬南嚓P(guān)論據(jù)并不可靠。因此，束先生關(guān)于陽明與白沙之間存在“學(xué)脈傳承”關(guān)系的論斷，也值得商榷。陽明曾深受白沙影響，是不可否認的事實。不過，根據(jù)現(xiàn)存文獻資料，陽明對于白沙學(xué)術(shù)的初步了解，恐應(yīng)在弘治十一、十二年許璋往訪李承箕返浙之后(33)參見[明]李承箕：《送許生還上虞序》，[明]李承箕撰、朱志先點校：《李承箕集》，武漢：湖北人民出版社，2018年，第238—239頁。根據(jù)此文，許璋在弘治十一年戊午正月到訪嘉魚，次年正月返回上虞。通過李承箕，許璋對白沙先生之學(xué)當(dāng)有所了解。而陽明與許璋為好友，許璋或許會將其所知白沙之學(xué)轉(zhuǎn)告陽明。案：李承箕此文被誤收入《莊定山集》。(參見[明]莊昶：《莊定山集》，《景印文淵閣四庫全書》，臺北：商務(wù)印書館，1986年，第1254冊，第301頁。)；陽明之深受白沙思想影響，恐應(yīng)在正德元年丙寅其與湛甘泉一見定交之后。