任蜜林

今文詩(shī)學(xué)在西漢分為魯、齊、韓三家?！妒酚洝と辶至袀鳌氛f(shuō)：“言《詩(shī)》于魯則申培公，于齊則轅固生，燕則韓太傅?！濒敗对?shī)》始于申培公，齊《詩(shī)》傳自轅固生，韓《詩(shī)》則源乎韓嬰。三家《詩(shī)》雖然都屬于今文詩(shī)學(xué)，但其思想特征并不完全相同。而這些思想特征的不同，與它們思想來(lái)源的不同有著密切關(guān)系。對(duì)于三家《詩(shī)》的思想淵源，前人雖有深入探討，但仍有未盡之處。本文試圖在前人研究的基礎(chǔ)上，對(duì)三家《詩(shī)》的思想淵源作系統(tǒng)研究，以期展現(xiàn)今文詩(shī)學(xué)在西漢經(jīng)學(xué)史中的特征和地位。

一、魯《詩(shī)》與荀子的關(guān)系

對(duì)于魯《詩(shī)》，《史記·儒林列傳》說(shuō)：

主要是指非魚粉自然物質(zhì)所產(chǎn)生的味道以外的其他味道，例如有羽毛粉味、豬肉粉味、血粉味及部分化學(xué)物質(zhì)味等。

申公者，魯人也。高祖過(guò)魯，申公以弟子從師入見高祖于魯南宮。呂太后時(shí)，申公游學(xué)長(zhǎng)安，與劉郢同師。已而郢為楚王，令申公傅其太子戊。戊不好學(xué)，疾申公。及王郢卒，戊立為楚王，胥靡申公。申公恥之，歸魯，退居家教，終身不出門，復(fù)謝絕賓客，獨(dú)王命召之乃往。弟子自遠(yuǎn)方至受業(yè)者百余人。申公獨(dú)以《詩(shī)》經(jīng)為訓(xùn)以教，無(wú)傳，疑者則闕不傳。

《漢書·儒林傳》記載略同，唯“百余人”作“千余人”，更加突出申公在當(dāng)時(shí)的影響。申公乃魯人，當(dāng)高祖過(guò)魯時(shí)，即帶弟子見高祖。申公與楚元王劉交同師，二人俱學(xué)于浮丘伯。浮丘伯者，荀子弟子也?！稘h書·楚元王傳》說(shuō)：“楚元王交字游，高祖同父少弟也……少時(shí)嘗與魯穆生、白生、申公俱受《詩(shī)》于浮丘伯。伯者，孫卿門人也?！笨梢姡敗对?shī)》之祖可以追溯至荀子。

有德則國(guó)家興□□□□□?！对?shī)》曰：“文王在上，于昭于天?！贝酥^也。(3)《馬王堆漢墓帛書(壹)》，北京：文物出版社，1980年，第18頁(yè)。

故說(shuō)《詩(shī)》者，不以文害辭，不以辭害志。以意逆志，是為得之。如以辭而已矣，《云漢》之詩(shī)曰：“周余黎民，靡有孑遺?！毙潘寡砸?，是周無(wú)遺民也。(《孟子·萬(wàn)章上》)

漢興已六十余歲矣，天下艾安，搢紳之屬皆望天子封禪改正度也，而上鄉(xiāng)儒術(shù)，招賢良，趙綰、王臧等以文學(xué)為公卿，欲議古立明堂城南，以朝諸侯。草巡狩封禪改歷服色事。

四是確保災(zāi)區(qū)群眾有潔凈水喝。組織制定應(yīng)急供水保障方案，著重解決好傷病人員、集中安置點(diǎn)群眾、救援隊(duì)伍、農(nóng)村和邊遠(yuǎn)地區(qū)群眾的應(yīng)急供水問(wèn)題。組織力量搶修城鄉(xiāng)供水設(shè)施，盡快修復(fù)城市供水管網(wǎng)，以集中連片解決飲水問(wèn)題。近期內(nèi)難以修復(fù)的供水工程要采取新設(shè)臨時(shí)供水設(shè)施、應(yīng)急水質(zhì)處理、拉水送水等措施保障供水。組織內(nèi)地水務(wù)力量較強(qiáng)的供水搶修隊(duì)伍幫助災(zāi)區(qū)修復(fù)管網(wǎng)和供水設(shè)施，確保災(zāi)區(qū)群眾飲水安全。

西漢到了漢武帝時(shí)開始達(dá)到興盛，當(dāng)時(shí)官僚士大夫皆望漢武帝封禪改制以響應(yīng)天下太平的局面。于是漢武帝以申公弟子趙綰、王臧為公卿，欲立明堂以朝諸侯，并起草巡狩、封禪、改正朔等事。綰、臧二人并不知道如何具體操作，于是向武帝推薦了他們的老師申公。武帝以重禮聘請(qǐng)申公，申公到了朝廷，武帝問(wèn)以治亂之事，申公僅對(duì)以“為治者不至多言，顧力行何如耳”(《漢書·儒林傳》)。申公的回答顯然不能滿足武帝封禪改制的愿望，于是讓其住在魯邸以議論明堂的事情。申公及其弟子的改制并未成功，一方面由于他們的主張并未切合武帝的意愿，另一方面也由于竇太后的反對(duì)而作罷。竇太后乃文帝之后、景帝之母、武帝之祖母。竇太后好黃老之說(shuō)、不好儒術(shù)，而申公及其弟子以儒家學(xué)說(shuō)進(jìn)行改制，顯然觸犯了竇太后，因此，竇太后令人尋得趙綰等人的犯奸牟利之事以罪二人，二人自殺，“諸所興為皆廢”(《史記·封禪書》)。

從解釋方式看，魯《詩(shī)》的特點(diǎn)是“訓(xùn)故”?！稘h書·儒林傳》說(shuō)：“申公獨(dú)以《詩(shī)經(jīng)》為訓(xùn)故以教，亡傳，疑者則闕弗傳?！睋?jù)《漢書·藝文志》，魯《詩(shī)》著作有“《魯故》二十五卷”“《魯說(shuō)》二十八卷”?！棒斏旯珵椤对?shī)訓(xùn)故》，而齊轅固、燕韓生皆為之傳?；蛉　洞呵铩罚呻s說(shuō)，咸非其本義?！笨梢?，魯《詩(shī)》與齊《詩(shī)》、韓《詩(shī)》的區(qū)別似乎在“訓(xùn)故”與“傳”。其實(shí)不然，魯《詩(shī)》也有“傳”，《漢書·楚元王傳》說(shuō)：“申公始為《詩(shī)》傳，號(hào)《魯詩(shī)》。元王亦次之《詩(shī)》傳，號(hào)曰《元王詩(shī)》。” 齊《詩(shī)》、韓《詩(shī)》也有“故”的體裁。據(jù)《藝文志》，齊《詩(shī)》有“《齊后氏故》二十卷”，王先謙注曰“后倉(cāng)也，轅固再傳弟子”；“《齊孫氏故》二十七卷”，王先謙注曰“齊《詩(shī)》有翼、匡、師、伏之學(xué)，孫氏未詳其名”；“《齊后氏傳》三十九卷”，王先謙注曰“蓋后氏弟子從受其學(xué)而為之傳”(1)陳喬樅說(shuō)：“《志》敘六家只有后氏、孫氏而不及轅生者。據(jù)《漢書·儒林傳》，固傳夏侯始昌，始昌傳后倉(cāng)，則后氏《故》《傳》即本諸轅固也?！?《齊詩(shī)遺說(shuō)考》卷一)。韓《詩(shī)》則有“《韓故》三十六卷”，王先謙注曰“此韓嬰自為本經(jīng)訓(xùn)故，以別于《內(nèi)外傳》者，故志首列之。或以為弟子作，非也”；“《韓說(shuō)》四十一卷”，王先謙注曰“韓《詩(shī)》有王、食、長(zhǎng)孫之學(xué)，此其徒眾所傳”。這說(shuō)明三家《詩(shī)》的區(qū)別并不在其解釋體例，關(guān)鍵在于其解釋內(nèi)容。

魯《詩(shī)》源自荀子，荀子之學(xué)的特點(diǎn)是禮學(xué)，故魯《詩(shī)》亦重禮?！妒酚洝の浩湮浒埠盍袀鳌氛f(shuō)：“魏其、武安俱好儒術(shù)，推轂趙綰為御史大夫，王臧為郎中令。迎魯申公，欲設(shè)明堂，令列侯就國(guó)，除關(guān)，以禮為服制，以興太平?！笨梢?，申公及其弟子所議的明堂、封禪、巡狩等本質(zhì)上皆屬于禮學(xué)，“以禮為服制”。因此，《藝文志》記載的關(guān)于封禪的《古封禪群祀》《封禪議對(duì)》《漢封禪群祀》等著作皆列于禮學(xué)之下。明堂制度本身就是禮書中的重要內(nèi)容，如《禮記·明堂位》說(shuō)：

劉莉一大早就極不情愿地騎著自行車穿過(guò)幾條街去上班，她對(duì)自己的工作很失望，早就沒有了當(dāng)初的熱情，她與所有的女孩子一樣，向往干著輕松而體面的工作，作為一個(gè)火車站的行李寄存處管理員，她早就厭煩了這個(gè)枯燥乏味的工作。

《中庸》雖有“國(guó)家將興，必有禎祥；國(guó)家將亡，必有妖孽”之語(yǔ)，然亦說(shuō)“素隱行怪，后世有述焉，吾弗為之矣”。故在引《詩(shī)》解《詩(shī)》的時(shí)候，絲毫未雜有天人感應(yīng)、陰陽(yáng)災(zāi)異之說(shuō)?！段逍小芬嗳?，如馬王堆帛書說(shuō)：

昔者周公朝諸侯于明堂之位，天子負(fù)斧，依南鄉(xiāng)而立。三公，中階之前，北面，東上；諸侯之位，阼階之東，西面，北上……四塞，世告至。此周公明堂之位也。

可見，明堂是周公用來(lái)朝諸侯之位的，有“明諸侯之尊卑”的作用。明堂還是帝王祭祀、布政的地方。《左傳·文公二年》說(shuō)：“瞫曰：周志有云，勇則害上，不登于明堂?！倍蓬A(yù)注曰：“明堂，祖廟也，所以策功序德，故不義之士不得升?！薄睹献印ち夯萃跸隆氛f(shuō)：“夫明堂者，王者之堂也。王欲行王政，則勿毀之矣?！?/p>

申公一派在解釋《詩(shī)》的時(shí)候也突出禮的地位。據(jù)《漢書·儒林傳》，王式弟子唐長(zhǎng)賓、褚少孫當(dāng)選為博士弟子，“詣博士，摳衣登堂，頌禮甚嚴(yán)，試誦說(shuō)，有法，疑者丘蓋不言”。諸博士見了之后非常驚訝，問(wèn)他們的老師是誰(shuí)？他們說(shuō)是王式。于是，諸博士推薦王式為博士。及王式到，諸大夫博士持酒肉歡迎。魯《詩(shī)》博士江公嫉妒王式，謂歌吹諸生曰：“歌《驪駒》。”王式曰：“聞之于師：客歌《驪駒》，主人歌《客毋庸歸》。今日諸君為主人，日尚早，未可也。”江公曰：“經(jīng)何以言之？”式曰：“在《曲禮》?！笨梢姡Y在魯《詩(shī)》中確實(shí)居有重要的位置。其實(shí)這種情況從荀子就已經(jīng)開始了，如：

故人無(wú)禮則不生，事無(wú)禮則不成，國(guó)家無(wú)禮則不寧?！对?shī)》曰：“禮儀卒度，笑語(yǔ)卒獲?！贝酥^也。(《荀子·修身》)

黃生是當(dāng)時(shí)黃老道家的代表人物，司馬遷曾向他問(wèn)學(xué)。從爭(zhēng)論內(nèi)容看，黃生更注重尊卑上下的等級(jí)之分。他認(rèn)為湯、武對(duì)于桀、紂以下犯上、取而代之，顯然違背他們名分的要求，因此湯、武并非受命，而是弒君。轅固則認(rèn)為桀、紂統(tǒng)治荒亂、失去民心，已經(jīng)不配為君王，因此湯、武取得政權(quán)有其天命合法性。轅固之說(shuō)應(yīng)該受到孟子、荀子的影響?！睹献印ち夯萃跸隆贰盾髯印ふ摗范加涊d了關(guān)于湯武革命的討論。荀子思想在很多方面與孟子相反，但在“湯武革命”問(wèn)題上二人卻高度一致。荀子所批駁的世俗之說(shuō)在漢初并未消亡，黃生即其代表。很多學(xué)者據(jù)此推斷轅固受到孟子思想的影響。從根源講，這種說(shuō)法并不算錯(cuò)。但考慮到轅固從事學(xué)術(shù)活動(dòng)應(yīng)是戰(zhàn)國(guó)末年到西漢初年這段時(shí)間，此時(shí)正是荀子思想發(fā)生廣泛影響的時(shí)期，而且上述內(nèi)容與荀子更接近，因此可以推斷轅固這種思想的直接來(lái)源應(yīng)是荀子。

諸侯召其臣，臣不俟駕，顛倒衣裳而走，禮也?！对?shī)》曰：“顛之倒之，自公召之?！碧熳诱僦T侯，諸侯輦輿就馬，禮也?！对?shī)》曰：“我出我輿，于彼牧矣。自天子所，謂我來(lái)矣?！?《荀子·大略》)

可以看出，荀子一方面引用《詩(shī)》是為了說(shuō)明禮的重要性，另一方面直接用《詩(shī)》來(lái)解釋一些禮儀制度，如“諸侯召其臣，臣不俟駕，顛倒衣裳而走，禮也?！对?shī)》曰：‘顛之倒之，自公召之?！濒敗对?shī)》重禮的思想應(yīng)該受到荀子的影響。

二、齊《詩(shī)》與公羊?qū)W的關(guān)系

對(duì)于齊《詩(shī)》，《漢書·儒林傳》說(shuō)：

轅固，齊人也。以治《詩(shī)》孝景時(shí)為博士……后上以固廉直，拜為清河太傅，疾免。武帝初即位，復(fù)以賢良征。諸儒多嫉毀曰固老，罷歸之。時(shí)固已九十余矣。公孫弘亦征，仄目而事固。固曰：“公孫子，務(wù)正學(xué)以言，無(wú)曲學(xué)以阿世！”諸齊以《詩(shī)》顯貴，皆固之弟子也。昌邑太傅夏侯始昌最明。

(轅固)與黃生爭(zhēng)論景帝前。黃生曰：“湯武非受命，乃弒也?！鞭@固生曰：“不然。夫桀紂虐亂，天下之心皆歸湯武，湯武與天下之心而誅桀紂，桀紂之民不為之使而歸湯武，湯武不得已而立，非受命為何？”黃生曰：“冠雖敝，必加于首；履雖新，必關(guān)于足。何者，上下之分也。今桀紂雖失道，然君上也；湯武雖圣，臣下也。夫主有失行，臣下不能正言匡過(guò)以尊天子，反因過(guò)而誅之，代立踐南面，非弒而何也？”轅固生曰：“必若所云，是高帝代秦即天子之位，非邪？”于是景帝曰：“食肉不食馬肝，不為不知味；言學(xué)者無(wú)言湯武受命，不為愚。”遂罷。

對(duì)于轅固的師承，史書未有明言。龐俊曾作《〈齊詩(shī)〉為孟子遺學(xué)證》以證齊《詩(shī)》乃孟子遺說(shuō)。在他看來(lái)，齊《詩(shī)》至少有二十處與孟子相合，其中最重要者當(dāng)屬齊《詩(shī)》的陰陽(yáng)五行思想源自孟子?！啊洱R詩(shī)》言五際四始，舉《風(fēng)》《雅》篇什，致之五行陰陽(yáng)之術(shù)，其言怪迂，與三家絕異。然荀卿《非十二子》譏子思、孟軻曰‘案往舊造說(shuō)，謂之五行?！稘h志》陰陽(yáng)家復(fù)著錄《孟子》一篇。據(jù)此二文，五行陰陽(yáng)，固孟子之遺學(xué)?！?2)龐?。骸丁待R詩(shī)〉為孟子遺學(xué)證》，《國(guó)立四川大學(xué)季刊》1935年第1期。龐氏當(dāng)時(shí)尚未見馬王堆帛書、郭店竹簡(jiǎn)《五行》，其以傳統(tǒng)“五行”解釋思孟“五行”并非其誤。《漢志》所說(shuō)，亦不知其確切內(nèi)容。但從思、孟一派引《詩(shī)》解《詩(shī)》內(nèi)容來(lái)看，其并未雜有陰陽(yáng)五行災(zāi)異思想，如《中庸》說(shuō)：

《詩(shī)》云：“鳶飛戾天，魚躍于淵。”言其上下察也。君子之道，造端乎夫婦，及其至也，察乎天地。

君子之道，辟如行遠(yuǎn)必自邇，辟如登高必自卑?！对?shī)》曰：“妻子好合，如鼓瑟琴；兄弟既翕，和樂(lè)且耽。宜爾室家，樂(lè)爾妻帑?！?/p>

2）任務(wù)型教學(xué)法極大地提高了學(xué)生英語(yǔ)學(xué)習(xí)的興趣，讓學(xué)生獲得了成就感。教師設(shè)計(jì)的各項(xiàng)教學(xué)任務(wù)和情境都是真實(shí)的、自然的，能夠吸引學(xué)生的注意力，激發(fā)學(xué)生積極探索和求知的欲望，讓同學(xué)們?cè)谂d趣當(dāng)中，體驗(yàn)快樂(lè)的學(xué)習(xí)過(guò)程，獲得語(yǔ)言學(xué)習(xí)的目標(biāo)。更重要的是，在任務(wù)完成過(guò)程中，使學(xué)生獲得成就感，為其后續(xù)的英語(yǔ)學(xué)習(xí)帶來(lái)動(dòng)力。

申公在漢景帝時(shí)因精于《詩(shī)》而被立為博士。其弟子王臧、趙綰皆至大官，臧先后為太子少傅、郎中令，綰為御使大夫。除王臧、趙綰外，申公的弟子當(dāng)時(shí)選為博士的就有十多人：孔安國(guó)為臨淮太守，周霸為膠西內(nèi)史，夏寬為城陽(yáng)內(nèi)史，魯賜為東海太守，繆生為長(zhǎng)沙內(nèi)史，徐偃為膠西中尉，闕門慶忌為膠東內(nèi)史；其余弟子至于大夫、郎、掌故亦有百人。除官員外，申公弟子還有專門以學(xué)術(shù)為業(yè)的瑕丘江公、許生、徐公等人。蔣公、許生傳韋賢，賢傳子玄成，玄成與其侄賞以《詩(shī)》授哀帝，是為魯《詩(shī)》韋氏學(xué)。徐公、許生授王式，式授張長(zhǎng)安、唐長(zhǎng)賓、褚少孫、薛廣德，由是魯《詩(shī)》有張、唐、褚氏之學(xué)。張長(zhǎng)安授張游卿，游卿授元帝、王扶、許晏，由是有許氏學(xué)。這是西漢中后期魯《詩(shī)》的傳承情況?？梢姡敗对?shī)》自申公以來(lái)一直到西漢末年都傳授不絕，反映了申公對(duì)于當(dāng)時(shí)政治的重要影響。

孟子提出“以意逆志”的解《詩(shī)》方式，其說(shuō)：

此外，申公同其弟子還參與了當(dāng)時(shí)的政治改制活動(dòng)?！妒酚洝し舛U書》說(shuō)：

所謂“以意逆志”就是要盡量站在詩(shī)人的立場(chǎng)來(lái)理解詩(shī)人作《詩(shī)》的想法，不要被表面的文辭所迷惑。因此，《云漢》之詩(shī)“周余黎民，靡有孑遺”只是夸張的表達(dá)方式，并非實(shí)際如此。故孟子解《詩(shī)》或出于儒家人文主義、理性主義立場(chǎng)，如“樂(lè)天者保天下，畏天者保其國(guó)?！对?shī)》云：‘畏天之威，于時(shí)保之?！?《孟子·梁惠王下》)或引《詩(shī)》以論證自己思想，如“《詩(shī)》云：‘既醉以酒，既飽以德?！燥柡跞柿x也，所以不愿人之膏粱之味也；令聞廣譽(yù)施于身，所以不愿人之文繡也”(《告子上》)。除此之外，龐氏所舉之證并不能令人信服，如以《史記十二諸侯表》中“公孫固”為“轅固”、以轅固人格比附孟子說(shuō)的“大丈夫”、以翼奉“五性”為性善、舉《公羊》之說(shuō)以證二者關(guān)系，等等。

由于轅固沒有著作流傳于世，其《詩(shī)》學(xué)特征無(wú)從判斷。從史書記載看，關(guān)于轅固的材料有兩則：一是他與黃生關(guān)于“湯武革命”的爭(zhēng)論，一是他因輕蔑黃老道家而被竇太后施以懲罰。后者僅反映了漢初儒道思想斗爭(zhēng)的情況，前者則對(duì)了解轅固思想有著重要意義?！妒酚洝と辶至袀鳌氛f(shuō)：

轅固在漢景帝時(shí)以《詩(shī)》為博士；到漢武帝時(shí)，以賢良被征至朝廷，但由于受到儒生的嫉妒，并未受到重用。當(dāng)時(shí)公孫弘與轅固同時(shí)被征，并向固請(qǐng)教，轅固讓他正直言事、不要阿諛?lè)畛?。齊地言《詩(shī)》者都是轅固的弟子，其中夏侯始昌最為著名。始昌授后倉(cāng)，蒼授翼奉、蕭望之、匡衡，衡授師丹、伏理、斿君、滿昌，于是齊《詩(shī)》有翼、匡、師、伏之學(xué)。滿昌授張邯、皮容，二人皆至大官，弟子甚眾。這是齊《詩(shī)》在西漢的基本傳承情況。

2）搭建簡(jiǎn)易的機(jī)械類課程三維交互協(xié)同設(shè)計(jì)平臺(tái)。通過(guò)搭建簡(jiǎn)易的三維交互協(xié)同設(shè)計(jì)平臺(tái)，突破傳統(tǒng)設(shè)計(jì)實(shí)踐的時(shí)空限制，滿足學(xué)生個(gè)性化的自主性開發(fā)與設(shè)計(jì)，從而有利于學(xué)生創(chuàng)新思維和自主學(xué)習(xí)能力的培養(yǎng)。

綜上可知，齊《詩(shī)》的思想來(lái)源并非孟子。那么，其是否來(lái)源于荀子？?jī)H從上述材料似乎還不能作判斷，因?yàn)槠洳⑽瓷婕啊对?shī)》的學(xué)說(shuō)。而且從齊《詩(shī)》的后來(lái)發(fā)展看，其與荀子的精神是相悖離的。那么，齊《詩(shī)》源自何處？劉師培曾作《〈公羊〉〈齊詩(shī)〉相通考》，通過(guò)對(duì)翼奉、匡衡、蕭望之等說(shuō)法的分析，以證齊《詩(shī)》中有《公羊》之義。例如，翼奉“五際”之義與《繁露》改制之說(shuō)同，革命改正即《公羊》說(shuō)的撥亂反正之義；匡衡說(shuō)的“懷異俗而柔鬼方”即《公羊》大一統(tǒng)之義，等等(4)《中國(guó)現(xiàn)代學(xué)術(shù)經(jīng)典》(黃侃、劉師培卷)，石家莊：河北教育出版社，1996年，第577—579頁(yè)。。蒙文通也認(rèn)為齊《詩(shī)》與《公羊》同源：

《公羊》《齊詩(shī)》之說(shuō)，本自同源，離之則兩晦?！蛾惲麸L(fēng)俗傳》云：“園廋，字宣，明《公羊春秋》……為秦博士。”園，字又作圈、作轅。園宣明《公羊》，而轅固明《齊詩(shī)》，猶伏勝明《尚書》，而其后伏理以下為《齊詩(shī)》伏氏學(xué)……《齊詩(shī)》《公羊》，合而后備，本出一源，豈二致哉！(5)《蒙文通全集(一)》，成都：巴蜀書社，2015年，第60—61頁(yè)。

40年來(lái)，經(jīng)濟(jì)特區(qū)在體制改革中發(fā)揮了“試驗(yàn)田”作用，在對(duì)外開放中發(fā)揮了重要“窗口”作用，為全國(guó)改革開放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)作出了重大貢獻(xiàn)。

蒙氏所引《陳留風(fēng)俗傳》乃東漢末年圈稱所著，其書已佚，未知其本。然圈與園通，可知其所記“園廋”乃其祖先，故其所記應(yīng)有其來(lái)源。秦時(shí)博士多達(dá)七十人，故“園廋”應(yīng)非子虛烏有之人。

劉、蒙二人所說(shuō)雖未必完全正確，但齊《詩(shī)》《公羊》確實(shí)有著密切關(guān)系?！稘h書·藝文志》說(shuō)：“齊轅固、燕韓生皆為之傳?；蛉　洞呵铩?，采雜說(shuō)，咸非其本義?！边@里的“取《春秋》，采雜說(shuō)”應(yīng)該是針對(duì)《齊詩(shī)》《韓詩(shī)》來(lái)說(shuō)的，因?yàn)槭窌从恤敼?xí)《春秋》的記載?？梢?，《齊詩(shī)》的特點(diǎn)就是“取《春秋》，采雜說(shuō)”，這與公羊?qū)W是比較接近的?！稘h書·公孫弘傳》說(shuō)公孫弘“年四十余，乃學(xué)《春秋》雜說(shuō)”?！稘h書·儒林傳》也說(shuō)：“孟卿以禮經(jīng)多，《春秋》煩雜，乃使喜從田王孫受《易》?！惫珜O弘、孟卿所學(xué)皆《春秋》公羊?qū)W，可見內(nèi)容駁雜是公羊?qū)W的一個(gè)特點(diǎn)。齊《詩(shī)》的“取《春秋》，采雜說(shuō)”應(yīng)該說(shuō)的就是公羊?qū)W。至于其如何“取《春秋》，采雜說(shuō)”，由于材料所限，我們不得而知。

《公羊》、齊《詩(shī)》皆屬齊學(xué)，而齊學(xué)受陰陽(yáng)家思想影響較大。公羊?qū)W與陰陽(yáng)家的關(guān)系自不待言，那么齊《詩(shī)》與陰陽(yáng)家的關(guān)系又如何？齊《詩(shī)》之祖轅固是否受到陰陽(yáng)家思想影響，無(wú)從斷言，但其后學(xué)多雜有陰陽(yáng)家思想。其弟子夏侯始昌精通五經(jīng)，是尚書學(xué)傳承中的重要人物，其學(xué)以陰陽(yáng)災(zāi)異為主。在董仲舒、韓嬰之后，始昌受到漢武帝的重任。始昌的弟子后倉(cāng)不但精通詩(shī)學(xué)，而且頗明禮學(xué)。其禮學(xué)學(xué)于孟卿，而孟卿是董仲舒的再傳弟子，其屬齊學(xué)無(wú)疑。后倉(cāng)的弟子翼奉、蕭望之、匡衡皆講陰陽(yáng)災(zāi)異思想，以翼奉最為專門。翼奉所說(shuō)的“五際”“六情”等思想尤能反映齊《詩(shī)》特色。另外，齊《詩(shī)》的陰陽(yáng)五行思想可能受到董仲舒公羊?qū)W的影響。董仲舒也有以災(zāi)異解《詩(shī)》的內(nèi)容，如“天地之物有不常之變者，謂之異，小者謂之災(zāi)。災(zāi)常先至而異乃隨之。災(zāi)者，天之譴也；異者，天之威也。譴之而不知，乃畏之以威?！对?shī)》云‘畏天之威?！酥^也。”(《春秋繁露·必仁且智》)董仲舒的《詩(shī)》學(xué)源于何處不得而知，其與齊《詩(shī)》關(guān)系如何亦不得而知。不過(guò)，翼奉的老師后倉(cāng)是孟卿的學(xué)生，而孟卿是董仲舒的再傳弟子，因此，齊《詩(shī)》的思想應(yīng)該受到董仲舒的影響。正如邵瑞彭所說(shuō)：“奉奏封事以《春秋》有災(zāi)異與《易》有陰陽(yáng)、《詩(shī)》有五際并舉?！洞呵铩饭蚣乙帻R學(xué)，孟卿又曾受《公羊》于嬴公，則奉之言災(zāi)異，亦本于胡、董也。”(6)邵瑞彭：《齊詩(shī)鈐》，《儒效月刊》1936年第2卷第5期。

三、韓《詩(shī)》與荀子、陰陽(yáng)家的關(guān)系

對(duì)于韓《詩(shī)》，《史記·儒林列傳》說(shuō)：

一到節(jié)假日，會(huì)有很多人選擇到外地旅游，可能是想借此散散心，也可能是因?yàn)榫嚯x產(chǎn)生美——雖然本地的美景未必比外地的遜色。因此，出現(xiàn)“景點(diǎn)燈下黑”的現(xiàn)象，也就不奇怪了。

韓生者，燕人也。孝文帝時(shí)為博士，景帝時(shí)為常山王太傅。韓生推《詩(shī)》之意而為《內(nèi)外傳》數(shù)萬(wàn)言，其語(yǔ)頗與齊、魯間殊，然其歸一也?；茨腺S生受之。自是之后，而燕、趙間言《詩(shī)》者由韓生。

韓嬰在漢文帝時(shí)即為博士，比齊《詩(shī)》、魯《詩(shī)》都早，漢景帝時(shí)為常山王的老師，到漢武帝時(shí)還曾與董仲舒有過(guò)辯論，可見其年輩與魯申公、齊轅固略相當(dāng)。燕、趙之地的《詩(shī)》學(xué)都出自韓《詩(shī)》一系。韓嬰傳淮南賁生、河內(nèi)趙子，趙子傳蔡誼，誼傳食子公、王吉，子公傳栗豐，王吉傳長(zhǎng)孫順，于是韓《詩(shī)》有王、食、長(zhǎng)孫之學(xué)。栗豐傳張就，長(zhǎng)孫順傳發(fā)福，二人皆至大官，徒眾尤盛。這是韓《詩(shī)》在西漢傳承的基本情況。

與魯《詩(shī)》、齊《詩(shī)》不同，韓《詩(shī)》的很多著作幸運(yùn)地保存下來(lái)。據(jù)《漢書·藝文志》，韓《詩(shī)》有《內(nèi)傳》四卷、《外傳》六卷以及《韓故》三十六卷、《韓說(shuō)》四十一卷?！俄n故》《韓說(shuō)》應(yīng)為韓嬰后學(xué)所作，皆以亡佚。對(duì)于《內(nèi)傳》，《隋書·經(jīng)籍志》已不著錄，而《外傳》著為十卷，恰好是《漢志》“內(nèi)外傳”合起來(lái)的卷數(shù)，故有人認(rèn)為《內(nèi)傳》并未亡佚而是被并入《外傳》。沈家本說(shuō)：“《內(nèi)外傳》則皆依經(jīng)推演之詞，雖分內(nèi)外，體例則同……《內(nèi)傳》則與《外傳》并為一編，故其卷適與《漢志》同，非無(wú)《內(nèi)傳》也。”(7)沈家本：《世說(shuō)注所引書目經(jīng)部》，屈守元：《韓詩(shī)外傳箋疏》，成都：巴蜀書社，1996年，第1021頁(yè)。楊樹達(dá)也說(shuō)：“愚謂《內(nèi)傳》四卷實(shí)在今本《外傳》之中?！栋嘀尽贰秲?nèi)傳》四卷，《外傳》六卷，其合數(shù)恰與今本《外傳》十卷相合。今本《外傳》第五卷首章為‘子夏問(wèn)曰，《關(guān)雎》何以為國(guó)風(fēng)始’云云，此實(shí)為原本《外傳》首卷之首章。蓋《內(nèi)》《外傳》同是依經(jīng)推演之詞，故后人為之合并，而猶留此痕跡耳?！?8)楊樹達(dá)：《漢書窺管》，上海：上海古籍出版社，1981年，第207—208頁(yè)。不管現(xiàn)存《韓詩(shī)外傳》是否是韓嬰的《內(nèi)》《外傳》合本，從其“推《詩(shī)》之意”看，《內(nèi)》《外傳》的性質(zhì)應(yīng)該相同。除了詩(shī)學(xué)，韓嬰還傳易學(xué)，其特點(diǎn)也是“推《易》意而為之傳”(《漢書·儒林傳》)。可見，推經(jīng)之意是韓嬰經(jīng)學(xué)的特點(diǎn)。

2018年10月11日，雅馬哈株式會(huì)社社長(zhǎng)中田卓也、全球營(yíng)業(yè)本部本部長(zhǎng)山口靜一等一行親臨展會(huì)現(xiàn)場(chǎng)，在雅馬哈（中國(guó)）公司總經(jīng)理鶴見照彥、鋼琴營(yíng)業(yè)部部長(zhǎng)劉朋、客戶服務(wù)部部長(zhǎng)新美哲嗣等的陪同下視察了雅馬哈鋼琴展區(qū)。

何為“推《詩(shī)》之意”？王世貞說(shuō)《韓詩(shī)外傳》“大抵引《詩(shī)》以證事，而非引事以明《詩(shī)》”(9)王世貞：《讀〈韓詩(shī)外傳〉》，《韓詩(shī)外傳箋疏》，第1004頁(yè)。?！端膸?kù)全書總目提要》說(shuō)“其書雜引古事古語(yǔ)，證以詩(shī)詞，與經(jīng)義不相比附，故曰《外傳》”。徐復(fù)觀認(rèn)為“《外傳》表達(dá)的形式，除繼承《春秋》以事明義的傳統(tǒng)外，更將所述之事與《詩(shī)》結(jié)合起來(lái)，而成為事與詩(shī)的結(jié)合，實(shí)即史與詩(shī)互相證成的特殊形式……此時(shí)《詩(shī)》已突破了字句訓(xùn)詁的拘束，反射出領(lǐng)受者的心情，以代替了由訓(xùn)詁而來(lái)的意味”(10)徐復(fù)觀：《兩漢思想史》第3卷，上海：華東師范大學(xué)出版社，2001年，第5頁(yè)。?？梢?，所謂“推《詩(shī)》之意”并非對(duì)《詩(shī)》的本義進(jìn)行一字一句的解釋，而是根據(jù)《詩(shī)》而借題發(fā)揮。從現(xiàn)存《韓詩(shī)外傳》看，上述總結(jié)并不確切，因?yàn)槠湫问匠恕笆屡c詩(shī)的結(jié)合”，還有“論與《詩(shī)》的結(jié)合”和“事、論與《詩(shī)》的結(jié)合”。所謂“事與《詩(shī)》的結(jié)合”就是先引一則故事，后引《詩(shī)》以作總結(jié)，即王世貞說(shuō)的“引《詩(shī)》以證事”，如：

選取2017年4月—2018年4月我院收治的肺小腺癌患者24例，隨機(jī)分為兩組，患者中腺癌11例，肺泡支氣管癌13例，患者在平時(shí)日常生活中無(wú)任何癥狀發(fā)生，在進(jìn)行觀察時(shí)，發(fā)現(xiàn)癥狀出現(xiàn)，咳嗽伴有6例，胸痛伴有5例；對(duì)照組12例，男7例，女5例；年齡32～70歲，平均年齡（53.6±3.5）歲；研究組12例，男5例，女7例；年齡36～76歲，平均的年齡（55.6±4.5）歲。患者知情研究，資料有可比性（P＞0.05），同時(shí)經(jīng)醫(yī)院倫理會(huì)批準(zhǔn)。

晉靈公之時(shí)，宋人殺昭公。趙宣子請(qǐng)師于靈公而救之。靈公曰：“非晉國(guó)之急也?！毙釉唬骸安蝗?。夫大者天地，其次君臣，所以為順也……”于是靈公乃與師而從之。宋人聞之，儼然感說(shuō)，而晉國(guó)日昌，何則？以其誅逆存順?！对?shī)》曰：“凡民有喪，匍匐救之。”趙宣子之謂也。(《韓詩(shī)外傳》卷一第二十二章)

這里先引用趙宣子的故事，后引《詩(shī)》對(duì)其加以說(shuō)明?！罢撆c《詩(shī)》的結(jié)合”則先議論、后引《詩(shī)》作結(jié)，如卷一第十四章說(shuō)：“傳曰：聰者自聞，明者自見，聰明則仁愛著而廉恥分矣……故智者不為非其事，廉者不求非其有，是以害遠(yuǎn)而名彰也?！对?shī)》云：‘不忮不求，何用不臧。’”而“事、論與《詩(shī)》的結(jié)合”是先講一則故事，后穿插一些議論，最后引《詩(shī)》結(jié)束，如卷一第一章說(shuō)：“曾子仕于莒，得粟三秉，方是之時(shí)，曾子重其祿而輕其身……故君子橋褐趨時(shí)，當(dāng)務(wù)為急。傳云：不逢時(shí)而仕，任事而敦其慮，為之使而不入其謀，貧焉故也?！对?shī)》云：‘夙夜在公，實(shí)命不同。’”這些形式雖不盡相同，但都先事或論，最后引《詩(shī)》以作總結(jié)。對(duì)《詩(shī)》的字句則很少解釋，這或許就是韓嬰所說(shuō)的“推《詩(shī)》之意”。

在現(xiàn)有體制下，政府是資源的分配者和扶持政策的制定者，對(duì)中高職銜接貫通培養(yǎng)起到宏觀性的引導(dǎo)作用。主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：一是作為管理者，通過(guò)制度建設(shè)，吸引、鼓勵(lì)企業(yè)更多地參與到校企合作；二是對(duì)中高職銜接貫通給予政策支持，構(gòu)建優(yōu)質(zhì)的外部環(huán)境；三是對(duì)高職院校在開展中高職銜接貫通工作中，給予經(jīng)費(fèi)支持，保障中高職銜接的順利進(jìn)行。

對(duì)于韓《詩(shī)》的淵源，史書并未指明。很多學(xué)者指出韓《詩(shī)》與荀子有密切關(guān)系。王應(yīng)麟說(shuō)：“申、毛之詩(shī)，皆出于荀卿子。而《韓詩(shī)外傳》多述荀書?！?《困學(xué)紀(jì)聞》卷三)汪中說(shuō)：“《韓詩(shī)》之存者，《外傳》而已。其引《荀卿子》以說(shuō)《詩(shī)》者四十有四，由是言之，《韓詩(shī)》，《荀卿子》之別子也?！?11)汪中：《荀卿子通論》，王先謙：《荀子集解》，北京：中華書局，1988年，第21頁(yè)。金德建從地域因素探討韓《詩(shī)》與荀子的關(guān)系，認(rèn)為韓《詩(shī)》流行于燕、趙之地，而荀子是趙地傳授《詩(shī)經(jīng)》的大師，因此“韓嬰的詩(shī)經(jīng)學(xué)來(lái)源必定上面繼承荀卿”(12)金德建：《韓詩(shī)內(nèi)外傳的流傳及其淵源》，《新中華》1948年復(fù)刊第6卷第7期。。徐復(fù)觀也說(shuō)《韓詩(shī)外傳》“共引用《荀子》凡五十四次，其深受荀子影響，可無(wú)疑問(wèn)”(13)徐復(fù)觀：《兩漢思想史》第3卷，第5頁(yè)。。從現(xiàn)存《韓詩(shī)外傳》看，其很多內(nèi)容確實(shí)受到荀子的影響。但除《荀子》之外，《韓詩(shī)外傳》還征引了《周易》《左傳》《公羊》《穀梁》《尚書》《禮記》《論語(yǔ)》《孟子》以及《老子》《莊子》等先秦文獻(xiàn)(14)同上，第12—14頁(yè)。，也反映了《韓詩(shī)》“采雜說(shuō)”的特點(diǎn)。這說(shuō)明韓嬰雖然以《荀子》為主，但還融合了其他各家思想。

韓《詩(shī)》與荀子另一個(gè)最大的不同之處就是其并不反對(duì)天人感應(yīng)、陰陽(yáng)災(zāi)異思想：

傳曰：善為政者，循情性之宜，順陰陽(yáng)之序，通本末之理，合天人之際。如是，則天地奉養(yǎng)，而生物豐美矣。不知為政者，使情厭性，使陰乘陽(yáng)，使末逆本，使人詭天，氣鞠而不信，郁而不宜。如是，則災(zāi)害生，怪異起，群生皆傷，而年谷不熟。是以其動(dòng)傷德，其靜無(wú)救，故緩者事之，急者弗知，日反理而欲以為治?！对?shī)》曰：“廢為殘賊，莫知其尤?！?卷七第十九章)

這與荀子的“明于天人之分”“人妖”等說(shuō)法截然相反，當(dāng)然韓《詩(shī)》也征引許多荀子的觀點(diǎn)。這兩種相反的觀點(diǎn)在韓《詩(shī)》中并存，說(shuō)明韓《詩(shī)》并非僅僅受到荀子的影響。

我們可以通過(guò)這樣的步驟計(jì)算：函數(shù)f(x)為周期函數(shù)，且在審題過(guò)程中，就要引導(dǎo)學(xué)學(xué)會(huì)審題，引導(dǎo)學(xué)主動(dòng)思考和發(fā)現(xiàn)問(wèn)題.發(fā)現(xiàn)和利用題干中的相關(guān)條件，運(yùn)用函數(shù)的周期性這一概念，得到f(x)是周期為4的函數(shù).周期性是解答此題的關(guān)鍵，學(xué)生就可以利用直接法算出.通過(guò)這種生動(dòng)有趣的形式激發(fā)學(xué)生對(duì)數(shù)學(xué)文化的興趣，提升數(shù)學(xué)學(xué)習(xí)能力.

從韓嬰的出生地看，其應(yīng)該受到齊學(xué)的影響。燕地學(xué)風(fēng)一直與齊地有密切關(guān)系。以鄒衍為代表的陰陽(yáng)家對(duì)于燕、齊兩地影響最深。《史記·封禪書》說(shuō)：“鄒衍以陰陽(yáng)主運(yùn)顯于諸侯，而燕齊海上之方士傳其術(shù)不能通，然則怪迂阿諛茍合之徒自此興，不可勝數(shù)也?！笨梢?，燕、齊風(fēng)氣就是喜好神仙長(zhǎng)生怪迂之事，因此，鄒衍之學(xué)能夠風(fēng)行此地。廖平、蒙文通認(rèn)為：“燕學(xué)同于齊學(xué)，蓋燕之風(fēng)尚，素與齊同，燕之儒生多自齊往故也?！薄把鄬W(xué)者，齊學(xué)之附庸也?！?15)蒙文通：《經(jīng)學(xué)抉原》，上海：上海人民出版社，2006年，第85頁(yè)。韓嬰自幼生長(zhǎng)燕地，不可避免地要受其風(fēng)氣影響。

游戲很快開始，哲學(xué)家和哈雷德都各自找了一個(gè)地方躲了起來(lái)。那個(gè)蒙著眼睛的小朋友問(wèn)：“好了沒有？”哲學(xué)家和其他小朋友一樣，大聲回答說(shuō)：“好了！”

可以見，韓《詩(shī)》的來(lái)源并不純粹，除荀子之外，還受到陰陽(yáng)家思想的影響。這也是其中既有荀子“天人相分”思想，又有天人感應(yīng)、陰陽(yáng)災(zāi)異思想的原因。

1.1臨床資料:從我院選出自2015年10月~2017年10月期間治療的腦出血病人180例,組一90例為對(duì)照組,組二90例為實(shí)驗(yàn)組,本次研究是經(jīng)過(guò)醫(yī)院倫理委員會(huì)同意后實(shí)施的,所有病人均符合腦出血癥狀及體征,其中對(duì)照組男49例,女41例,最小為28歲,最大為79歲,平均(67.8±4.08)歲,住院時(shí)間1~9個(gè)月,平均(4.7±1.4)個(gè)月,實(shí)驗(yàn)組男51例,女39例,最小為24歲,最大為80歲,平均(68.9±3.49)歲,住院時(shí)間2~9個(gè)月,平均(4.1±1.6)個(gè)月,兩組病人在基本資料上進(jìn)行比較均差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05),具有可比性。

從以上分析可知，三家《詩(shī)》的來(lái)源并不相同，魯《詩(shī)》源于以荀子為代表的魯學(xué)，齊《詩(shī)》來(lái)自以《公羊》為代表的齊學(xué)，而韓《詩(shī)》受到荀子和陰陽(yáng)家(即魯學(xué)和齊學(xué))兩方面因素的影響。從保持先秦《詩(shī)》義的原貌看，魯《詩(shī)》的貢獻(xiàn)最大，因此，《漢志》說(shuō)三家《詩(shī)》“咸非其本義，與不得已，魯最為近之”。但從漢代經(jīng)學(xué)的發(fā)展看，齊《詩(shī)》無(wú)疑最能反映西漢今文詩(shī)學(xué)的特色。