1914—1915年中日膠海關交涉

景菲菲

(南開大學 歷史學院，天津 300350)

1899年，中德簽訂《會訂青島設關征稅辦法》，正式在青島租借地設立海關，稱作膠海關，即近代中國第一個租借地海關。與其他海關相同，膠海關為中國之稅收機構，關員的選派、任命之權歸屬中國政府，關稅收入也歸中國所有。但作為租借地海關，膠海關全部任用德國人為海關員，文函往來使用德文，不設海關監(jiān)督，20%的關稅收入要作為中國“補助”青島租借地之費用，同時對運進租借地免稅區(qū)的進出口貨物免于征稅，具有明顯的租借地性質。1914年7月28日，第一次世界大戰(zhàn)爆發(fā)。日本趁機對德國宣戰(zhàn)，占領了青島。為擴大在華權益，日本企圖奪取膠海關的管理權，中日圍繞膠海關的交涉隨之而起。

關于第一次世界大戰(zhàn)時期的中日膠海關交涉，目前學界研究的成果不多。有學者主要利用業(yè)經刊布的北京政府外交部檔案《中日關系史料：通商與稅務》(臺灣“中央研究院”近代史研究所1976年版)對中日兩國圍繞膠海關的交涉過程進行了概略的論述。(1)參見黃尊嚴：《膠澳戰(zhàn)后圍繞青島海關問題的中日交涉述論》，《東方論壇》1996年第2期。實際上，日本企圖控制膠海關，不僅侵犯中國主權，也損及英國在華利益以及總稅務司安格聯(lián)(Francis Aglen)的職權。目前學界對于中日在膠海關交涉中的立場、態(tài)度的研究仍不夠深入，對英國政府和安格聯(lián)在此次交涉中的影響和作用鮮有論及。本文擬利用臺灣“中研院”近代史研究所檔案館藏北京政府外交部檔案、日本外務省檔案和英國外交部檔案等史料，更為系統(tǒng)地考察北京政府的外交應對，厘清圍繞膠海關問題的中日交涉過程，闡明影響中日膠海關締約的他方因素，以期對此次交涉有一個更加清晰、客觀的認識與評價。

一、中日初期交涉與日軍強占膠海關

第一次世界大戰(zhàn)之前，日本在中國海關中的勢力相當薄弱。日本勢力自1895年中日《馬關條約》簽訂后才開始逐漸伸向海關，而其他國家從1840年就開始參與中國海關事務。(2)“Sir J.Jordan to Sir Edward Grey,January20,1915”,Ann Trotter,ed.,British Documents on Foreign Affairs:Reports and Papers from the Foreign Office Confidential Print,University Publications of America,1991,p.169.至1915年，日本人只在蘇州海關、大連租借地海關擔任稅務司，上海、天津、漢口、廈門等海關的稅務司及頭等幫辦均沒有日本人任職。與英國在中國海關中的主導地位相比，日本劣勢更加突出。內班中英籍人數(shù)為139人，日籍只有35人，約是英籍人數(shù)的四分之一。外班中英籍有435人，日籍有66人，英籍人數(shù)約是日籍的6.5倍。(3)《支那海関在勤本邦人調查》，1915年3月，日本亞洲歷史資料中心藏日本外務省檔案(以下簡稱“日本外務省檔案”)，檔號：B10073532300。

另一方面，德國租借膠州灣時，利用膠海關與膠濟鐵路，確立了在山東的經貿優(yōu)勢地位。按照1905年中德《德境以內征稅辦法章程》之規(guī)定，“大?？谝约昂５?、修船場、護口之壩，又自海口起至火車干路止中間之地”為免稅區(qū)域，膠海關對運進免稅區(qū)的進出口貨物免于征稅。(4)王鐵崖編：《中外舊約章匯編》第2冊，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1959年版，第384頁。同時，德國政府不僅抵制中國鐵路厘金的征收(5)“Vice-Consul Turner to Sir B.Alston,March1,1922”,Kenneth Bourne and D.Cameron Watt,British Documents on Foreign Affairs:Reports and Papers from the Foreign Office Confidential Print,pp.145-147.，而且實施針對德商的優(yōu)惠運價。(6)宓汝成：《帝國主義與中國鐵路(1847—1949)》，經濟管理出版社2007年版，第353頁。由此，德國利用膠濟鐵路運價和膠海關征稅體制，大大降低了中國輸往德國的原料成本和德國輸入中國的商品成本，排擠他國商貿。

因此，日本取代德國占領青島后，一方面為增強在華海關中的勢力，也為繼承德國在山東的經貿優(yōu)勢地位，開始直接插手膠海關事務，要求總稅務司安格聯(lián)解雇膠海關的全部德國人，以日本人充任稅務司和重要的海關員(7)《加藤外務大臣ヨリ在中國日置公使宛》,1914年10月17日，《日本外交文書》1914年第2冊，日本外務省1965年版，第552頁。，而且北京政府在派員前往膠海關之前，須先知照日本政府。(8)《民國三年十一月九日次長往晤日本日置使問答青島事》，1914年11月9日，臺灣“中央研究院”近代史研究所館藏北京政府外交部檔案(以下簡稱“民國北京政府外交檔”)，檔號：03-17-020-01-001。實際上，為使膠海關完全聽命于日本政府，其早已打算自行推薦日本人擔任全部海關員，暗自安排了大阪海關關員趕赴青島做準備工作。(9)《民國三年十一月二十一日收政事堂交總稅務司來函》，1914年11月21日，民國北京政府外交檔，檔號：03-17-020-01-005。

膠海關本為中國之征稅機構，先前因日德戰(zhàn)爭被迫閉關，現(xiàn)在戰(zhàn)爭結束后，自應由中國政府重建管理秩序。日本此時提出的要求，顯露了其奪取膠海關的野心，引起了安格聯(lián)和中國的警惕。安格聯(lián)為維護英國在華海關利益，制定了兩種應對策略：第一，任命英國人為膠海關正稅務司，日本人為副稅務司，其他關員則英、日兩國人各半數(shù)；(10)《在中國日置公使ヨリ加藤外務大臣宛》，1914年12月20日，《日本外交文書》1914年第2冊，第575頁。如果日本政府不同意，則采取第二種策略，即任用日本人為正稅務司，英國人為副稅務司。(11)《民國三年十一月二十一日收政事堂交總稅務司來函》，1914年11月21日，民國北京政府外交檔，檔號：03-17-020-01-005。而北京政府早在日德青島戰(zhàn)爭開始時，就認識到山東問題必須由中、英、日三方交涉，或中、英、日、德四國交涉，最好是能參加戰(zhàn)后和平會議，將其訴諸國際公論，才有可能爭取到比較公允的解決方案。因膠海關問題是中日山東問題之一，所以北京政府為確保主權，主張中、日、英三方交涉，遂采納了安格聯(lián)的策略。

交涉伊始，北京政府步步為營，先就英國人擔任膠海關稅務司一節(jié)與日本展開討論。北京政府以英日聯(lián)軍合力攻占青島為由，提議英國人擔任膠海關正稅務司，日本人為副稅務司。在得到英國駐華公使朱爾典(John N.Jordan)支持日本人取代德國人任職膠海關的表態(tài)后(12)《日置公使ヨリ加藤外務大臣》，1914年11月13日，日本外務省檔案，檔號：B10073531700。，日本強硬要求膠海關必須全部任用日本人。北京政府暫退一步，提議由蘇州稅務司日人黑澤禮吉充任正稅務司，英國人為副稅務司。日本認為膠海關沒有參用英國人的必要，即使任用英國人，也只能稱書記，其級別不能比稅務司高，而且黑澤不適宜擔任膠海關稅務司。(13)《民國三年十一月二十六日收、發(fā)駐日本陸公使電》，1914年11月26日，民國北京政府外交檔，檔號：03-17-020-01-008、03-17-020-01-009。北京政府再次提議正稅務司任用日本人，不設副稅務司一職，得到了日本的默許。

然后，北京政府爭取稅務司以下之關員任用英國人和日本人，并承諾多任用日本人。(14)《民國三年十一月二十六日收、發(fā)駐日本陸公使電》，1914年11月26日，民國北京政府外交檔，檔號：03-17-020-01-008、03-17-020-01-009。日本對中國一再堅持參用英國人強烈不滿，拒絕承認曾應允英國人可當書記一事，表示將推薦日本人前往膠海關任職(15)《民國三年十一月二十八日收駐日本陸公使電》，1914年11月28日，民國北京政府外交檔，檔號：03-17-020-01-010。，終于顯露了其真正目的。

日本自行推薦膠海關關員的做法超出了中德舊約，也超出了其在大連租借地海關、蘇州海關的權利，損害了中國主權。按照1899年中德《青島設關征稅辦法》的規(guī)定，膠海關人員全部任用德國人，但其挑選、任命、調派之權屬總稅務司所有，德國政府無權過問。(16)王鐵崖編：《中外舊約章匯編》第1冊，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1957年版，第884頁。同時，日本于1907年與中國簽訂了《會訂大連海關試辦章程》，同樣規(guī)定大連海關人員全部任用日本人，但其挑選、任命、調派之權屬總稅務司所有。(17)王鐵崖編：《中外舊約章匯編》第2冊，第395頁。此外，1895年中日《馬關條約》開放沙市、重慶、蘇州、杭州為通商口岸后，也是由時任中國海關總稅務司的赫德(Robert Hart)派遣人員負責籌辦蘇州海關和杭州海關。(18)《蘇州海關志》，蘇州大學出版社2009年版，第32頁。

北京政府為搶奪主動權，只得把爭取由中國任命稅務司作為對日交涉的重點。按《中國海關管理章程》之規(guī)定，稅務司和副稅務司由總稅務司按照適當性、從前服務情況、品性、漢語知識、特殊條件和國籍等條件從副稅務司和頭等幫辦遴選委派。(19)陳詩啟：《中國近代海關史(晚清部分)》，人民出版社1993年版，第192頁。當時在中國海關機構中任職的日本人，只有黑澤和大連稅務司立花政樹有資格充任膠海關稅務司。而中國對黑澤的任命已被日本拒絕，只能任命立花為稅務司，并知照日本政府。(20)《民國三年十一月二十九日收駐日本陸公使電》，1914年11月29日，民國北京政府外交檔，檔號：03-17-020-01-012。日本方面不僅拒絕承認北京政府的任命(21)《民國三年十一月三十日次長會晤日本出淵高尾參贊問答》，1914年11月30日，民國北京政府外交檔，檔號：03-17-020-01-013。，還直接命令立花不要赴任(22)《小池政務局長ヨリ立花大連稅関長宛》，1914年11月30日，《日本外交文書》1914年第2冊，第555頁。，以免被動。

中國對此兩人的任命都遭到日本的拒絕，再沒有其他能夠擔任稅務司職務的日本人可供選擇。12月5日，北京政府外交部秘書施履本拜會日本駐華代理公使小幡酉吉，提出了一套新的方案：日本同意中國對立花稅務司的任命；稅務司以下之關員，由總稅務司在中國各海關中挑選日本人充任，如果日本人人數(shù)不足，屆時再酌量任用英國人數(shù)名；日本推薦的稅關員作為海關的候補人員。(23)《民國三年十二月五日秘書施履本往晤小幡代理公使問答》，1914年12月5日，民國北京政府外交檔，檔號：03-17-020-01-017。按此方案，膠海關仍參用英國人為海關員，卻不任用日本推薦的人員，這自然不被日方所接受。

日本列出了三大理由，堅持推薦人員任職膠海關。這三個理由為：第一，德國租借青島時，膠海關全部任用德國人，待日本占領青島時，北京政府卻無視先例，參用英國人；第二，日本只是推薦而已，人員仍由中國政府任命；第三，總稅務司的任命權是北京政府內部的權利，并不適用于日本人，即日本人任職膠海關不能由安格聯(lián)來任命。(24)《加藤外務大臣ヨリ在中國小幡臨時代理公使宛》，1914年12月8日，《日本外交文書》1914年第2冊，第565—566頁。日本列出的理由明顯是強詞奪理。膠海關本為中國的征稅機構，如何用人是中國政府自己的事情，日本無權要求繼承德國原在膠海關的權利。而且日本的推薦違反了《中國海關管理章程》的規(guī)定，損害了中國主權。最重要的是，如果同意了日本的推薦，屆時其他國家會援例要求同等的權利，中國將處于兩難之境，會損失更多主權。北京政府外交次長曹汝霖與小幡辯論再三，幾至沖突，甚至提出了各自設關征稅的想法。(25)《民國三年十二月四日次長會晤小幡代理公使問答》，1914年12月4日，民國北京政府外交檔，檔號：03-17-020-01-015。

中日對膠海關的人事安排尚未達成協(xié)議。12月6日，青島日本守備軍竟然漠視中國主權，擅自以“軍事必要”為由強占了膠海關，強收海關的小輪、卷宗、款項等一切產業(yè)。(26)《民國三年十二月十六日收稅務處送來總稅務司上會辦函》，1914年12月16日，民國北京政府外交檔，檔號：03-17-020-01-022。中國強烈要求日本迅速飭青島日軍總司令交還膠海關。(27)《民國三年十二月十六日發(fā)駐日本陸公使電》，1914年12月16日，民國北京政府外交檔，檔號：03-17-020-01-024。中國駐日公使陸宗輿則認為：“我政府只得速與日置將膠關用人事和平解決，令自然歸我管轄，于其軍人強收關權事，暫置不理為宜”。(28)《民國三年十二月十八日收駐日本陸公使電》，1914年12月18日，民國北京政府外交檔，檔號：03-17-020-01-028。此建議得到了北京政府的采納。

二、安格聯(lián)及英國的介入與中日交涉

日軍強占膠海關，對門戶開放政策形成了挑戰(zhàn)。但是，美國此時并不愿意為維持“門戶開放”與日本在“山東問題”上產生沖突。況且，日本在中國海關中的實力遠超美國，1915年中國海關中的美籍人員只有68人，日籍人員則有104人(29)《支那海関在勤本邦人調查》，1915年3月，日本外務省檔案，檔號：B10073532300。，約是美籍人數(shù)的1.5倍。因此，日本無意與美國就膠海關問題進行商議。

與美國情形不同，英國自晚清以來就在中國海關中占據(jù)主導地位，其追求的目標就是把中國海關辦成英國對華關系的基石，從而保障英國在華利益，而且“英日同盟”條約強調維持中國的獨立與領土完整。日軍奪取膠海關嚴重威脅到英國在華利益，日本政府積極尋求英國的“諒解”。12月10日，日本駐英國大使井上勝之助拜訪英國外交部主管遠東事務的助理外交次長蘭利(Walter Langley)，稱只要青島處于日軍的占領下，日本政府就有權利管理膠海關，并表示日本不同意中國政府參用英國人任職膠海關，并非不愿與英國人合作，而是考慮到如此安排可能會導致膠海關管理混亂。(30)“Sir Edward Grey to Sir J.Jordan,December15,1914”,Ann Trotter,ed.,British Documents on Foreign Affairs:Reports and Papers from the Foreign Office Confidential Print,p.146.這明顯是日本應付英國的說辭而已。

另一方面，日軍強占膠海關也損害了安格聯(lián)的職權。小幡與其商談，安格聯(lián)表示膠海關一切仍照舊辦理，除了更換德人外，其他一切沒有變動的必要，中日兩國可以訂立暫行條件。(31)《民國三年十二月七日收稅務處函》，1914年12月7日，民國北京政府外交檔，檔號：03-17-020-01-018。如果日本同意膠海關仍按從前中德之間的協(xié)定辦理，任命英國人為海關員一事則可以放棄。(32)《民國三年十二月九日收政事堂交總稅務司安格聯(lián)來函》，1914年12月9日，民國北京政府外交檔，檔號：03-17-020-01-020。小幡試探安格聯(lián)對中國于青島之外設關征稅的態(tài)度，安格聯(lián)明確稱中國沒有權力在青島之外另設海關征稅。

接著，小幡又探詢中華民國總統(tǒng)府政治顧問莫理循(G.E.Morrison)的意見。莫理循也不贊成日本推薦海關員，認為日本要求委派日本人為海關員，如果其他各國都援例要求，中國會左右為難；膠海關的稅收是中國償還各國的外債和戰(zhàn)爭賠款的擔保，其他國家不會同意日本的要求；況且日本委派的關員無法保障膠海關的有效管理。(33)《在中國小幡臨時代理公使ヨリ加藤外務大臣宛》，1914年12月10日，《日本外交文書》1914年第2冊，第567—568頁。

了解英國在華重要人士的意見后，日本政府迅速做出應對，為打消他們對其推薦之人員的業(yè)務能力的懷疑，特別選擇了有稅關事務經驗、技能優(yōu)秀的人員，其中還有精通英語或漢語者。(34)《加藤外務大臣ヨリ在中國小幡臨時代理公使宛》，1914年12月2日，《日本外交文書》1914年第2冊，第558頁。日本的推薦名單為：稅務司為熊本稅務監(jiān)督局長大槻龍治，副稅務司為橫濱稅關監(jiān)察官佐藤友太郎，二等幫辦二人，分別為公森太郎和太田孝造，三等二人，是安藤一郎和中島有恒，四等二人，是山口昇和上野利松。(35)《加藤外務大臣ヨリ在中國小幡臨時代理公使宛》，1914年12月5日，《日本外交文書》1914年第2冊，第560—561頁。但日本的推薦名單破壞了《中國海關管理章程》中的初次委任之幫辦須從最基層做起之規(guī)定。(36)陳詩啟：《中國近代海關史(晚清部分)》，第192頁。

另一方面，為減少反對力度，日本外相加藤高明提出一個日本可推薦人員任職膠海關的“先例”，即義和團事變時，八國聯(lián)軍在天津成立都統(tǒng)衙門進行軍事管理，組織各國人員在天津海關征稅。中國收回天津后，仍聘用當時在天津稅關工作的各國人員，且其中有被任命為高級幫辦的關員。(37)《加藤外務大臣ヨリ在中國小幡臨時代理公使宛》，1914年12月11日，《日本外交文書》1914年第2冊，第568—569頁。

隨后，小幡“理直氣壯”地向曹汝霖轉達了加藤的意見，并遞交了推薦名單。曹汝霖不但強烈反對日本推薦的人員，也不認可日本提出的先例。(38)《在中國日置公使ヨリ加藤外務大臣宛》，1914年12月23日，《日本外交文書》1914年第2冊，第585頁。最后，雙方商談幾乎決裂，再次提出了各自設關征稅的安排。由于事先已經探知安格聯(lián)的態(tài)度，小幡威脅稱萬一兩國各設稅關，中國很難于青島之外設關征稅，而日本可以利用膠濟鐵路對進出口青島的貨物進行征稅，對中國政府大不利。曹汝霖堅稱中國自有辦法進行征稅。(39)《民國三年十二月十四日次長會晤日本小幡代理公使問答》，1914年12月14日，民國北京政府外交檔，檔號：03-17-020-01-021。但為了維護主權，以免膠海關真的從中國脫離出去，北京政府還是做出了最后的“努力”，提議按《中國海關管理章程》辦事，二、三、四等幫辦一律改充四等幫辦，不派副稅務司，立花政樹仍為正稅務司，其他均照中德舊約辦理。(40)《民國三年十二月十七日發(fā)日本公使日置益節(jié)略》，1914年12月17日，民國北京政府外交檔，檔號：03-17-020-01-027。日本不同意，向北京政府提出了強制性要求，要么同意日本的推薦，要么從青島撤走海關。北京政府實在沒有其他可行的方案，為保主權，只能決定撤銷膠海關，另設海關征稅。(41)“Sir J.Jordan to Sir Edward Grey,December19,1914”,Ann Trotter,ed.,British Documents on Foreign Affairs:Reports and Papers from the Foreign Office Confidential Print,p.152.

如若中日兩國真的各自設關征稅，將嚴重破壞中國海關的完整性與統(tǒng)一性。為維護自己的職權，安格聯(lián)放棄任用英國人為海關員，同意日本繼承德國原在膠海關的權益(42)《在中國日置公使ヨリ加藤外務大臣宛》，1914年12月20日，《日本外交文書》1914年第2冊，第575—576頁。，但并不認可加藤提出的“先例”，向其解釋了其中的原委：1900年八國聯(lián)軍攻占天津后，為了解決都統(tǒng)衙門的經費問題，接管了天津海關，派各個國家的人員重新開始征稅。隨后的《辛丑條約》規(guī)定，清政府以海關稅、常關稅和鹽稅作抵押，以償還戰(zhàn)爭賠款，這嚴重影響了中國對天津海關及其收入的處置。在中國收回天津主權之前，天津海關稅務司德璀琳(Gustav Von Detring)與都統(tǒng)衙門簽訂協(xié)議，規(guī)定都統(tǒng)衙門繼續(xù)管理天津海關，但定期將部分海關收入交給德璀琳。中國收回天津主權后，總稅務司為了天津海關的正常運轉，仍讓原先職員繼續(xù)工作，但當時沒有對任何一名職員進行任命。后來，為使天津海關和其他海關保持一致，自1904年4月至1914年12月，總稅務司根據(jù)這些職員的服務情況進行了合理任命，其中少數(shù)人被任命為三等幫辦，其余均按最低等級任命。(43)《在支那特命全權公使日置益ヨリ外務大臣男爵加藤高明殿》，1915年1月21日，日本外務省檔案，檔號：B10073532200。這與日本政府直接推薦膠海關人員的做法截然不同，不能視為先例。

同時，安格聯(lián)請朱爾典出面與日本駐華公使日置益商議。朱爾典先前雖然同意日本人取代德國人任職膠海關，但并不贊成日本政府的推薦要求，其理由和莫理循是一致的。因此，朱爾典建議由總稅務司提交一份在中國海關中任職的日本人員名單，然后日本再從中進行選擇。日置益卻稱“事情已經走得太遠了”，婉拒了朱爾典的提議。(44)“Sir J.Jordan to Sir Edward Grey,December17,1914”,Ann Trotter,ed.,British Documents on Foreign Affairs:Reports and Papers from the Foreign Office Confidential Print,pp.151-152.

英國政府自然不愿日本的行動威脅到自身在華海關利益，試圖以“英日同盟”的公開宗旨來制約日本。12月21日，英國外相葛雷(Edward Grey)鄭重“提醒”井上，“英日同盟”的宗旨之一就是維護中國的行政和領土完整。如果中國撤銷膠海關，北京政府和其他各國都會控告日本。井上隨后保證，一旦膠海關用人問題解決，日本就會把膠海關歸還中國，也不會比德國擁有更多的權利。(45)“Sir Edward Grey to Sir C.Greene,December21,1914”,Ann Trotter,ed.,British Documents on Foreign Affairs:Reports and Papers from the Foreign Office Confidential Print,p.153.實際上，井上的保證是以中日膠海關問題的解決為前提，只是為了減少英國的反對力度。

果然，加藤之前提出的先例遭到安格聯(lián)以史為據(jù)的批駁后，轉而提出了另一個理由，即日本現(xiàn)在對華貿易額比除了英國以外的其他國家都要大，如果把香港排除在外的話，甚至比英國的貿易額還要大，但日本在中國海關中卻沒有與之相當?shù)拇砻~。(46)《加藤外務大臣ヨリ在英國井上大使宛》，1914年12月22日，《日本外交文書》1914年第2冊，第581—583頁。因此，日本仍堅持推薦人員。

直至此時，膠海關一直處于閉關狀態(tài)，青島對外商貿往來幾乎中斷，嚴重破壞了青島的物資供應與經濟發(fā)展，給日本在山東的利益帶來了極大的損失。青島凈法寺少將致電日本明石參謀次長，稱日軍將于12月28日開關征稅。(47)《在青島凈法寺少將ヨリ明石參謀次長宛》，1914年12月19日，《日本外交文書》1914年第2冊，第573頁。為此，日本政府只得做兩手準備，一方面迅速與北京政府解決膠海關用人問題，另一方面也對膠海關開關征稅事宜做出了安排，即稅率大體按從前方法辦理，稅關收入先由其保管，待中日兩國協(xié)定辦法后再行交還中國。(48)《加藤外務大臣ヨリ在中國日置公使宛》，1914年12月21日，《日本外交文書》1914年第2冊，第577頁。同時，井上向葛雷解釋稱：“在等待中日協(xié)議達成期間，只要港口開放，日本就會收取關稅”。(49)“Sir Edward Grey to Sir J.Jordan,December24,1914”,Ann Trotter,ed.,British Documents on Foreign Affairs:Reports and Papers from the Foreign Office Confidential Print,p.154.最后，日置益才通知曹汝霖(50)《民國三年十二月二十四日次長會晤日本日置公使問答》，1914年12月24日，民國北京政府外交檔，檔號：03-17-020-02-001。，自然遭到曹汝霖的強烈反對。(51)《在中國日置公使ヨリ加藤外務大臣宛》，1914年12月27日，《日本外交文書》1914年第2冊，第588頁。

青島守備軍司令部此時已經制定好了相應的海關規(guī)則(52)《陸軍大臣岡市之助ヨリ外務大臣男爵加藤高明殿》，1915年1月19日，日本外務省檔案，檔號：B10073532200。，膠海關開關征稅迫在眉睫。日本政府不得不做出讓步，同意北京政府對稅務司級別人員的安排，但對稅務司以下之人員，仍要求其同意日本的推薦人員，并照日本所列職務等級進行任命。日置益提出要求如下：

一、副稅司按照中國政府之希望，暫不派員，可以同意，此外之內班辦事人員仍采用推薦之日本人，與以我所要求之等級，但將上野利松若撤回。

二、此外，以在中國海關供職之日本人若干，各調充內班辦事人員。

三、因在中國海關供職之日本人調往青島海關所生之缺額，以在該稅關或他稅關供職之同級日本人或將在次級之日本人升任，同級補充之，因此而再生缺額時，仍以同一方法逐次補充之。

由于地域遙遠，勞役繁重，耗費巨大，明宣宗宣德四年十二月壬辰(1430年1月14日)，當宣德帝聽到“松花江造船運糧所費良重”，就“諭行在工部臣曰:‘造船不易，使遠方無益，徒以此煩擾軍民’。遂敕總兵官都督巫凱:凡亦失哈所赍頒賜外夷叚匹等物，悉于遼東官庫寄貯，命亦失哈等回京”。［5］翌年十一月庚戌(1430年11月28日)，“總兵官都督巫凱奏虜寇犯邊，請罷松花江造船之役。上曰:‘虜覘知邊實，故來鈔掠，命悉罷之’”，正式停止松花江造船事業(yè)。［6］

四、因前項之結果生出最下級之缺額時，另行采用日本人。

五、青島海關之外班辦事人員采用日本政府另行推薦之日本人三十七名。(53)《民國三年十二月二十六日次長會晤日本日置公使問答》，1914年12月26日，民國北京政府外交檔，檔號：03-17-020-02-002。

此時日本的上述方案仍有違背《中國海關管理章程》之處，安格聯(lián)表態(tài)：對日本的第一條要求，贊成其撤銷派一日本人為副稅務司一事，但不能承認其余日本人照級任用，因為違反了幫辦的升遷規(guī)定；第二條無異議；第三條難以允認，如果按此條執(zhí)行，則日本關員之升遷全憑偶然，與能力、勞績、等級等無關系，違背了關員的升遷規(guī)定；第四條與第三條有連帶之關系，礙難承認；第五條可以承認。(54)《民國四年二月一日收稅務處陳曾提調致次長函》，1915年2月1日，民國北京政府外交檔，檔號：03-17-020-02-007。

至12月28日這一天，中國尚未對日本的“五條要求”進行正式答復，而日本也未有正式公文通知中國，也沒有知照總稅務司。青島日本守備軍竟按原先計劃控制了膠海關，公布了六條海關臨時稅則，擅自開關征稅。(55)《大島陸軍次官ヨリ松井外務次官宛》，1914年12月28日，《日本外交文書》1914年第2冊，第589—590頁。日軍的行動進一步損害了中國主權和安格聯(lián)的職權，但也迫使他們不得不再次讓步。同時，因中國的海關稅收是其對外借款和庚子賠款的擔保，日本開關征稅損害了列強們的利益，得不到各列強的認可，無法長久進行。日本仍需與中國、安格聯(lián)繼續(xù)商議，以最終解決膠海關用人問題。

安格聯(lián)此時對日本采取了既“威脅”又“允諾”的辦法，起到了重要作用。12月31日，安格聯(lián)拜會日置益，大打感情牌，講述自己維持海關穩(wěn)定的不容易，流露出辭職之意，以此“威脅”日本。同時，安格聯(lián)也做了一些讓步，與日置益言明：大連及青島的副稅務司可由在中國海關內的日本人充任；外勤員由日本推薦的37名人員充任，但須由總稅務司委任；新任用的海關人員增加日本人數(shù)。而且，中國允諾將來適當時機在日本海關人員等級升遷上提供保障，上海、漢口、安東等海關的稅務司任用日本人。(56)《日置公使ヨリ加藤外務大臣》，1915年6月5日，日本外務省檔案，檔號：B10073532600。這基本上滿足了日本擴大在華海關權益的愿望。日置益認為日本如果堅持推薦要求，真的會導致安格聯(lián)辭職，由此與其他國家產生利益上的糾紛，將處于十分不利的境地，建議加藤贊成安格聯(lián)的提議。(57)《日置公使ヨリ加藤外務大臣》，1915年1月5日、6日，日本外務省檔案，檔號：B10073532100。

另一方面，中國制造社會輿論，報道了日本的無理要求，給日本施加壓力。1915年1月7日，《申報》刊登消息稱日本的要求“乃屬創(chuàng)見”，“若依此實行，海關全體將為搖動”，“外人各界之意以為日本不當強欲中國依從可以損礙海關現(xiàn)制之方法”(58)《青島海關交涉近聞》，《申報》1915年1月7日，第3版。，尤其是6日天津一家報紙刊登了與中國政府關系密切的伍德海(Henry George Wandesforde Woodhead)的報道，尤其引起了加藤的反感。(59)“Sir J.Jordan to Sir Edward Grey,January14,1915”,Ann Trotter,ed.,British Documents on Foreign Affairs:Reports and Papers from the Foreign Office Confidential Print,p.168.加藤認為這些報道是安格聯(lián)授意的，強硬地表示在中日達成協(xié)議之前，日本將繼續(xù)收稅，其不會屈服于輿論。(60)“Sir C.Greene to Sir Edward Grey,January13,1915”,Ann Trotter,ed.,British Documents on Foreign Affairs:Reports and Papers from the Foreign Office Confidential Print,p.168.安格聯(lián)則保證，他沒有授意報紙發(fā)表文章(61)《安格聯(lián)致日置益》，1915年1月15日，日本外務省檔案，檔號：B10073532200。，并反對任何形式的宣傳，但沒有取得加藤的信任。(62)“Sir J.Jordan to Sir Edward Grey,January14,1915”,Ann Trotter,ed.,British Documents on Foreign Affairs:Reports and Papers from the Foreign Office Confidential Print,p.168.

日本學者借助第一次世界大戰(zhàn)時期日本對華貿易額比英國大的事實，傳言在赫德離職后，清政府針對總稅務司一職的繼承問題曾說：“我國與英通商最早，英國在中國商務亦最發(fā)達，故仍用英人，他日設有他國商務凌駕英國之時，則亦可委托他國人辦理”(63)《駐日本陸公使函一件》，1915年2月10日，民國北京政府外交檔，檔號：03-33-141-02-008。，明指日本人現(xiàn)在可替代英國人擔任中國海關總稅務司，以此“反擊”中國輿論，打擊安格聯(lián)。事實上，日本學者的傳言有誤。關于赫德離職后的總稅務司職位，清政府曾于1898年2月13日照會英國政府：“將來他國各口貿易較多于英國，則屆時自不必聘用英人矣”(64)王鐵崖編：《中外舊約章匯編》第1冊，第733頁。，并非日本學者所說的“委托他國人辦理”。

先前安格聯(lián)和北京政府的允諾基本上已經滿足了日本的愿望，所以中日兩國間的“輿論戰(zhàn)”適可而止。日本此時的強硬態(tài)度只是在借機“逼迫”英國表態(tài)，讓其承認日本在中國海關應擁有優(yōu)越的地位。

最終，英國認為日本的推薦要求削弱了安格聯(lián)的權力，為其在華利益著想，必須維護安格聯(lián)的職權。因此，英國表態(tài)：承認日本在中國海關的代表人數(shù)與其貿易額之間不相稱(65)“Sir Edward Grey to Sir J.Jordan,January18,1915”,Ann Trotter,ed.,British Documents on Foreign Affairs:Reports and Papers from the Foreign Office Confidential Print,pp.168-169.，同意增加日本在中國海關中的代表名額。(66)“Sir Edward Grey to Sir C.Greene,January26,1915”,Ann Trotter,ed.,British Documents on Foreign Affairs:Reports and Papers from the Foreign Office Confidential Print,pp.179-180.

至此，北京政府、安格聯(lián)和英國這三方的意見基本上都滿足了日本的要求。1月31日，英國駐日本大使格林(Conyngham Greene)告訴葛雷，日本為了增加在中國海關中的代表，可能會按《中國海關管理章程》辦事。但他不能保證推測準確，因為加藤不愿意作出明確聲明，只是表示中日間的爭議并不嚴重，目前還不能進行解決，否則會被認為其表現(xiàn)軟弱。(67)“Sir C.Greene to Sir Edward Grey,January31,1915”,Ann Trotter,ed.,British Documents on Foreign Affairs:Reports and Papers from the Foreign Office Confidential Print,p.186.

其實，加藤之所以宣稱現(xiàn)在不是解決膠海關問題的時機，并不是介意外界會誤會其表現(xiàn)軟弱，而是日本政府此時開始與中國進行“二十一條”交涉，膠海關問題被暫時擱置了。北京政府對日本開關征稅的做法只得采取不予承認、暫置不理的態(tài)度，以保主權無損。(68)《民國四年三月一日收稅務處密函》，1915年3月1日，民國北京政府外交檔，檔號：03-17-020-02-009。

三、《中日民四條約》的簽訂與日本歸還膠海關

1915年5月25日，中日兩國圍繞“二十一條”的交涉暫時告一段落，雙方簽訂了《關于山東之條約》及換文，日本繼承了德國在山東的所有權益，掌握了膠濟鐵路利權。此時，只要再將膠海關掌握在手中，日本就可以利用膠濟鐵路的優(yōu)惠運價與膠海關的征稅體制，取得在山東的經貿優(yōu)勢地位。因此，日本遂回頭就膠海關問題與北京政府再次商洽。

6月21日，日本通知安格聯(lián)和北京政府，愿意在原中德協(xié)議的基礎上，以1914年12月31日安格聯(lián)的提議為基礎，繼續(xù)談判膠海關問題。(69)《加藤大臣ヨリ在支日置公使》，1915年6月21日，日本外務省檔案，檔號：B10073532600。英國對此非常滿意，認為日本的行動遵守了“英日同盟”的公開宗旨，不僅會使膠海關恢復正常工作，也會使青島的對外貿易迅速恢復。(70)“Sir J.Jordan to Sir Edward Grey,July1,1915”,Ann Trotter,ed.,British Documents on Foreign Affairs:Reports and Papers from the Foreign Office Confidential Print,p.12.

北京政府稅務處認為“青島租借地將來如何處置，應俟歐戰(zhàn)告終時方能定議”(71)《民國四年八月四日收稅務處函》，1915年8月4日，民國北京政府外交檔，檔號：03-17-020-02-017。，為免遺禍將來，堅持此次商議之膠海關管理辦法僅適用于第一次世界大戰(zhàn)期間。日本政府剛開始不同意，要求中日即將議定的膠海關協(xié)定永久有效。(72)《民國四年七月十五日收稅務處函》，1915年7月15日，民國北京政府外交檔，檔號：03-17-020-02-015。后來，加藤考慮到歐戰(zhàn)前途不確定，為免日本將來受到約束，遂同意了中國的意見。(73)《加藤大臣ヨリ在支日置公使》，1915年7月16日，日本外務省檔案，檔號：B10073532700。稅務處為形諸文字，要求在《恢復青島海關協(xié)定》的第一條中寫明“約定在青島恢復中國海關暫時辦法”。日方堅持將“暫時辦法”一語取消。稅務處又提議在草稿的序言中添加“暫行”二字。日置益稱協(xié)定草稿的序言中已寫明“關于……現(xiàn)在日本軍政管理下之德國租借地海關事務執(zhí)行之協(xié)定如左”的字樣，“足以表明系屬暫行辦法”。(74)《民國四年八月十八日收稅務處函》，1915年8月18日，民國北京政府外交檔，檔號：03-17-020-02-021。最后，北京政府同意日本的意見，中日雙方在“暫行”一節(jié)上的分歧終結。8月6日，安格聯(lián)與日置益在《恢復青島海關協(xié)定》上簽字，內容如下：

一、約定在青島恢復中國海關。

二、1899年4月17日，中、德兩國代表在北京關于設立青島海關之協(xié)定及1905年12月1日中、德兩國代表在北京關于該項之修正，在本協(xié)定主義上必要之處有“德國”文字者，易以“日本”文字。至關于青島中國海關恢復與其規(guī)定手續(xù)，于中、日兩國政府間俱行有效。

三、原屬稅務司所管之中國海關簿籍、海關公款及其他一切海關所屬財產，于日軍占領時，被日軍押收者，仍交還于總稅務司。

四、日本國政府于海關恢復前將日本官廳在青島征收之關稅收入扣除1905年中德修正協(xié)定之純收入稅額二成，其余額應移交于總稅務司。(75)王鐵崖編：《中外舊約章匯編》第2冊，第1123頁。

同時，安格聯(lián)將北京政府的應允以備忘錄的形式通知日本：一、大連海關設立副稅務司職位；二、目前在膠海關任職的公森、安藤、中島及川口等日本人任命為四等幫辦后班，如果有人不愿意，總稅務司從日本政府推薦的候補人員中選拔；三、總稅務司任用日本政府推薦的36名外班人員；四、一年內任用10名日本人為內班人員。(76)《安格聯(lián)致日本公使》，1915年8月6日，日本外務省檔案，檔號：B10073532800。

9月1日，膠海關重新開關，稅務司為立花政樹。立花遺留的大連稅務司一職，由大連頭等幫辦日人江原忠擔任。此次中日交涉達成的膠海關管理辦法，直到1922年中日兩國簽訂《解決山東懸案條約》后，才被廢除。

余 論

1914—1915年中日膠海關交涉，在英國和安格聯(lián)的調停下，中日雙方在最初的立場上都有所妥協(xié)退讓，最終簽訂了《恢復青島海關協(xié)定》。

《恢復青島海關協(xié)定》是中、日、英各方利益調和的暫時性產物。對中國而言，此協(xié)定使得日本開關征稅的局面被取消，將膠海關及已收關稅交還中國。這就保障了中國的稅收主權，同時便利中外貿易的繼續(xù)進行，對北京政府有一定的積極意義。雖然從法理上論，它侵害了中國的主權，也未改變膠海關的租借地性質，但當時膠海關處于日本軍事占領狀態(tài)下，北京政府除了承認日本繼承德國在膠海關的權利外，別無他法可以取得對中國更為有利的結果。況且中日膠海關協(xié)定僅為暫時辦法，將來戰(zhàn)爭結束后，即可變動。日本通過此協(xié)定繼承了德國原在膠海關的權利，增加了日本人在中國海關的任職人數(shù)，并將膠海關和大連海關這兩個租借地海關掌握在手中，大大提高了在華海關中的地位，同時利用膠海關的征稅體制，取得了在山東的經貿優(yōu)勢地位。英國政府自始就無意與日本爭奪膠海關的職位。英國方面不同意日本自行推薦人選擔任膠海關職員，主要是因為這侵害了安格聯(lián)的職權。英國政府與安格聯(lián)立場一致，對安格聯(lián)給予堅定支持，對日本施加了一定影響和壓力，進而對協(xié)議的達成起了重要的影響和作用。